Creºtinism tracic?

Boshaft_Sylvester, on 08 aprilie 2015 - 15:42, said:

Lucrurile sînt modificate de către oameni după ce au ei in cap, de aceea creştinismul e văzut puţin altfel de către englezi de ex. Grecii îl văd într-un fel, italienii puţin altfel...de aceea şi cearta dintre ortodocşi şi catolici. Creştinismul a ajuns de la slavii bulgari la ruşi. Ruşii l-au preluat şi l-au modificat un pic, deci e normal că aşa a fost şi la traci, adică au luat ceva dar au băgat de zor tot ce rahat aveau ei in cap. dacă nimeni nu băga de la el nimic crştinismul ar fi în mare măsură ca iudaismul cu modificările aduse de I H.Cum diferenţa este enormă, înseamnă că toţi au băgat în creştinism de la ei, de aia e diferenţa aşa de mare dintre creştinismul din România şi cel din Germania de ex.

searcher-star, on 08 aprilie 2015 - 16:44, said:

da, după independenţă turcii au plecat de bună voie sau au primit un şut.Au fost expulzaţi şi aromânii musulmani.
Da, au plecat musulmani din Bulgaria şi după WW2. Impunere cu forţa a fost sigur în cazul schimbării ritului, de ex a au fost impuse cu forţa cultele luteranism, calvinism, greco-catolicism.În Germania de ex au fost zeci de mii de oameni ucişi pt că nu voiau să părăsească catolicismul.Erau declaraţi vrăjitori şi spînzuraţi.

sarmigetausa, on 08 aprilie 2015 - 21:14, said:

Ai explicat un rahat. N-ai explicat nimic. Te-a intrebat omu' care suint diferentele si ai raspuns ca diferentele sunt ....diferite. Raspunde daca te dai doct. Daca nu, taci si vezi-ti de batraneti.

Pagan14, on 08 aprilie 2015 - 16:55, said:

Am impresia cã aud un secretar de partid comunist cu 4 clase primare. Se vede cã nu cunoºti istorie mai deloc.În Dobrogea s-au gãsit pietre de mormint creºtine din primele secole ale erei creºtine pe cîncd teritoriul acela era in Imperiul Roman, iar Roma pe atunci se opunea creºtinãrii, deci nu poþi sã spui cã îi creºtina cineva cu forþa.  Uite aici cîteva poze de lucruri gãsite în Ardeal ºi datate cam pe la 450 era noastrã, deci cu 1.000 de ani înainte de 1.500. Îþi dai seama dupã acele obiecte cã era deja rãspîndit creºtinismul.Vezi crucile? Aia micã pe fond roºu e din Moldova ºi cealaltã din Ardeal.Sînt din aceeaºþi perioadã. Îþi dai seama cã judecînd dupã acest lucru tot teritoriul era creºtinat? Deci nu poþi sã spui cã la vremea aia s-a fãcut cu forþa.

Balamache, on 08 aprilie 2015 - 21:24, said:

Strîmbălici, numai un cretin poate cere unui mirean să facă diferenţe teologice. dacă m-ar fi întrebat care sint diferenţele de dogmă creştină nici nu i-aş fi răspuns. A şi scris omul clar că ştie că sînt ateu botezat creştin ortodox, deci e clar că nu se aştepta să ştiu chestiuni de teologie. Am explicat din ce cauză există diferenţe de  viziune în ce priveşte religia creştină la diferite popoare. Asta s-a cerut: cauza pt care  creştinismul este văzut diferit la greci, traci, români, ruşi, englezi etc.Deci nu mi-a cerut nimeni explicaţii teologice.  Tu strîmbă-te mai departe, că atît te duce capul.

Pagan14, on 08 aprilie 2015 - 20:30, said:

Şi cu asta ce am făcut? Cu ce e mai bună rel strămoşească zamolxiană decît rel strămoşească creştină? Ţi-am dovedit că in sec 5 creştinismul era deja răspîndit, deci putem numi creştinismul religie strămoşească.
Nu s-a schimbat mare lucru de la zamolxianism la creştinism. Cultul nemuririi e tot acolo. Nu e Hristos in cer, viu, stînd la dreapta Tatălui? Nu invie Hristos mereu intocmai ca Zamolxe? Nu ne ducem in rai in cer sau in iad sub pămînt? Poftim, cultul nemuririi. zamolxianismul nu era altfel decit creştinismul. cam aceleaşi prostii adică...

Pagan14, on 08 aprilie 2015 - 22:53, said:

Îţi făcui şi un report pt jigniri. Acum să arăt ce pros lucruri greşite spui:
1. Crucea nu ar fi simbol creştin, scrii tu.
Răspuns: crucea este un simbol creştin.
2. Închinarea este specific creştină. Creştinii se închină. E adevărat că se pot închina în derîdere şi nişte neamuri proaste ce vor să jignească pe creştini sau atei care fac acest lucru ca să  nu jignească pe creştini în anumite ocazii: cununii, mese festive.
3. E adevărat că mă feresc de tine. Eu in general mă feresc de lucruri murdare. Sînt atent pe unde calc.

Edited by lucifer76, 09 April 2015 - 10:09.
Nu mai cita aiurea

Boshaft_Sylvester, on 09 aprilie 2015 - 07:42, said:

E un tip special. Se crede cult şi întreabă agresiv:"De cand crucea e simbol crestin mai desteptule ?". Adică eu ca un tîmpit afirm că crucea e un simbol creştin, iar el îmi spune că nu e deloc aşa. Deci conform lui Pagan14 acele cruci din sec 5 dHr nu ar fi creştine, iar eu nu sint decit un retardat dacă cred că ar fi creştine şi dovezi a răspîndirii creştinismului în ţara noastră în acel secol. Una din cruci este din comoara de la Pietroasele, iar cealaltă din Comoara de la Apahida.
Poftim! Vine cîcte un individ şi te numeşte tîmpit dacă crezi că crucea ar fi un simbol creştin. Păi, ce să le faci ăstora? Nu trebuie să îi ocoleşti? dacă nu il ocolesc va face ca Leogoto, care se adînceşte în erori: azi a scris că siropul pe care îl bem din pahar nu ar fi lichid ci...emulsie.

Sunt mai multe tipuri de cruci, care preced cronologic crestinismul, deci crucea nu e exclusiv simbol crestin. Spre exemplu crucea ansata, sau crucea gamata, evident sunt cruci dar MULT anterioare crestinismului.
Asa ca observatie nu ma bagam in discutie daca nu te luai de freza mea.

Bine şi ce susţii? Susţii ca Pagan14 că crucea creştină nu ar fi simbol sau ca mine, că este un simbol? Asta a fost discuţia, nu de cînd datează crucea sau dacă la toţi şi în toate ocaziile crucea e simbol. Am scris că nu in toate ocaziile e simbol, adică nu e vreun simbol creştin dacă insemni ceva cu o cruce pe hîrtie sau pe pămînt.

leogoto, on 09 aprilie 2015 - 10:20, said:

M-am luat "de freza ta" pe bună dreptate pt că debitezi prostii şi continui şi atunci cînd ţi se pune in faţă dovada că nu ai dreptate. Acum faci lafel. Eu am spus că în creştinism crucea e un simbol, iar tu vii şi sub formă de reproş îmi scrii acum că....a existat crucea şi înainte de creştinism, de parcă ai descoperit un mare lucru. Asta ştiam şi eu şi se ştie foarte bine! Asta nu contrazice ce am spus eu.Poţi să te bagi in discuţie, că de aia e forum, dar scrie ceva inteligent nu mai scrie cu aerul dai peste cap ce spun eu cincd de fapt tu vorbeşti despre altceva.Adică dacă nu poţi să mă contrazici pe bune mai bine taci ca să nu te faci iar de rîs ca Pagan, Balamache, marcuzzo.

sarmigetausa, on 08 aprilie 2015 - 22:01, said:

Are o viziune foarte caricaturala a istoriei si culturii, dar e foarte sigur de opiniile lui.
Ma rog, sa speram ca mai citeste si carti valoroase, e inca tanar.

Pagan, Densusianu a zis el niste chestii, dar a si gresit/exagerat/interpretat tendentios multe.
Nu poti ramane doar la el si discipolii lui.
Mai ales ca ei in multe cazuri s-au adancit in exagerari.

Am gãsit pe un alt forum:

Quote

http://archive.world...854.html#407854

croitorule tu habar n-ai cand a aparut crestinismul asa ca vb in plus,dar binenteles tu incerci sa fi o mica zoe petre si culmea iti iese de minune. Spor la prostie !
@searcher pai Densusianu a fost singurul care a facut cercetari prin mai toata tara si nu numai.