Mato Davo Geto, Studiu asupra plăcilor dacice de plumb.

sarmigetausa, on 04 ianuarie 2015 - 21:58, said:

Cu privire la urechile de prindere deja ți-am explicat - urechile de prindere rupte făceau parte din tabla originală și, în consecință, matrița făcută de  muncitori o includea.

Cu privire la patina tăblițelor păstrate la Institutul de Arheologie - acestea au fost tratate execrabil, stând un secol în subsolul Institutului de Arheologie. Patina poate veni din cauza asta.
Dar poate veni și din faptul că sunt vechi de 2000+ ani și dacii care le-au ascuns au avut grijă să le pună mai bine ca așa-zișii ”oameni de știință” de la Institutul de arheologie; am văzut artefacte vechi de 2000+ ani chiar mai bine păstrate.
În consecință - patina nu ne spune mare lucru cu privire la dacă aceste plăcuțe de plumb sunt originalele sau copii după originale.

DAR - uite-te la pozele lui N Săvescu cu tăblițele păstrate în condiții decente la Mănăstirea Sinaia:
http://www.dacia.org...a/393-noi-dacii pg. 281,291.
PARCĂ ACUM AU IEȘIT DIN FORJĂ! Ăstea nu arată ca artefacte vechi de 2000+ ani. Ăstea-s copii făcute înainte de a fi fost puse în cutie.

Edited by Haunted, 04 January 2015 - 22:25.

Omule, scuză-mă, dar acum sunt sigur că vrei să faci doar valuri. Călugări care fac însemnări pe o placă de plumb!! Păi, la aia numai unul avea și are acces și nu are voie să umble la ea! Acolo la mînăstire e disciplină, tataie, dar tu încă nu ai aflat!
A fost turnată în dublu la fabrica de cuie fără urechi de prindere, apoi s-au făcut urechi de prindere ca să fie puse în perete? Cine să le pună și de ce? Dacă dacii le-au pus în pereți are o logică: știau să le citească. dar în sec 19 sau 20 de ce să fie puse?
Au făcut o dublură pt mînăstire și la celelalte nu au mai făcut?
M-ai plictisit destul. Găsești șmecherii de Gică-Contra. dacă nu ai de spus ceva bine argumentat nu mă mai deranja.

sarmigetausa, on 04 ianuarie 2015 - 22:29, said:

Tu vii cu speculații fără nicio bază și chiar ai nerușinarea să spui că eu vin cu așa ceva. Lol.
Citește-mi ultimele 2 posturi - evident, nici măcar nu le-ai citit (chestia cu ”au fost turnate fără urechi de prindere” mai ales, ți-a dat de gol lenea imediat). Ți-am explicat acolo chiar mai mult decât trebuia unei persoane care vine așa de ușor cu insulte.

Edited by Haunted, 04 January 2015 - 22:35.

Haunted, on 04 ianuarie 2015 - 22:25, said:

Ce să explici tu? Tu găsești explicații naive, ca acum cu patina. Nu vezi cîte lovituri accidentale sunt pe plăci? Astea nu vin dacă plăcile stau singure într-un subsol!
dacă urechile de prindere făceau parte din tabla originală de aur cum de au ieșit pe o placă două și pe alta doar una?
M-am uitat: nu e cum zici tu!
Visează în continuare la plăci de aur topite de rege. Aur...mult aur...plăci dacice foarte grele.
Nu vreți voi, specialiștilor, să copiați un obiect asemănător din plumb sau să faceți voi o astfel de placă , asta așa ca să arătați ce simplu este?

Haunted, on 04 ianuarie 2015 - 22:32, said:

hai, că ai depășit măsura cu mult. De cîte ori încep vreo discuție cu indivizi de felul tău se ajunge la invective de cele scrise de tine. da..da..explici tu ceva; șmecherii de doi lei. știi de papt nici nu am ce discute cu inși care se cred isteți din mers și îmi spun mie că...mi-e lene, după ce am lucrat multe luni pe cîteva texte. Voi obosiți în 5 minute și începeți să fantazați, că asta nu implică efort: călugări care ar fi scris pe placă, mii de zgîrîieturi pe plăci pe cînd ele stăteau in subsol și doar Aghiuță se interesa de ele...
Anunț onorata asistență că nu am chef de ceartă și de fapt am venit să conversez cu autorul lucrării nu cu oameni răi aflați în treabă, drept care mă retrag de pe acest topic.

sarmigetausa, on 04 ianuarie 2015 - 22:40, said:

Lovituri accidentale pe care ar fi trebuit să le aibă plăcile originale după 2000 ani (dacă te referi la cele de la Mănăstirea Sinaia), care pot fi și rezultatul tratamentului dur aplicat plăcuțelor de plumb (dacă te referi la celelalte).
Fotografia lui N Săvescu nu e destul de lată să vezi urechea de prindere ruptă din dreapta - după cum deja ți-am spus de mai multe ori și argumentat degeaba.
Aurul - conform povestirii orale - a fost topit și folosit ori pentru Peleș, ori pentru război. De ce să viseze cineva la el? Tu crezi că te-nbogățești cu aur cheltuit?

PS - plăcuța 42 - exemplarul aflat acum la Institutul de Arheologie - (e una din cele 34 care au supraviețuit) are ambele urechi de prindere rupte și scrijeliturile de lângă ele.
Deci avem 2 exemplare ale plăcuței 42, ambele cu aceleași urechi de prindere rupte. Asta înseamnă că sunt copii; ceea ce înseamnă că, foarte probabil, cel puțin o parte din plăcuțele de plumb sunt copii.

Quote

Tu vii cu condescendență care se vrea și este insultătoare în loc de argumente și eu am depășit măsura pentru că-ți pun o oglindă în față? N-ai decât să eviți să te uiți în ea cât vrei, F. Croitoru.

Edited by Haunted, 04 January 2015 - 23:11.

Poza plăcuței 42 de la Mănăstirea Siania făcută de N Săvescu:
[ http://html1-f.scribdassets.com/4i8m8b5mrk1s9a7d/images/281-60ac29b9d1.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Poza plăcuței 42 de la Institutul de Arheologie prezentată în emisiunea lui Roxin, ”Misterul tăblițelor de la Sinaia” la minutul 23:34 (se poate mări, dar este oricum de o mai proastă calitate):  Screenshot from 2015-01-04 23:27:54.png   386.65K   20 downloads

Și poza făcută de Dan Romalo:
[ http://www.curierulnational.ro/poze-cnr/141284maxim.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Observați asemănarea în ceea ce privește unele dintre scrijelituri/deteriorări (poza 2, din păcate, este cu plăcuța într-un unghi diferit de pozele 1,3).
Se observă că toate cele 3 poze prezintă deteriorări identice ale plăcilor - vedeți sus, în partea dreaptă; sau lângă urechile de prindere). Dacii nu și-ar fi făcut matrița cu aceste degradări; o placă originală s-a degradat în timp și, apoi, a fost copiată.
Pozele prezintă și degradări diferite - se poate stabili că Dan Romalo a fotografiat plăcuța 42 de la Institutul de Arheologie.

De asemenea, poza lui N. Săvescu prezintă o crăpătură pronunțată sus, în centru - poate motivul pentru care s-a făcut o ”dublură”?

Edited by Haunted, 05 January 2015 - 00:02.

Placile 4, 5, 22, 23, 98, 106 și poate că mai sunt și altele, au găuri de prindere care străpung materialul. Se poate copia această străpungere dar este un efort în plus la copiere, efort inutil de altfel, dar acesta este poate un argument slab.

Cel mai important argument în favoarea originalelor de plumb și nu de aur, mi se pare drumul acestor artefacte în timp.
Dacă ar fi fost de aur, ar fi reușit să ajungă la noi peste două milenii de istorie zbuciumată, de lupte aprige, de diferiți cuceritori care au trecut pe aici? Oare domnitorii noștrii, când nevoia ar fi fost mai aprigă, ar fi ezitat să le topească pentru a avea aur ca să cumpere soldați și arme?
Eu cred că șansa unică a plăcilor de a ajunge , de a rezista mileniilor, până la noi, a fost că erau de plumb!

Nu trebuie să uităm iureșul istoric prin care plăcile au trecut!

Dar să nu fim partizanii unei idei și să acceptăm că poate au fost copiate. Informațiile grafice și scriptice care ne sunt arătate sunt adevărata valoare a acestor plăci, și suntem toți de acord cu asta. Valoarea acestor informații nu este alterată de nici una dintre variantele discutate.

Haideți să ne uităm peste aceste plăci cu scrisuri și grafică „arhaice” și să vedem ce putem să înțelegem cu mințile noastre „moderne”.

Edited by Razvan_Anghel, 05 January 2015 - 01:04.

Niste falsuri ordinare.

E induiosator, insa, cum unii consuma energie pentru studiul lor.

Razvan_Anghel, on 05 ianuarie 2015 - 00:55, said:

Este posibil ca unele plăcuțe să fie copii, iar altele originalele - colecția dacă fiind făcută din mai multe materiale.
Placa 23, în special, poate este originalul.

Placa 42, în schimb - ambele exemplare - este o copie. Am găsit noi poze cu aceasta.
Exemplarul aflat la Mănăstirea Sinaia:
Poza lui N Săvescu o știm:
[ http://html1-f.scribdassets.com/4i8m8b5mrk1s9a7d/images/281-60ac29b9d1.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
NOUA POZĂ (click pe ea pentru a o vedea mărit):
 Placuța de la Sinaia 42, exemplar Manastirea de la Sinaia.jpg   100.63K   24 downloads
Se observă în primul rând urechea de prindere ruptă din partea dreaptă, identică cu cea de pe placa 42 de la Institutul de Arheologie.
Apoi, se observă că placa 42 poate fi în prezent văzută de turiști. Cine mai trece prin Siania să-și ia un aparat foto de are rezoluție.

Exemplarul aflat la Institutul de Arheologie:
Poza cunoscută făcută de Dan Romalo:
[ http://www.curierulnational.ro/poze-cnr/141284maxim.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Poze mai recente:
 Placuța de la Sinaia 42, exemplar Institutul de Arheologie.jpg   16.67K   21 downloads
 Placuța de la Sinaia 42, exemplar Institutul de Arheologie 2.png   974.94K   12 downloads
În primul rând, se observă că multe din degradările plăcii de la Institut sunt identice cu cele ale plăcii de la Mănăstire (urechile de prindere rupte, deformările de lângă acestea, deformarea chenarului sus, spre partea dreaptă). Peste acestea, placa de la Institut, mai ales, prezintă și alte degradări.
Degradările identice au fost ale plăcii originale, fiind incorporate în matrița după care s-au făcut aceste copii. Degradările ulterioare au fost suportate de cele 2 copii.
Apoi, se observă degradarea plăcii, noile fotografii indicând deformări care nu existau când Dan Romalo a făcut poza (spre exemplu, liniile din partea stânga jos - a fost împinsă placa în niște gratii? lovită cu o bară?). Așa se întâmplă când au grijă de placă hoți ordinari lipsiți de integritate ca ăia de la Institutul de Arheologie.

Quote

Conform poveștii orale, plăcile originale au fost îngropate până în sec XIX când au fost găsite și topite imediat după; plăcile n-au supraviețuit deloc odată ce au ”reintrat” în istorie.

Edited by Haunted, 05 January 2015 - 09:39.

cstrife, on 04 ianuarie 2015 - 20:30, said:

Corect.
Cand te apuci, in calitate de om traditional, sa lasi scrieri pe placi, scrii chestii importante nu palavrageli.
Limbajul placilor, asa cum l-au tradus astia, e orice inafara de antic.

searcher-star, on 05 ianuarie 2015 - 09:55, said:

Atunci cum traduci asta.
PAULATREIDESISANASSHOLE

cstrife, on 04 ianuarie 2015 - 20:30, said:

Era imposibil sa nu apara si niste bagatori de seama care sa primeasca like-uri de la alti bagatori de seama. Toti ca brazii dar cu argumente nule.
Stiind ca-mi pierd timpul cu tine, totusi te-as ruga sa retii ca autorul studiului a spus in repetate randuri ca lucrarea sa este abia la inceput iar studiul este departe de a fi incheiat, autorul rezumandu-se deocamdata la izolarea unor cuvinte, mai mult sau mai putin corecta. Asta inseamna ca operatiunea de descifrare a unor elemente istorice inca nu a inceput. Opinia cum ca aceste placute nu ar oferi indicii istorice este foarte idioata, atata timp cat omul a izolat cuvinte reprezentand regii daci, peste 40 la numar, cetati dacice, 20-30, vreo 20 de nume din panteonul dacic si cel mai important, dupa parerea mea, sunt mentionate regate si popoare din vecinatatea Daciei, Sciti, Sarmati, Iliri, Iazigi, Dardani, Panoni, Boi, Romani, Macedoneni, Bastarni si nicio vorba despre Eleni (aici este ceva ciudat) poate ca etnonimul "elen" exista intr-o forma necunoscuta noua. In fine,  este demn de luat in seama faptul ca in placute sunt specificate lupte sau razboaie cu romanii si sunt facute trimiteri la importante personalitati din aparatul administrativ roman, imparati, consuli sau  generali.

Daca aceste placute ar fi fost falsuri ar fi fost la gunoi de mult. Dar nu. Ele stau in subsolul unei institutii ceea ce spune mult. O institutie care ar fi trebuit sa gireze un studiu amanuntit ce putea sa demonstreze daca sunt false sau nu si nicidecum sa le lase neinregistrate, punand umarul serios la disparitia lor. Aici nu pot sa spun decat un singur lucru. Este vina acelora care la adapostul unor titluri si diplome nu vor sa faca nimic din ceea ce ar putea sa le strice fundamentul pe care s-au cladit carierele lor academice, romanizarea.

Ar fi fost nevoie de un grup de falsificatori geniali si plini de cunostinte in diverse domenii (istorie, lingvistica, arheologie, metalurgie etc) care sa faca rost de cateva tone de plumb, si de cativa ani probabil, pentru a face un fals de asemenea dimensiuni si detaliat la nivelul asta (cateva sute de astfel de placi unice si diferite).

Nu stiu care ar fi fost scopul lor, daca mergem pe ideea falsului, si de ce un presupus falsificator ar fi facut atatea placi? Pentru a demonstra ca dacii au lasat o astfel de arhiva era de ajuns una singura. Hai 10, hai pun de la mine 20, sa para ceva serios. Dar sa faci sute de placi ar fi o nebunie fara rost daca ai vrea sa demonstrezi ceva (am inteles ca au fost 500 la inceput, apoi astia au primit vreo 200, sau atatea a fotografiat Dan Romalo, si acum au ramas cu 30 sau 50 prin subsol?).

Asta plus celelalte dovezi mie imi spun destul de clar ca placile sunt cel mai probabil autentice. Si fie ca au fost facute direct din plumb, atunci in vremurile acelea, fie ca au fost si unele din aur care au fost copiate in plumb si apoi topite de Carol pentru a face rost de bani pentru Peles.

lupu2, on 05 ianuarie 2015 - 12:36, said:

Aici ai dreptate.
Ăsta e un argument serios, care, cred eu, merită dezbătut.

Corect! In afara de cunostinte solide dintr-un domeniu in care la sfarsitul secolului al IXX doar o mana de oameni dispuneau, unui presupus falsificator ai acelui secol i-ar fi trebuit cateva zile bune sa conceapa o singura tablita, ma refer la editarea textului si desenele aferente. Apoi executarea mulajului cu turnarea inca vreo cateva zile. Ce zici de 15 zile pentru fiecare placa? Si unde se zice ca erau 200 fotografiate de Romalo dupa ce numarul lor scazuse considerabil,  mai mult de jumate fiind furate, ajungem la trei ani de munca titanica pentru a demonstra ce? Ca dacii aveau o limba de cult sau o limba de cancelarie in care isi scriau cronicile? Sau ce? Ca dupa cate se vede acea limba nu este sub nicio forma identica cu limba rom^na si nici cu latina. Deci falsificatorul daca ar fi urmarit sa produca un efect in randul dacomanilor vremii sau ai acestor vremuri, nu ar fi fost foarte inspirat. Deci sa stam calmi si sa nu mai aruncam cu invective in acei ce vor sa descopere adevarul, fie el asa sau altfel. Sa asteptam ca aceste studii, calificate sau nu, sa produca acel efect la nivel academician si cineva suficient de instruit, cu o echipa pluridisciplinara, sa-si ia inima-n dinti si sa inceapa cercetarile asupra acestor placute. Este cat se poate de evident ca aceste placute nu pot fi falsuri. Toate argumentele conduc in aceasta directie.

paradigmatic, on 05 ianuarie 2015 - 13:43, said:

Pai, io cred ca protocronismul a fost o chestie pe care masonii au considerat de rigoare s-o imprastie peste tot. Daca au inventat si Afrocentrismul...

searcher-star, on 05 ianuarie 2015 - 14:50, said:

Chiar și așa, plăcuțele, dacă ar fi false, reprezintă o muncă uriașă.
Plus că mișcarea masonilor din principatele române sec 19, era una, din ce știu, cu tendințe clare către obârșia romanității latine.
Ceea ce plăcuțele oarecum neagă.
Nu prea se pupă....

Dacă plăcuțele sunt falsuri, creațiile unor psihopați sau ale unor manipulatori isteți, atunci, rolul lor este să ne îndepărteze emoțional de latinitate, implicit de vest.
În sec 19, atunci când se presupune că au fost fabricate, plăcuțele ar fi servit astfel, în primul rând intereselor Rusiei Țariste.

Edited by paradigmatic, 05 January 2015 - 15:00.

Balamache, on 05 ianuarie 2015 - 13:57, said:

Ce sunt 3 ani in viata unui om pasionat ?
Si pleci de la premiza ca acel om a fost cel putin o somitate in istorie sau lingvistica .
Poate a fost doar un neica nimeni de la tara , un nepot ( poate chiar inapoiat mintal ) al unui artizan , al unui mester talentat  , care a avut intr-un sopron cele necesare turnarii .