Filme, actori, regizori importanți... care vă calcă pe nervi

E vorba de acele filme, regizori „overrated”, despre care lumea vorbește de bine dar nu știi de ce (sau știi, dar nu ești de acord). De exemplu, mie cel mai „overrated” (ca să nu zic prost) film mi s-a părut „Natural Born Killers”, de „marele” Oliver Stone. Putem vorbi de ce e „mare” (deși a făcut și filme bune, de exemplu „Wall Street” în comparație cu tîmpenia de acum, „Wolf of Wall Street”).

În „Natural Born Killers” subiectul e aproape mistic: răul absolut. Unul și una împușcă în stînga și-n dreapta just for the hell of it, în timp ce televiziunile stau cu ochii beliți pe urmele lor, fără ca regizorul (sau scenaristul, mă rog, ăsta fiind Tarantino, n-are nevoie de explicații pentru ce face) să se chinuie vreun minut să explice cum au ajuns ăia să facă treburile astea. Bineînțeles, Stone aruncă vina pe televiziuni (e bine să ai pe cine da vina) sau pe traumele din copilărie (astea mai nou explică orice comportament deviant), băgîndu-le americanilor creduli (și nu numai lor) în cap ideea că nu trebuie să-ți bați capul cu „de ce”, asta în timp ce există explicații mult mai prozaice (nu e nevoie să crezi în diavol sau în „așa e el, ce să-i faci, sămînță proastă”).

Orice om e capabil de lucruri extreme, totul e să-l pui în situația să nu aibă nimic de pierdut. Sînt o grămadă de filme (dar care nu-mi vin acuma în cap) care arată cum, din aproape în aproape, de la un lucru aparent nesemnificativ se ajunge la măcel general (ca idee, nu ca Tarantino sau Rodriguez). În cazul „serial killer”-ilor acel moment e prima crimă, moment din care, dacă omul știe că nu mi scapă fără 20 de ani sau injecția letală, nu mai are de ce să nu ia cîți mai mulți cu el.

D-aia poate ar fi cazul să se facă un film despre cum pedeapsa cu moartea poate aduce astfel de oameni în situația de a nu avea nimic de pierdut, și cum, poate, unii știind că și dacă iau pe viață mai au o șansă să trăiască, poate s-ar fi oprit la o singură crimă.

„Natural Born Killers” nu e filmul ăla.

Twilight

 marius87ism, on 09 februarie 2014 - 08:14, said:

Mda, Twilight e „important” doar la box-office, în rest, dacă ai peste 20 de ani, trebuie să ai mari probleme să spui că ți-a plăcut.

Dar mai e o problemă interesantă: de ce filmele cu vampiri sînt așa de proaste ?(sau numiți voi unul care v-a plăcut, sau nu). După mine, românii sînt singurii care ar putea face un film credibil cu vampiri și care să n-aibă legătură cu cartea lui Stoker. E o tîmpenie să nu folosești fascinația asta a lumii (Dracula e poate cel ma cunoscut mit mondial, după Isus) pentru vampiri și să nu tragi și tu niște spuză pe turta ta, de unde a pornit totul (săracul Bram Stoker, n-a cules nimic de pe urma cărții lui, și nici Lugosi n-a dus-o mai bine, deși el l-a făcut cunoscut pe Dracula).

Edited by stormwatch, 09 February 2014 - 08:41.

 stormwatch, on 09 februarie 2014 - 08:32, said:

E o moda se pare cu filme si seriale cu vampiri care nu au treaba ca e lumina afara cat despre folosirea cuvantului "mit" si "Iisus" in aceeasi propozitie eu m-as feri ca se gaseste pana la urma motiv de disputa

 marius87ism, on 09 februarie 2014 - 08:40, said:

E o modă care ţine de peste 80 de ani (de la filmul cu Bela Lugosi, pînă la el cartea lui Bram Stoker a trecut neobservată), şi de-aia zic eu că merită văzut de ce. Putea de exemplu să fie vreun demon al piramidelor care să prindă la mase (că tot s-a iscat legenda cu descoperitorii mormîntului lui Tutankhamon care au murit din cauze necunoscute), dar, iacă, tot „dracul” românesc e mai puternic (chiar şi decît Frankenstein).

Quote

Cine are chef de aşa ceva, n-are decît să se ducă pe aria dedicată.

Edited by stormwatch, 09 February 2014 - 09:14.

tom cruise a ajuns sa ma calce pe nervi
machete 2 m-a scos din sarite
seria james bond a ajuns o bataie de joc
actorii romani care nu-si dau seama cat de penibili sunt mai ales de la o varsta (stela, parşivel, florin piersic, albulescu, beligan, catone, bitanescu, mălăiele, etc, etc)(tot respectul pentru mitica popescu)

Shia la Boeuf (sau cum s-o scrie). Un puţoi paraşutat în roluri importante, şi care naiba ştie cum are succes. A fost o fază în „Indiana Jones 4” (o panaramă de film, dar de care n-o să mă iau, din respect (încă) pentru Harrison Ford), în care îi zboară pălăria lui Ford, şi ăsta micu' e aproape să şi-o pună el pe cap. Atunci mi-am zis: „Mă dacă îl face pe-ăsta viitorul Indiana Jones, fac ceva pe toată seria”).

In general nu-mi plac filmele romanesti, iar cele de dupa '89 in special. Sunt facute dupa fapte reale, dar la un film vreau sa ma destind, nu sa retraiesc momente neplacute din viata: statul la coada de pe vremea comunistilor (am prins cativa ani), statu prin spitale (Moartea lu Lazarescu), filme ipotetice cretine (A fost sau n-a fost). "Eu cand vreau sa fluier, fluier" l-am urmarit in scop educativ, pentru ca urma sa imi desfasor activitatea intr-un penitenciar. Nu m-a impresionat deloc filmul.

Nu-mi plac filmele indiene. m-am uitat totusi la vreo doua, cu speranta ca nu ii mai vad/aud dansand si cantand, dar fara sansa.

Nu-mi place de Sandra Bullock. Are moaca de tupeista.
Nu-mi place de Mickey Rourke. Pare un luser, in special in ultima perioada, de cand, cica, a revenit.
Nu-mi place Piersic. Niciunul.

Satisfacut?

 master_oz, on 09 februarie 2014 - 09:45, said:

Nu trebuie să fiu eu satisfăcut, sau de acord. Fiecare are motivele lui să-i placă sau nu (ceva sau cineva).

Întîmplător sînt de acord că filmele de după '89 sînt de tot rahatul. Dar am și o explicație pentru asta. În România nu există șansa recuperării banilor investiți în vreun film (darămite să mai vorbești de profit). De-aia n-avem industrie cinematografică (actori de film, scenariști dedicați, tehnicieni etc). Avem doar actori de teatru, studiouri pentru producții de televiziune (care mai sînt folosite și de unii străini pentru filme low-budget) și bani doar de la CNC, poate niște sponsori, și EURIMAGES (bani europeni).

D-aia principalul scop (și scuză) de a mai face filme în România e să obții premii. Or ca să te bage ăia în seamă (nu mai spun să te premieze) trebuie să-i zgudui cu ceva, de să se bucure ăia ca asta se întîmplă (s-a întîmplat, de ex. comunismul) în România și nu în țara lor. Că asta seamănă cu pusul poalelor în cap doar ca să atragi atenția, ori că pe termen lung lucrurile astea riscă să se identifice cu România (așa cum la unii români America e cea din filme) nu pare să-i intereseze pe „marii noștri regizori”.

Edited by stormwatch, 09 February 2014 - 10:06.

Stai relax, nu te certam.

De asemenea de acord cu:

 stormwatch, on 09 februarie 2014 - 09:36, said:

Desi, garantat, o sa ne uitam amandoi la continuare. Daca ai cumva idee a mai avut un individ rolul de Indiana Jones in tinerete, intr-un serial cu un rating destul de bun.

In ceea ce-l priveste pe Shia LaBeouf, il apreciez cum joaca, si consider ca a inceput bine cu filme de actiune (asa cum il stiu eu, dar IMDB ma contrazice). E destul de dificil sa incepi cu drame si sa mentii interesul, asa el poate sa evolueze.

 stormwatch, on 09 februarie 2014 - 10:05, said:

-continuare-

Dacă e ceva care să-i facă pe români să nu se mai simtă aşa de prost (în ce priveşte filmele) e că problemele astea le au şi ţările europene, nu doar România. Franţa, care are cea mai importantă industrie cinematografică din Europa, a ameninţat că blochează tratatele comerciale ale UE cu SUA dacă „excepţia culturală” (care-i permite să-şi subvenţioneze filmele şi să bage cote de difuzare a creaţiilor americane) nu e respectată în continuare. D-aia săracele filme franţuzeşti (cu cîteva excepţii) n-au căutare în afara Franţei. Nişte distribuitori pan-atlantici, care să distribuie în părţi egale filme europene şi americane într-o parte şi alta a Atanticului, ar face şi producătorii europeni să investească mai mult în filme (mai ales în marketing).

Bineînţeles, mai e şi problema de limbă, care e un hop destul de important (dacă nu de netrecut) pentru producţiile europene (chiar şi alea britanice), şi înainte să sară francezii şi alţii de kur în sus, ar trebui să se pună problema dacă n-ar fi bine ca şi filmele europene să fie făcute în engleză (ca muzica, de exemplu), nu doar cu actori americani şi britanici.  Românii au un avantaj aici, dacă ar vorbi în engleză (cel puţin femeile, fără vreun apropo) am văzut mulţi străini cărora le plăcea cum sună accentul românilor în franceză sau engleză (nu ştiu de unde să-l ia, dacă e accent slav sau latin) spre deosebire de accentul ruşilor, care indiferent al cui ar fi, sună ca dracu'.

Incep cu filme pe care majoritatea le gasesc a fi foarte bune dar care pe mine ma lasa total rece ,nu generalizez sa le numesc "overrated"
Lista e mai lunga ,la o prima strigare:
Cloud Atlas
Inception
Labirintul lui Pan
Shutter Island
Amour
O sa continui altatdata.
La actori ,ma ingretoseaza total calul ala stramb din Sex And The City. Si ,din pacate ,Keira Knightley in ultimile roluri. Ma gandesc si la actori ...probabul Tom Cruise, ala din The Social Network , Fostul Mr. Demi Moore (pardon asta nu-i actor)

Nu-mi plac filmele fanfaronului asta de regizor nou Steve McQueen. Asta cu filmul cu sclavii si Shame.

Edited by edigee, 09 February 2014 - 17:56.

Natural Born Killers are o nota mediocra. Eu i-am dat 9, e unul dintre filmele mele preferate ))

Ca filme overrated, am asa:
- Seria Batman, asta a lui Nolan
- Memento
- The Notebook
- American Beauty
- Wolf of Wall Street - deja e pe locul 65 in topul imdb
- 12 Years a Slave - 94 in top
- Toy Story
- Gravity
- Argo
- Black Swan
- Eternal Sunshine of the Spotless Mind
- Mystic River

Si actrite/actori overrated:
- Angelina Jolie ))
- Sandra Bullock
- Maggie Gyllenhaal
- Sarah Jessica Parker
- Bradley Cooper
- Robert Pattinson
- Ryan Gosling
- Joseph Gordon-Levitt

Sigur mai sunt...

Actori de comedie americani pe care lumea ii gaseste teribil de amuzanti. Eu personal chiar evit fimele cu ei.

Will Ferrell

Vince Vaughn

Steve Carell

si Seth Rogen vine puternic din spate.

Cele mai proaste filme de anul trecut(tinand cont si de pretentiile de regizori/actori din ele)

The Counselor

la egalitate cu

The Secret Life Of Walter Mitty

Edited by edigee, 09 February 2014 - 20:49.

 Nero-d, on 09 februarie 2014 - 09:19, said:

 edigee, on 09 februarie 2014 - 17:52, said:

 HighHopes, on 09 februarie 2014 - 19:20, said:

 edigee, on 09 februarie 2014 - 20:49, said:

Spuneţi şi de ce, altfel sînt doar opinii goale de conţinut. Pe rînd, că nu-i grabă...


Jeff Bridges, deşi nu pot să spun vreun film cu el, fără să-l caut pe net (în afară de ultimul „Tron”, pe care l-am văzut în pofida lui, din cu totul alte motive). La omul ăsta mă seacă faptul că vorbeşte pe nas (cu polipi). Şi dacă unora o să li se pară prea puţin (ori neserios motivul ăsta), pot să vă spun că dacă regele n-ar fi fost fonfăit, monarhia ar fi avut 10% în plus la favorabilitate azi. Hell, revoluţia română poate ar fi avut alt curs, dacă primele voci care îndemnau la o Românie normală (Doina Cornea şi Ana Blandiana) n-ar fi sunat ca nişte cuie zgîrîind o tablă, în timp ce Iliescu, cu un rînjet ticălos dar cu o voce caldă şi împăciuitoare, s-a lipit imediat de sufletul românilor.

Felul cum vorbeşe şi cum sună vocea unui om lucrează în subconştientul oamenilor. Eu unul pot să spun că nu mi-a mai plăcut XFiles după ce l-a dat ProTv-ul, pentru că eu îl văzusem dublat pe francezi cu voci bine alese (plăcute auzului) şi bine interpretate, astfel că atunci cînd am văzut originalele mi-a sărit în urechi vorbitul pe nas a lui Duchovny şi Anderson. Bineînţeles, dacă filmul e interesant, pe mulţi nu-i mai interesează aspectul ăsta (de ex, şi Tom Cruise vorbeşte aşa), dar, în cazul lui Jeff Bridges nu-mi amintesc să fi văzut aşa ceva.

Jerry Seinfeld. Naiba ştie de ce (poate pentru că au fost date cam în acelaşi timp de ProTv), dar nu pot face diferenţa între „Seinfeld” şi „Familia Bundy” (serial de mare „succes” şi ăsta): divertisment dumbed down to the worst level, deşi, de atunci au bătut recordul şi alţii (vezi „Jackass”).

James Gandolfini (may God rest his soul). Din cauza kurului lui gras şi a feţei care cere(a) pumni n-am putut să văd „The Sopranos”. Bine, nu-i ăsta motivul principal, dar din din cauza lui n-am putut să văd nici un episod). Motivul principal e că nu-mi place deloc felul cum se fac filmele cu mafioţi în ziua de azi (de la Scorsese încoace). Dacă în trecut (vezi „Naşul”) filmele cu mafioţi erau despre putere, şi abia apoi despre bani şi violenţă, de la Scorsese încoace e vorba doar de bani întorşi cu lopata şi violenţă fără rost. Bine, Scorsese şi-a mai spălat faţa în privinţa asta cu „Boardwalk Empire” (unde e producător) dar şi-a dat din nou cu tesla în koaie cu „Wolf of Wall Street” unde tot despre bani învîrtiţi cu lopata e vorba, doar că nu mai e cu mafioţi în el ci cu nişte puţoi tupeişti (n-am văzut filmul, dar l-am văzut pe personajul care l-a inspirat, la Pierce Morgan). Mă, dacă ăla e un personaj după care să faci un film, mai bine poate şi-ar da naibii Scorsese demisia şi s-ar apuca de altceva.

Quote

Ma refer acum la lista asta doar.
Cloud Atlas -pentru ca mi se pare doar o amestecatura de Inarritu(desfasurarea temporala) si Malick(partea vizuala) plus elemente SF ce aduc aminte de multe filme. Ma enerveaza si chestia asta ca "e bine sa vezi filmul de mai multe ori ca sa-l intelegi". Vad filmul de mai multe ori fara sa-mi zica altii ,daca imi place sau daca gasesc personal ceva cu care sa rezonez posibil sa-l vad de multe ori ,nu pentru ca un oarece "guru" mi-o cere.
Pan's Labyrinth-din motive asemantioare cu cele de mai sus. Film cu razboi, fantastic, cu chestii zburatoare urate.
Inception- Pentru ca nu imi plac filmele lui Nolan ,mult prea reci si tehnicizate. Iarasi nu suport discutiile despre semnificatii ascunse si despre ce a facut titirezul ala sau ce naiba mai era.
Shutter Island-pentru ca daca vreau sa vad un film de genul asta mai bine ma uit la un Hitchcock clasic. De departe mi se pare cel mai slab film al lui Scorsese ,mai slab chiar decat ultimul WOWS.
Amour-pentru ca e cumplit de depresiv si in plus am vazut multe alte filme ale lui Haneke net superioare(Cache ,The White Ribbon)
Edit: Scriind chestiile astea mi-am mai amintit de altele:
Being John Malkovich
Eternal Sunshine...
Astea doua cica-s din alea mindf**k movies. Sa te tii tare!
Black Swan -da ,m-a enervat la culme tot ce a tinut de promovarea si premierea filmului asta. Se nascuse deja capodopera si Natalie nici nu se punea problema sa nu ia potul cel mare. Ii dau aici dreptate lui @stormawtch cu sexul folosit exclusiv in scop comercial-cel putin in filmul asta ,si e si lesbi ohoho....
Mai apoi(dupa Oscaruri) criticii ziceau ca de fapt Lawrence a fost mai buna in Winter's Bone dar era prea tanara ,bla ,bla. Mai bine-i dadeau dracului premiul atunci si poate azi mai scapam de hype-ul asta dement cu domnisoara in cauza.

Edited by edigee, 10 February 2014 - 12:09.

Quote

pai astea si sunt! opinii bazate pe gusturi personale... mie mi se par ridicol de penibili de patetici de hilari (la machettre 2, efecte si cgi total nerealista si gratuite) plus ca nu vrem flame... nu?
am fost fan Wesley Snipes si Steven Seagal, acum nu pot sa-i sufar cand ii vad pe la TV schimb repede postul
marea majoritate a actorilor superficiali de actiune (willis, van damme, schwarzenegger, stalone, cage, etc, etc) nu stiu cand sa se opreasca si pica foarte usor in penibil
nu suport liam neeson in roluri de actiune!!! e total fals si pe dinafara

 Nero-d, on 10 februarie 2014 - 11:56, said:

Ideea e că, atunci cînd ceva te calcă pe nervi, trebuie să poţi spune mai mult decît doar atît (că „mă calcă pe nervi”). „Mă calcă pe nervi” e o opinie puternică, dacă era doar „nu-mi place” puteai spune doar „nu-mi place şi atît”.

N-are de ce să iasă flame, aici se discută filmele şi celelalte care duc la părerea respectivă, nu părerile fiecăruia.