Papa Francisc si Patriarhul Bartolomeu al Constantinopolului

Din pacat topicul despre Papa Francisc a fost inchis.
Asa ca deschid unul nou, numai pentru aceasta imagine superba si rara.
Papa de la Roma si Patriarhul Constantinopolului stau impreuna.
Este ceva ce nu s-a mai vazut de mai bine de 1000 de ani - zic astia in ziare, 1300 daca imi amintesc eu bine din istoria Imperiului Bizantin. Este ceva minunat.

Urez un paste fericit credinciosilor catolici.
Hristos a Inviat!



[ http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/17823_521115747950891_347526611_n.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

daca as fi budist yoghin as zice ca este Yin si Yang-ul de care societatea occidentala are nevoie pentru a merge mai departe.

este ceva ce Imparatul Constantin al XI-lea asteapta de 600 de ani.
niciodata nu este prea tarziu.

Eu cred ca s-a mai vazut, chiar nudemult la Bucuresti, cand Ioan Paul al II-lea a vizitat Romania in mai, 1999.

 rumegus, on 31 martie 2013 - 21:11, said:

La Bucuresti s-a intalnit cu Patriarhul Teoctist al Romaniei.
aici vorbim de Patriarhul Ecumenic al Consantinopolului.
este cu totul alt nivel. Scaunul de la Constantinopol este considerat ecumenic in lumea ortodoxa, este la fel de vechi ca cel Papal. Scaunul Patriarhal de la Bucuresti a fost infiintat abia in 1925.


asta nu zic ca sa minimizez ce s-a infaptuit in 1999. din contra, ce s-a inceput atunci se duce mai departe acum la un alt nivel.

Edited by Pollux, 31 March 2013 - 21:17.

toti patriarhii ortodocsi sunt egali. tocmai aici e deosebirea intre conducerea catolica si cea ortodoxa.
daca imi aduc eu aminte bine istoria, marea schisma a fost in 1054; deci apropae 1000 de ani.

Intr-adevar un moment remarcabil.
Urmeaza sa merga si la zidul plangerii si sa sarute piciorele lui Nethaniahu

Edited by abbulafia, 31 March 2013 - 21:59.

Prea multa bogatie materiala... Eu unul nu suport astfel de biserici, nu stiu daca Isus ii suporta. Probabil ii suporta asa cum l-a suportat pe Iuda.

Marcu 10:25 Mai lesne este să treacă o cămilă prin urechea unui ac, decât să intre un om bogat în Împărăţia lui Dumnezeu!

Maistore, iti amintesti bine. Toate bisericile ortodoxe sunt "surori", toti patriarhii sunt egali intre ei, nu exista patriarh cu mot si fara mot, Marea schisma a avut loc in 1054, cand imperiul bizantin a crezut ca-i mai bine sa adapteze religia la interesele imparatilor, imparatul fiind pus deasupra lui Dumnezeu, asa a aparut ortodoxia. Asta s-a pastrat si-n comunism, Ceausescu darama biserici si Teoctist, patriarhul, il binecuvanta, pentru fiecare biserica ortodoxa demolata. Amu, stia si el, ca avand cam multe pe suflet, pogromul de la Iasi impotriva evreilor, fascist, homosexual si pedofil, n-avea de ales.

 rumegus, on 31 martie 2013 - 23:45, said:

Acum daca nu cunosti istorie, nu e cazul sa ne arati tuturor.

 mario_bril, on 31 martie 2013 - 23:48, said:

Acelasi lucru este valabil si pentru tine

 Pollux, on 31 martie 2013 - 21:04, said:

Care-i al bun: cel negru sau cel alb? Nu si-au scos laser-sabers inca, de asta nu stiu care cum sunt...Banuiesc pe ala negru ca ar fi Sith, da' am zis sa intreb totusi.

 rumegus, on 31 martie 2013 - 23:45, said:

nici vorba...
schisma incepuse cu vreo 300 de ani mai devreme. in 1054 s-a produs ruptura oficiala, definitiva. cardinalul Humbert a depus anatema pe altarul catedralei Sfintei Sofia, iar Patriarhul Cerularie l-a excomunicat pe Papa.
de facto au existat mai multe schisme dintre care cele mai importante au fost provocate de disputa iconoclasta care a macinat imperiul intre jumatatea secolului 8 si jumatatea secolului 9, proclamarea lui Carol cel Mare imparat roman, dogma filioque sau practica isihasta in lumea rasariteana.


in alta ordine de idei este o aberatie ce zici tu acolo despre "imperiul bizantin a crezut ca ii este mai bine sa adapteze religia la interesul imparatilor". imparatii paleologi, cei care au restaurat imperiul dupa a 4-a cruciada si au si sfarsit odata cu imperiul in 1453 erau toti unionisti.
la Florenta, la ultima incercare de conciliu, in 1438 Imparatul Ioan al VIII-lea le-a ordonat pur si simplu episcopilor sai sa accepte orice cerinta a Papei pentru ca stia ca asta este ultima sansa de supravietuire politica a lui si a imperiului.
cei mai influenti intelectuali bizantini ai vremii erau Plethon si Bessarion, amandoi pro-unionisti. Ultimul traia la Florenta si era si cardinal al Bisericii Occidentale.
unii episcopi s-au conformat, altii nu. in orice caz in Constantinopol populatia a facut scandal mare la auzul vestii ca episcopii au acceptat unirea cu Roma. circula vorba: "mai bine turbanul turcesc decat mitra papala!". dorinta li s-a si implinit cativa ani mai tarziu. deci vezi tu, daca "imperiul bizantin" adapta credinta la interesul imparatilor probabil ca istoria ar fi fost cu totul alta...

Edited by Pollux, 01 April 2013 - 19:58.

 Pollux, on 01 aprilie 2013 - 19:36, said:

Ioan VIII Paleologul a mers chiar la Florenta fiindca se temea de pericolul turcesc din rasarit.
Actul Unirii de la Florenta a fost semnat si de mitropolitul Moldovei Damian. Dar aici s-a opus unirii episcopul Efesului, Marcu, zicand ca decat sa fie supus Bisericii din Apus ii prefera pe turci. Era normal, caci el de turci a fost trimis, caci orasul Efes era de mult timp ocupat de turci.

Principele bizantin, Loukas Notaras declara: "mai bine vad turban turcesc decat tiara papala". Dorinta i s-a indeplinit, caci dupa 14 ani, turcii ocupara Constantinopolul la 1453.

 Megs, on 01 aprilie 2013 - 20:08, said:

"se temea" este putin spus. in timpul lui Ioan al VIII-lea intrebarea nu era "daca il vor ocupa" ci "cand il vor ocupa? luna asta sau luna viitoare?" .

nu stiam ca a fost si mitropolitul Damian al Moldovei. interesant.

Un demers contemporan salutar a fost ridicarea concomitenta a anatemelor pe 7 decembrie 1965 de catre papa Paul al VI-lea si patriarhul ecumenic Atenagora I.