Cum Explicați Holocaustul?

 sorin mok, on Nov 21 2005, 19:44, said:

Ai un patru la onestitate. Sau citesti doar posturile mele   ?

Realitatea este ca exista negationisti ai Holocaustului pe forum, au argumente si documentatie si nu sint la inchisoare. Atunci, de ce te simti tu asa amenintat?

Ah, inteleg, doar teoretic.

Cit despre incitare... sa fim seriosi, tocmai pe mine m-ai gasit sa incit la negationism?  

Am spus că inciți la încălcarea unei legi.
Repet, încă nu se aplică concret legea, se așteaptă probabil un pește mare care să dea exemplu.

 sorin mok, on Nov 21 2005, 17:39, said:

repet, asumarea vinovatiei este terapeutica.
sunt Romano-Catolic si stiu ce a fost inchizitia. stiu si justificarile ei si mai stiu si rolul pozitiv jucat in pastrarea Credintei Crestine in lupta cu ereziile dualiste ale secolelor 12-13...
insa, voi cita cateva cuvinte ale unei evreice:

@Afirmatie: Nazismul este produsul crestinismului.
Arguemente: In secolul al 13-lea, catolicismul impune evreilor sa poarte culoarea galbena ca semn diferentiator de majoritatea crestina. Muslmanii fac si ei acelasi lucru.
Sute de ani, crestinii au omorât evrei, doar pentru ca erau evrei; adica vinovati de "deicid". Acestia au fost acuzati sute de ani de omoruri rituale, fiind ucisi sau alungati pentru asta. Evreii au fost discriminati, fiind lipsiti de dreptul de a detine sau macar munci pamântul.
Pogroamele sunt niste maceluri infaptuite de crestini, impotriva evreilor.
Crestinii ard cartile de cult ale evreilor (dar nu numai de cult, chiar si cele de medicina, cum este cazul cartilor lui Maimonide) in Spania catolica, dar printre multe alte carti si obiecte, si in Italia lui Savonarola.
Papa creaza si mentine timp de multe secole Ghetto-ul roman” (in 1555, Papa Paul II , creaza Ghetto-ul din Roma).
Un partid catolic al carui sef era un ierarh catolic, va fi cel care va deschide calea dictaturii naziste, votând alaturi de N.S.D.A.P. pentru suspendarea drepturilor constitutionale, si dându-i astfel lui Hitler prin acest gest, necesarele doua treimi in Reichstag.
Pe rabojul bisericii catolice a primei jumatati de secol 20, e si "Konkordat-ul", grabit semnat de catre Biserica Catolica cu Hitler. De altfel, desi zeci de mii de carti ale invatatilor lumii au fost tinute la "Indexul (Lista) Cartilor Interzise", introdus in sec. al XVI-lea de catre Biserica Catolica si mentinut pâna la mijlocul deceniului 7 al secolului XX, niciodata "Mein Kampf"-ul lui Hitler nu a figurat in aceasta lista.
Crestinii estici (ortodocsi), fac pogromuri succesive incitate cu zvonuri mincinoase de catre ierarhi ortodocsi, in 1881, 1883, . . . . 1900, 1907. La acestia, nu mai putin decat la vestici, invataturile veninoase ale unor fanatici ca asa-numitul "Sfant Ioan Gura de Aur” (numit si “Ioan Hrisostom”), rodesc intr-un antisemitism psihopat, care va insoti intreaga istorie a crestinismului. Ioan Gura de Aur scrie in Omiliile sale:
"Evreii isi sacrifica copii diavolului; ei sunt mai rai decat lighioanele salbatice. Sinagoga este un bordel, un cuib de ticalosi, un templu dedicat idolatriei, o adunatura de evrei criminali, un loc de intâlnire pentru ucigasii lui Cristos, o casa rau-famata, un spatiu al nelegiuirii, o prapastie si un abis al pierzaniei; [ . . . ] Dar sinagoga nu este numai un bordel si un balci; este de asemenea si o viziuina a banditilor si un adapost pentru bestii." Pe aceeasi linie de invrajbire si ura, se afla si alti asa-numiti "Sfinti Parinti", ca de exemplu Sfantul Grigorie de Nisa (Nyssa) care spune despre evrei: "Ucigasi ai Domnului, criminali ai profetilor, dusmani ai Domnului si ponegritori de Dumnezeu, infractori si dusmani ai milei, avocati ai diavolului, fii de serpi veninosi ale caror minti sunt tinute in intuneric, pline de mania feriseilor, un sinedriu al satanei. Criminali si degenerati [. . . ] dusmani a tot ce este decent si frumos . . . ei care sunt vinovati de strigatul "Crucificati-L! Pe El, care era Dumnezeu-in-carne-de-om . . . ."
Biserica Catolica va indeparta din Liturghia sa, de abia in 1962 rugaciunea facuta la fiecare mesa care spunea: "Ne rugam Domnului nostru sa ia de pe inima  evreilor voalul ca sa poata si ei sa cunoasca pe Isus Cristos".

Iata ca apare o continuitate mai stransa intre nazisti si crestinism, decat poate fi facuta vreodata intre comunisti si atei.

http://forum.pixelra...php/t-2634.html

Edited by rakoczy, 21 November 2005 - 22:32.

Mai nou, se pare ca se face si reclama paganismului. In fine, e o optiune, fiecare e liber sa creada ceea ce doreste...  

Si cind te gindesti ca Isus este evreu ....

O alta explicatie a Holocau$$$tului e in poza.

Quote

Inca o dovada a ceea ce spuneam mai devreme: te legi cumva (in mod just) de politica israeliana in Palestina automat ai primit eticheta: ANTISEMIT! Are vreo importanta ca ceea ce spui e corect, sau ca respecta adevarul istoric? Nicidecum! A avut el grija propaganda sa implemeteze bine idea conform careia evreii au fost, sunt si vor fi persecutati oriunde si de catre oricine. Ca realitatea e cam la 180 de grade, e o alta problema.

Quote

Deocamdata (subliniez deocamdata) ceea ce se spune pe internet nu prea intra sub incidenta legilor ce reglementeaza negarea Holocaustului. Incearca numai sa scrii un articol in presa, sa publici o lucrarea ceva si-ai rupt-o-n fericire. Asa incat mai scuteste-ma cu libertataea asta de exprimare. Ca sa vezi pana unde se poate merge, au facut baietii anu\' asta dosar penal unui tip ce publicase, inainte de promulgarea legii impotriva antisemitismului, cateva materiale cu argumente pentru revizuirea Holocaustului. Stiu, o sa vii sa spui ca oricum in Ro justitia e la pamant, insa ideea in sine spune multe despre zelul cu care se vaneaza incomozii.

Quote

Esti destul de mare sa-ti dai seama si singura. Daca o sa vrei, binenteles!

Totusi nu mi-ai raspuns la intrebarea referitoare la modalitatile folosite impotriva celor ce indraznesc sa conteste versiunea \"oficiala\" a Holocaustului.

Nu am deocamdata timp sa citesc tot ce s-a scris pe topicul asta, asa ca este posibil sa repet lucruri care au fost deja postate.
  Sunt constient de toate persecutiile pe care le-au suferit evreii de-a lungul istoriei si am sustinut de multe ori realitatea atrocitatilor comise impotriva evreilor (asta e si unul dintre motivele pentru care pe alt topic am fost facut mai demult "jidan" de catre un_oarecare   ). Dar, in ce priveste actiunile pro-holocaust din mass-media si sistemul educational, parerea mea este ca ele au efectele scontate doar pana la un anumit prag de saturatie a publicului tinta. Odata depasit acest prag efectul incepe sa devina invers (subiectii-tinta incep sa se simta iritati si incep sa perceapa respectivele actiuni ca pe o incercare de culpabilizare voita sau de obtinere din partea lor a unor concesii, de obicei materiale sau politice, ceea ce determina, paradoxal, reactii antisemite). Se adauga la asta si efectul sesizarii discrepantelor dintre mediatizarea holocaustului comparativ cu mediatizarea altor fenomene similare (Hiroshima, victimele gulagurilor comuniste etc.). Parerea mea este ca actiunile pro-holocaust au devenit de ceva vreme exagerate si neproductive. Vreau sa fiu bine inteles: nu neg holocaustul, ci sustin doar ca in mediatizarea lui se comit unele erori.
   Acum referitor la ce povesteam despre bunicul meu si ceea ce intentionam sa subliniez, trebuie sa intru un pic in detalii pentru ca vad ca nu am explicat suficient de bine. El a fost pe front aproape in mod continuu de la inceputul razboiului pana in 1944 sau 1945(nu mai stiu anul exact), cand a fost ranit destul de grav in Cehoslovacia. A luptat si alaturi de germani si alaturi de rusi si a fost martor ocular la mai multe atrocitati impotriva evreilor. Cateva lucruri despre persecutiile anti-evreiesti mi le-a povestit si mie (ceva mai "cenzurate", pentru ca eram copil pe vremea respectiva). Tin minte un caz in care mi-a povestit cum in timp ce astepta intr-o gara de pe teritoriul Basarabiei (daca nu ma insel), a vazut un grup de evrei infometati si imbracati zdrentaros, escortati de cativa soldati germani. Dintr-o pornire de compasiune (desi in general bunicu-meu a admis ca nu prea facea gesturi din astea pe atunci si era mai mult preocupat de propria lui supravietuire)le-a aruncat o conserva de carne, lucru care a declansat o bataie intre evrei, bataie care a fost "rezolvata" de catre soldatii germani prin impuscarea catorva dintre evrei. Lucrul asta s-a petrecut in public, fara nici un fel de jena fata de martorii civili care mai erau de fata. Tot de la el mai stiu si de alte atrocitati comise impotriva civililor evrei (dar nu numai impotriva lor) pe teritoriile sovietice ocupate de germani.
  Cu toate astea, atata timp cat a trait, bunicul meu a refuzat sa creada faptul ca in lagarele de concentrare au murit gazati milioane de evrei. Parerea lui era ca aproape toti cei care au murit acolo au murit in urma tifosului, malnutritiei si bombardamentelor americane. Trebuie sa mentionez faptul ca nu a avut nici simpatii legionare sau naziste (un frate de-al lui a avut mari probleme cu legionarii pe vremea aia si a fost la un pas sa fie omorat) si nici comuniste (de la el am aflat pe vremea lui Ceasca, cand eram copil, cum au castigat comunistii alegerile dupa razboi, iar singurul comunist convins cu care era prieten era cuscrul lui, celalalt bunic al meu, cel rus lipovean, care a fost comunist ilegalist) si era si ateu convins (in urma experientelor de pe front si nu a propagandei comuniste).
  Intrebarea pe care mi-am pus-o si care consider ca are o destul de mare relevanta pentru ce se discuta aici este urmatoarea: ce a determinat pe o persoana care a fost martor ocular la atrocitati impotriva evreilor si care nu a nutrit prejudecati religioase sau de alta natura impotriva lor si nici simpatii fasciste sa respinga informatiile despre lagarele de concentrare, in conditiile in care nu a fost expus la materiale anti-holocaust (strict interzise dupa razboi si pe vremea lui Ceasca)? Parerea mea este ca daca persoanele care se ocupa cu mediatizarea holocaustului nu vor tine cont de posibilele raspunsuri la astfel de intrebari si nu isi vor schimba unele metode vor obtine, in mod paradoxal, unele efecte anti-semite.
  Personal cred ca holocaustul a fost real, desi in unele aspecte imi este greu sa mai disting intre informatia istorica obiectiva si propaganda. Si cred ca daca cei ce se ocupa de mediatizarea holocaustului ar face mai multe eforturi pentru mediatizarea si altor cazuri similare (victimele gulagurilor, genocidul din Cambodgia etc.), atunci efectele pozitive ar fi mult mai puternice si ar diminua efectele "secundare", adverse, de generare a unor atitudini anti-semite.
  Si ca sa nu uit, bunica-mea (nevasta bunicului de care am pomenit) crede si in ziua de astazi ca evreii mananca de Paste pasca facuta cu sange de copil. Bunicu-meu avea obiceiul sa o ironizeze de multe ori in legatura cu superstitiile in care ea crede, inclusiv in legatura cu asta.

Edited by Naga, 22 November 2005 - 12:22.

Quote

Excelent ai pus problema.  
Dar vor zice unii că e o "fatalitate", un antisemitism "înnăscut".

 Antinanco, on Nov 22 2005, 08:39, said:

Criticarea politicii israeliene in teritorii NU este antisemitism. Daca lucrurile ar sta altfel, atunci si eu si David Grossman si Amos Oz si Amira Haas si toata stinga israeliana ar fi antisemiti. Israelian antisemit crezi ca se poate? Nu se poate.

De unde anume ai inteles tu ca sustin contrariul? De ce recurgi la clisee si pseudo-adevaruri gata mestecate?

 Antinanco, on Nov 22 2005, 08:39, said:

Sa fim seriosi, legea nu spune "in afara negationismului pe suport de date". Pina una alta, realitatea sta in picioare asa cum am descris-o eu: exista negationism in Romania, se promoveaza documentatie revizionista si nu este nimeni in puscarie. Punct.

Despre baiatu' de care vorbesti nu cunosc nimica si n-ai adus nici o documentatie, deci eu pot sa presupun ca era un neonazist cretin si tu poti sa presupui ca era un inger al dreptatii, oricum nu vom ajunge nicaieri.

 Antinanco, on Nov 22 2005, 08:39, said:

Frate, noi discutam aici rational, sau vorbim sa ne aflam in treaba ce mama dracu', zi-mi si mie un nume al unui evreu care Hitler este un mic copil. Cum vrei sa progresam intr-o dezbatere ca asta daca pastrezi argumentul superm nenumit, nedocumentat, neexplicat?

Eu o sa spun ca printre misani sint unii pe linga care Hitler este un mic copil, nu spun care, ca esti destul de mare sa stii si singur, asta se numeste discutie?

 Antinanco, on Nov 22 2005, 08:39, said:

Nu-mi amintesc intrebarea, daca mi-ai pune-o acum prima data as zice ca metodele sint stipulate in legi, unii sint amendati, altii inchisi. Unde vrei sa ajungi cu intrebarea asta?

P.S: nu mai stiu de unde exact ramasesem cu senzatia ca se poate discuta cu tine, poate te confund cu altcineva, dar daca tu continui sa culegi din ce spun eu ce ai vrea tu sa auzi ca sa iti faci pozitia mai usoara si daca te raportezi numai la clisee obosite, mi-e teama ca mult timp nu vom mai avea ce discuta.

Edited by Ahava, 22 November 2005 - 14:46.

Ahava si Antinanco........
de ce nu va "uniti destinele" in o inter-etnie si inter-religiune?!

 rakoczy, on Nov 22 2005, 14:50, said:

   Rakoczy bacsi, incurajezi coruperea persoanelor de sex feminin de catre misani???     

  Antinanco, tipu' ala de care zici ca avea dosar penal pentru negarea holocaustului nu e tocmai GB? Sau o fi oare Viorel "Roshu" sau "Claudio" Trandafir?    Pardon, Viorel Rosu si Claudiu Trandafir, imi cer scuze pentru ca le-am gresit numele..    

 Naga, on Nov 22 2005, 11:55, said:

Naga, iti multumesc ca ridici discutia la nivelul unei dezbateri.

Eu sint de acord cu multe din cele scrise aici.

1. Da, propaganda israeliana si repetitia sint iritante si actioneaza pe termen lung contra intereselor israelienilor. Sint neproductive. Sint chiar daunatoare. De ce insa lucrurile stau asa, de ce poporul asta super-inteligent (aici nu avem de comentat, nu?) reactioneaza in felul asta exagerat, iritant, autodistructiv?  Am urmatoarea explicatie:


Nu avem de-a face aici cu un popor normal, ca poporul roman, ci cu un popor paradigmatic, istoric ISTERIZAT. Un hiatus ireparabil, insuportabil este adinc infipt in psihicul oricarui evreu, o ruptura fundamentala intre valorile iudaismului si istoria sa reala. Israelul are doar 60 de ani, dar istoria israelitilor este de 5000 de ani de exoduri, crime, pogroame, holocaust, persecutii, cruzime. Daca raportezi fenomenul asta (iritant) la cei 60 de ani de istorie (plus Holocaustul), esti intr-o mare eroare. Istoria lor nu a inceput cu Holocaustul. Frica atavica a evreului, impreuna cu recent descoperitele putere militara si legitimitate internationala creeaza fenomenul asta. Orice popor in situatia asta ar reactiona la fel. Paranoic, distructiv, auto-distructiv, exagerat, iritant, dar, in comparatie cu trecutul lor ingrozitor, aproape inofensiv.

Istoria evreiasca este unica in lume, absolut unica. Asa este si reactia lor, unica. Psihologic, poporul asta este innebunit, tarat de suferinta, in inconstientul lui colectiv. Tu stii ca in absolut toate momentele rituale de bucurie din viata unui evreu exista cite un mic gest simbolic care balanseaza orice bucurie cu constiinta raului istoric si a suferintei atavice? La nuntile evreiesti, mirele sparge cu piciorul un pahar. Simbolizeaza distrugerea Ierusalimului. De anul nou evreiesc se maninca la desert miere cu mere acre. Simbolizeaza durerea inerenta vietii fiecarui evreu. Pe masa de Pasti, printre prajituri, se pun intotdeauna pe farfurii si niste ierburi amare. Simbolizeaza inevitabilul suferintei unui evreu. Obiceiurile astea nu au aparut propagandistic dupa infiintarea Israelului. Ele sint asa cum sint de sute, mii de ani.

La asta se adauga faptul ca de mai mult de doua milenii, evreii invata sa citeasca la virsta de 3 ani. Alfabetizarea 100% care nu exista nici in secolul 21 in Romania este un fapt normal la ei, de mii de ani. Inca de pe cind in Europa stia sa citeasca 1% din populatie. Ei isi cunosc istoria, isi cunosc cultura in mod intim, fiecare dintre ei. Cultural, structural, ei NU AU SANSA sa uite nimic. Nu stiu daca e bine, nu stiu daca e rau. Pe de o parte un nivel cultural net mai ridicat decit media a produs o elita intelectuala inegalabila. Evreii au fost dintotdeauna, disproportionat de multi fata de numarul lor, in fruntea artelor si stiintei. Pe de alta parte, acelasi tezaur cultural intretine de milenii o angoasa existentiala insuportabila, cu rezultatele pe care le vedem. Atit sint lucrurile de complexe.

2. Un fapt fals precum ca evreii pregatesc piinea de Paste cu singe de copil este atit de rezistent incit pina si in secolul 21 bunica ta crede asta. Ca sa vezi cit de adinc penetreaza psihologia umana chiar si umbra falsa unei nedreptati indreptate nu spre tine personal, ci spre comunitatea ta. Cum atunci sa nu intelegem cit de adinc penetrat este psihicul evreiesc de REALITATEA insuportabila a unei perpetue crime impotriva lui PERSONAL, fiindca este evreu?

3. Cu tot respectul, acord mai putina importanta povestii bunicului tau, nu vreau sa comentez fiindca, din nou cu tot respectul, istoric mi se pare irelevanta parerea (asa ai spus, "parerea") unui soldat care a luptat in razboiul respectiv la sute de kilometri de scena Holocaustului. Nu numai el, nimeni nu stia de asta pina la descoperirea de catre aliati a lagarelor. Iar Auschwitz-ul a fost descoperit de rusi, campionii pogroamelor, tara traditional antisemita, care nu avea nici un motiv, dar nici un motiv, sa puna umarul la fabricarea Holocaustului.

 Ahava, on Nov 22 2005, 16:05, said:

  1. Corect in ceea mai mare parte. Ce ma contrariaza pe mine cel mai tare este insa faptul ca foarte multi dintre specialistii in psihologie sociala, sociologie si mass-media au fost si sunt evrei si totusi persista niste disfunctionalitati foarte mari in ceea ce priveste mediatizarea holocaustului.
     Desi pe plan oficial (ma refer aici la declaratiile autoritatilor si la articolele din mass-media oficiala) lucrurile par a iesi foarte bine pentru cei care mediatizeaza holocaustul, atunci cand cercetezi un pic alte domenii (mass-media underground, forumuri, blog-uri etc.) descoperi ca de fapt situatia e mult diferita decat ceea ce se vede la "fatada".
    Ca sa simplificam un pic lucrurile, avem in problema asta urmatoarele componente:
   a. "Povestitorii" (in majoritate evrei)
   b. "Povestea" (datele referitoare la holocaust - nu am folosit aici termenul "poveste" in sens peiorativ).
   c. Actul "povestirii" (includem aici si mijloacele, caile de transmitere a informatiilor, simbolurile etc.).
   d. "Auditoriul".
       In mod evident (cred eu), lucrurile nu ies tocmai cum trebuie in cazul unei parti din auditoriu. Sa vedem ce zic acum si cum explica situatia cele doua parti implicate:
    - acei exponenti ai auditoriului care resping "povestea" sustin in general ca ceva este in neregula cu "povestitorii" (cu evreii ca natie sau ca rasa) sau cu "povestea" (ca este partial sau total falsa). Antinanco si colegii lui de la MISA constituie un exemplu bun in directia asta.
    - "povestitorii" care sesizeaza ca mesajul lor nu este receptionat cum trebuie dau in general vina pe "auditoriu" (aduc vorba de anti-semitismul adanc inradacinat in mentalul colectiv european si nu numai etc.)
     Foarte putini am vazut ca sustin ca ceva este de fapt in neregula cu actul povestirii, cu modul si mijloacele prin care acesta este realizat si ca "povestea" ajunge de fapt deformata si denaturata la tinta.

2. Ai dreptate. Aici ar trebui adaugat si exemplul comunitatii MISA, in randul careia respectivul mit este foarte raspandit sub o forma un pic modificata. In cazul asta nu comunitatea evreiasca in ansamblu comite acte de sacrificare rituala a copiilor, ci masonii americani (care sunt condusi, bineinteles, de evreii din loja iudeo-masonica B'nai Brith ) cu ajutorul CIA-ului. Si lucrul cel mai ciudat este faptul ca multi dintre misanii care azi cred asa ceva au crescut cu o educatie atee si cu foarte putine contacte cu astfel de superstitii pana de curand. Parerea mea este ca lucrul asta se datoreaza partial si unor slabiciuni ale "ideologiei" occidentale  (in special americane si israeliene - ma refer aici la political correctness, mediatizarea Holocaustului etc.) care au putut fi "exploatate" si "intoarse" impotriva autorilor lor. Poti sa te uiti si pe topicul despre SUA, unde a reinceput de curand o polemica pe tema asta, care initial s-a desfasurat pe topicul dedicat MISA-ei.

3. Nici eu nu cred ca bunicul meu avea dreptate. Dar el constituie un exemplu graitor (dupa parerea mea) al esecului transmiterii mesajului despre Holocaust pe care evreii vor sa il faca cunoscut lumii. Mai ales ca el a si fost martor direct la unele suferinte ale poporului evreu, a vazut in mod direct ce au insemnat si comunismul si nazismul, era ateu (in consecinta ferit de prejudecatile religioase la adresa evreilor) si (fara voia lui) a fost ferit si de propaganda anti-holocaust.
  Daca un om ca bunicul meu nu a acceptat niciodata "povestea" holocaustului, asta inseamna ori ca modul de povestire este profund defectuos (ceea ce cred si eu), ori ca "povestitorii" s-au confruntat cu unele obstacole mult prea puternice si neasteptate (lucru la care vad ca te-ai referit si tu cand ai amintit de prejudecatile anti-semite adanc implantate in mentalul colectiv).

Edited by Naga, 22 November 2005 - 18:14.

Cauzele antisemitismul sint vechi si au fost discutate in extenso .

As vrea sa aduc in discutie doar citeva chestii noi .

1. Mediatizarea excesiva a conflictului din Israel ii pune pe evrei in postura de a pare ca oprima o minoritate sau un popor . Accentul presei de stinga este pus pe relatarea reactiilor Israelului la atentatele teroriste comise de palestinieni .  Majoritatea tinerilor nu are cunostinta de istoria statului Israel si nici nu se cunoaste cum s-a ajuns la aceasta situatie .
Instinctiv , "sufletul tinar si idealist"  se pozitioneaza de partea celui mai mic si mai "oprimat" .
Este un proces similar cu cel al sustinerii echipei de fotbal cu cele mai mici sanse de cistig aflata in competitie cu o echipa celebra .
Aceasta pozitionare subiectiva este o poarta deschisa antisemitismului .  

2. Omul are necesitati spirituale . Aceste necesitati includ si ura . Omul are nevoie sa-si intretina si sa-si alimenteze o ura ( sau mai multe astfel de sentimente ) pentru a putea sa refuleze stresurile cotidiene .
In mod normal , ura ( ca si iubirea sau credinta ) este un sentiment puternic , instalat la nivel aproape subconstient .  
Evreii sint uriti si pentru ca sint "disponibili" .  Cum adica ?
Simplu .
Majoritatea oamenilor se contamineaza cu ura . Nu au nevoie de un motiv serios .
Contaminarea se face cele mai frecvent prin contagiune mentala si prin insusirea ideilor altora .

3. Propaganda antisemita este finantata indirect si sustinuta de statele arabe , intr-un fel similar cu infiintarea miscarilor pacifiste din vestul Europei (din anii 80 ) si finantarea de catre tarile comuniste ( mai ales URSS ).

Edited by tomaso, 22 November 2005 - 19:10.

 tomaso, on Nov 22 2005, 19:09, said:

corect!
cunoastem si noi, asta.... aici ungurii sunt "disponibili" la ura romanului de rand, muntean in special, care a vazut unguri numai la tv si crede toate povestile cretine cu " nu mi-a dat paine in Ardeal, ca nu stiam ungureste".

 Naga, on Nov 22 2005, 18:09, said:

Exact. Mediatizarea asta are o gramada de gauri si in final deserveste "cauzei". Desi evreii ar trebui sa fie doctori in propaganda, zici tu, eu nu stiu asta exact, dar ma folosesc de argument. Ce inseamna asta? Un singur lucru: atitudinea asta nu este organizata, nu este stiintifica precum o campanie de marketing pentru Cola Vanilla, ci este aservita sentimentelor si impulsurilor psihologice, este irationala, atit de puternica si irationala, incit isi faulteaza propriile obiective. Asta exclude premiza complotului, a conspiratiei. Avem de a face cu un popor puternic, dar isterizat de o frica milenara, culturalizat si rafinat, dar capabil sa-si supraliciteze iritant pozitia, istoric victimizat, si, culmea, tocmai din cauza asta cauzator de suferinta acum, creator de valori care sint acum stilpii civilizatiei si de 60 de ani violatorii acestor valori. Deci, voi, sustinatorii conspiratiei iudaice mondiale, fiti linistiti, aveti de-a face cu un ciine de rasa pura, dar isterizat de frica si de batai si nu fiti linistiti, ca din cauza asta musca pe oricine, inclusiv rupindu-si dintii in cauciucuri inofensive. Cine este de vina? Pai de unde sa incepem? Poate este mai usor sa ne intrebam cine nu este de vina.

 tomaso, on Nov 22 2005, 19:09, said:

  1. In Palestina situatia este complicata si Israelul are si el vina lui. Am mai discutat lucrurile astea pe alte topicuri, asa ca nu vreau sa mai insist pe ideea asta.

  2. Nu este chiar asa de simplu. Hai sa luam cazul MISA: masonii nu sunt folositi doar ca "tinta" pentru "consumarea" unor impulsuri distructive. Sunt folositi in principal pe pozitia de DUSMAN COMUN (intr-o forma chiar arhetipala, de dusman absolut) pentru a asigura coeziunea grupului si obedienta fata de "maestru". Starea de alerta perpetua a misanilor in vederea contracararii "comploturilor masonice anti-MISA" le da acestora mai multe lucruri: un scop pentru care sa lupte (apararea grupului, tarii si Planetei impotriva "diabolicilor masoni"), un self-esteem ridicat (misanii sunt cei care apara omenirea de pericolul satanic, luptand sub comanda unui maestru mesianic), o explicatie facila pentru toate reactiile anti-MISA ale altor grupuri sociale sau ale autoritatilor (masonii sunt in spatele fiecarei actiuni anti-MISA), un mijloc de anulare a raspunderii pentru prostiile lui GB sau ale MISA ca organizatie (misanii nu gresesc niciodata, daca se intampla ceva rau este intotdeauna vina masonilor, asa ca scapa de orice fel de procese de constiinta si de vina) etc..
   Daca ai sa studiezi si miscarile antisemite si neonaziste ai sa vezi la lucru de multe ori mecanisme similare cu cele descrise de mine aici. In special daca ai sa citesti (daca nu ai citit deja) Mein Kampf o sa vezi multe similitudini.

  3. Partial adevarat. Nu toata propaganda antisemita este finantata de statele arabe, asa cum nici toata propaganda anti-musulmana nu este finantata de SUA si Israel.