Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
FLAC vs MP3
Last Updated: Dec 22 2013 11:13, Started by
florin3d
, Apr 06 2012 22:22
·
0
#19
Posted 29 May 2012 - 07:40
Aici e foarte simplu: stiti teoria calitatii cu apa de canal?
e simplu: daca amesteci o galeata de vin cu un butoi de apa de canal obtii apa de canal. daca amesteci un butoi de vin cu o galeata de apa de canal obtii tot apa de canal. E foarte usor sa faci un FLAC bun sa sune prost, dar este foarte greu spre imposibil sa faci un mp3 sa sune bine. |
#20
Posted 29 May 2012 - 09:51
#21
Posted 09 February 2013 - 15:53
Cine zice ca nu e diferenta nu are scule hifi cat de cat acceptabile.Pai voi vreti sa simtiti diferenta pe un amplificator[sau mai rau,receiver] si boxe entry level?sau casti de 50 lei?Sa fim seriosi....
Descarcati asta http://thepiratebay....ference_CD_FLAC ,apoi faceti mp3 320kb folosind programul CD-DA EXTRACTOR.Mai ales la melodia 8 este o diferenta maricica intre cele doua formate. Chiar va rog "sa treceti la treaba",puneti-va pe downloadat,iar dupa aceea postati rezultatele. "Echipament" folosit in testarea de mai sus:Modul DAC NAD,amplificator NAD C356,casti SHURE SE210,boxe Mission m34i. Edited by missionnad, 09 February 2013 - 15:58. |
#22
Posted 10 February 2013 - 00:05
edigee, on 06 aprilie 2012 - 22:38, said:
La tehno si alte genuri boom tzz nu o sa simti mare diferenta. La alte genuri : clasica pop ,rock jazz -sigur o sa simti diferenta, depinde si de flac-uri daca sunt pe bune pt. ca plin net-ul de flac-uri facute din mp3. La "boom tzz" de ce n-ai simti diferenta ? |
#24
Posted 10 February 2013 - 11:29
Majoritatea muzicii comerciale (mainstream, gen house, techno, D&B, beyonce, shakira, lady gaga etc) din ziua de astazi are o gama dinamica deja comprimata pentru a suna ok in majoritatea formatelor in care se distribuie (adica: mp3) si in majoritatea hardware-ului care le ruleaza (adica: de duzina).
Muzicienii adevarati sunt aia care compun in functie de ce mesaj vor sa transmita, nu in functie de ce le cere reteaua de distributie prin producator. |
#25
Posted 10 February 2013 - 19:15
glumetu, on 10 februarie 2013 - 11:29, said:
Majoritatea muzicii comerciale (mainstream, gen house, techno, D&B, beyonce, shakira, lady gaga etc) din ziua de astazi are o gama dinamica deja comprimata pentru a suna ok in majoritatea formatelor in care se distribuie (adica: mp3) si in majoritatea hardware-ului care le ruleaza (adica: de duzina). Muzicienii adevarati sunt aia care compun in functie de ce mesaj vor sa transmita, nu in functie de ce le cere reteaua de distributie prin producator. |
#26
Posted 27 May 2013 - 16:32
florin3d, on 06 aprilie 2012 - 22:22, said:
Se poate simtii diferenta intre FLAC si MP3(320kbps) ??? placa audio asus sonar dx si casti sony xb500, ascut toate genurile de muzica. Daca ai nero wave editor incarca melodia mp3 si flac .O sa vezi ca flac are peak-uri in amplitudine si ceva spatii intre aceste peakuri.Ala este un sunet curat si pentru ureche si pentru difuzoare.In schimb un mp3 (sau un flac facut prost) are numai peak-uri unite ,fara spatii.Acesta genereaza un numar maxim de distorsiuni ,inteligibilitatea e super low si difuzoarele super stresate. |
#27
Posted 28 May 2013 - 12:45
Intr-un editor audio imediat poti sa iti dai seama daca vreun flac a fost vreodata intr-o viata anterioara mp3 . Pur si simplu verifici spectral daca exista vreun filtru trece jos aplicat pe la 12-16kHz si acolo ai raspunul. Daca exista filtrul, flacul a fost mp3 candva. daca nu, nu. Simplu
|
#29
Posted 16 December 2013 - 15:59
In cazul in care sunteti curiosi sa aflati cam cata informatie se pierde prin compresarea unui fisier flac in format mp3 faceti urmatorul test:
Eu am folosit si detaliat aceasta metoda in urma cu cativa ani pe topicul muzica pe calculator unde am reusit cu succes sa scot in proportie de 100% vocile de pe o piesa normala pentru a le folosi la niste remixuri. Folositi Adobe Audition sau Audacity, mai intai trebuie sa fiti absolut siguri ca fisierul FLAC este original FLAC si nu a fost transformat in FLAC dintr-un mp3. Dupa ce treceti de aceasta faza, transofrmati fisierul FLAC in format mp3 folosind rata de compresie 128bk si 320kb. Dupa ce aveti aceste 2 fisiere mp3, incarcati-l pe primul fisier de 128kb in softul de editare (eu am folosit Adobe Audition) in fereastra de multitrack view, la fel faceti si cu fisierul FLAC. Ambele trebuie sa apara in fereastra de mulitrack view. Dupa care trebuie sa ii inversati faza unuia dintre ele, nu conteaza care, eu am inversat faza fisierului FLAC. Inversarea fazei inseamna ca pozitivul devine negativ si negativul devine pozitiv. Dupa inversarea fazei, dati play la ambele fisiere in fereastra mutitrack view si incercati sa le potriviti si sa le sincronizati cat mai bine unul cu celalat, de obicei e suficient sa-l miscati numai pe unul in dreapta sau in stanga pana cand muzica se va linisti si sunetul se va anula reciproc. Dar din moment ce aceste 2 fisiere nu sunt identice se vor anula numai partile ce sunt identice, ceea ce va ramane va reprezenta informatia care nu se gasteste in formatul mp3. Eu am folosit aceasta metoda cu succes la scoaterea vocilor dintr-o piesa, folosind piesa originala in format FLAC si varianta instrumentala a piesei in format FLAC. Inversand faza uneia dintre ele si sincronizandu-le perfect, instrumentalul s-a anulat, ramanand numai vocea care era prezenta pe un singur fisier. Atasat aveti testul pe care l-am facut eu. In cazul in care am incalcat dreptul de autor asupra melodiei, rog adminii sa ma anunte ca sa o scot. Pentru test am folosit versiunea mp3 la 128kb dupa care am exportat totul la 320 kb. Attached Files |
#30
Posted 16 December 2013 - 18:11
Foarte interesant cum te-ai jucat, mi-ai dat de lucru.
Momentan sunt mai familiarizat cu SoundForge, dar ma descurc eu |
#31
Posted 17 December 2013 - 21:22
adrg, on 25 aprilie 2012 - 08:31, said:
Pornind de la teorie - este diferenta semnificativa intre mp3 si FLAC. De obicei diferentele teoretice se vad si in practica. Uneori lipsa diferentelor din teorie nu se transpune si in practica (asta pentru ca de multe ori teoria prezinta o imagine simplificata a fenomenului ca sa il putem inchide in capul nostru stramt si arhaic). De aici - in functie de redare, echipamente utilizate si receptor/decodor (ureche+creier) diferentele pot fi mari sau mici. IN afara de asta, diferentele care se aud tin foarte mult de psihicul omului - sunt foarte putin oameni care pot sustine cu onestitate ca s-au inselat de fiecare data cand se inseala. Cu timpul multi ajung sa se considere infailibili. Din exeprienta proprie - de fiecare data cand am vrut sa dovedesc ca nu exista nici o diferenta intre un echipament mai scump versus unul ieftin (cel mai frecvent el era mandria mea) m-am inselat. Totul a culminat in ultima vreme cu DAC de pe CD player-ul NAD 565 care este net superior celui de pe 515 sau Logitech Squeezebox touch (care se aud destul de similar). off - "destul de similar" ? on - eu nu am sesizat diferenta de calitate intre Flac si Mp3/320 Edited by buncar, 17 December 2013 - 21:26. |
#32
Posted 17 December 2013 - 22:45
Asta zic si eu. Iti trebuie un material audio deosebit de sensibil si de necompresat, adica nu muzica pop, rock comercial post 1990, dance de orice fel, si conditii ideale de ascultat, adica lant audio peste medie, camera de auditie relativ bine construita fonic, si , mai ales protejata de sunetele exterioare. Pentru ca daca ai un vecin care isi da gauri in pereti, sau un tramvai care trece, sau o furtuna... pa! Evident, e vorba de mp3 facut calumea, din sursa originala de CD si flac asemenea, altfel vorbim vorbe. Oricum, pentru urechea neantrenata, a omului mediu, un mp3 la 256kbps este mai mult decat suficient.
|
#33
Posted 19 December 2013 - 22:38
MembruAnonim, on 17 decembrie 2013 - 22:45, said:
un mp3 la 256kbps... De exemplu, foobar2000 nici nu permite conversia în CBR (cu excepţia celui de 320 kbps), probabil ca nu mai avem pe „piaţă” miliarde de MP3-uri codate sub-optim. MembruAnonim, on 17 decembrie 2013 - 22:45, said:
adica nu muzica pop, rock comercial post 1990, dance de orice fel... Pe de altă parte, şi encoderele au avansat mult, ultimele versiuni de Lame nu se compară cu cele de la începutul anilor 2000. Edited by Rabbit, 19 December 2013 - 22:46. |
|
#34
Posted 21 December 2013 - 17:08
Normal ca se mai discuta de termeni ca kbps, pentru ca ei sunt baza, acei kbps reprezinda cantitatea de informatie pe care are voie sa o foloseasca per secunda encoderul. Profilele despre care vorbesti se refera in final tot la acei kbps. Dar ca sa vorbesti despre profile in encodare mp3 e ca si cum ai vori la masini despre treptele de viteza cand vorbesti despre viteza masinii. Ea se exprima tot in km/h, indiferent de treapta de viteza. De exemplu v0(profilul cel mai bun) reprezinta aproximativ 245kbps pe care are voie encoderul sa ii foloseasca pe ambele canale, el alocand informatie variabil acolo unde are nevoie de mai multa. Cea mai buna varianta ramane tot cea fixa, de 320, care reprezinta maximul standardului mp3, fie el cbr sau vbr.
Cat despre partea a doua a postului tau, instrumentele de mastering, fie ele hardware, cat mai ales software au avansat foarte mult in ultimii ani, practic in banii cu care inainte iti luai un writer CD doublespeed acum iti iei un ministudio dotat dupa niste standarde greu de atins acum 20 de ani chiar in studiouri profesioniste din Romania. Si calitatea produsului pe care o poti obtine pe ele, depaseste orice se putea face in Romania acum 15 ani. Daca stii ce faci, bineinteles. Deasemenea si encoderele de mp3 au avansat mult, daca pe vremuri trebuia sa alegi unul care sa nu produca artefacte, azi gasesti encodere care chiar si la 128kbps iti ofera rezultate multumitoare pentru ascultatul la casti de proasta calitate (cele care vin cu telefonul de exemplu). Deja daca urci la 192-256 kbps, ai un produs care pentru urechile oamenilor normali suna indeajuns de bine incat sa nu mai aibe nevoie de ceva in plus, pentru ca diferentele sunt minime spre indiferentiabile pentru omul mediu, ba chiar si pentru urechi mai antrenate. De aia nu sunt de acord ca exista in ziua de azi piese care pot pune probleme unui encoder mp3 folosit la parametri mid-high (192-256) |
#35
Posted 21 December 2013 - 18:07
Bitrate-ul reprezintă baza tehnică, dar utilizatorul nu ar trebui să se preocupe de kbps, ci de nivelul de transparenţă dorit. O piesă simplu de codat va suna mai bine la 192kbps decât una greu de codat, în timp ce ambele vor suna la fel de bine la preset-ul V3, de exemplu (cel puţin în cazul ideal). Întrebarea pe care e firesc să ţi-o pui e cât de bine vrei să sune, nu cât spaţiu vrei să ocupe un MP3.
Eu găsesc în continuare secvenţe care nu sună bine nici la 320 kbps şi de aceea folosesc MPC la calitate maximă (care nici el nu face faţă în unele situaţii). Sunt rare astfel de cazuri, dar există. Edited by Rabbit, 21 December 2013 - 18:11. |
#36
Posted 21 December 2013 - 20:18
Discutăm despre calitatea audiției din surse lossy în 2013, când spațiul de stocare sau viteza rețelelor de distribuție nu mai înseamnă neajuns, pentru nimeni. Descarc un album de 10 piese din iTunes Store, AAC 256kbps VBR în 20-30 secunde iar un album în ceva loseless, wav, flac, whatever, de pe alte rețele, în 30-60 de secunde, pe conexiunea de șaiji'de lei de la rds...
Știu că nu asta face subiectul discuției, spun doar că acolo unde ai alternativă loseless la orice audio lossy, n-ar trebui să te (mai) limiteze nimic în a beneficia de înregistrarea aia. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users