Civilizatie in Europa

fane_only, on 07 martie 2017 - 20:47, said:

1Inca astept linkul cu bizantinii care ii alfabetizeaza pe celti, remember?
2 Grecii se mai inchinau "Sfintei Demetra" la Eleusis, inca la inceputul secolului 20. Marinarii mai aruncau in apa monede pentru Poseidon.
Pana si turcoaicele - adica anatoliene grecizate, apoi crestinate, apoi musulmanizate - mai merg si azi sa se inchine la muntele Amazoanelor.
etc
Deci despre ce vorbim?
Resturi de practici cultice ''pre-religia curenta'' exista in toate religiile.
Stiam un indian care se mira ca bunicu-so se inchina la Agni, zeu vedic. I se parea mega-bizar. Si erau familie de brahmani.
Koreenii din clasele de jos se inchinau la 1900 la niste idoli exact ca-n Africa.
Cat de bine catehizat e individul lambda in religia curenta conteaza mai putin.
Conteaza cat de bine structurata e biserica locala si cat de eficient e organizata. Din acest punct de vedere, crestinismul apusean a fost cel putin din sec.10 cu multe clase peste cel estic.
3 ... si sinucigas.
Cine se crede capitalist si e pro-stat puternic e un imbecil, si e orice INAFARA de capitalist.

Editat de grrrrr, 08 martie 2017 - 09:17.

fane_only, on 07 martie 2017 - 20:47, said:

Ceau-sescu-sipo-poru'!
Hai sa fim seriosi, la cat se putea face asta pe atunci, era una din societatile destul de totalitare. Cel putin in medie, daca nu peste.
Mai era cate unul preocupat de statul de drept, gen Vlastares, dar per total filozofia puterii era ca in orice totalitarism
"unitatea de monolit in jurul liderului suprem".
Unde dracu' vezi tu geneza civilizatiei intr-o asemenea mocirla, nu reusesc sa-mi dau seama.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Z3vyFepljl8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Ce ortodox sună cântecele templierilor.

grrrrr, on 08 martie 2017 - 09:16, said:

grrrrr, on 08 martie 2017 - 09:46, said:

in creierul tau plin de sincope crezi ca statul occidental,
ala care permite democratia,
ala care permite delegarea puterii,
ala care permite ca individul sa fie respectat,
ala care permite ca initiativa particulara sa se poata manifesta plenar,
samd
este un stat totalitar?

Tu nu-ti dai seama ce aiureli vorbesti?

Adica statul occidental in creierul tau e un stat slab?
Crezi ca statul totalitar e mai puternic ca unul de tip democratie occidentala?

E clar ca esti bulversat de prea multe lecturi wiki.

Eu traiesc in SUa de peste 40 de ani.
De cand am ajuns in SUA am identificat 2 societati:
1. una a initiativei particulare care pune accentul pe respectul fata de individ si libertatile sale
2. una a egalitarismului, a uniformizarii socialiste, care incearca sa distruga individul in folosul unei nivelari de tip socialist/comunist

Fugind direct din comunism am ales Calea 1. cea a Libertatii.
Si profit de statul occidental care imi da posibilitatea sa traiesc conform principiilor acestei cai.
Care calea mi-a oferit:
1. pentru copiii mei scoli particulare (nu i-am niciodata la stat)
2. firme particulare (n-am lucrat niciodata la stat)
3. distractii pe baza propriilor mele decizii, cum de exemplu vad doar ce filme vreau, vad programe de stiri doar care le vreau eu, samd.
samd.

Ca unii prefera sa traiasca in Egalitate e treaba lor.

Dar statul occidental imi ofera garantia Libertatii tocmai fiindca e foarte puternic si solid.

@grr

capitalismul poate functiona foarte bine cu un stat puternic

la fel cum un stat slab nu garanteaza succesul economic

daca vrei iti dau si exemple, dar ca sa te scutesc de nervi maine dimineata la cafea, think fascism sau sistemul actual care e foarte aproape de fascism

adica, e cenzura spre dictatura, dar corporatiile rup, piata e destul de libera; la fel si in Japonia, China, Coreea de Sud etc

faci multe confuzii da esti simpatic foc ma ciocoflendere nu stiu de ce te obsedeaza asa tare istoria, n-are nici o relevanta, s-a resetat de mult tot

Hopa coane,ca aci matale dadusi cu piatra in balta   Istoria e relevanta pt ca se repeta.Ti se pare ca s-a dat reset,dar nu-i deloc ase.Istoria e vie,e vioaie si se intampla as we speak.
Taman subiectul nost' favorit,invazia de oropsiti e ceva ce s-a mai petrecut si a fost respinsa sau nu,co consecintele de rigoare,de n-spe ori in trecut.Iar reactiile umane in cazul anumitor stimuli sunt identice.De aia,de exemplu e relevant Tucidide pt noi.

  Ca sunt o multime de insi ce ignora legitatile astea e adevarat.Dar de cand ignoranta omului  scuteste de consecinte?

Despre capitalism.E un paradox aparent.Gestioneaza cel mai bine resursele si oamenii cand e lasat liber.Dar uneori nu mai are ce gestiona.Si atunci trebuie un stat capabil sa poarte razboi.Cum imbini cele doua cerinte contradictorii e marea arta.

a3ds, on 08 martie 2017 - 22:00, said:

1Exista state slabe fiindca initiativa e libera si exista state slabe ca institutiile lor is de rahat. Io ma refer la prima categorie.

Sistemul actual va da faliment, e doar chestie de timp. Au lungit-o fantastic de mult raportat la ce prostii au facut, dar intr-o zi tot pica. E inevitabil. Pana la urma n-au trecut totusi decat 50-60 ani de la deraierea generalizata din anii 60. Prin urmare nu merge bine sistemul, chiar deloc. Faptul c-au lungit-o cu 1-2 decenii peste cat te puteai astepta nu e un ''succes''.

2Ma intereseaza exact ca-n situatia in care ai cunoaste bunaoara 2 tipe si una ar fi o fata de treaba despre al carei trecut se spun tampenii, alta un gunoi despre care se zice numai de bine. E in interesul tau sa stii care e trecutul real al celor doua, sa stii pe care s-o preferi. Sau daca n-o poti avea pe aia buna macar sa nu te complici cu aia naspa.
Cam asa si cu istoria. E trecut dar lucrurile actuale vin din acest trecut.

fane_only, on 08 martie 2017 - 21:31, said:

Doamne-Sfinte cine vorbeste de confuzii...

Lauzi libertatile, inventate EXCLUSIV de vestici, si spui ca tot ce tine de civilizatie si libertate vine de la Bizant, o entitate destul de... totalitara.
Conectezi ''libertate'' si ''stat puternic'', ceea ce e similar cu a spune ''zapada incandescenta'' sau ''mort hiperactiv''.
O societate poate fi foarte solida fara un stat deosebit de puternic.
Tu probabil confunzi puterea cu buna organizare sau cu soliditatea institutional-politica, ceea ce e cu totul altceva.
Io prin stat puternic inteleg statul asa cum il vedem acuma, care se baga in tot si-n toate si ne hotaraste destinele in toate aspectele fara sa ne intrebe nimic.

Bre, tu chiar nu vezi ca statele tale vestice iubite si stimate sunt pe cale sa te bage in cutia de cadouri si sa te dea pe gratis negroteilor si arabetilor?
Tu nu vezi ca insasi institutiile statelor vestice acomodeaza tirania islamica sau tribala sau mafiota in societatile lor foste civilizate?
Tu nu vezi ca pana si rezistenta mica si slaba a unuia ca Trump suscita opozitia, nu doar a mafiilor parazitilor, dar mai ales ale birocratiei ''deep STATE" care e in cardasie cu ele?
Sa continui sa lauzi statul puternic in conditiile astea trebuie sa fii cam sinucigas, sau cam trepanat.
Mai aveai o scuza prin anii 60 cand inca n-o luasera asa evident la vale lucrurile, dar acum...

Editat de grrrrr, 09 martie 2017 - 09:38.

grrrrr, on 09 martie 2017 - 09:36, said:

Imperiul Romania (Bizant e doar pentru fraieri) era in primul rand un stat.
Intre 477 - 1200 era singurul stat din Europa.

In perioada asta occidentul a fost dominat de triburi, aliante tribale,
constituiri vagi organizatorice bazate pe muschii builibashilor,
buzdugan, sabii ninja, pistoale cu gloante oarbe, furat gaini din curtea vecinului, si alte smardeli ti.ganesti.

grrrrr, on 09 martie 2017 - 09:36, said:

Un stat nu e puternic atat timp cat nu are institutii care sa-i asigure suveranitatea si suzeranitatea.

La asta ma refer.
La faptul ca Bizantul era singurul stat cu aceste calitati intre 477 - 1200 din Europa.

grrrrr, on 09 martie 2017 - 09:36, said:

Inteleg cum intelegi tu.
Iti lipseste perspectiva istorica.
iti lipseste devenirea istorica a spiritului.
Esti tabula rasa la capitolul filozofie.

grrrrr, on 09 martie 2017 - 09:36, said:

tocmai ca nu vad.
tocmai ca eu vad cat de solide sunt si ca stiu sa reactioneze.

tocmai ca eu vad cum partea din statul SUA pe care intotdeauna am admirat-o, cea a Libertatii,
are intotdeauna resurse sa invinga cealalta parte, a Raului, adica a Egalitatii.

grrrrr, on 09 martie 2017 - 09:36, said:

Și or mai lungi-o, mulțumită căderii comunismului.
Oamenii au rămas cu impresia că singura alternativă a fost un eșec.

Morosanul, on 09 martie 2017 - 22:56, said:

Mai ales de la caderea comunismului au luat-o la vale.
Daca ramaneau cum erau inainte de 1989 o puteau lungi mai mult.

fane_only, on 09 martie 2017 - 22:40, said:

Victoria lui Trump e doar inceputul inceputului.
Mai e muuuuuult pana sa poti zice ca s-a remediat realmente ceva.
Deocamdata, pana si ai lui il saboteaza in draci.
Daca are loc vreo minune, va fi datorita rezistentei POPULARE/LOCALE, in nici un caz datorita birocratiei centrale, indiferent ca e democrap sau republicant.

Morosanul, on 09 martie 2017 - 22:56, said:

  Vine singularitatea de la urma.Si democratia directa,care s-a dovedit un sistem bun de tot in practica.Ar mai fi o posibilitate de crancena tiranie,dar nu cred ca vor reusi.Ne intoarcem la origini.

fane_only, on 09 martie 2017 - 22:16, said:

Adeptul statului puternic si totalitar imi zice mie ca nu stiu istorie si filozofie.
Nuff'said.

mihai1241, on 10 martie 2017 - 09:37, said:

1E buna doar la nivel local/mic. Comunitati de cateva mii de cetateni.
La nivel mai mare e buna aristocratia, si la nivel central monarhia.
Cam cum zicea de altfel si Aquinas, pe care unii de pe aici il vad un rod al unei culturi t i g a nesti...
2Apocalipsa zice ca vor reusi.
Vom avea de strans din dinti cativa ani...
Sper insa sa nu fiu prea bosorog pe atunci.

Editat de grrrrr, 10 martie 2017 - 09:41.

1.Ai tehnologie.Poti vota la orice nivel.Daca se intampla sa voteze doar cativa pt problemele curente,cum tinde sa se intample in practica,tot e un fel de aristocratie.Important e sa ai mecanismul functional.Oamenii se autoeduca.
2.De incercat vor incerca.Si vedem inceputul de contrarevolutie.Dar din orice pdv ai privi,al credintrei religioase,al logicii istorice,al observarii contradictiilor din realitatea zilnica,nu pot invinge.

mihai1241, on 10 martie 2017 - 10:45, said:

1Persisti sa confunzi aristocratia cu oligarhia. Ma rog e alta - si lunga - discutie.
2Sa nu uitam ca Fiara ucide Curva.
Curva moare ea dar ce vine dupa e mai rau, ca vine sub acoperire de salvare, poate chiar conservatism...

mihai1241, on 10 martie 2017 - 10:45, said:

Nu e vorba de transmiterea informatiei.
E vorba de reflectarea responsabilitatii.
Pe vremea lu' Ceasca era simplu, el cu ea luau esentialul deciziilor, toata lumea ii injura pe ei.
Acuma, cu o birocratie stufoasa si candidati care vin pe liste mari de partid, pe cine PLM dai vina?
De aia nu e buna birocratia centralizata. Poti sa pui cate computere vrei.
Cu cat reteaua decizionala e mai complexa cu atat smecherii-s mai in apele lor iar publicul e mai in ceatza.

grrrrr, on 10 martie 2017 - 09:40, said:

Toma din Aquino, cum i spune numele, provenea dintr-o localitate care a fost
sub ocarmuria imperiului Romania de unde isi tragea seva de altfel.

Nicidecum el nu avea originea in TI.Ganie.

grrrrr, on 10 martie 2017 - 16:31, said:

tu nu intelegi subiectul.

Statul in Europa occidentala a aparut in momentul in care Biserica a creat o birocratie
in jurul sefilor de trib din Ti.Ganie, adica in jurul bulibashilor.

Exact cum in vremea lui Ceausescu un Ti.Gan, Cioaba, a primit un secretar,
proaspat absolvent al facultatii de Sociologie, Nicolae Gheorghe, care a inceput
cu indrumarea securitatii sa-i creeze o birocratie, sa puna bazele statului Ti.Gania.
De altfel, atunci sasii si svabii au primit pasapoarte iar in locul lor au fost
mutati Ti.Gani de pretutindenea.

Tocmai sa se creeze un teritoriu.
Daca proiectul a esuat asta se datoreaza slabei calitati a "birocratilor" ti.gani.
Ori, poate timpul ne va arata efectul.

Cert este ca dupa anul 800 biserica va impune treptat, prin benedictini
aceasta birocratie, care pe la anul 1200 va incununa formarea
a doua state model, Anglia si Franta.

grrrrr, on 10 martie 2017 - 16:31, said:

birocratia stufoasa de care vorbesti este aristocratia comunista ereditara ce nu o poti starpi,
fiindca ea va dainui continuu, atata timp cat nu distruge complet statul romanesc.

Motiv ca intr-adevar, vei vota in continuare PLM-ul.
Caci esti inamorat de aristocratie.

Editat de fane_only, 10 martie 2017 - 18:34.