Civilizatie in Europa

E curios, totuși, că Europa după atâtea secole de cultură și istorie zbuciumată, nu reușește să-și pună cap la cap valorile, să strângă ceva...

Morosanul, on 21 martie 2017 - 22:41, said:

ei,...
vezi tu unde duce lipsa de cultura istorica?

daca ai privi istoria Europei, din locul in care a inceput, vei capata o alta viziune.

Europa a inceput ca o periferie a Constantinopolului.
Dupa care s-a largit precum o plapuma pe tot corpul continentului.

Daca poti pricepe asta, vei pricepe si menirea noastra pe acest pamant.

Morosanul, on 21 martie 2017 - 22:41, said:

Vrei ceva contradictoriu."Europa" ,sau cel putin o mare parte a europenilor e ocupata sa-si uite si renege istoria si originile,deci nu are cum sa stranga ceva bazat pe istorie.Nu momentan,cel putin.

Omul e fiinta cu natura duala,biologica si psiho-sociala.Omul european are la comun cu alti europeni faptul ca e alb.Biologia e baza,dar momentan se neaga valabilitatea acestui adevar altfel valabil pt toata lumea vie.In rest,omul european mai are comun cu altii originea indo-europeana,cu originea comuna a limbii si a intregului sistem cultural ce deriva din ea.Omul european mai este crestin sau cel putin derivat din crestinism.Ca mai sunt exceptii,gen bascii sau bosniacii e alta discutie,dar sunt minoritati si au cel putin 2 din cele 3 trasaturi de baza.
Si cam atat.Restul e produsul diversitatii incredibile a continentului nostru,cu toate natiile rezultate.Nu exista unitate in diversitate,decat atunci cand zisa diversitate e de fapt complementaritate.

Daca se vrea o unitate naturala si benefica,se pleaca de la cele 3 principii,ceea ce presupune un reset aproape complet a culturii dominante in prezent.

fane_only, on 21 martie 2017 - 17:50, said:

Am scoala si-n State.
In fine.
Conteaza de la cine a pornit?
Nu rezultatul conteaza?
Consumerismul subversiv stiintific (Bernays & co) unde a aparut, la noi sau la americani?
Generatia hippie unde a aparut, la noi sau la americani?
Militantismul de grup minoritar, unde?
Imigratia de masa, unde?
Multiculti, unde?
Nimic din toate astea nu ajungeau foarte departe daca ramaneau in Europa si nu primeau ajutorul fortei si glamour-ului americane.

fane_only, on 20 martie 2017 - 18:06, said:

Tu realizezi ca insasi fundamentul universitatilor e religia crestina? Nu poti construi nimic daca iti negi fundatia, si de aceea vestul se prabuseste in prezent.

Edited by AMDG, 22 March 2017 - 09:55.

fane_only, on 21 martie 2017 - 23:26, said:

1Pe dracu.
2Si care ar fi aia, dupa tine?
Preot egyptian-style la mumia defunctului Divin Bizant, la care sa tot tamaiem intru eternitate?

Is ortodox si n-as putea fi altceva dar trebuie sa recunosc ca ortodoxia singura nu facea nimic.
In cel mai fericit caz daca supravietuia ca relicva in cultura marginala si ciudata a rusilor, izolata de restul lumii in coltul ei nordic de catre Islam.

Edited by grrrrr, 22 March 2017 - 09:57.

https://www.academia..._Coroners_Rolls

Articol foarte interesant despre violenta domestica in comitatul York in sec.14.
2221 de crime la o populatie medie de vreo 300.000 insi, pe un interval de 60 ani.
Deci erau 12-13 crime la 100.000 de insi, si aici intra si sinuciderile, considerate tot crime pe atunci.
Criminalitatea era mai mica, uneori mult mai mica, decat in multe tari africane si latino de azi. Sunt destule tari cu rate la 20, 30, 60/100.000...
Cam nivelul criminalitatii din Louisiana anilor 90.
Si acum partea interesanta: crimele domestice erau 2,5% din total, spre deosebire de 10-15% in SUA de azi.
Altfel era cam ca acum, 1/3 victime barbati si 2/3 femei.
Femeile ucigase erau condamnate la moarte mai frecvent ca barbatii, dar semnificativ e ca majoritatea nu erau - 33% vs 18%.

Edited by grrrrr, 22 March 2017 - 11:16.

Scuze dar SUA chiar  nu are cum fi altfle decta a-culturala.
Dintai au fost niste colonisti. Persoane mai "excentrice"  de genul Pelerinilor care aduceau cu ei doar o parte a culturii europene. Partea pe care o agreau ....
Apoi au fots negiustorii care au vazut inamrica doar "oportunitatea"
In fine restu care erau adusi. De buna voie mai fara voie.. persoane din cel mai subcultural mediu.
Asta a fots "baza".
Peste care in sec XIX e recatsa masa de emigranti de tot felul . La fel persoane nu chiar "culte" , multi de-a dreptul aventuruieri sau mai rau.
Si toti astia trebuiau sa se inteleaga intr-un fel . Au adoptatlb engleza si un minim de obiceiuri comune. Adica l;a niovelul "cel mai de jos" al culturii
Infine cui nu-i placea se uschea mai la vest. Sa zic asa se dezvolta un etos mai "homeric"  insa cu dotare mai moderna (pusti in loc de lanci).
Daca patura suprapusa simte nevoia de ceva argumente "imprumuta" rapid ceva idei - si alea in  mod superficial!- din Evropia!!! La nivelul amerlocan se aplica zicala ca "la tara merge!"
In fine Hollywoodul  care standardizeaza si impune un "cod" ... care unuformizeaza populatia insa .. scuze la nivelul de jos!!!
Asa ca sub aspectul "inaltei culturi" SUA  este spre nulitate iar exemplul ei .. este distructiv dpv cultural ..  Ceva de genul

grrrrr, on 22 martie 2017 - 09:52, said:

Insa aceasta situatie ofera si unele avantaje .. chiar in domeniul "cult". Scriitori americani au dom'le "vana".  Scriu "apasat", "barbateste", subiectele chiar daca simple "cultural"  sunt "puternice" si au personaje "puternice".. adica ce Europa culta nu prea mai este in stare sa produca.
Ma rog peste vreo 300 de ani si SUA vor deveni un stat cu cultura inalta. Dar vor avea o literatura care va fi replica palida a celei din sec XX .. o literatura de eunuci f cultivati (invers .. sa zicem Faulkner ... este un "taranoi"  cu "vana" .Memorabil)

grrrrr, on 22 martie 2017 - 09:55, said:

Sau la Paris, centrul cultural al Europei
Iar confundăm religia cu cultura ?

Morosanul, on 22 martie 2017 - 16:19, said:

Vorbeam in ideea ca s-ar fi intamplat ceva cu crestinismul vestic si n-ar mai fi existat deloc.

Asta e greu de presupus, dar e clar că creștinismul occidental și Biserica Catolică au avut un rol major în progresul civilizației.
Problema e că acum nu noi ortodocșii negăm asta din patriotism religios rău înțeles, o neagă chiar ei, care au beneficiat de aportul acela !

Morosanul, on 22 martie 2017 - 16:48, said:

depinde.

primele fenomene de masa inlauntrul bisericii crestine impotriva ordinei prestabilite
au avut loc in Rasarit.
Bogomolismul ulterior s-a raspandit in sudul Frantei, in Lanquedoc unde a fost suprimat prin genocid.

Ulterior, in Europa, post-iluminista, apar yiddenii.
Care yiddeni au un program anti-crestin foarte clar stabilit.
Consencintele le vedem astazi peste tot: distrugerea statului si inlocuirea lui
prin institutii suprastatale complet detasate de populatii,
care transforma populatiile in roboti, in sclavi,
separand lumea in
1. Alesi
2. goymi.

E clar, esticii suntg mai înclinați spre devieri de la regulă.
Dar eu ziceam de negarea rolului creștinismului în dezvoltarea culturii și civilizației.

Edited by Morosanul, 22 March 2017 - 21:30.

Morosanul, on 22 martie 2017 - 21:30, said:

uita-te la ce au facut yiddenii.

ca acuma sunt felul de prosti care-i pupa in fund este alta problema.
Tine de caracter.

De exemplu vezi ce a generat Marc Bloch cu Annales ale lui.
Si tu te iei dupa el.

fane_only, on 22 martie 2017 - 21:39, said:

Ce ai cu Analele?
Istoria economica si sociala e cruciala pentru cine vrea sa stie realmente cum a fost...
(in loc sa viseze la cacaturi bizantine divine de pilda...)

Acuma inteleg de ce ignori cu superbie orice mentiune a vreunei cercetari economice sau sociale...

Edited by grrrrr, 23 March 2017 - 09:06.

fane_only, on 21 martie 2017 - 23:26, said:

The Eastern Schism was not a movement arising in all the East; it was not a quarrel between two large bodies; it was essentially the rebellion of one see, Constantinople, which by the emperor's favour had already acquired such influence that it was able unhappily to drag the other patriarchs into schism with it.
This being so, we must remember how entirely unwarrantable, novel, and uncanonical the advance of Constantinople was. The see was not Apostolic, had no glorious traditions, no reason whatever for its usurpation of the first place in the East, but an accident of secular politics. The first historical Bishop of Byzantium was Metrophanes (315-25); he was not even a metropolitan, he was the lowest in rank a diocesan bishop could be, a suffragan of Heraclea. That is all his successors ever would have been, they would have had no power to influence anyone, had not Constantine chosen their city for his capital. All through their progress they made no pretense of founding their claims on anything but the fact that they were now bishops of the political capital. It was as the emperor's bishops, as functionaries of the imperial Court, that they rose to the second place in Christendom. The legend of St. Andrew founding their see was a late afterthought; it is now abandoned by all scholars. The claim of Constantinople was always frankly the purely Erastian one that as Caesar could establish his capital where he liked, so could he, the civil governor, give ecclesiastical rank in the hierarchy to any see he liked.
The 28th canon of Chalcedon says so in so many words. Constantinople has become the New Rome, therefore its bishop is to have like honour to that of the patriarch of Old Rome and to be second after him. It only needed a shade more insolence to claim that the emperor could transfer all papal rights to the bishop of the city where he held his court.

Puterea imperiala de la Bizant a fost ciuma civilizatiei si a Bisericii.
Singurul rezultat bun a fost unul involuntar, clerul estic a devenit foarte conservator - realmente ortodox - dupa 900-1000AD.

Edited by grrrrr, 23 March 2017 - 10:18.

grrrrr, on 23 martie 2017 - 10:15, said:

Aberezi pe multiple tonuri, inclusiv nazal.
Habar n-ai de natura schismei din 1054.

Textul ala este o propaganda imputita catolicizanta. Emisa, cel mai probabil, acum 100-200 de ani. Nu stiu in ce gunoaie scurmi ca sa gasesti asa ceva.
Intre timp pozitia BC este mult mai nuantata.

Ai depasit orice limita. Fane, cu tollingul lui bizantofil macar e simpatic. Tu esti caricatura lui oglindita intr-o balta de fiere.

+++

Imperiul era imaginea Regatului lui Dumnezeu pe Pamant

Imparatul era Loctiitorul lui Hristos

Desi lipsit de orice autoritate dogmatica [rezervata sinoadelor ecumenice] imparatul era Capul vazut al Bisericii, sanctionat divin. Nu Papa de la Roma si nici Patriarhul de la Constantinopole.

Acest lucru era acceptat atat in Est cat si in Vest.

Edited by Mount_Yerrmom, 23 March 2017 - 13:33.

Mount_Yerrmom, on 23 martie 2017 - 13:29, said:

1Ca de obicei, ala care debiteaza tampenii in sensul vremurilor e mai bine vazut decat ala care-l contrazice.
Ei uite, eu m-am saturat pana la dracu' sa fiu ''oponentul civilizat''.
Vreau cu tot dinadinsul sa fiu cat mai spurcat.
''Civilizatia'' asta de cacat (de fapt castrare psihica burgheza) i-a urcat pe toti imputitii deasupra noastra de unde se caca pe noi.
Si sper sa vina WW3 cat mai repede.
2Si era foarte rau asa; simfonia aia intre imparat si biserica era o fictiune si o utopie; evolutia occidentului spre binomul cezaropapism vs papocezarism, in context decentralizat, a fost sursa libertatii civice care altfel ar fi fost sufocata, fie de politica fie de religie.
De aia urasc eu monistii, fie ei comunisti, psihanalisti, bizantinisti sau pulameaisti.
Obsesia monista nu e niciodata simpatica, adica n-ar trebui sa fie.
Dar mai toata lumea are tendinte moniste astazi, sau simpatizeaza conceptul...

Edited by grrrrr, 23 March 2017 - 15:34.