Originea românilor - partea III, Istoria României, românilor: anii 500-1200

 Mount_Yerrmom, on 16 noiembrie 2016 - 23:49, said:

De la Campania.
Unde se afla Nola.
Una Paulinus din Nola, in sec IV (patru) a introdus campaniile (clopotele de biserici)

Si acolo, ,in Campania se vorbea oscana, adica limba folosita de Ausoni.
Iar Nicetas din Rimesiana a vizitat Nola si pe prietenul sau Paulinus.

Edited by fane_cel_vesnic, 17 November 2016 - 00:21.

 Mount_Yerrmom, on 16 noiembrie 2016 - 23:25, said:

Cred că nici nu te uiți ce se postează. Eu am scris că Sf Sofia nu are turle, dar mi-a pus gophren o poză clară  luată din alt unghi, unde se văd clar 2 turle. Nu e vorba de cele 4 minarete. Sint două turle mici.
Fii mai atent și nu te mai dac mare că scrii o groayă de prostii.

 fane_cel_vesnic, on 16 noiembrie 2016 - 23:29, said:

Cine e Ormelius? Nu am auzit de el?
Katun este toponim românesc.
Ce vrei să spui cu asta? Încearcă să te exprimi coerent ca să pricep ce vrei să spui.

 Mount_Yerrmom, on 16 noiembrie 2016 - 23:49, said:

Remarc „adinca” cugetare că turlele nu sînt turnuri.
da, susțin că acele cepe aflate pe fibule sînt dovada existenței în acel secol a unor biserici construite din cărămidă, avînd turle.
Tu de ce crezi că au fost așa făcute acele fibule cu cepe?
Am pus poze cu biserici ortodoxe actuale care au turle , iar cupolele turlelor sînt  în formă de ceapă

 fane_cel_vesnic, on 17 noiembrie 2016 - 00:20, said:

campanila nu e clopot ci turn.
Pune aici dovada că limba vorbită de ausoni era osca.Eu cred că nu e nici o dovadă și că vorbești aiurea.Oricum asta e in afara subiectului.

 gophren, on 16 noiembrie 2016 - 13:28, said:

Yerrmoame, e bine să fii atent ce se postează. Eu am scris că Sf Sofia nu are turle, dar mi-a pus gophren dova că are.

 neafloricadinobor, on 17 noiembrie 2016 - 09:06, said:

Terminatiile estetic-functionale ale bratelor fibulelor nu au nimic de-a face cu vreo cupola reala sau inchipuita.

In secolul V, daca o fi existat vreo biserica din caramida in Ardeal, sigur cu avea turle si nici cupole.

Ce sustii tu este demn de sectia de psihiatrie.

Iata o fibula cu "cepe" mai turtite, poligonale. Si astea tot "turle" sunt?

[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Paar_Prunkfibeln.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Uite mai jos o alta fibula cu "cupole" din secolul al III-lea, gasita prin Bulgaria

Bratele fibulei au sectiunea octogonala si artistul alege sa dea o forma poligonala si "cepelor"

[ https://www.forumancientcoins.com/numiswiki/images/DSC04890.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Mount_Yerrmom, 17 November 2016 - 22:05.

Iote ce gasii io.

Fibula din mormantul lui Childeric a mai fost postata dar nu tin minte s-o mai fi vazut in ipostaza asta.

"Cupolele" lui neaflorici sunt suruburi cu cap hexagonal, de fapt. Se pare ca maciucile erau interschimbabile.

Forma corespunde nu unui prototip imaginar - cupole de biserica - ci nevoii de a le desuruba si a le inlocui

Vezi, neaflorici?

Edited by Mount_Yerrmom, 17 November 2016 - 22:34.

Cred că din cauza nervilor ți-a dispărut rațiunea, iar lucrul cu ciocanul îți ridică tensiunea arterială.După comportament e sigur că tu ești un pacient al psihiatriei.„In secolul V, daca o fi existat vreo biserica din caramida in Ardeal, sigur cu avea turle si nici cupole”. Pe ce se bazaează asta? Pe dorința ta aprigă de a nu fi fost daci (români) acolo, că tu vrei ca dacii să fi dispărut, să fii tu urmaș de colonist roman.
dacă tot te crezi așa de deștept găsește de ce acest tip de fibulă apare în creștinism.
„Uite mai jos o alta fibula cu "cupole" din secolul al III-lea, gasita prin Bulgaria”
Răspuns: da, cepele sînt in formă de cupolă de turlă de biserică.
Se pune și sursa materialului.

 Mount_Yerrmom, on 17 noiembrie 2016 - 22:33, said:

Vorbești tîmpenii și ești mojic.Nu era nici o nevoie de a le schimba și a le înlocui. Îți închipui tu asta din faptul că ele pot fi scoase.
E formă de cupolă de turlă! Dacă ești rău intenționat pt că așa e caracterul tău nu am ce să îți fac. Cauți cu disperare chestii care să contrazică ce spun eu pt că ce spun eu dovedește continuitate a dacilor, adică a sedentarilor, pt că numai ei puteau construi biserici de cărămidă cu turle, iat fu fuți picioare-n gard și ciocane imaginare de draci, pt că asta distruge teoria ta cu dispariția dacilor.

"Cupolele" de pe fibula lui Childeric cui se datoreaza, tot dacilor, neaflocici?

Dacilor din Galia

 gophren, on 16 noiembrie 2016 - 13:28, said:

 Mount_Yerrmom, on 17 noiembrie 2016 - 23:08, said:

Se datorează modei: era moda să fie în formă de cupolă de turlă!
Spor la picioare-n gard!

O mica adaugire despre turle. Daca admitem ca rolul lor principal e de a adaposti clopotul, iata ce scrie wikipedia despre aparitia clopotelor in biserici: https://en.wikipedia...ch_bell#History
In AD 400, Paulinus of Nola introduced church bells into the Christian Church.[21][22] In AD 604, Pope Sabinianus officially sanctioned their usage.

Deci la inceput de sec V, ABIA se introduceau clopotele in lacasurile de cult, pana atunci erau inca pe stil de templu mai mult. Ma indoiesc ca raspandirea a fost atat de rapida incat in acelasi secol deja sa se raspandeasca pan ain Transilvania, ba mai mult, turlele sa fie si model pentru butonii de fibule.

Edited by gophren, 17 November 2016 - 23:44.

 Balamache, on 17 noiembrie 2016 - 23:10, said:

Mie imi pare dubioasa fotografia pusa de tine. Cladirea a fost transformata in moscheie imediat dupa cucerirea Constantinopolelui. Sa nu fie photoshop-ata sau sa fie o poza dupa vreo pictura fantastica.

Edited by ain, 17 November 2016 - 23:54.

 gophren, on 17 noiembrie 2016 - 23:44, said:

sunt doua tipuri de clopote:
1. nola
2. campanila

prima este la purtator
a doua se punea pe  biserica. De aici necesitatea turnurilor.
De aici importanta lor nu numai pentru biserica dar si pentru comunitate,
ca mijloc de comunicatie in masa.

 neafloricadinobor, on 17 noiembrie 2016 - 09:06, said:

clopotnita de la clopot.
ia-ti portia

 neafloricadinobor, on 17 noiembrie 2016 - 09:06, said:

de ce crezi ca am punctat chestia cu ausonii?
Stii de ce?
ca sa-ti scot dracii aia care nu te lasa, care te bantuie.

ia citeste aici:

Quote

https://en.wikipedia.../Oscan_language

Ausonii:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ausones

Edited by fane_cel_vesnic, 18 November 2016 - 00:06.

 Mount_Yerrmom, on 17 noiembrie 2016 - 22:33, said:

Păi i-am spus din prima şi eu în postul #11164, au un rol funcţional, aia este o clasificare.
Îţi pierzi vremea de pomană, discutăm dacă laptele este alb sau negru, cam ăsta-i nivelul.

Edited by MVSTELIDAE, 18 November 2016 - 07:03.

 gophren, on 17 noiembrie 2016 - 23:44, said:

Dacă admitem că rolul principal al turlei e de a  adăposti clopotul...Este absolut evident că rolul unei turle nu este acela de a adăposti un clopot, așa că toată construcția ta  nu e bună.

 fane_cel_vesnic, on 18 noiembrie 2016 - 00:02, said:

Să înveți că nu este clopot campanila ci clopotniță!

 MVSTELIDAE, on 18 noiembrie 2016 - 07:03, said:

Butonii aceia nu au rol funcțional ci decorativ! Vorbești prostii lafel ca gophren, Fane, Yerrmom. Cînd se prindea pe mantie, fibula era ținută cu mîna de partea arcuită, nu de butoni.
Ți-am spus să înveți cum se pun semnele de punctuație, că le pui greșit.
Ai uitat să arăți postări de ale mele agramate. Văd că nu le-ai găsit. Mai caută că poate găsești totuși vreuna.

 fane_cel_vesnic, on 18 noiembrie 2016 - 00:02, said:

Ai punctat o aiureală.
Păi, scoate-ți ție dracii care te bîntuie dacă zici că trebuie scoși dracii. Văd că ai o groază de draci cînd scrii și parcă îți aud scrîșnetul dinților. Scrie acolo că ausonica era ca occitana, cum afirmi tu?
Ce să citesc in Wikipedia despre limba oscă? 3 lulele...bla-bla-bla. Nu e nici o probă de limbă acolo.
În afară de asta, afirmînd că ausonica era tot ca occitana îți dai singur în cap, căci dacă erau tot așa înseamnă că nu s-a romanizat nimeni, adică limbile zise romanice existau acum 3.000 de ani, prin urmare nici tracii din Balcani nu au învățat latinește, deci aromânii au vorbit tot aromânește și pe vremea lui Alex cel Mare.

 ain, on 17 noiembrie 2016 - 23:50, said:

Poza lui e luată din altă latură. Dacă te uiți atent vezi că turnurile, care se văd în poza lui gophren din față, sînt în partea din stînga.
@balamache, ce vrei să spui cu poza aia?

istoria rromanilor. o gluma aproape nesemnificativa mai ales in contextu actual.

l campanile è una struttura architettonica a forma di torre, in genere attigua ad una chiesa o ad un palazzo pubblico (in questo caso si parla generalmente di torre civica), che ospita una o più campane. Una chiesa può anche avere più di un campanile.[1]

https://it.wikipedia.../wiki/Campanile

 gophren, on 17 noiembrie 2016 - 23:44, said:

Tu ai fost in biserică precis. In ce biserica ortodoxa ai vazut  clopot in turlă? Eu nu am vazut.

 blankaver_tmg, on 05 ianuarie 2017 - 18:56, said:

What do you mean? Vrei sa scrii pe englezeste ca poate reusesti sa spui ceva inteligibil?

 marcuzzzo, on 07 ianuarie 2017 - 13:54, said:

Bravo!Asa este. Campanila. S-a mai discutat. Turla de biserica ortodoxa nu are clopot, dar nu asta e subiectul. Subiectul este daca acele cruci pe care le vezi pozate mai sus au brate in forma de turla de biserica. Eu am zis ca au forma de turla, iar MY in stilul lui de proaspat eliberat de la Rahova, sustine ca nu e asa, adica acea forma este cu totul intimplatoare.
Fane confunda grav clopotul cu clopotnita. Clopotnita e  turnul in care e adapostit clopotul, adica in italiana CAMPANILA. ca sa fii pe subiect, spune daca acele cruci au btarate in forma de turle de biserica ortodoxa sau nu. Sint poze de biserici mai in spate.

 MVSTELIDAE, on 18 noiembrie 2016 - 07:03, said:

Nu au nici un rol functional. Arata tu practic ce rol functional au acele umflaturi si explica de ce nu au fost asa facute fibulele inainte de crestinism.
da, vorbind cu insi ca tine, fane, MY, bluebyte, infinitty, imi pierd vremea de pomana. Speranta mea e ca se mai ratacesc pe aici si oameni inteligenti iar aceia or sa inteleaga bine ce spun eu chiar fara prea multe explicatii.

Vine cite un dastept sa ma contrazica si scrie ca au rol functional acele umflaturi de la cruci. Cind il intreb care e acel rol el nu mai stie ce sa spuna ori afirma ca de acolo se tinea fibula cind era pusa. Se vede clar insa ca fibula era tinuta de partea arcuita.

 blankaver_tmg, on 05 ianuarie 2017 - 18:56, said:

Pai la ce te-ai asteptat cand principalul istorien de aci este nea dela obor ?  Citescsi nu-mi vine sa cred:  La istoria  romanilor  se  discuta  numai daca clopotul bisericei era in turn sau turnulmin clopot dau cam asa.