Originea românilor - partea III, Istoria României, românilor: anii 500-1200

pro-civilizatie, on 03 martie 2017 - 19:30, said:

1.Aaaaa... ei erau înapoiați.
2. Aaaaa...egiptenii erau înaintați.
3. Nu mai știu cine mi-a zis, dar dacă tu zici că nu e așa să pui aici mostre de limbă romanică britonă și malteză.
4.Sînt convins că nu știi ce areal ocupau germanii antici.
Germanii antici nu au fost puternici militar. Visezi.

leogoto, on 04 martie 2017 - 12:28, said:

Mysterion a zis că a terminat fac de istorie. Cred că multe facultăți sînt simpli emitenți de diplome.

mysterion, on 11 februarie 2017 - 18:49, said:

Nu inteleg rostul postului tau. In primul rand ca in poza folosita sunt rusi, probabil ilustratia expeditei navale a cneazului Sviatoslav. Apoi ce era asa umilitor, bulgarii vechi aproape au distrus Imperiul Bizantin.
Apoi ai o eroare logica in postul tau: este evident ca aici a fost un melting pot de populatii, este evident pe strada, avem poate cea mai variata fizionomie din Europa. Dar ce te face sa crezi ca acele populatii erau omogene in sine? Migratia pecenegilor de pilda a durat aproape 700 de ani, socotind din zona originara. De aia au venit maghiarii aici de exemplu, impinsi de pecenegi.

Mi se pare evident ca aceste populatii luau si ce gaseau pe drum. Mongolii au facut arta din asta, populatiile intalnite erau scutite de macel daca li se alaturau ca vasali. Astfel ca aveau hoarde intregi de crestini. Intre cei ce lupta sub stindardul lui Attila sunt pomeniti daci, marcomani, quazi etc. Cum zicea bine cineva pe aici, de regula se schimba steagul din varful parului cand venea un nou cuceritor.

Apoi, asta nu e caracteristic doar Romaniei. Toata Europa a trecut prin asta, nu suntem noi mai miez. Sau ungurii blonzi si sateni de azi zici tu ca au venit de langa Ural?

fane_only, on 03 martie 2017 - 22:46, said:

bascii erau izolati in munti .
de albanezi nu stim nimic ,deci putem specula.
care sunt acele popoare ?

neafloricadinobor, on 04 martie 2017 - 16:56, said:

1da
2da
3 n-am timp
4 ba da ,stiu
5au cucerit practic Roma,deci...

pro-civilizatie, on 06 martie 2017 - 15:16, said:

3. ca daca ai fi avut timp ne uimeai tu pe noi cu texte intr-o malteză romanică.
4. daca yici tu te cred pe cuvint.
5. E un fals dar tu nu ai sa iti dai seama de asta in veci chiar cu exemple si explicatii.

@mysterion din postul #11238 lipseste continuitatea daco-romana la fel si in harta interactiva. Care-i treaba?
http://geacron.com/h...d=GeaCron439878

Edited by WestPoint, 14 April 2017 - 22:06.

Se cunosc relativ putine lucruri despre limbile de substrat din actualele regiuni neoromanice, de aceea lingvistii au atribuit multe elemente de substrat adstratului, ori diferentele substantiale in cadrul limbilor neoromanice sunt determinate mai ales de substrat.

Cred ca dacii sau getii, erau bilingvi si nu utilizau latina ca atare decat o latina de balta, pe care treptat au integrat-o in neogetică, astfel nu au incetat niciodata in a se putea intelege intre ei cau un neam unitar, dar nu erau rupti nici de comunicarea panromanica macar la nivel minim.

Asa s-ar putea explica disparitia rapida a latinei din multe regiuni, apoi vastitatea geografica a intinderii limbilor neoromanice, cat si distanta mica ce desparte disparitia latinei populare de aparitia limbilor neoromanice ceea ce se produce aproape instantaneu.

leogoto, on 04 martie 2017 - 12:28, said:

Cea mai buna cale pentru a contracara argumentele dacopate este sa folosim exemplele pe care ni le servesc la fileu: Leogotont, ca alti romani verzi din anul de gratie 2017 se foloseste in continuu de expresii englezesti, fragmente de fraze, comentarii s.a.m.d. pentru a-si intari ipoteza.
De ce? Pai simplu, pentru ca lor li se pare ca aruncand de-a valma cate o vorba in limba lui shakespeare, acesta din urma AVAND PRESTIGIU SI AUTORITATE net superioare celorlalte, o sa lase o impresia (cred ei)  interlocutorului de o judecata transanta. Practic, dacopatii insisi RECUNOSC IMPLICIT SUPERIORITATEA CULTURII ENGLEZE!

Inchipuiti-va cam cum a fost atunci cu limba latina: un popor barbar tribal (daci) de oameni murdari si despuieti care traiau prin paduri se vad coplesiti de o civilizaite superioara din toate punctele de vedere: social, economic, si militar. Ei bine astia isi holbeau ochii uitandu-se la minunatiile culturii latine: arta, arhitectura, filozofie, apeductele, templele etc., ravaneau cu lacomie la produsele romane ce se vindeau prin piata: ulcele, vase, statuete. Ce credeti c-au facut? Unii din ei ca sa-si dea aere incepeau a maimutari limba latina, ca mai apoi sa ajunga chiar inainte de invazia romana sa vorbeasca in acest idiom, amestecand ca barosanii rromi din italia cuvinte dacice cu alea latine. Sa nu mai vorbim dupa invazie cand au fost dusi mii de colonisti de origine italica.

Edited by marcuzzzo, 21 April 2017 - 10:16.

marcuzzzo, on 21 aprilie 2017 - 10:13, said:

Un popor minuscul de oameni murdari ce i-au batut pe maretii romani de s-au cacat pe ei, ba mai mult, ajunsesera superiorii astia sa le plateasca tribut despuietilor. Daca e sa vorbim de nespalati, poate ii aducem in discutie pe stramosii tai latini, ce au reusit sa cucereasca o cultura superioara lor in orice aspect, cea greaca. Minunatile culturii latine pe dreacu, apeductele sunt egiptene la origine, temple aveau deja dacii, filozofia era copiata de la greci, etc, etc, etc.

lucifer76, on 21 aprilie 2017 - 10:23, said:

Lucifer draga, tocmai exemplu pe care mi l-ai dat confirma cele spuse de mine: romanii la randul lor au copiat toate aceste aspecte de la alte popoare (egipteni, greci etc.) in ipostaza intalnirii a doua civilizatii:

Una resimtita ca fiind superioara
Alta resimtita ca fiind inferiora.

De fapt, nici egiptenii, nici grecii nu s-au acomodat cu romanizarea.

p.s. dacii ca alte popoare au castigat batalii impotriva romanilor dar nu si razboiul, altfel romanii nu i-ar fi cucerit. simplu nu?

Daca au copiat, poate ca e cazul sa nu le mai laudam superioritatea, nu? Superior esti cand inventezi ceva, nu cand copii. Apropo, imi poti da exemple de cativa prozatori romani? Ceva pictori celebri? Sculptori? Poate filozofi? Sa fim seriosi, romanii nu le aveau cu arta.

lucifer76, on 21 aprilie 2017 - 10:33, said:

Si eu ce am zis? Din acest punct de vedere romanii au avut mereu un complex de inferioritate in raporturile lor cu lumea greaca, dar romanii copiind toate aceste aspecte le au si ameliorat fiind un popor foarte pragmatic. De exemplu romanii au inventat  strazile care conectau fiecare coltisor al imperiului inlesnind trecerea trupelor de la un teritoriu la altul si urbanistica moderna, toate acestea fiind un factor important de romanizare.
Dar de la daci ce aveau sa copieze? Mai degraba acestia din urma au imbratisat cultura latina.

p.s. mai jos ai un link cu lista prozatorilor si poeti latini, cred c-ai auzit de Jovenalis, Caton, Cicero, Titus Livius, Oratiu, Plinius cel tanar, Qvintilianus, Seneca, Tacitus, Tertulian nu?

http://www.catalogo....collection=5421

Edited by marcuzzzo, 21 April 2017 - 10:43.

marcuzzzo, on 21 aprilie 2017 - 10:13, said:

Nu erau nici murdari si nici despuiati, nici anemici ba dimpotriva, ca in orice societate rurala, era o selectie umana extrema, cam la fel cum procedau spartanii, bantoizii africani, samd, adica se mergea pe calitate si nu pe cantitate, de aceea sclavia era relativa la barbari, practic erau sclaviti femeile, copii dusmanului regelui, deci nu populatii intregi, eventual erau servitori cu datorii sau benevoli.

marcuzzzo, on 21 aprilie 2017 - 10:42, said:

Tacit a fost istoric, Seneca a fost "inspirat" de opera grecilor, Tertulian nu a fost prozator. Sa fim seriosi, romanii nu s-au ridicat la nivelui grecilor.

marcuzzzo, on 21 aprilie 2017 - 10:30, said:

am inteles.
resimti ca cililizatia egipteana este superioara cilivizatiei romane, deci buna de imitat, si ca cultural de acolo iti provin originile.
deci, ca te regasesti in pozele de mai jos.
si daca nu sunt indiscret, in care dintre personaje?
[ https://i.imgur.com/uasP9xW.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://i.imgur.com/0DSdyDt.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

marcuzzzo, on 21 aprilie 2017 - 10:13, said:

Ma indoiesc. Marea majoritate a colonitilor proveneau din Moesia, Pannonia, Iliria sau Dalmatia. Pana si mareata armata romana era romana doar cu numele, soldatii fiind recrutati din tot imperiul. Legiunea a XIII-a Gemina, stationata la Apulum, avea arcasi sirieni si calareti sarmati.

lucifer76, on 21 aprilie 2017 - 12:37, said:

Imposibil. Legiunile erau compuse doar din italici.

lucifer76, on 21 aprilie 2017 - 11:17, said:

Tocmai din cauza asta grecii nu s-au romanizat, în timp ce dacii da.

Dacii care au copiat pe romani erau niste inapoiati, imitau precum maimutele.
In schimb romanii care copiau de la greci / egipteni erau o civilizatie superioara ....
Mooama cata profunzime deriva din axiomele emise de Marcuzzo

Tot cu vechea placa ai revenit monsher ? Dacii care se stergeau la c_r cu ghinda vs romanii care au inventat apa calda si mersul biped ?

marcuzzzo said:

Aici trebuie sa-ti dau dreptate ! Dacii erau un popor.
Romanii tai, civilizatia aia superioara, erau un popor sau ioc ... ?

Edited by cristiany, 21 April 2017 - 13:53.

Păi compară ce ne-au lăsat dacii cu vestigiile civilizației romane și răspunde-te singur.