Care este cea mai optimizata distributie linux?

ear1976, on 19th September 2010, 00:25, said:

Folclor urban... Pareri preconcepute... S-au mai facut comparatii (pe mai multe pc-uri, de catre ami multi useri), de exemplu aici.
DaŽ hai sa pun imaginile cu consumurile CPU+ Ram pe Kde ( 8% si 311 MB) si Gnome (25% si 252 MB).
Valori asemanatoare le-am avut pe Kde/ Gnome in Mandriva, Sabayon, Ubuntu... De ce nu incercati?

Edited by shogun1, 19 September 2010 - 06:19.

preload nu face nimic pe Ubuntu (cel puțin 10.04 și cred că și versiunea dinainte) pentru că acestea folosesc ureadeahead cu care vin direct de la instalare. Ca să vă convingeți aruncați o privire prin /var/log/preload.log, ar trebui să apară rapoarte cu memoria folosită. Dacă nu apare decît o linie care se repetă mereu (ceva cu sync parcă) atunci nu e folosit.

Pe alte sisteme am folosit preload și e foarte ok doar că trebuie lăsat 1-2 săptămîni să se prindă ce aplicații folosești cel mai des. De fapt asta e valabil pentru orice sistem de readahead.

ureadahead este excelent și funcționează mult mai bine decît preload, din cîte am observat. Poate pentru că e integrat direct în kernel și pornește foarte devreme în procesul de boot. După ce se obișnuiește cu programele tale uzuale pornesc mult mai rapid. Firefox 3.x îmi pornește în 2-3 secunde și are ~40 de extensii instalate și de "luptat" cu diverse alte aplicații pe care le pornesc cînd fac login (pidgin, gwibber, Skype, mail, rss, organizer etc.) plus chestiile din Gnome.

Poate ajută și faptul că am 4 GB de RAM.

Că veni vorba de RAM, pentru uz normal de zi cu zi ai nevoie de cam 750 MB - 1 GB pentru Gnome. Am folosit pe un laptop cu 512 MB și la un moment dat începea să facă swap și se ducea naibii totul. Și asta doar cu browser, Pidgin și Thunderbird. Însă cu 1 GB de RAM nu ai nicio problemă, nu ajunge să mai folosească swap deloc.

XFCE/Xubuntu poate fi folosit însă liniștit pe 512 MB de RAM. E cam la limită dar merge decent și fără să folosească swap.

Apropo, dacă aveți RAM puțin Firefox e cea mai bună alegere. Știu că folclorul urban a rămas la vremurile Mozilla cînd mînca mult RAM, sau la comparațiile cu IE6 care era integrat în Windows șamd. Dintre Opera, Chrome și Firefox, Firefox consumă cel mai puțin, urmat de Opera și Chrome care e cel mai flămînd. De fapt e logic, că de asta e Chrome așa de sprinten, că încarcă multe chestii în RAM.

Quote

OK, nu te contrazic...nu are rost sa starnim iar o discutie pe tema asta, ideea e ca oricum e mai "hranaci" decat xfce sau lxde. ( e17 nu am incercat inca)

Edited by ear1976, 19 September 2010 - 13:59.

Problema la Firefox e cunoscuta de multa vreme. Compilatorul folosit pt versiunea de Linux (cred ca ei folosesc gcc) nu e la fel de performant ca cel utilizat pt Windows. Anul trecut parca am vazut un benchmark in care Firefox de Windows rulat in Wine pe Linux era mai rapid decat versiunea nativa.

ear1976, on 19th September 2010, 14:58, said:

E doar o invitatie la teste nu la controverse... Nu detin nici un adevar absolut, ma refer doar la observatii personale sau impartasite de altii, poate pe alte configuratii sunt diferente... Orice e posibil. Incearca si e17, e putin mai "ciudat", dar e frumos si rapid.
Dar trebuie sa recunosc ca-mi face placere sa discut civilizat cu cineva , apreciez!  
Bafta!

FF nu are nici cea mai mica legatura cu GCC.
Din cate stiu eu foloseste Xulrunner.
GCC-ul din linux e oricum peste ala din Windows.  

http://www.tuxradar....s-linux-firefox

Cat despre gcc, mai citeste incepand de aici: https://developer.mo..._configurations



.

Edited by mxmx, 19 September 2010 - 22:00.

Hopaaaaaaaa...... vad ca-mi porneste ultimul Firefox beta de 3 ori mai repede decat cel vechi.

_FTW_, on 17th September 2010, 22:23, said:

Cred ca problema ta e flash-ul. Pe Linux flash-ul merge mai prost decat pe Windows. Nu e vorba doar de youtube sau site-uri asemanatoare, ci site-uri normale care folosesc flash. Din acest motiv eu folosesc flashblock. Pe calculatoare slabe folosesc youtube-dl si nu instalez flash deloc.

Cea mai optimizata distributie va fi una compilata pe hardware-ul pe care urmeaza sa fie folosita.

wirespot, on 19th September 2010, 11:48, said:

De fapt Midori consuma mult mai putin RAM decat celelalte si da, face parte din aceeasi categorie cu ele. Nu bag in discutie browsere text gen Lynx.

_FTW_, on 20th September 2010, 08:45, said:

Pai ti-am zis ca versiunea beta le bate la fund pe celelalte..dar trebuie sa gadili la el ca sa iti mearga extensiile (instalezi addonul compatibility reporter ca sa activezi si extensiile necompatibile si vezi care mai functioneaza).
In schimb, fiind beta, sa nu te astepti sa fie si 100% stabil.

@shogun - cat de curand il incerc (e17)

Edited by ear1976, 20 September 2010 - 13:26.

ear1976, on 20th September 2010, 14:25, said:

L-am instalat, dar 2 din 5 addonuri nu merg. Am dat report oricum...
In rest e mai rapid si cand deschid cate 10 bookmarkuri deodata cum am obiceiul; nu mi-a dat nici un crash, sunt multumit deocamdata thanks

Nu dau 2 lei pe benchmark-urile alea. Poti sa iti dau si eu link-uri spre site-uri asemanatoare.
Xulrunner e compilat prin gcc, nu FF este compilat prin gcc.
Xulrunner de fapt este un runtime environment.

Quote

Cum am mai spus tine de xulrunner nu de gcc.
Din acest motiv Chrome, Opera etc pornesc cu mult mai repede.
Oricum cine foloseste FF nu sta sa il deschida din 5 min. in 5 min.
Daca nu iti place FF ai de unde alege alte browsere.
Nu vad de ce te plangi. Ar trebui sa fi multumit ca le ai pe moka, nu sa faci nazuri.
Daca nu iti place nici un browser atunci te invit sa faci tu unul.

Edited by Fratello_2007, 20 September 2010 - 16:14.

Am bagat E17. Intr-adevar, nu e pentru incepatori (nu merge cu Install > OK > Next > Next > Finish).

La prima vedere se misca bine si arata frumusel. Acum trebuie sa mai citesc si documentatia sa vad cu ce se mananca.

Vedeți că merge mai greu copiatul pe medii ca NTFS, încercați să formatați totul în ext, există drivere de ext pt. win să vadă ext.
Mie Fedora îmi merge mai bine ca Ubuntu dar poate ține și de configurație.

Fedora booteaza mai repede decat Ubuntu.
Asta am vazut si eu.
Aplicatiile au un mic boost fata de Ubuntu.

Fratello_2007, on 26th September 2010, 13:35, said:

La mine Fedora boota de 2x mai lent decat Ubuntu.

Quote

La mine aplicatiile porneau la fel de rapid pe ambele.

Nu ma mira, tu esti tot timpul pe invers.
Sa nu mai zic ca esti la fel de subiectiv ca mine si @v_condratovici.


PS: Incearca sa scoti serviciile inutile din Fedora. Nu va mai boota asa de greu ca default.

Edited by Fratello_2007, 26 September 2010 - 13:50.

Fratello_2007, on 26th September 2010, 14:49, said:

Parca ziceai ca esti obiectiv. Te-ai razgandit?

Quote

La fel se va intampla si cu Ubuntu. Scoti servicii si orice va boota mai rapid.

Edited by ix_, 26 September 2010 - 14:07.