Cultura romana - o cultura slava?

alalaltu, on 5th August 2009, 20:59, said:

S-au descoperit dovezi si din anul 600 si din anul 700. Uita-te si o sa gasesti (google iti sta la dispozitie)

P.S. Cand ziceam de Sud nu ma refeream la bulgaria de azi ci la Campia Romana de azi adica sudul Romaniei.

Edited by Thor3, 05 August 2009 - 20:09.

Thor3, on 5th August 2009, 20:06, said:

Da-i drumul cu exemplele. Exclude-le pe cele gasite pe malul nordic al fluviului sau hai sa zicem 50 km la nord.

alalaltu, on 5th August 2009, 21:10, said:

Eu m-as multumi si macar cu ceva exemple din bucovina sau de pe langa bug, ca arealul istoric al romanilor nu se limiteaza la 50+1 km de dunare

Edited by anoano, 05 August 2009 - 20:13.

Thor3, on 5th August 2009, 20:42, said:

hai lasa-ma, chiar asa, sa mai invat gramatica?!?!  look who's talking! unul care scrie Tu crezi ca nu ma pot combate intr-un topic ca asta?  ce sa inteleg de aici? ca tu vrei sa te autocombati?
sau, alta: ...iar uni dintre ei ii contrazic...

thorule, thorule, sezi bre cuminte...

ego_zenovius, on 5th August 2009, 21:44, said:

Pai tu ai inceput sa ma acuzi fara sa sti despre ce e vorba. Mai greseste omu dar tu crezi ca nu stiu ce inseamna genul neutru in romana de mai acuzat acolo? Si da sa mai inveti gramatica ca daca stiai ce inseamna genul neutru in romana nu mai incepeai cu acuzele (crezi ca daca nu stiu germana nu am dreptu sa ii dau replica cuiva care a spus ceva aberant care nu are nimi de-a face cu genul neutru din limba romana)
Eu zic sa incetam cu astfel de acuzatii ca suntem pe un forum public totusi si nu asta e subiectul.

Edited by Thor3, 05 August 2009 - 21:37.

alalaltu, on 5th August 2009, 20:59, said:

Si pentru perioada aia gasesti orase in Rusia, Germania ori Polonia? Sigur, gasesti anumite asezari mai serioase, fortificate cu barne de lemn si valuri de pamant, acest tip de asezare pre-urbana se gaseste si pe teritoriul Romaniei. Si da, s-au gasit si inscriptii la nord de Dunare, pentru perioada la care faci referire! De exemplu inscriptiile de pe vasele din Tezaurul de la Sannicolaul Mare, inscriptia cu Ponsiona de la Craiova (sec. VIII-IX), inscriptia cu "facit patela bonam" (ceva aproximativ, o inscriptie pe un ciob de lut care s-ar traduce prin "face placinta buna"). Ti-am mai explicat ca standardul de viata de la noi, pentru acea vreme, era in ton cu standardul de viata pentru mai bine de jumatate din Europa, deci nu inteleg de ce te raportezi mereu la zona Balcanilor, evident mai dezvoltata la acea vreme? Se pare ca asta ne-a si slavat de asimilare, migratorii au ravnit mereu sa se aseze in regiunile bogate ale imperiului roman, acolo aveau ce sa prade, ce sa paraziteze/exploateze. De ce sa ramana aici cand in sud erau orase bogate, cu aur, argint, stofe, sclavi, maslini si cine stie ce mai visau ei?

tihomir, on 5th August 2009, 21:52, said:

Rusia sau Polonia actuala nu. Germania si Franta actuala da. Si in Balcani. De ex. Singidunum (Beograd) pana la cel putin 625. Mai sus, pauza. Eventual niste mici asezari in apropierea dunarii.

Edited by alalaltu, 06 August 2009 - 00:17.

alalaltu, on 6th August 2009, 01:13, said:

Degeaba te chinui, zonele care au cele mai multe urme arheologice romane, inclusiv inscriptii, sunt Palestina-Iordania, Africa mediteraniana, Siria, si cu toate acestea nu iti sunt de folos.

Nu ii poti da afara pe albanezi, pe greci, ori pe altii doar doar se va ivi un cadru geografic mirific sud-dunarean pt. etnogeneza ROM^NILOR !  

tihomir, on 5th August 2009, 22:52, said:

sigur nu insemna -face farfurie buna?

soka norman, on 6th August 2009, 12:11, said:

Și sigur ăla nu învățase să scrie la sud de Dunăre?

prosicontra, on 4th August 2009, 22:37, said:

Cred ca vorbea de mentalitate, si daca da, are dreptate.  In afara limbii oricum apartinem culturii slavone. Cautati cateva texte scrise inaintea "latinizarii" limbii din sec. XIX, bineinteles transcrise cu litere latine. Daca deschizi DEX-ul si cauti cuvinte latine vei observa ca majoritatea sunt preluate din franceza sau italiana in sec XIX.

Thor3, on 5th August 2009, 15:41, said:

In principiu se vorbeau limbile Germanice. In "acte" nord vestul tarii era numita "Ghotia" iar apoi "Gepidia". Si mormintele la care sapam cu totii sub indrumarea prof. Mihai Barbulescu (UBB Cluj) erau germanice (printesa germanica de la Turda, tezaurul din Salaj, etc...)


"dar localnici aveau baza tot in latina chiar daca nu era ca cea originala." arata-mi te rog dovezi referitor la aceasta afirmatie. Se presupune, dar inca nu exista dovezi.

Edited by k84, 06 August 2009 - 19:33.

alalaltu, on 6th August 2009, 01:13, said:

Bine, asa si in Romania actuala gasesti in Dobrogea dar am exclus Dobrogea pentru ca tine de Balcani cum si pentru Germania trebuia sa excluzi zona care tinea/tinuse de imperiul roman. Ceea ce vreau sa spun e ca nu ai nevoie de orase romane pentru a avea populatie. Marea majoritate a europenilor de atunci nu traiau in orase romane, la noi acest tip de orase fusesera devastate de huni si alti migratori si parasite de localnici (cu mici exceptii ca Morisena, Drobeta, Pelendava/Ponsiona sau Dierna).

alalaltu, on 6th August 2009, 01:13, said:

E un cliseu, nu e pauza, ti-am enumerat chiar in fraza anterioara cateva.

k84, on 6th August 2009, 20:30, said:

Croatii si polonezii apartin culturii latine iar noi apartinem culturii slavone? Voi sunteti batuti in cap? Nu apartinem culturii slavone (cum o fi aia daca zici ca nu despre limba e vorba) ci celei bizantine, de care tin si slavii ortodocsi care cultura bizantina se traduce prin cultura romana tarzie.

k84, on 6th August 2009, 20:30, said:

Nord-vestul?
Se vorbeau limbi germanice pe naiba, migratorii erau o fractiune din totalul populatiei, de aia vor si disparea fara urma.

k84, on 6th August 2009, 20:30, said:

Pentru ca sapati intr-un sit al unei culturi germanice.

tihomir, on 6th August 2009, 20:41, said:

Am sapat intr-un sit al unei culturi ce apartinea secolului VII. Ce trebuia sa gasim intr-un site din sec. VII? Cucuteni-Petresti??



Tu unde te-ai scolit frate? Teologie?  Dovezi ! Arata-mi dovezi!  Cauti harte Bizntine si acolo scrie "Gothia" iar mai incolo "Gepidia".

Unde sapam?? Ti-am dat cateva exemple. Dovezile arheologice trebuiesc sa mearga in paralel cu alte dovezi istorice (documente)


"Nu apartinem culturii slavone (cum o fi aia daca zici ca nu despre limba e vorba) ci celei bizantine"  Probabil de aceea am folosit sute de ani alfabetul chirilic...???

Edited by k84, 06 August 2009 - 19:54.

k84, on 6th August 2009, 20:45, said:

Deci cum ramane, suntem o cultura GERMANICA-gepida ?!, ori optezi pt. cea SLAVA, ori Bizantina, ori ...

Cultura noastra este prea mult legata de antichitate ca sa o numesti cultura in sensul citadin clasic ori religios.
ROM^NII  au trait intr-o cultura rurala, romanica si ne-crestina pana tarziu.

k84, on 6th August 2009, 20:30, said:

Ba io m-am saturat, ba, de semidoctii lu peste imparat, care vin aci, nu citesc nici doua pagini in urma si reiau toate cliseele...
Ce cultura slavona, ba? Ce mentalitate slavona? Exista etnia asta " slavona"??? Exista o singura etnie slavica? Sau exista doar limbi slavice? Brazilienii si portughezii sunt inruditi genetic la modul profund?

Tu nu iti dai seama de enormitatile pe care le debitezi?
Majoritatea cuvintelor de origine latina din limba romana sunt chiar asa: de origine LATINA, nu franceza sau italiana. Macar nu incerca sa contrazici lingvistii cu aprecieri urechiste cu aere de profesionist.

Daca ai facut practica sau voluntariat intr-o vara la un sit nu inseamna ca stii tot repretoriul arheologic... Mai cauta, mai citeste...

Gothia si Gepidia sunt doua chestiuni foarte diferite... Intre ele se intinde falnic umbra lui Attila.

k84, on 6th August 2009, 20:45, said:

Pai depinde de sit nene, au fost mai multe culturi materiale simultan, depinde careia din ele ii apartine situl, e la mintea cocosului.  

k84, on 6th August 2009, 20:45, said:

Eu am terminat cu studiile, stiu bine cam ce si unde scrie, nu era voba de nord-vestul Romaniei ci cam de toata Romania, gotii au trecut mai mult prin sudul-moldovei si muntenia, cat au stapanit aici au dat numele teritoriului, gepizii au controlat mai mult Banatul si Ardealul, la fel au dat si ei numele teritoriului. Dovezi ca ce, ca nu erau numerosi sau ca s-au asimilat? Nu erau numerosi, asta reiese din efectivele lor militare si din numarul lor, cifre mentionate in treacat de cronicarii bizantini precum si din faptul ca se vor asimila in populatia locala, nu atat cea din Dacia cat mai ales cea din Italia, Balcani sau Spania pentru ca ei nu au ramas aici ci au trecut mai departe.

k84, on 6th August 2009, 20:45, said:

Si albanezii din Kosovo l-au folosit si tatarii din Rusia il folosesc si multe alte popoare neslave l-au folosit sau il folosesc. Germanii il folosesc pe cel latin desi inainte foloseau runele, sunt germanii latini? Au folosit si limba latina cam tot atatea secole cate am folosit si noi slavona. Daca germanii sunt romanici suntem si noi slavi.

tihomir, on 6th August 2009, 22:07, said:

Ce cultura au avut germanii pana cand acestia au inceput sa foloseasca literele latinesti? Daca compari cultura actuala a germaniei cu cea pre-crestina este clar ca cea actuala este foarte asemanatoare cu cea latina din moment ce cultura latina a sters fosta cultura germanica in cea mai mare parte. De aceea germanii sunt cultural mult mai latini decat au fost vreodata romanii. Englezii, germanii, scandinavii, ei au adoptat cu adevarat cultura latina intr-o proportie covarsitoare si sunt mult mai apropiati cultural de italia si spania si franta. Uiti ca pana la reforma protestanta metropola lor politica si culturala a fost Roma. Nu poti sa spui ca romanii sunt mai latini ca germanii decat daca inventezi un nou sens pentru latini decat cel care este dpvd istoric.

Edited by anoano, 06 August 2009 - 23:46.

anoano, on 7th August 2009, 00:44, said:

deci germanii sunt mai latini decat roma^nii. aha. da' ia spune-mi - cine sunt mai latini, spaniolii sau cehii? portughezii sau croatii? apropo, nu crezi ca, de fapt, cehii sunt cam germanici, probabil mai germanici decat slovacii care sunt nitel mai slavi dar sunt si oleaca latini, poate chiar mai latini decat roma^nii, ce zici? oricum, sunt mai germanici decat portughezii. cehii, vreau sa spun. ca si slovacii, de altfel. la fel si slovenii. acuma n-as putea sa spun care sunt mai germanici, slovacii sau slovenii, dar, sigur sunt si unii si altii mai germanici decat portughezii. dar daca stai sa te gandesti, cam toata lumea e mai germanica decat portughezii - chiar si noi. oberliht, foraibar, smeker... ok, in fond nu e mare lucru sa fi mai germanic decat portughezii. portughezii sunt, cred, pe ultimul loc la germanitate in europa (adevarul e ca sunt situati si foarte departe de germania, asta-i situatia - nu sunt ei vinovati). sau, poate grecii? sa fie grecii ultimii la germanitate? oricum, grecii sunt, in mod aproape sigur, primii la grecitate. cine ar putea sa fie mai grec decat grecii, nu? intrebarea e daca poate sa fie cineva mai germanic decat germanii?  poate cehii? oare sunt cehii mai germanici decat germanii? e posibil? eu cred ca e. caci, daca  germani sunt mai latini decat roma^nii, inseamna ca germanilor li s-a dezvoltat excesiv latinitatea si asta nu putea sa se intample decat in detrimentul germanitatii, asa ca e posibil ca cehii sa fie mai germanici decat germanii, nu? sau, poate ca germanii sunt mai latini decat roma^nii nu pentru ca li s-a dezvoltat excesiv latinitatea, ci pentru ca li s-a atrofiat roma^nilor. latinitatea, vreau sa zic. si, conform legii compensatiilor, li s-a dezvoltat slavitatea, in locul latinitatii pierdute. acum, cu slavitatea atat de dezvoltata, s-ar putea ca roma^nii sa fie mai slavi decat polonezii, nu crezi? decat cehii - in mod sigur, ca astia sunt, practic, germani. adica, cum ar veni - latini. iar latinii sigur nu erau slavi, pana la proba contrarie. deci, adevaratii latini sunt cehii. qed. noapte buna.