Cultura romana - o cultura slava?

Pierde_verile, on 6th August 2009, 12:20, said:

posibil

ego_zenovius, on 7th August 2009, 00:33, said:

N-as paria pe asta. Primii regi ai actualei Portugalii au fost suebi si vizigoti.

alalaltu, on 7th August 2009, 03:57, said:

corect. asta nu schimba cu nimic demonstratia mea ci doar o nuanteaza. deci ii includem si pe portughezi pe lista poparelor avand o germanicitate semnificativa, lista continandu-i, de asemenea, pe cehi, slovaci, sloveni (astia merg impreuna pe orice lista), polonezi si, (pourquoi pas?) pe germani - mai la coada. pe germani ii trecem cap de lista la popoarele cu latinicitate ridicata. lista in care noi n-avem ce cauta, latinicitatea noastra tinzand spre zero dupa retragerea aureliana si, mai ales, dupa batalia de la mohacs, cand singura tara latina din zona - ungaria - a cazut sub turci. o intoarcere in familie a fiului ratacitor, in fond. de pe urma careia beneficiem si noi pana in zilele noastre prin festivalul castanelor (comestibile) de la baia-mare. deci latinicitudinea noastra e, cum spuneam, practic 0, noi avand, insa, o slavicitate (am putea spune chiar "slavicitudine" sau, de ce nu, "slavicisitudine") preponderenta si un germanicism scazut dar evident (influenta bulgaro-portugheza).

Edited by ego_zenovius, 07 August 2009 - 07:05.

ego_zenovius, on 7th August 2009, 07:57, said:

Deci va trebui să scriem „sînt” nu „sunt” și să recunoaștem că Bucureștiul, ca oraș de stepă, seamănă cu Odessa (ar vrea bucureștenii să  locuiască într-un port la Mare și să nu mai plătească taxa de pod peste Dunăre)

Și uite, iar visez că locuiesc într-o capitală la Galați - loc mirific, între trei ape, cu lac, cu multe insule și fără combinat siderurgic - că există poduri peste Dunăre și la Galați și chiar la unul la Tulcea, că Bugeacul ține de România și Rusia nu ne mai amenință.

Edited by Pierde_verile, 07 August 2009 - 08:01.

Pierde_verile, on 7th August 2009, 08:54, said:

Stai pe loc tataie, ca Buceagul este in Ucraina si nu in Rusia, deci nu Rusia te ameninta.  

In Buceag si districtul Odesei sunt majoritari rom^nii ca minoritate, apoi ucrainenii, bulgarii, rusii si gagauzii.

Cyber-sapiens, on 7th August 2009, 11:22, said:

Eu vorbeam de cei care dețin real puterea, nu de aspecte formale. Și până la urmă în construcția unei piețe și a unui stat de randament nu contează chiar atât de mult limba, ci „cultura”. Limba se poate învăța cel mai ușor, obiceiurile și contactele legate de piață - mai greu..

alalaltu, on 7th August 2009, 03:57, said:

Eu as zice ca Portugalia e mai mult celtica. Desi Galicia e parte a Spaniei acum, ea a fost nucleul de formare si diferentiere al Portugaliei. Limba aia bizara de acolo le vine.
Acuma referitor la tema discutiei, si eu ma mir de incapatanarea slavistilor. Cum bine au aratat si altii,
- nu tot ce e slav e bizantin sau ce e bizantin e slav
- nu toti slavii sunt de culturi rasaritene, polonezii si cehii-s occidentali
Deci, asocieri de-astea nu ni se aplica nici noua, doar pt.ca suntem aici intre ei si semanam in unele.
Cultura noastra populara nu e de stepa, decat partial. E central europeana. E similara cu a tuturor taranilor de prin aria asta, de orice limba si denominatie.
Ortodoxia nu e ceva slav, ci predominant grecesc, si faptul ca a ramas si s-a difuzat intre populatii predominant slave nu inseamna ca toti cei ce o profeseaza sunt slavi. Mi se pare logic. Nici faptul ca prin ea s-a ajuns, datorita unor giumbuslucuri ale istoriei, sa se vehiculeze elemente slave cum e slavona, nu o transforma in ceva slav. De altfel, alfabetul chirilic l-au inventat tot niste bizantini. Cultura zisa slava e elevarea unor traditii populare slave printr-o scoala de civilizatie bizantina. Asta nu-i face pe bizantini slavi, ci pe slavi ii face bizantini. Si-i scuteste pe ceilalti "bizantinoizi" de la a fi slavi.

searcher-star, on 7th August 2009, 12:47, said:

Corect, cu precizarea ca nu pe toti slavii ci doar pe cei ortodocsi. Slavi ortodocsi, greci, romani, georgieni, crestinii ortodocsi de limba araba din orient, toti apartinem unei mari familii bizantine. Nu e vorba de slavism aici ci de ceva mult mai plin de substanta.

anoano, on 7th August 2009, 00:44, said:

Ba pot sa spun pentru ca noi vorbim o limba latina pe cand ei vorbesc limbi germanice, barbare. Ce poate fi mai reprezentativ pentru latinitate decat limba latina? Ne numim romani, vorbim limba romanilor, asta inseamna sa fii roman, ce vrei mai mult?
In orice enciclopedie de buzunar o sa ne gasesti printre popoarele romanice, nu o sa-i gasesti acolo pe cehi, pe germani sau polonezi. Tu esti ala care inventezi sensuri noi dar asta nu o sa-ti aduca o statuie ci cel mult o camasa de forta.

tihomir, on 7th August 2009, 12:46, said:

Limba, la fel ca si religia sunt aspecte ale unei culturi, insa nu singurele. Si spaniolii vorbesc o limba latina, insa daca mergi in sud vei vedea la tot pasul influentele arabe. E alta lume. La fel cum in Romania de sud-est vei vedea influentele orientale si slave. De la cladiri pana la chestii banale cum ar fi cafeaua la ibric. Iar in bucatarie singurul lucru "latin" e mamaliga. Deci, cultura romana nu e nici latina, nici slava, e balcanica.

Edited by alalaltu, 07 August 2009 - 15:38.

tihomir, on 7th August 2009, 13:46, said:

Tu pui egal intre cultura si istoria romana si cea a crestinilor ortodocsi din orient? In Balcani poate da, exista o cultura orientala pentru ca pentru in toata mediterana de est au existat interactiuni culturale puternice, au trait sub succesiunea acelorlasi imperii de cateva mii de ani, dar romania? Nici vorba.

Quote

Sa inteleg ca noi suntem civilizatori romanici iar germanicii sunt niste simpli barbari?  

Probabil nu exista neamuri mai barbare dpvd istoric in europa decat romanii si poate balticii care ei au fost crestinati si civilizati in rit si obiceiuri latine de catre germani doar in sec 14.

Romanii nu si-au creat propriile state pana in sec 14 (Muntenia) si sec 15 (Moldova). Cand romanii si-au creat stat, imperiul bizantin aproape ca nu mai exista decat ca si idee si renume de mult apus, a fost imediat ocupat de turci la cativa ani de la fondarea statelor romanesti. Aportul civilizational direct vine din regatul ungar, de la unguri si germani. Acestia se stabilesc de partea cealalta a carpatilor si aduc civilizatia cu ei. Deodata cu ei vin si nobili romani din regatul ungar iar dupa un timp, dupa ce se infiinteaza un aparat administrativ si o armata acestia isi declara independenta si devin un stat si o civilizatie propriu zise. Putinii unguri si germani sunt asimilati iar cultura locala este in principal de "natura bizantina" dar nu in sensul celei din Bizant propriu zis (estul mediteranei) ci in sensul unei culturi est-europene cu elemente puternice de imitatie bizantina la fel ca si in Rusia.

Quote

Orice german se considera germanic iar cehii se considera slavi tot asa cum orice japonez se considera samurai iar orice scandinav se considera viking   . Asta nu inseamna ca ei nu sunt cultural mult mai influentati de latini decat romanii. Nu vad nimic controversial in a afirma ca germanicii si slavii de vest si-au pierdut culturile originale si au devenit aproape complet cultural latini. Modelul lor civilizational lor a fost intotdeauna Roma iar dupa reforma jumatate din germani si o parte din slavii de vest au trecut la protestantism care si acesta este considerat un derivat al aceeasi culturi. In timpul reformei protestante Muntenia si Moldova de-abia aparusera ca si state iar cultura de-abia evoluase de ceva vreme la nivel de minima existenta statala.

alalaltu, on 7th August 2009, 16:28, said:

Romanii nu mananca mamaliga decat dupa descoperirea americii si importul culturii de porumb deci nu putem sa ne inchipuim stramosii "latini" ai romanilor mancand mamaliga ca si cei din dona de nord a italiei . Cel mai degraba mamaliga vine via ungaria, si ungurii, austriecii, croatii, slovenii sunt mancatori de mamaliga dar acum ei nu recunosc  

Edited by anoano, 07 August 2009 - 16:22.

alalaltu, on 7th August 2009, 16:28, said:

Da, si in Mexic e alta lume si in satele aromanilor din Pind alta si in Franta alta. Bravo, ai descoperit roata!

Asta nu inseamna ca mexicanul ar avea o cultura latina. E limba, e religia catolica si cateva elemente din cultura spaniola. Si cam atat.

anoano, on 7th August 2009, 17:09, said:

Cine a vorbit de culturi orientale ma, era vorba de cultura bizantina de care au tinut toate popoarele ortodoxe. Ce in Romania nici vorba? Romania a fost in orbita imperiului roman/bizantin, politic mai putin dar cultural am facut parte din imperiul bizantin si am perpetuat mostenirea lui pana in zorii modernitatii.

anoano, on 7th August 2009, 17:09, said:

Stramosii nostri au fost civilizatori romanici iar stramosii germanicilor au fost niste barbari.

anoano, on 7th August 2009, 17:09, said:

Sunt multe natiuni europene care si-au creat state mult mai tarziu decat noi (italienii de ex.), succesul politic al unei natiuni nu are de a face cu gradul de civilizatie ci cu situatia politica din jur. In plus esti tabula rasa la istorie, ambele state romanesti se formeaza in sec. XIV nu XV. In plus noi eram crestini cu mult inainte de crestinarea slavilor, a germanicilor sau a ungurilor, ca tot vorbesti de civilizatie si barbarie, de fapt noi ne-am nascut crestini. Etnogeneza romaneasca a mers mana in mana cu propagarea crestinismului si formarea limbii, sunt 3 elemente ce nu se pot separa in istoria romanilor. Suntem singurul urmas direct al imperiului roman crestin, singurul popor si ortodox si de limba latina, asa cum era imperiul sfintilor Constantin sau Teodosie! Unii sunt de limba latina dar nu mai sunt ortodocsi, altii sunt ortodocsi dar nu sunt de limba latina, noi le avem pe amandoua, suntem un popor unic si binecuvantat!

alalaltu, on 7th August 2009, 17:29, said:

Ce intelegi prin cultura latina? Sa umble in toga si sa invete oratorie, sa-i citeasca pe clasicii antichitatii?   Apartenenta la familia latina e data de limba si istorie comuna, nu de altceva! Astea sunt baza si esenta latinitatii. Cred ca utilizati gresit niste termeni, confundati romanitatea cu "latinismul" de ev mediu, termen sinonim cu catolicismul si apusul.
Eu vorbesc de romanitate in intelesul propriu al termenului, limba latina, originea romana, nu vorbesc de sensul figurat al cuvantului "latin" sinonim cu cel de "franc" sau de "catolic". Nu ii mai amestecati.

DACA tot am reusit sa stabilim faptul ca tracii erau un fel de proto-slavi, ce spune-ti de teoria de mai jos ?!


Eu vad o limba TRACICA dinamica, care se satemizeaza prin influenta scitica si partial persana, dar pastreaza si legaturi arhaice cu L. ITALICE prin influenta ELENICA IMPERIALA (ce porneste de la Alexandru Macedon si pana in putin inainte de momentul 102 !).

Prin colonii romani (sud-dunareni cat si nord-dunareni), Limba dacilor (tracilor) se aproximeaza graiului Latinei Vulgate, se realizeaza o sinteza si nu are loc o inlocuire a Dacei cu Latina, CI SE PRODUCE o schimbare a frecventei unor termeni uzuali, dinspre zona SCITICA, spre termeni si forme similare ori aproximate celor ROMANO-ELENICE.

ASTA inseamna ca Dacii incep sa utilizeze mai frecvent cuvinte care semanau cu cele Romano-elenice din ce in ce mai mult, in defavoarea altora straine acestor forme.
De fapt se are in vedere Asimilarea colonilor romani de catre masele de daci liberi, cat si asimilarea dacilor semi-romanizati, prin realizarea unui grai metis / creol !!!

CONCLUZIA:  In prima faza avem o evolutie divergenta a limbiilor GETA si LATINA, apoi dupa cucerirea romana are loc o evolutie convergenta prin romanizare si astfel GETA evolueaza inspre LATINA VULGARA apropiindu-se de italiana.

Cand Ovidius se referea la faptul ca limba getilor este straina de graiul latinesc, probabil facea trimitere la consonatismul getic si la acel dialect getic din zona pontica, la faptul ca GETII utilizau multe sinonime de aceea EL nu ii intelegea ce vorbeau.
Limba Rom^na este asadar urmasa unei Limbii GETICE romanizate partial si astfel convergenta evolutiv prin standardizare catre Latina Vulgara. (de aceea Rom^na seamana cu Italiana, mai ales in sens standardizat).

Din acelasi motiv al frecventei utilizarii unor forme lexicale sinonimice, nici Sanscrita nu suna a Latina Vulgara ori a Italiana, chiar daca are multe cuvinte /sinonime omoloagelor latine, dar cu frecventa mica de uzitare, … la fel si in cazul limbii ELENE.


ASTFEL am putea impaca si capra si varza, OARE este posibil ?!

Cyber-sapiens, on 7th August 2009, 18:21, said:

Cine a stabilit chestia asta ? Cei care spune-ti ?

Mai trageti un loz baieti, si spuneti alta varianta ...

Marcus_Ulpius, on 7th August 2009, 18:36, said:

Comunitatea stiintifica a bagat TRACA in grupul IRANO-BALTO-SLAV, de aceea in acest grup s-au gasit cele mai multe similaritati lexicale de tip ne-latin din cadrul rom^nei.  

Cyber-sapiens, on 7th August 2009, 18:40, said:

Care comunitate ? Si care limba traca ? Aia inventata de pseudo-tracologii bulgari ?

Marcus_Ulpius, on 7th August 2009, 19:04, said:

Pai daca ai alta parere te rog s-o expui ca sa stiu unde bati.