Fotografierea persoanelor

Acest întreg topic este un balans intre bun simt si tupeu(uneori necesar fotografului).
Initiatorul are o conceptie putin blurata asupra regulilor de bun simt, sustinute sau nu de lege.
Mi se pare lipsita de etica profesionala persoana care insista sa-mi pozeze copii după ce m-am exprimat clar si vehement împotriva acestui lucru.
Sau.. poate pur si simplu nu am eu stofa de paparazzo.

Quote

clar e voie pe strada, in parc etc.
p.s.: vad ca dreadboy a fost mai rapid ca mine.

Roshk, on Aug 17 2008, 11:38, said:

Dar si aceasta afirmatie este tot atat de adevarata si de clara ca si legea.
Cel mai important e daca ai voie sau nu. Daca persoana e impotriva acestui lucru, atunci NU trebuie sa le folosim imaginea fara acordul lor. Fara alte discutii.
Insa eu tot cred in valoarea unei imagini bine realizate artistic, chiar daca a fost luata fara consimtamantul personajului dar nu il prezinta intr-o ipostaza denigratoare.
Nu vreau sa mai pun paie pe "flame" dar sper ca s-a inteles gandirea mea. Daca vrea, bine, daca nu, NU. Daca nu stie si imaginea e BUNA si nu discrediteaza, atunci DA. Nu-i asa?

Edited by bilder, 17 August 2008 - 12:44.

Sper sa nu degenereze in flame. Desi pe aici e regula.
Dac esti avocat, edikup, este execelent. Ca eu nu pricep. Si fara chestiuni simpatice de genul "esti greu de cap", "specialistilor", etc. Sa jignesti e usor. Daca vrei sa aduci un aport la intelegerea unor chestiuni legale, e super. daca nu, "la revedere".
1. Este pe undeva interzisa fotografierea? In lege adica. Eu nu vad asta.
2. Si unde este definita "utilizarea"?Adica trebuie sa fie undeva definite, daca legea e aplicabila.
3. Referitor la articolul 22, iar nu vad unde se defineste ce inseamna "drept la protejarea imaginii publice si a vietii sale intime, private si familiale". Eu ultima parte o vad ca oprindu-se la "granita" domiciliului sau si in alte locuri gen gradinita, scoala, etc. Iar despre imaginea publica, cata vreme nu utilizez fotografia intr-o modalitate care ca prejudicieze efectiv copilul...Libertatea de expresie nu poate fi ingradita pe considerente ipotetice, de genul, nu ai voie sa publici poza pe site (presupunand ca e decenta, nu-i vorba de nud sau altceva mai "deosebit") ca daca o vede un pedofil si-l "inspira". Cand faci o poza cuiva in parc, de exemplu, practic tu retii prin fotografia respectiva ceea ce deja au vazut si alti oameni (sau ar fi vazut daca erau prezenti).
Va dati seama (zic si eu ca un non-avocat) ca ar fi dat faliment absolut toate ziarele si tv-urile pana acum. Si ma gandesc, daca era vreo modalitate de a sanctiona pe paparazzi, vedetele care nu duc lipsa de bani de avocat, actionau pana acum.

edikup, on Aug 17 2008, 10:14, said:

greu de cap ? adica am capul greu? adica am creier mai mult ?  

lasand gluma deoparte; nu vad de ce EU nu pot citi printre randuri exact ce ma avantajeaza din legea respectiva. a.. pardon, doar avocatii au voie sa faca asta

macar ai citit ce am intrebat/afirmat ? nu prea cred, ca vad ca tot pe a ta o tii, fara sa incerci macar sa lamuresti ceea ce " nu inteleg eu " a mai intrebat cineva acum, UNDE este definita UTILIZAREA?

esti avocat ? bun. hai sa ne vedem intr-un spatiu public, iti fac cateva poze si mi le pun pe site fara acordul tau. sau daca ai o fetita, un baietel

Edited by dreadboy, 17 August 2008 - 14:38.

artfreak, on Aug 17 2008, 14:55, said:

@artfreak

1. Da, referitor la minori este. Re-citeste alineatul (2): "orice actiune".

2. In drept, exista principiul "unde legea nu distinge, nu distingem nici noi". Cu alte cuvinte, cat timp nu exista o insiruire de genul actiunile x, y, z sunt interzise, deci implicit celelate sunt permise, atunci "orice" inseamna ca intra in sarcina judecatorului sa decida daca o actine poate aduce sau nu stirbire imaginii publice a minorului. Si intrucat nu se poate sti ce se va putea intampla cu respectiva fotografie pe viitor, practica este de a sanctiona orice fotografiere/filmare fara consimtamant. Insa nu exista nici un instrument de auto-sesizare, cu alte cuvinte, gardianul public nu te poate "lua" pe sus ca ai fotografiat niste copii. In schimb, un parinte poate cere unui politist sa te legitimeze (si nimic altceva, nu sa-i ceara sa iti stearga fotografiile, de exemplu), ca sa stie pe cine Pentru ca tu nu ai de unde sa stii daca copilul (sau familia) nu considera simpla publicare a imaginii drept o intruziune. Si, de asemenea, se iau in considerare si ipoteze de genul "in cel mai rau caz se poate intampla".

3. Referitor la presa, ceea ce afirmi tu este in necunostinta de cauza. Exista decizia CNA 80/2002 care spune urmatoarele:
"Art. 3.
(1) Nu orice interes sau curiozitate a publicului trebuie satisfacuta; invocarea dreptului la informare nu poate servi la acoperirea preocuparilor preponderent financiare ale radiodifuzorilor.
(2) Dreptul la propria imagine nu trebuie sa impiedice aflarea adevarului in probleme de interes public justificat.

Art. 4.
(1) Inregistrarile continand imagini sau/si convorbiri ale unei persoane nu pot fi difuzate decat cu acordul acesteia.
(2) Fac exceptie de la prevederile alin. (1) situatiile in care:
a) demersurile jurnalistice raspund unui interes public justificat;
inregistrarea este incidentala si este realizata in locuri publice."

Practica arata ca "interes public justificat" se poate referi doar la acele persoane care au decis sa intre in viata publica (gen politicieni, vedete). Persoanele particulare nu. Ca sa nu mai vorbim ca, mai ales la vedete, le convine foarte mult sa fie cat mai in atentia presei, si nu au nici un interes sa protesteze ca au fost fotografiate cand se duceau la piata .

Referitor la art 4, (2) b, se merge pe ideea ca "incidental" inseamna, de exemplu, ca filmezi lumea care iese de la metrou, ca sa arati (si numai tu, ca televiziune, nu ca persoana particulara", cat de aglomerat e metroul la ore de varf. Persoanele nu sunt "diferentiate" ci sunt un grup.

Repet, voi puteti citi printre randuri cat doriti, este dreptul vostru la proprie opinie

Dar in cazul in care va da in judecata un parinte pentru ca i-ati fotografiat copilul fara acordul sau, si ajungeti in instanta, se aplica cele pe care vi le-am spus mai sus.


@dreadboy

repet, in instanta pe nimeni nu intereseaza ce vrei tu sa interpretezi din lege, cu atat mai putin pe judecator. Incearca, si povestim dupa.
Cat despre chestii cu "hai sa ne intalnim si sa vedem ce se intampla daca iti fac" , prefer sa nu mai comentez

Din punctul meu de vedere discutia este incheiata. Vreti in continuare sa considerati ca voi aveti dreptate, e problema voastra.
Eu v-am spus ce spun legile, si practica judiciara, si va mai atentionez ca la noi inca nu este atat de stricta ca in alte parti, asa ca daca intentionati sa megeti pe ideile susmentionate de voi in Marea Britanie, SUA sau Germanie, sa nu va mirati daca se apropie un politist (acolo se pot auto-sesiza) care va intreaba foarte respectuos daca va fotografiati copilul, si daca afla ca nu, va aresteaza mintenas, urmand sa platiti si o amenda usturatoare si, foarte posibil, sa faceti si un pic de inchisoare.

Si la noi se auto-sesizeaza, dar complet aiurea, vezi cazurile cu cei care sunt hartuiti aiurea prin diverse locuri. Defapt atunci se dau si ei importanti. De acord , trebuie sa existe o lege care sa protejeze copii de persoane rau voitoare, dar mie imi suna a paranoia.

de ce preferi sa nu mai comentezi ? nu ai ce scrie concret
imi stiu drepturile pentru ca trag destul de des si pe strada si am discutat cu mai multi avocati avizati

referitor la asta

Quote

adica eu ca persoana fizica nu am dreptul sa interpretez. voi avocatii da; si asta nu incerca sa o negi

Quote

adica in strainatate nu am voie sa NU imi fotografiez copilu? concentreaza-te un pic si scrie corect , macar sa ne intelegem.

suntem oameni putem discuta concret si la obiect.

PS app de ce-a zis artfreak: cu ce afectez eu "imaginea publica a copilului" prin "actiunea" de a avea pe blog/site o poza cu copilul dragalas topaind vesel prin parc ?

de partea cu "dreptul la viata intima, privata si familiala" nici nu mai zic nimic, aia deja nu mai are loc public

Edited by dreadboy, 17 August 2008 - 16:46.

Mersi de info.
Referitor la pct. 1 , chestiunea cu interzicerea fotografierii , am vazut "orice-ul", dar nu o interpretez ca tine. "orice actiune de natura sa afecteze imaginea publica a copilului sau dreptul acestuia la viata intima, privata si familiala" inseamna - nu doar pt. mine, ci este chestie de reflectie, tine de gandire nu de fabulatie - orice actiune care PER SE (prin natura sa, cu necesitate) ar aduce un prejudiciu. Iar actiunea de a fotografia nu este prin ea insasi una de prejudiciere. Fotografierea nu implica cu necesitate prejudiciu de imagine. Si prejudiciul acesta nu poate fi simpla lipsa a acordului parintilor.
2. Aici e mult de.comentat. Ma abtin. Se leaga de pctul 1.
3. CNA-ul ma reglementeaza si pe...mine, ca detinator de blog/site foto? Nu cred. Dar poate nu stiu.

artfreak, on Aug 17 2008, 17:37, said:

Pentru ultima data, foarte punctual, pentru ca vad ca va place sa rastalmaciti cuvintele:

@dreadboy

1. si PPS: ai dreptul sa interpretezi cum vrei. Eu ti-am comunicat cum interpreteaza nu avocatii, ci instantele, cand este vorba de minori.
2. Exact ce ai subliniat si tu daca afla ca NU, deci daca NU iti fotografiezi copilul tau, ci pe al altora. Reciteste, te rog, inainte de a spune ca nu sunt coerent.

In concluzie, iti doresc mult succes in a fi aparat in instanta de respectivii avocati avizati, daca un parinte te va da in judecata. Nu uita sa le soliciti sa nu-ti ceara onorariu, si sa platiti impreuna amenda si celelate costuri de judecata.

@artfreak

1. citeste ce am raspusn la 1, mai sus.

3. Am spus foarte clar, si expres, ca se refera la televiziuni, a propos de replica cu "televiziunile care ar da faliment". NU inteleg sensul intrebarii tale.

Din punctul meu, consider ca mai mult de atat deja imi irosesc timpul de pomana incercand sa va fac sa pricepeti. Asa ca va urez sa nu aveti ghinionul sa nimeriti peste un parinte care isi cunoaste drepturile.

mai bine ies sa pozez niste copii

@edikup: Mie mi-ai parut foarte coerent si ai oferit niste explicatii foarte bune si pentru cei ce nu cred, foarte adevarate ! Eu sunt student in anul IV la Drept si pot sa spun ca nu a gresit cu nimic. V-a explicat foarte clar. Eu tot timpul cer permisiunea de a fotografia!! ( persoane )

Edited by mrdobanda, 17 August 2008 - 17:42.

bun. atunci sa dea faliment toate ziarele/revistele care iau poze aleatoare cu copii/bebelusi [ minori ma refer ] si le publica in ziar. daca zice cineva ca aia au acordul parintilor atunci pot considera tot topicul asta SF

traim in romania, daca nu se sesizeaza nimeni pentru ziare [ care scot si profit ] nu cred ca se sesizeaz cineva pentru niste blog-uri amarate.

dreadboy, on Aug 17 2008, 18:46, said:

nu stii cum isi iau ziarele pozele. e posibil sa le foloseasca perfect legal si daca nu, cand/daca persoana sau institutia in drept se va sesiza, o sa primeasca ce merita. edikup are dreptate. toate interpretarile pe care le-ati facut sunt inutile pentru ca nu ne va intreba nimeni pe noi in instanta cum interpretam noi legea. in lipsa unor situatii concrete reglementate prin lege in care ai sau nu ai voie sa fotografiezi minori instanta intr-adevar va urmari precedentul si practica. degeaba ne-am dori noi sa fie altfel. in concluzie intrebati persoanele pe care le fotografiati daca sunt de acord. nu conteaza ca e vorba de un blog amarat sau de un ziar de mare tiraj, ghinionul trage tot la omul simplu. nu stii peste ce dai. chiar asa, din rusine sa pui o intrebare sau sa fii refuzat, preferi sa risti sa te tarai prin instante? si ca sa va spun din ce punct de vedere vorbesc, cum au facut edikup si mrdobanda, nu sunt avocat, nici studenta la drept ci am lucrat la directia generala de asistenta sociala si protectia copilului sector 2.

iti zic eu cum si le iau de oriunde apuca/pot sa le ia [ care nu au watermark, desi am scos si cateva watermark-uri odata cand chiar trebuia poza ]

Edited by dreadboy, 18 August 2008 - 02:57.

dreadboy esti un roman reprezentativ. Capos si increzut. Legea protejeaza copii IN MOD SPECIAL pentru ca ei nu se pot apara singuri. Copii au dreptul la intimitate deasupra ORICAROR drepturi iti inchipui tu ca ai. In US am avut de-a face cu un nea pozaru care voia sa imi faca poze mie si fetitei in fata Capitoliului, ca vezi doamne sotia nu stia sa le faca bine. In cinci minute am avut camera lui in mana si stergeam personal pozele in timp ce sotia tinea telefonul cu 911 pe afisaj, gata sa apese pe el. Sotia lucreaza in invatamant in US si a stiut exact ce sa ii spuna.
Daca nu stiai, in Romania TOATE televiziunile si ziarele au zeci de oameni angajati special sa ia model release de la toata lumea care apare in cadru. Nu numai la copii.
PS: Daca te-as intalni in Romania si te-as vedea ca faci poze copilului meu pe furis, nu cred ca ai scapa cu camera intreaga.

Edited by SuperDuper, 18 August 2008 - 05:02.

ehh ... nu-i bai. ca-mi iau alta [ si lens mai bune ] din despagubiri :>

ne cunoastem de undeva ? am facut armata impreuna cumva ? ca vad ca ne permitem "complimente" d-astea " capos, increzut " si app de unde esti atat de sigur ca sunt roman? . te-as ruga sa te abtii de la asemenea comentarii

ps:

Quote

  stiu ca au..

dar din intamplare am lucrat [ si ] la cateva ziare . si iti zic din experienta de partea cu luat de unde apuci

Edited by dreadboy, 18 August 2008 - 05:08.

Nu sunt complimente gratuite si nici insulte. Sunt o constatare DIRECTA a afirmatiilor tale pe un forum public si le fac in postura de parinte cu copii minori.
Poate ca daca ai avea si tu copii ai intelege atitudinea mea. Nu am nimic cu tine, te respect, dar cand faci afirmatii ca cele de mai sus, nu pot sa nu trag niste concluzii.

Nu stiu la ce ziare ai lucrat tu, dar eu am fost intrebat pe strada in Romania de asa ceva. Am refuzat si cu asta basta... daca altii fac ilegalitati nu insemna ca asa este corect.

Edited by SuperDuper, 18 August 2008 - 05:06.

pai si cine sa te intrebe mai omule daca eu [ ca editor de imagine la un ziar, nu dau nume :P ] iau poza direct pe google sau de unde o gasesc fara watermark pe ea ?

totusi te-as ruga sa te abtii de la astfel de constatari atata timp cat nici macar nu ai de unde sti sigur ca sunt roman

Edited by dreadboy, 18 August 2008 - 05:08.