Fotografierea persoanelor

Pai ia-mi tu poza mea de pe net daca o gasesti. Sau a copiilor mei.
Si chiar da o gasesti pe net o poza fara watermark, tot nu ai voie sa o folosesti LEGAL. Ce naiba, suntem copii??? Primul care a publicat poza ala are drepturile de autor si te poate frige oricand.
PS: Despre cine este roman si cine nu este - pana una alta macani ca o rata, mergi ca o rata, probabil ca esti o rata. Chiar daca tu ai fost naturalizat fazan (si chiar daca poate pe pasaport scrie bizon de +500km) si chiar daca eu sunt eu naturalizat taur, tot romani suntem aici pe forum.

Edited by SuperDuper, 18 August 2008 - 05:15.

pfffff... deja nu mai vorbeam de partea legala. dupa cum bine zici " te poate " .. adica poate

ce faci ? dai ziarul in judecata ?

ps: legat de mine. am curaj sa pun pariu pe oricat doresti ca iti fac poza la copil [ app, sa-ti traiasca :) ] , o pun pe blog si nu ai ce sa-mi faci, atat timp cat eu nu produc bani de pe urma pozei respective

ps2: chiar nu doresc sa par capos. vreau doar o discutie logica

Edited by dreadboy, 18 August 2008 - 05:18.

Ba am ce face. Pun pe avocatul meu sa scrie o scrisorica alora de gazduiesc blogul si ramai fara el. Si daca tin mortis imi zic aia si IP-ul tau. Mai departe nu este nevoie sa continui...

:shoots_himself_in_the_head:

Edited by dreadboy, 18 August 2008 - 05:48.

Chestia e ca si eu am vorbit mai demult pe subiectul asta cu un avocat. Si mi-a zis cu totul altceva, dar nu eram foarte atenta la argumentatie.
Ideea e, dupa mine, ca libertatea de expresie este mult mai "tare" decat "dreptul la imagine" (chiar si al copilului).  Daca  fotografului i s-ar interzice ceva de genul asta sau ar fi sanctionat , libertatea sa ar fi cu necesitate incalcata. Daca copilului i s-ar face o poza - fara alte conotatii sexuale sau degradante - in parc, de exemplu, nu i s-ar incalca cu necesitate "imaginea publica a copilului sau dreptul acestuia la viata intima, privata si familiala".   Si dupa toate demersurile legale gen recurs, etc  (bine, nimeni nu vrea sa se ajunga aici in principiu datorita costurilor si stresului) instanta nu are cum sa decida decat in favoarea fotografului.
Nu cred ca-i cazul sa ne certam aici (s-a ajuns la amenintari...) si nici sa filosofam prea mult. Am sa incerc sa obtin o parere oficiala de la cineva "avizat".

intr-un final cineva care-si stie legile. eu m-am informat demult la avocati, nu unul ci mai mult. si nu vorbeam doar de dragul de a vorbi, spre deosebire de altii.

si intr-un final sper sa inteleaga si restul ca NU AI ce sa patesti prin faptul ca ai pe blog o poza cu tzancu vreunuia.
ati auzit de libertatea de expresie ? daca nu, mai cititi si apoi discutati si cu un avocat, doi - trei eventual

atata timp cat "subiectii", oricare ar fi ei , sunt intr-un spatiu public pot sa-i fotografiez cat vrea muschiu meu si sa pun pozele in portofoliu online, sa le tin in mapa pentru prezentare la parinti care ar vrea poze cu copii lor, si din punct de vedere legal nu are nimeni ce sa-mi faca, din punct de vedere juridic ca fizic ->

 SuperDuper, on Aug 18 2008, 05:55, said:

app, @ superduper, nu crezi ca esti cam extrem? p-asta chiar as vrea s-o vad si dupa cum te-am asigurat mai sus. din punct de vedere juridic NU AI ce sa faci. acuma ca recurgi la pumni si aparate sparte e partea a doua.


dreptul la viata intima, privata si familiala il are in cadrul caminului [ acolo da, e privat si ti-o iei ]

Edited by dreadboy, 18 August 2008 - 08:30.

Libertatea asta a venit cam repede si o intelegem putin denaturat.

Ia vedeti voi ce se intampla daca fotografiezi un politist in misiune pe spatiul public. Sau casa unui demnitar, tot de pe spatiul public. Sau un copil care face pipi la colt de strada, tinut de mamica (nu-mi spuneti ca nu stiti scena...).

Voi credeti ca aia din vest/state sunt mai prosti sau ca nu stiu ce-i aia liberate? Nici Hobbes, nici Rousseau, nici Kant, nici altii nu erau de pe meleagurile mioritice;).

Drepturile copilului sunt mai presus de orice, si oricat ati milita voi pentru libertatea de expresie (vad ca intr-un sens semi-anarhist aproape), niciun tribunal (presupunem prin absurd ca s-ar ajunge acolo) nu va va da castig de cauza. Poate ala al lui K, ca-i al vostru...

pfff... eu atat mai zic. CEL MULT v-a trebui sa scoti poza de pe blog. mai mult NU. credeti ce vrei [ app. nu obisnuiesc sa fotez copchii, vroiam doar sa lamuresc ceva inteles gresit ]

 artfreak, on Aug 17 2008, 17:37, said:

Mersi mult pentru informatie...ai fost intradevar lamuritor in toate chestiunile.As mai avea doar cateva nelamuriri.De exemplu daca copilul este protagonistul
unei poze,prins din profil dar nu i se vede fata,dar parintele sustine ca este copilul sau,cine are castig de cauza?
Oricum sunt multe fotografii celebre din care autorii au avut mari beneficii si mie greu sa cred ca acel autor a cerut consimtamant pentru fotografiere
sau a platit acea persoana.

"Nimeni nu vrea sfaturi - toti vor numai sa fii de acord cu ei"
John Steinbeck - Iarna vrajbei noastre

Libera exprimare si tot Steinbeck:

"Ai atata libertate cata poti plati cu bani gheata"

(J.S. - Fructele Maniei)

In zona...

" singura mea tristete e ca nu am intalnit nici un lacatus care sa stie sa descuie minti "

anonim, sau asa ii zic eu ni l-a citat odata un domn' profesor la cursul de devianta in organizatii

La devianta... super...

Inchei, ma inclin in fata xenocentrismului...

Temeiul oricarei morale e respectarea libertatii celuilalt (Castorul )

tocmai tu te-ai gasit sa vorbesti de xenocentrism

"sa stie sa descuie minti" -> pentru asta era;

 edikup, on 17 august 2008 - 09:14, said:

Dar institutia PRECEDENTULUI functioneaza la noi, in statul de drept?

Adica, din moment ce s-au instaurat niste obisnuinte de a nu respecta legi mai importante decit "dreptul la propria imagine", aceasta realitate putreda a Romaniei nu anuleaza de la sine pretentiile devenite mofturoase asupra propriei imagini (cind cel putin fotograful se afla in mediul public)? Ma refer la parcarile ilegale auto, la porcii care blocheaza trotuarele. O violare a legii care poate avea consecinte asupra integritatii FIZICE a pietonului (la rindul sau, devenind posibil fotograf stradal)! Deci aia cu imaginea devine apa de ploaie. "Mai iniit insanatositi sistemul, si pe urma emiteti mofturi!" Nu pune nimeni problema astfel? Exclud din discutie copiii, dar imi venea totusi sa replic.

Pe urma, cum ramine situatia paparatilor? Pe aia parca Anglia i-a produs. Ii pedepseste cineva cind pindesc vedetutele? Vedete care presupun ca nu s-or alege cu remuneratii, fiind in afara serviciului. Pe urma intervine subiectivismul departajarii oamenilor in persoane publice si restul, la o adica, toti is publici pe strada, indiferent ce meserii or avea. In opinia mea, relevanta o are prezenta banilor in ecuatie, respectiv prestarea unui serviciu de pe urma fotografierii.

Edited by Tavi24, 15 May 2016 - 16:24.

 Tavi24, on 15 mai 2016 - 16:22, said:

In dreptul de la noi nu exista institutia precedentului.

Buna ziua,

Desi mai cautasem ceva materiale, m-ar interesa si alte pareri ale unor fotografi stradali cu experienta in domeniu, eventual persoane avind cunostinte de drept. Doua intrebari as avea si as aprecia mult daca poate cineva sa-mi raspunda punctual, in acord cu legislatia actuala.

1. E legala fotografierea de persoane in spatiul public? Deci strict captarea unor imagini explicite cu un singur om in cadru, nu multimi.
2. E legala publicarea (pe net) a unor imagini cu un om sau grupuri restinse, daca figura acestora e cenzurata in prealabil? Adica persoanele nu pot fi identificabile pe criterii juridice.

Din cite stiam sint mai multe legi corelate care dau raspunsul final. M-ar interesa si alte pareri, sa nu-mi fi scapat mie ceva sau autorilor de bloguri de pe unde am retinut ce citisem.

Multumesc anticipat.

PS: Din cite stiu, identificarile juridice se fac pe baza de figura/portret, amprente sau ADN. Nu haine sau alte timpenii.
PS2: O sa mai rasfoiesc si topicul asta, care e totusi vechi. Dar daca se pot oferi raspunsuri succinte, v-as fi recunoscator, daca nu, va inteleg, asta e.

Edited by Tavi24, 02 July 2016 - 12:04.