Sign In
Create Account
This topic is locked
Back to top
 |
Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Islamul denunta violenta si teroarea!
Last Updated: Dec 20 2011 15:52, Started by
kerim
, Apr 18 2008 15:57
·
0
0
#379
Posted 03 May 2010 - 09:38
|
Jihad Watch despre ultimele atentate si conspiratii intre imigrantii din vest, linsaje in comunitatile crestine din tarile musulmane etc.
|
#380
Posted 03 May 2010 - 13:53
|
Faithfreedom.org: 150 atacuri cu acid asupra femeilor pe an in Pakistan, ca nu poarta voal sau iasa neinsotite.
|
#381
Posted 03 May 2010 - 23:04
|
Haide, haide, că atât vă luați de musulmani, de mă doare capu'! Tu la mare ai fost, nu-i așa? Dacă ai avut vreun chelner, ceva, tătar(pot fi identificați după fizionomie), ai fost stresat ca nu cumva să fi nimerit vreun sinucigaș care te va transforma într-o victimă a jihadului? N-ai fost, nu-i așa? Quote Dacă n-ai fi fost atât de influențat de filmele americane și de post-urile lui Searcher  , n-ai fi uitat că tocmai tinerii sunt cei care au o atitudine radicală, de multe ori nerespectând sfaturile părinților, nu-i așa? Searcher chiar exagereaza cu pericolul islamic dar asta nu inseamna ca el nu exista. Eu sunt mai moderat, sunt de parere ca lucrurile vor merge bine si fara varsari de sange si fara sa asistam la crearea Califatului Mondial. Si vezi ca nu vorbim de tineri de 16 ani care nu mai asculta de parinti ci de oameni in toata firea care cer moartea unui caricaturist vinovat de insultarea Profetului Mohamed (piss upon him). Le-au zis perintii cumva "vai fiilor nu iesiti in strada, islamul inseamna pace nu cereti moartea unui om, a glumit si el" dar copii nu si nu, "moarte celor ce jignesc islamul, decapitati pe cei ce jignesc pe profetul lui Allah, sa curga sange"? Quote Nu, tu nu înțelegi situația...La ei e vorba de război...Ei sunt în război, n-are legătură cu mediul pe care-l propui tu...Fundamentalismul islamic e alimentat de...ofensiva Nato din Afganistan, de exemplu... Fals Fumatorule, fals. Daca urmaresti firul istoriei vei vedea ca cei care au scos sabia au fost fundamentalistii islamici. In anii 80 SUA a sprijinit mujahedinii impotriva rusilor in Afganistan, alimentandu-i cu bani si arme. Odata cu incetarea razboilui rece acesti domni mujahedini nu au mai primit bani si arme asa ca s-au intord impotriva mainii ce i-a hranit pana atunci. De ce au facut asta? Simplu, pentru ca sunt razboinici, pacea nu e ceva de dorit pentru ei, America nu a devenit inamucul lor pentru ca le-ar fi facut ceva ci pentru ca erau invidiosi pe ea. In 1993 are loc atacul de la WTC, motivul invocat de al Qaeda a fost sprijinul dat de SUA Israelului. Dece l-ar fute grija pe un pakistanez ori saudit de politica SUA fata de Israel in conditiile in care statele din care fac parte nu sunt direct implicate? Ori din motive de ideologie aici intrand in scena islamul ori din motive economice. Dar cere ar fi acele motive economice, cat si cum ar castiga Osama sau Khalid Shaikh Mohammed dac SUA isi retrageau sprijinul dat Israelului? Ce ar castiga daca isi retrag trupele din Arabia Saudita sau Kuwait? Aproape nimic. De asta zic ca motivele au fost pur ideologice. Au urmat apoi atacurile din Kenia si Tanzania in '98, aceleasi motive, aceleasi cereri. De abia dupa 2001 SUA ocupa Afaganistanul, de abia acum ai putea sa invoci prezenta americana in Orientul Mijlociu ca motive legitime pentru atacuri teroriste. Quote Sunt curios cum ar reacționa un critic acerb al violențelor, de pe aria asta, în momentul în care fratele, sora, tatăl, copilul său, ar muri, nevinovati, într-un atac cu rachete al pașnicei și purtătoarei de valori occidentale aviații americane... |
#382
Posted 04 May 2010 - 07:25
|
Nu toti musulmanii sunt teroristi dar aproape toti teroristii sunt musulmani si iti pot demonstra asta cu date din ultimii 20 de ani. Chiar nu ma ingrijoreaza terorismul din Romania, terorism care e practic inexistent. Cu toate astea gasim ca primul atentat cu bomba din Romania era sa fie comis de un musulman convertit, Florin Lesch. Din fericire explozia nu s-a produs. Nu ungurii iredentisti, nu tiganii ciorditori, nu raketii, moldoveni ,nu mafia siciliana, Fratii Musulmani da. Nu e nici o legaura intre islam si terorism? Cum sa nu fie daca odata cu trecerea la islam a devenit si terorist? O fi fost el dement, dar pana nu a nu se transforma din Florin Lesch in Ayan Hassan Abger nu i-a trecut prin minte sa puna bombe. Ba pe dracu, ma convertit searcher_star. Searcher chiar exagereaza cu pericolul islamic dar asta nu inseamna ca el nu exista. Eu sunt mai moderat, sunt de parere ca lucrurile vor merge bine si fara varsari de sange si fara sa asistam la crearea Califatului Mondial. Si vezi ca nu vorbim de tineri de 16 ani care nu mai asculta de parinti ci de oameni in toata firea care cer moartea unui caricaturist vinovat de insultarea Profetului Mohamed (piss upon him). Le-au zis perintii cumva "vai fiilor nu iesiti in strada, islamul inseamna pace nu cereti moartea unui om, a glumit si el" dar copii nu si nu, "moarte celor ce jignesc islamul, decapitati pe cei ce jignesc pe profetul lui Allah, sa curga sange"? Fals Fumatorule, fals. Daca urmaresti firul istoriei vei vedea ca cei care au scos sabia au fost fundamentalistii islamici. In anii 80 SUA a sprijinit mujahedinii impotriva rusilor in Afganistan, alimentandu-i cu bani si arme. Odata cu incetarea razboilui rece acesti domni mujahedini nu au mai primit bani si arme asa ca s-au intord impotriva mainii ce i-a hranit pana atunci. De ce au facut asta? Simplu, pentru ca sunt razboinici, pacea nu e ceva de dorit pentru ei, America nu a devenit inamucul lor pentru ca le-ar fi facut ceva ci pentru ca erau invidiosi pe ea. In 1993 are loc atacul de la WTC, motivul invocat de al Qaeda a fost sprijinul dat de SUA Israelului. Dece l-ar fute grija pe un pakistanez ori saudit de politica SUA fata de Israel in conditiile in care statele din care fac parte nu sunt direct implicate? Ori din motive de ideologie aici intrand in scena islamul ori din motive economice. Dar cere ar fi acele motive economice, cat si cum ar castiga Osama sau Khalid Shaikh Mohammed dac SUA isi retrageau sprijinul dat Israelului? Ce ar castiga daca isi retrag trupele din Arabia Saudita sau Kuwait? Aproape nimic. De asta zic ca motivele au fost pur ideologice. Au urmat apoi atacurile din Kenia si Tanzania in '98, aceleasi motive, aceleasi cereri. De abia dupa 2001 SUA ocupa Afaganistanul, de abia acum ai putea sa invoci prezenta americana in Orientul Mijlociu ca motive legitime pentru atacuri teroriste. Asta e o scuza jalnica. Armata SUA a ucis mai putini civili in Afganistan si Irak decat au ucis teroristii locali. Poate nu te-ai prisns dar domnii fundamentalisti sunt foarte sfiosi in atacarea obiectivelor militare, pietele, scolile, spitalele, cel mult sectii de politie, sunt tinte mult mai atragatoare. Chiar am observat ca nici moscheiile nu sunt scutite. In plus lui Ramzi Yousef, Mahmud Abouhalima, Mohammad Salameh, Nidal Ayyad, Abdul Rahman Yasin si Ahmad Ajaj, atentatorii de la WTC din '93, ce rude le-au fost ucise de catre americani? Lui Forin Lesch ce rude i-au fost ucise de catre armata romana sa vrea sa se razbune? Până-n prânz, ești gata, așteaptă puțin... |
#383
Posted 04 May 2010 - 09:02
|
Jihad Watch despre ultimele nazbatii si atentate si amenintari, legislatia UAE care pedepseste cu moartea apostazia de la islam etc.
|
#384
Posted 04 May 2010 - 11:12
|
Nu toti musulmanii sunt teroristi dar aproape toti teroristii sunt musulmani si iti pot demonstra asta cu date din ultimii 20 de ani. Chiar nu ma ingrijoreaza terorismul din Romania, terorism care e practic inexistent. Cu toate astea gasim ca primul atentat cu bomba din Romania era sa fie comis de un musulman convertit, Florin Lesch. Din fericire explozia nu s-a produs. Nu ungurii iredentisti, nu tiganii ciorditori, nu raketii, moldoveni ,nu mafia siciliana, Fratii Musulmani da. Nu e nici o legaura intre islam si terorism? Cum sa nu fie daca odata cu trecerea la islam a devenit si terorist? O fi fost el dement, dar pana nu a nu se transforma din Florin Lesch in Ayan Hassan Abger nu i-a trecut prin minte sa puna bombe.
Ba pe dracu, ma convertit searcher_star. Searcher chiar exagereaza cu pericolul islamic dar asta nu inseamna ca el nu exista. Eu sunt mai moderat, sunt de parere ca lucrurile vor merge bine si fara varsari de sange si fara sa asistam la crearea Califatului Mondial. Si vezi ca nu vorbim de tineri de 16 ani care nu mai asculta de parinti ci de oameni in toata firea care cer moartea unui caricaturist vinovat de insultarea Profetului Mohamed (piss upon him). Le-au zis perintii cumva "vai fiilor nu iesiti in strada, islamul inseamna pace nu cereti moartea unui om, a glumit si el" dar copii nu si nu, "moarte celor ce jignesc islamul, decapitati pe cei ce jignesc pe profetul lui Allah, sa curga sange"?
Fals Fumatorule, fals. Daca urmaresti firul istoriei vei vedea ca cei care au scos sabia au fost fundamentalistii islamici. In anii 80 SUA a sprijinit mujahedinii impotriva rusilor in Afganistan, alimentandu-i cu bani si arme. Odata cu incetarea razboilui rece acesti domni mujahedini nu au mai primit bani si arme asa ca s-au intord impotriva mainii ce i-a hranit pana atunci. De ce au facut asta? Simplu, pentru ca sunt razboinici, pacea nu e ceva de dorit pentru ei, America nu a devenit inamucul lor pentru ca le-ar fi facut ceva ci pentru ca erau invidiosi pe ea. In 1993 are loc atacul de la WTC, motivul invocat de al Qaeda a fost sprijinul dat de SUA Israelului. Dece l-ar fute grija pe un pakistanez ori saudit de politica SUA fata de Israel in conditiile in care statele din care fac parte nu sunt direct implicate? Ori din motive de ideologie aici intrand in scena islamul ori din motive economice. Dar cere ar fi acele motive economice, cat si cum ar castiga Osama sau Khalid Shaikh Mohammed dac SUA isi retrageau sprijinul dat Israelului? Ce ar castiga daca isi retrag trupele din Arabia Saudita sau Kuwait? Aproape nimic. De asta zic ca motivele au fost pur ideologice. Au urmat apoi atacurile din Kenia si Tanzania in '98, aceleasi motive, aceleasi cereri. De abia dupa 2001 SUA ocupa Afaganistanul, de abia acum ai putea sa invoci prezenta americana in Orientul Mijlociu ca motive legitime pentru atacuri teroriste. SUA nu au vreo treabă cu Afganistanul ci cu al Qaeda...Ei sunt în Afganistan, fiindcă acolo e, sau era una din bazele lui Osama...Atacurile contra SUA sunt efectul suportului pe care americanii îl dau Israelului...Musulmanii sunt, mai întâi musulmani, arabii sunt, mai întâi arabi și mai apoi irakieni sau sirieni...Națiunea, statul, sunt invenții europene...Sunt destui români care se interesează îndeaproape de R.Moldova...Chiar președintele tău are o pasiune pentru frații noștri de acolo...De ce musulmanii ar face excepție?
Asta e o scuza jalnica. Armata SUA a ucis mai putini civili in Afganistan si Irak decat au ucis teroristii locali. Poate nu te-ai prisns dar domnii fundamentalisti sunt foarte sfiosi in atacarea obiectivelor militare, pietele, scolile, spitalele, cel mult sectii de politie, sunt tinte mult mai atragatoare. Chiar am observat ca nici moscheiile nu sunt scutite. In plus lui Ramzi Yousef, Mahmud Abouhalima, Mohammad Salameh, Nidal Ayyad, Abdul Rahman Yasin si Ahmad Ajaj, atentatorii de la WTC din '93, ce rude le-au fost ucise de catre americani? Lui Forin Lesch ce rude i-au fost ucise de catre armata romana sa vrea sa se razbune? |
#385
Posted 04 May 2010 - 12:16
|
Dacă urmărești firul istoriei, vei vedea că Israelul e cuiu' lui Pepelea în toată problema...Primii teroriști din Orientul mijlociu sunt, dacă tot m-ai luat cu firu' istoriei, evreii, nu arabii...Evreii sunt cei care comit atentate cu bombe împotriva englezilor... SUA nu au vreo treabă cu Afganistanul ci cu al Qaeda...Ei sunt în Afganistan, fiindcă acolo e, sau era una din bazele lui Osama...Atacurile contra SUA sunt efectul suportului pe care americanii îl dau Israelului...Musulmanii sunt, mai întâi musulmani, arabii sunt, mai întâi arabi și mai apoi irakieni sau sirieni...Națiunea, statul, sunt invenții europene...Sunt destui români care se interesează îndeaproape de R.Moldova...Chiar președintele tău are o pasiune pentru frații noștri de acolo...De ce musulmanii ar face excepție? Dacă urmărești firul istoriei vei vedea că EVREII sunt cuiu' lui Pepelea în toată problema. Acum vreo 1800 de ani neobrazatii astia nu au vrut sa paraseasca iudaismul si spaniolii au fost nevoiti sa-i ucida intr-o Inchizitie care a durat cca. 200 de ani. Mai apoi s-a descoperit ca ei, evreii, folosesc singe de copii crestini pentru azima lor. Fratii Grimm au scris multe povesti dragute et simpatice pentru copii in legatura cu acest subiect. Mereu li s-au imputat evreilor ca nu vor sa fie oameni ca toti oamenii, adica sa se converteasca la crestinism. Pe la inceputul sec. trecut au fost evrei care au facut-o. A venit Hitler si a spus ca nu e bine. Evreii convertiti intineaza singele arian prin casatorii mixte. Dupa Razboiul I Mondial Palestina a fost luata otomanilor si prin Declaratia Balfour teritoriul a fos destinat a fi patrie a evreilor europeni. Evreii s-au codit sa vina increzindu-se degeaba in bunatate amfitrionilor europeni. Hitler a devenit cancelar si au inceput discursuri in care evreii au fost, printre multe altele, de uciderea evreului Yeshua. Puroiul antisemit a izbucnit si a urmat razboi si Holocaust. Inca inainte de toate astea evreii au inteles in sfirsit ca nu au ce cauta in Europa, insa Consulul Britanic din Palestina si-a amintit ca acolo sunt si arabi si a hotarit numerus clausus venirii evreilor. Asta a fost prea de tot si evreii au format organizatii teroriste impotriva englejilor. Daca Al Qaeda arunca in aer America nu e pt. ca arabii aia nu au tara si sunt ucisi in pogroame. Si care este motivul ca o fac? Sincer? Habar nu am. Sunt prea diferit de logica musulmana pentru a intelege dispretul lor pentru viata. A lor si a altora. Cit despre suportul pe care americanii îl dau Israelului. In razboaiele Israelului, pornite de arabi, nu americanii sunt cei care lupta. |
#386
Posted 04 May 2010 - 13:34
|
Hai sa te agiut putin. Dacă urmărești firul istoriei vei vedea că EVREII sunt cuiu' lui Pepelea în toată problema. Acum vreo 1800 de ani neobrazatii astia nu au vrut sa paraseasca iudaismul si spaniolii au fost nevoiti sa-i ucida intr-o Inchizitie care a durat cca. 200 de ani. Mai apoi s-a descoperit ca ei, evreii, folosesc singe de copii crestini pentru azima lor. Fratii Grimm au scris multe povesti dragute et simpatice pentru copii in legatura cu acest subiect. Mereu li s-au imputat evreilor ca nu vor sa fie oameni ca toti oamenii, adica sa se converteasca la crestinism. Pe la inceputul sec. trecut au fost evrei care au facut-o. A venit Hitler si a spus ca nu e bine. Evreii convertiti intineaza singele arian prin casatorii mixte. Dupa Razboiul I Mondial Palestina a fost luata otomanilor si prin Declaratia Balfour teritoriul a fos destinat a fi patrie a evreilor europeni. Evreii s-au codit sa vina increzindu-se degeaba in bunatate amfitrionilor europeni. Hitler a devenit cancelar si au inceput discursuri in care evreii au fost, printre multe altele, de uciderea evreului Yeshua. Puroiul antisemit a izbucnit si a urmat razboi si Holocaust. Inca inainte de toate astea evreii au inteles in sfirsit ca nu au ce cauta in Europa, insa Consulul Britanic din Palestina si-a amintit ca acolo sunt si arabi si a hotarit numerus clausus venirii evreilor. Asta a fost prea de tot si evreii au format organizatii teroriste impotriva englejilor. Daca Al Qaeda arunca in aer America nu e pt. ca arabii aia nu au tara si sunt ucisi in pogroame. Si care este motivul ca o fac? Sincer? Habar nu am. Sunt prea diferit de logica musulmana pentru a intelege dispretul lor pentru viata. A lor si a altora. Cit despre suportul pe care americanii îl dau Israelului. In razboaiele Israelului, pornite de arabi, nu americanii sunt cei care lupta. Fundamentalismul arab este o consecință a politicii statului Israel...Din nou, nu comentez dacă această politică este sau nu justă, pentru că nu are legătură cu aria aceasta...Atacurile îndreptate de arabi contra SUA sunt direct legate de suportul dat de acestea Israelului...Într-adevăr, nu americanii luptă, ci israelienii... SUA doar asigură protecția Israelului, accesul la anumite tehnologii și închid ochii la anumite încălcări ale drepturilor omului, precum și ale convențiilor internaționale de către Israel... Islamul este amestecat în problemă doar datorită nevoii palestinienilor de a-și găsi aliați în lupta pe care o duc, deschis sau ferit, cu Israel...Din nou, nu discutăm CINE are dreptate, pentru că fiecare dintre cele două părți are dreptate...Și, ca să încheiem off-topic-ul, vina principală pentru situația din Orientul mijlociu, zic eu, aparține englezilor, care, la fel ca în Kașmir, când au dat de greu și-au pus palma-n cur și-au tăiat-o, lăsându-i pe cei de acolo să se descurce cum pot...Ca dovadă și în Palestina și în Kașmir au loc violențe în continuare de 60 de ani încoace... |
#387
Posted 04 May 2010 - 13:48
|
1 Fundamentalismul arab este o consecință a politicii statului Israel... 2 Islamul este amestecat în problemă doar datorită nevoii palestinienilor de a-și găsi aliați în lupta pe care o duc... 3... vina principală pentru situația din Orientul mijlociu, zic eu, aparține englezilor, care, la fel ca în Kașmir, când au dat de greu și-au pus palma-n cur și-au tăiat-o, lăsându-i pe cei de acolo să se descurce cum pot...Ca dovadă și în Palestina și în Kașmir au loc violențe în continuare de 60 de ani încoace... 2 Dar nu ti se pare ca-s de o ura total disproportionata toti musulmanii astia care-s asa porniti? Adica, Palestina e cam cat Albania. Ce-ar fi sa uram noi europenii de moarte toata lumea musulmana si sa nu mai stim cum sa ne aruncam in aer peste tot prin teritoriile musulmane, prin Karachi si Khartoum si Jakarta, doar ca nu ne lasa noua Albania? 3 Asta revine cu a spune ca vina unica pentru toti mortii in razboaie si crime de la 1840 incoace apartine lui Samuel Colt sau lui Gatling sau lui Nobel. Inainte de englezi era tot violenta doar ca nu exista presa si stiri tv sau radio si se mancau intre ei la scara tribala. Colonialismul englez a facut enorm pentru lume in sensul integrarii societatilor si ruperii izolarii atemporal-tribale. Ca acum s-au facut natiuni si ca ele acum se pot ucide mai organizat si la scara mai mare, e alta treaba. Ura in care se zbat e veche, nu e de la englezi. |
#388
Posted 04 May 2010 - 14:12
|
Acea "decizie" a consfintit o situatie de facto. Evreii au locuit mereu in Israel si in 1700 au inceput sa vina din ce in ce mai multi. Au gasit un desert. Arabii nu au facut tara si mai toti erau nomazi venind si plecind cu turmele distrugind putina vegetatie care mai exista. Fundamentalismul arab a aparut, intr-adevar, odata cu reintoarcerea evreilor, dar nici atunci arabii nu au facut tara si eu spun ca e o problema de mentalitate de genul "lasa-ma sa te las". Hai sa discutam despre "dreptate". Dreptate nu inseamna sa-mi scot mie un ochi ca tu sa-i pierzi pe amindoi. Pricipiul "doua tari pentru doua popoare" este vechi. Vezi acordul Feisal-Weizman. Daca acest principiu/acord nu a fost implementat practic este pt. ca arabii nu au vrut sau nu au fost in stare sa faca tara. Nici acum nu au facut-o in Gaza, desi Israel a plecat de acolo. Avem aici fata in fata doua civilizatii, nu spun opuse, insa diferitr si aflate la mare diferenta de nivel. |
|
#389
Posted 04 May 2010 - 14:17
|
1 Nu, e o consecinta logica si de asteptat in evolutia Islamului de-a lungul secolelor - e singura religie care face absolut obligatorie teocratia. Si care pre-condamna societatea ce o imbratiseaza la stagnare si militarism religios, deci la agresiune. 2 Dar nu ti se pare ca-s de o ura total disproportionata toti musulmanii astia care-s asa porniti? Adica, Palestina e cam cat Albania. Ce-ar fi sa uram noi europenii de moarte toata lumea musulmana si sa nu mai stim cum sa ne aruncam in aer peste tot prin teritoriile musulmane, prin Karachi si Khartoum si Jakarta, doar ca nu ne lasa noua Albania? 3 Asta revine cu a spune ca vina unica pentru toti mortii in razboaie si crime de la 1840 incoace apartine lui Samuel Colt sau lui Gatling sau lui Nobel. Inainte de englezi era tot violenta doar ca nu exista presa si stiri tv sau radio si se mancau intre ei la scara tribala. Colonialismul englez a facut enorm pentru lume in sensul integrarii societatilor si ruperii izolarii atemporal-tribale. Ca acum s-au facut natiuni si ca ele acum se pot ucide mai organizat si la scara mai mare, e alta treaba. Ura in care se zbat e veche, nu e de la englezi. 1. Searcher, nu mă provoca...Iar îți voi scoate ochii cu Imperiul otoman, care numai fundamentalist n-a fost... 2. Ție ți-ar conveni să vină azi americanii și să spună că Dobrogea trebuie dată tătarilor, fiindcă a fost a lui Nogai, cândva? Nu ți-ar conveni, nu? Chiar dacă e vorba de o bucată de pământ mai mică decât Albania...I-ai iubi pe americani tare mult, după aia, nu? Atacurile sunt îndreptate împotriva celor care susțin Israel, că, de altfel, arabii n-au nimic de împărțit cu SUA...Și, până la urmă, nu toți musulmanii sunt antiamericani, dar antiisraelieni sunt toți...Și nu e vorba de ură contra europenilor, ci de ură contra celor care susțin Israel... 3. Haide, lasă...Știi foarte bine că decizia de a împărți fosta colonie, în India și Pakistan a fost luată de englezi, tocmai în ideea de a nu-și scoate ăia ochii după aia...Au făcut-o în pripă și au făcut-o prost! La fel și în ce privește Israel...Au încurcat cât se poate de tare situația, au luat decizii pe care nu le-au mai respectat, s-au cotit, s-au codit și, în final, au lăsat totul baltă și au plecat....Cum au plecat, cum s-au luat la bătaie evreii și arabii...Așa e când te bagi unde nu-ți fierbe oala! Englezii, inițial și americanii, mai târziu, au vrut să rezolve problema evreilor și au dat-o-n bară, reușind să-i nemulțumească și pe arabi și pe evrei... |
#390
Posted 04 May 2010 - 14:18
|
arabii nu au vrut sau nu au fost in stare sa faca tara. Spre deosebire de Japonia ce a renuntat la kamikaze, marimea populatiei arabe si mai ales sporul natural le permite sa continue in spiritul mai sus enuntat. Evreii au o mentalitate similara de refuzare a compromisului - fapt ce nu e un lucru in sine rau.
Imperiul otoman, care numai fundamentalist n-a fost... Imperiul otoman era fundamentalist in perioada de inceput - si depindea ca model economic de un flux continuu de cuceriri. Inca o dovada ca pentru musulmani razboiul e o stare normala de fapt si nu o exceptie. Edited by AMDG, 04 May 2010 - 14:23. |
#391
Posted 04 May 2010 - 14:28
|
Și nu e vorba de ură contra europenilor, ci de ură contra celor care susțin Israel... Problema ii ura impotriva civililor, sa zicem ca sunt un britanic open-minded care sunt impotriva Israelului, daca mor intr-un atentat la un metrou, ce sunt? Victima colaterala? |
#392
Posted 04 May 2010 - 14:35
|
Imperiul otoman era fundamentalist in perioada de inceput - si depindea ca model economic de un flux continuu de cuceriri. Inca o dovada ca pentru musulmani razboiul e o stare normala de fapt si nu o exceptie. E, hai, n-aș zice că Imperiul otoman e chiar o alegere potrivită pentru un susținător al fundamentalismului islamic... Dacă ar fi fost așa, am fi stat cu curu' la soare și cu fața la Mecca și noi și bulgarii și grecii și sârbii și ungurii șamd....
Problema ii ura impotriva civililor, sa zicem ca sunt un britanic open-minded care sunt impotriva Israelului, daca mor intr-un atentat la un metrou, ce sunt? Victima colaterala? |
#393
Posted 04 May 2010 - 14:49
|
E, hai, n-aș zice că Imperiul otoman e chiar o alegere potrivită pentru un susținător al fundamentalismului islamic... Dacă ar fi fost așa, am fi stat cu curu' la soare și cu fața la Mecca și noi și bulgarii și grecii și sârbii și ungurii șamd.... Au facut ceva incercari de convertire in Bosnia/Albania pentru a-si asigura linia lor de comunicatii spre Viena, insa am fost lasati in pace pentru ca primii sultani erau concentrati spre vestul Europei iar ceilalti au fost mult prea degenerati ( haremul le consuma energia pesemne )
Copii, femeile, bătrânii uciși acolo, care n-au nicio treabă cu politica, ce sunt? Persoane ce refuza asimilarea exact ca si magrebienii ce sunt alogeni in Paris. 
Edited by AMDG, 04 May 2010 - 14:50. |
|
#394
Posted 04 May 2010 - 14:56
|
Tu ai impresia că în Iraq, Palestina, Cecenia sau Afganistan mor doar cei care au pușca în mână? Copii, femeile, bătrânii uciși acolo, care n-au nicio treabă cu politica, ce sunt? Păi, ce să fie...Victime colaterale, nu? Da. Sunt victime nefericite intr-un conflict, indiferent ca sunt musulmani sau crestini, iar ucigasii lor sunt persoane inarmate, nu civili nevinovati care asteapta metroul sau calatoresc cu avionul. Intelegi diferenta? |
#395
Posted 04 May 2010 - 15:01
|
1.Acea "decizie" a consfintit o situatie de facto. Evreii au locuit mereu in Israel si in 1700 au inceput sa vina din ce in ce mai multi. Au gasit un desert. Arabii nu au facut tara si mai toti erau nomazi venind si plecind cu turmele distrugind putina vegetatie care mai exista. Fundamentalismul arab a aparut, intr-adevar, odata cu reintoarcerea evreilor, dar nici atunci arabii nu au facut tara si eu spun ca e o problema de mentalitate de genul "lasa-ma sa te las". 2.Hai sa discutam despre "dreptate". Dreptate nu inseamna sa-mi scot mie un ochi ca tu sa-i pierzi pe amindoi. Pricipiul "doua tari pentru doua popoare" este vechi. Vezi acordul Feisal-Weizman. Daca acest principiu/acord nu a fost implementat practic este pt. ca arabii nu au vrut sau nu au fost in stare sa faca tara. Nici acum nu au facut-o in Gaza, desi Israel a plecat de acolo. Avem aici fata in fata doua civilizatii, nu spun opuse, insa diferitr si aflate la mare diferenta de nivel. 1. Nu, a fost o decizie luată de nevoie...Practic, nimeni nu știa ce e de făcut cu bieții oameni pe care nimeni nu-i dorea, pentru simplul fapt că erau evrei...Palestina a fost o soluție...Cât de bună? Exista alta? N-are importanță, istoria nu lucrează cu " dar, dacă..." 2. Știi foarte bine că nici israelienii nu susțin în unanimitate astfel de acorduri...Și ei și arabii au oameni care vor să se instaleze pacea și, la fel, au extremiști, care nu văd posibilă conviețuirea...Gaza nu e o soluție viabilă, un astfel de teritoriu nu poate să funcționeze ca stat...E o "spălare pe mâini", ca și Bosnia cu amestecătura aia de acolo, care, dacă nu e susținută extern, ia foc imediat... Și ca să revenim on topic, islamul este folosit de palestinieni...Ei cer sprijinul lumii musulmane, în numele solidarității islamice, considerându-se agresați...Agresorul, evident, este din afara lumii musulmane...Simplu de tot...Nu islamul e de vină pentru terorismul arab, ci conflictul dintre Israel și palestinieni...
Da. Sunt victime nefericite intr-un conflict, indiferent ca sunt musulmani sau crestini, iar ucigasii lor sunt persoane inarmate, nu civili nevinovati care asteapta metroul sau calatoresc cu avionul. Intelegi diferenta? |
#396
Posted 04 May 2010 - 15:05
|
Nu...Nu înțeleg diferența...Explică-mi tu care e diferența dintre un copil afgan, ucis pentru că se afla pe stradă într-un moment nepotrivit și un copil american, ucis pentru că se afla în avion, într-un moment nepotrivit... Primul este victima unui conflict nefericit, existand sanse chiar sa fie folosit ca si scut de vajnicii luptatori Hamas. Al doilea este ucis pt. ca este un mic imperialist, si un tembel viseaza la 70 de virgine. |
Anunturi
▶ 1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.