Islamul denunta violenta si teroarea!

Nu de multă vreme, rod al manipulărilor mediatice insistente, un nou concept a fost promovat și asimilat în jocul gândirii moderne – islamofobia. Toată lumea își permite să emită judecăți despre Islam, ridicate la rangul de sentințe universal-valabile, dar prea puțini se documentează apelând la sursele islamice originare (Coranul și Sunnah). Orice jurnalist semidoct este incitat să publice nelimitat informații trunchiate și distorsionate despre Islam pentru a crea și consolida un mod de receptare controlat prin fabricarea unei opinii publice negative asupra Islamului și musulmanilor, dar mult prea restrâns este dreptul la replică al celor care au autoritatea și cunoașterea necesară 6 a vorbi despre și în numele Islamului.
Cea mai facilă strategie de a ataca o religie se concretizează în demersurile de denigrare a exponentului său uman; astfel, atât pe vremea Profetului Muhammed (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!), cât și în zilele noastre, Islamul este persiflat, blamat, asaltat, atacat prin ridiculizarea și discreditarea Profetului său (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!). Istoria se repetă. Dacă în urmă cu 1400 de ani, Trimisul (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!) era considerat nebun, poet sau vrăjitor de către cei care erau conștienți de adevărul profeției sale, dar ale căror interese mundane ar fi fost distruse prin recunoașterea și răspândirea ultimei revelații divine autentice, astăzi manipulăm masele ignorante prin informare tendențioasă și caricaturi ofensatoare.
A te teme de necunoscut, a-ți proiecta toată negativitatea asupra „celuilalt”, a recepta alteritatea drept o amenințare și o posibilă anihilare a propriei identități reprezintă o tendință psihologică umană naturală, dar această explicație nu este suficientă pentru a justifica discriminările concrete reale la care ajung să fie supuși semenii noștri, în cazul de față – musulmanii. Îl denigrăm pe Profetul Islamului (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!) pentru că nu îl cunoaștem, pentru că nu îi cunoaștem viața și învățăturile, pentru că nu cunoaștem − și, implicit, nici nu putem respecta – Islamul și valorile musulmanilor. Cel mai grav factor în această ciocnire a culturilor nu îl reprezintă ignoranța, lipsa de comunicare veritabilă și receptivitate, ci aroganța incredibilă a occidentalului care se preface că nu înțelege de ce pretinde „celălalt” că a fost rănit. Se uită, în mod deliberat sau nu, că, așa cum identitatea rasială, în cadrul unui sistem democratic și umanist autentic, nu mai poate constitui subiectul prejudecăților și al discriminărilor înverșunate, nici identitatea religioasă, mult mai profundă, delicată și definitorie pentru individ decât cea rasială, nu poate fi ridiculizată sau atacată.
Un impediment major în funcționarea benefică și eficientă a dialogului intercultural și interreligios îl constituie natura coercitivă a modului în care musulmanii sunt determinați să se autodefinească, reacționând la un discurs prestabilit; Foucault ne amintea de relația existentă dintre cei care dețin Puterea și modul în care este construit discursul oficial despre lume, în particular – discursul care definește alteritatea. Luptăm împotriva terorismului, dar uităm de terorismul intelectual practicat cotidian. Actualmente, cultura occidentală deține puterea și, implicit, autoritatea de a propune un discurs „legitim” în descrierea celorlalți; în acest context, musulmanul este limitat la a se autodefini în mod negativ, prin excluderea a ceea ce nu este, afirmarea pozitivă a propriei identități și stabilirea termenilor „dezbaterii” rămânând apanajul celor puternici. Nu întâmplător, chiar și atunci când musulmanii sunt chemați „la dialog”, sunt selectați musulmanii „moderați”, adică cei care subscriu tezelor celor care dețin controlul, uitându-se că orice musulman autentic e, prin excelență, un musulman moderat, Islamul în sine fiind o religie a căii de mijloc.
Toleranța promovată în baza principiilor laice, deși proclamă teoretic multiculturalismul, nu poate scăpa de tendințele hegemonice ale imperialismului cultural, practicat și consolidat de-a lungul istoriei; impunerea modelului occidental de cultură și civilizație ca normă și discreditarea sau anularea oricăror altor paradigme (religioase, politice, culturale) nu pare a accepta cu adevărat diferențele, ci a le asimila. Se dezbate fervent conceptul de euroislam, se dorește fabricarea unui Islam european, asiatic, balcanic etc pentru a îndepărta musulmanul de Islamul originar și autentic; nu se dorește o lume fără musulmani, ci o lume fără Islam; nu se discută despre euro-musulmani, pentru că nu deranjează musulmanul „moderat”, „asimilat”, care nu mai cunoaște Coranul și tradiția profetică, ci musulmanul care respectă fundamentele religiei sale. Un exemplu cotidian, dar elocvent: „musulmanii” acceptați și „lăudați” în societatea occidentală sunt cei care mai merg la o bere, care nu sunt obsedați de rugăciuni și își mai permit o firească escapadă amoroasă... Un musulman cu barbă sau o musulmană care își poartă vălul devin automat fanatici și posibili extremiști. Aproape orice musulman a ajuns să fie identificat cu un potențial terorist, dar hărțuirea zilnică, imprecațiile, ofensele, incriminările, marginalizarea, discriminarea și chiar și aparent inofensivele glume inepuizabile vizând iminența manifestării unui presupus comportament agresiv sau barbar al musulmanului sau musulmancei transformă ceea ce ar trebui să fie o coexistență inteligentă și benefică, în stil islamic și autentic democratic , într-o periculoasă ciocnire și prăbușire a culturilor și civilizațiilor. A fi fanatic înseamnă a încerca să le impui celorlalți propriile tale convingeri, dar adesea se etichetează drept fanatic un om pur și simplu diferit de curentul „la modă” prin faptul că înțelege să nu facă „excepții” sau compromisuri în ceea ce privește modul intim în care își asumă practicarea unei religii. Același „fanatism”, manifestat în context laic, este adulat și apreciat sub calificativul de „integritate”. Însă Occidentul trebuie să învețe că a fi tolerant nu înseamnă a-l accepta pe celălalt doar dacă își compromite sau renunță la modelul specific de cultură pentru a nu provoca tiparele existente (un gregarism fondat pe teama de alteritate), ci a-l accepta pe celălalt în plenitudinea diversității sale, în măsura în care aceste diferențe își păstrează caracterul inofensiv și nu îmi încalcă mie drepturile umane fundamentale. Islamul într-adevăr opune rezistență modelului cultural (nu civilizațional) occidental, întrucât Islamul reprezintă o religie, o cultură, societate, civilizație, un mod de gândire și de comportare ferit, cel puțin teoretic, de scindarea dintre viața laică și viața spirituală. Nu putem transplanta soluții identice dintr-un spațiu cultural în altul (decât prin mutilarea identității individuale și culturale, mutilare care, normal, va fi percepută ca o agresiune și va da naștere unor atitudini rebarbative), întrucât premisele, istoria și scopurile sunt diferite. Dar, cel puțin din perspectivă islamică, așa cum istoria (adesea necunoscută occidentalilor) a demonstrat-o, aceasta nu poate împiedica o conviețuire armonioasă și fructuoasă.
Caricaturile nu sunt un fenomen accidental, inocent, ci un simptom complex al unei societăți materialiste bolnave. Denigrarea unui profet, din perspectivă islamică, implică denigrarea implicită a tuturor celorlalți profeți; războiul împotriva Islamului a devenit, de fapt, un război împotriva spiritualității și a religiei în genere. A aduce ofense oricărui profet înseamnă a-l tăgădui pe Dumnezeu, Cel care l-a trimis. Clericii musulmani au reacționat întotdeauna prompt, condamnând cărțile blasfemiatoare îndreptate împotriva lui Iisus (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!). Această atitudine tolerantă este posibilă, deoarece, din perspectivă islamică, suntem diverși, dar ne regăsim unitatea în unicitatea Unicului Dumnezeu și în unitatea religiilor (concepută ca un model linear evolutiv), recunoscută prin raportare la acel „fir roșu” interior care străbate toate doctrinele religioase monoteiste și anume, prin dezvăluirea identității esenței revelației divine făcută accesibilă și inteligibilă oamenilor printr-un numeros șir de profeți, plasați în același registru axiologic și investiți cu aceeași autoritate certificată divin. Prin precept coranic, ființei umane i se impune renunțarea la orice tentativă de a proiecta ierarhii și de a valoriza inegal această pleiadă de purtători ai Cuvântului Divin; fraternitatea întru credință și spirit a profeților exclude legitimitatea oricărei teologii a urii sau a oricăror manifestări violente îndreptate împotriva comunităților care își definesc identitatea religioasă în funcție de învățăturile unui anumit profet. În măsura în care Occidentul promovează hedonismul și mercantilismul și uită că libertatea unui individ se sfârșește acolo unde începe libertatea celuilalt, islamofobia va continua să modeleze mentalitatea oamenilor, iar Islamul va continua să se manifeste într-un orizont diferit, incompatibil cu alienarea și îndepărtarea de divinitate a omului modern.
Profetul Islamului (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!) este etichetat drept terorist și întreaga națiune musulmană nu reușește să se debaraseze de acest calificativ atribuit în mod abuziv. Cu certitudine, terorismul și extremismul, în pofida vehiculării persistente în mass-media internațională, continuă să rămână termeni cu o semantică nebuloasă, indistinctă. Ne confruntăm încă din secolul trecut cu un fenomen socio-politic turbulent, augumentat de manifestări violente intense, vizând accesul la putere și autoritate, fenomen conceptualizat și circumscris terminologic prin denominația „terorism”. Definirea terorismului, așa cum au demonstrat-o diferitele demersuri teoretice eșuate, inclusiv cele pluridisciplinare, pare a fi extrem de dificilă, întrucât încă nu există un consens referitor la raportarea la o normă imuabilă, labilitatea normelor determinată de discursul de putere dominant, impunând și anulând diferitele interpretări ale practicilor extremiste din variate zone ale lumii. Eroul de ieri este teroristul de mâine și teroristul de azi este eroul de mâine.
Asocierea anterioară a terorismului cu masacrul populației civile din Franța (1792 – 1794), sub presiunea mediatică din ultimele decenii, a cedat locul unei noi asocieri, periculoase și ilegitime, dintre terorism și Islam. Mass-media, promovând și reiterând cu obstinație această corelare a terorismului cu Islamul, a reușit să inculce publicului larg, paradoxal nu doar celor cu o educație sumară, mediocră, ci și celor situați „oficial” pe trepte ierarhice superioare, ideea că religia / Islamul constituie sursa implacabilă și incontestabilă a tuturor manifestărilor teroriste. Tardiv, consecință a protestelor și a discursurilor demistificatoare ale autorităților musulmane din lumea arabă, asiatică și occidentală, precum și a intelectualilor și politicienilor nemusulmani onești, rectificări terminologice care disociau terorismul de Islamul în sine, reasociindu-l fundamentalismului sau extremismului islamic, au infuzat media internațională. Această tentativă de corijare a clișeelor anterioare, deși anemică, încă improprie și ilegitim puternic conotată religios, dar totuși salutară, a fost însă incapabilă să deconstruiască stereotipurile nocive ale musulmanului terorist, stereotipuri consolidate prin expunerea constantă la un mediu informațional tendențios, relativ și marcat de acute deficiențe în ce privește cunoașterea adecvată a „obiectului” analizei. Imaginea teroristului francez a fost rapid substituită de imaginea barbarului terorist islamic.
Se impune să lămurim foarte sumar anumite aspecte. Jihadul nu este „război sfânt”, deși mult prea adesea termenul este astfel tradus și „adaptat” de către occidentali și, uneori, paradoxal, preluat mecanic chiar de către musulmanii deficitari în sfera educației religioase. Războiul sfânt este un concept care ține de moștenirea culturală occidentală, concept manipulat într-un mod malefic pentru a servi intereselor mai degrabă laice decât creștine, ale unui grup de „creștini” care au exact aceeași legitimitate în a se erija în exponenți fideli ai creștinismului precum teroriștii actuali în raport cu Islamul. Așa cum creștinismul în doctrina, esența și finalitatea sa originară nu reflectă, nu întemeiază și nu este responsabil de acțiunile cruciaților, nici Islamul nu poate fi incriminat pentru actele teroriste ale unor indivizi care se prevalează de religie pentru a-și îndeplini anumite obiective politice. Este o chestiune de logică elementară, un truism, de altfel, dar care devine subit incomprehensibil atunci când se cere aplicat și realității islamice.
Terorismul nu cunoaște vreo religie sau vreo lege; ceea ce se urmărește este îndepărtarea omului de religie, oricare ar fi aceea – omul ajunge să urască religia, dacă este determinat să identifice în religie cauza tuturor violențelor. Se uită că, precum mulți alți profeți ai lui Dumnezeu, Profetul Muhammed (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!) a luptat, dar a luptat împotriva răului, împotriva oprimării, violenței și terorii, nu pentru a subjuga sau jefui alte popoare, ci pentru a instaura libertatea și dreptatea, pentru a le garanta libertatea de credință și drepturile umane fundamentale, pentru a-i scoate pe semenii săi din robia față de oameni și a nu permite decât robia față de Allah / Dumnezeu. Se uită câți oameni au fost uciși în timpul luptelor purtate în timpul vieții Profetului Muhammed (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!) – 386 de oameni, din ambele tabere, câți oameni au fost uciși în timpul războaielor religioase dintre catolici și protestanți – peste 10 milioane de morți, 40% din populația țărilor implicate, după statisticile lui Voltaire... și câte milioane de oameni au fost uciși în numele secularismului doar în secolul trecut...
Un argument decisiv, care anihilează posibilitatea conceperii oricărei conexiuni reale între „războiul sfânt” și doctrina islamică, poate fi relevat prin simpla analiză lexicală a sintagmei; războiul sfânt este întemeiat pe prezumția legitimității luptei în numele unei religii împotriva altei / altor religii. Însă nu există niciun verset coranic care să permită sau să autorizeze agresiunea exercitată asupra unui nemusulman pur și simplu ca o consecință directă a apartenenței acestuia la o altă religie. În Coran se afirmă cu insistență un principiu islamic fundamental: interzicerea categorică a constrângerii la credință: „Nu este cu putință silirea la credință! Răzvedită este deosebirea dintre calea cea dreaptă și rătăcire, iar acela care se leapădă de Taghut și crede în Allah, acela s-a prins de cea mai trainică toartă [Islamul], care nu se sparge niciodată. Și Allah este Cel care Aude, Atoateștiutor [Sami’, ’Alim].” (2: 256); „Deci îndeamnă! Tu ești numai un îndemnător, Tu nu ai putere asupra lor [ca să-i silești la credință]..” (88: 21-22); „Și de-ar fi voit Domnul tău, toți cei de pe pământ ar fi crezut laolaltă! Și oare tu îi silești pe oameni ca să fie credincioși? Nu poate niciun suflet să creadă decât cu voia lui Allah.” (10: 93); „Spune: «Adevărul vine de la Domnul vostru! Cine voiește să creadă și cine voiește să nu creadă!»” (18: 29).
Nimeni nu are dreptul și nu poate forța pe nimeni să adopte o anumită credință religioasă, cu atât mai puțin Islamul. Mitul răspândirii Islamului prin sabie întunecă viziunea și judecata multor occidentali, în pofida faptului că a fost deconstruit și demascat de mulți istorici și filosofi contemporani nemusulmani reputați. Expansiunea Islamului s-a datorat aproape exclusiv exemplului musulmanilor comercianți și a da’wah-ei (invitației la credință / „misionarismului”). Nicio învățătură islamică nu prescrie ca populațiile cucerite să fie constrânse să se convertească. Jiziya care trebuia plătită de către popoarele nemusulmane aflate sub guvernare islamică era echivantul zakat-ului musulmanilor (a daniei anuale care trebuia plătită pentru săraci) și, de obicei, avea o valoare simbolică, implicând o sumă mai mică decât zakat-ul; banii erau destinați săracilor țării respective, iar o mică parte revenea armatei musulmane care era obligată să protejeze ținutul respectiv. Un întreg oraș creștin din Siria, Homs, a devenit musulman atunci când musulmanii le-au returnat banii din jiziya pentru că se protejaseră singuri când au fost surprinși de un atac. Faptul că în anumite perioade din istorie s-a ajuns să se ceară biruri imense nu reflectă legile islamice, ci interesele personale ale unui anume conducător. Multe zone cucerite de musulmani au rămas nemusulmane timp de secole și multe zone în care musulmanii au fost prezenți doar în calitate de comercianți au devenit integral musulmane – vezi Indonezia, Malaezia, China. Simplul fapt că o persoană era nemusulmană nu a legitimat niciodată un casus belli în legea sau credința islamică. Pe de altă parte, dacă Islamul a fost răspândit prin sabie, cum ne explicăm faptul că, în zilele noastre, Islamul reprezintă religia cu cel mai mare număr de convertiți în Statele Unite și Europa? Dacă Islamul promovează terorismul și violența cum e posibil ca numărul convertiților de după 11 septembrie să fi crescut vertiginos în Statele Unite? Cei care, incitați de declarațiile șocante din mass-media, au dorit să cunoască adevărul, s-au întors la Cartea sacră a musulmanilor, Coranul, și astfel inimile lor au fost cucerite nu de sabie, ci de simplitatea și puritatea credinței islamice, devenind din acuzatori acerbi adepți musulmani autentici.
Se ignoră sistematic un adevăr islamic simplu și incontestabil: în Islam, permisiunea de a lupta a fost acordată nu din cauza convingerilor religioase ale adversarilor, ci din cauza agresiunii și / sau opresiunii sistematice exercitată de către ei, opțiunea religioasă constituind un epifenomen accidental și nu sursa, cauza luptei: „Luptați pe calea lui Allah împotriva acelora care se luptă cu voi, dar nu începeți voi lupta, căci Allah nu-i iubește pe cei care încep lupte!” (2: 190-194). „Li s-a îngăduit [să se apere] acelora care sunt atacați, căci ei sunt nedreptățiți. Iar Allah este în stare să îi ajute Pe aceia care au fost scoși din căminele lor pe nedrept, pentru că ei au zis: «Domnul nostru este Allah!» Și de nu i-ar opri Allah pe oameni, pe unii prin alții, ar fi dărâmate chilii, biserici, temple și moschei în care numele lui Allah este pomenit atât de mult. Allah îi ajută neîndoielnic aceluia care-L ajută pe El, Allah este Tare [și] Puternic [Qawiyy, ’Aziz].” (22: 39-40).
Putem extrage din aceste versete coranice, atât de incriminate, cele două justificări ale jihadului, în accepțiunea sa combativă: oprirea agresiunii și încetarea oprimării. Nu există nici măcar un singur pasaj coranic în care să se specifice sau să se sugereze că acceptarea Islamului reprezintă condiția de încetare a ostilităților, în schimb peste tot este menționată drept condiție a păcii încetarea agresiunii și a opresiunii. Dacă, istoric, s-a întâmplat ca agresorii și asupritorii să fie nemusulmani, dacă ei au fost descriși drept idolatri sau oameni care resping credința, nu înseamnă că musulmanii au luptat împotriva lor pentru că erau nemusulmani. Permisiunea de a lupta a fost întemeiată pe existența unor agresiuni injuste și nu pe diferențe de religie, etnie sau naționalitate. Pentru a demonstra acest adevăr simplu și explicit, savanții musulmani (ulama) citează un alt verset, în care este declarată permisiunea de a lupta împotriva musulmanilor dacă aceștia sunt asupritorii și toate celelalte metode de restaurare a păcii și dreptății au fost ineficiente: „Și dacă două cete de dreptcredincioși se ceartă între ele, voi împăcați-le! Dacă una dintre ele este nedreaptă cu cealaltă, atunci luptați împotriva celei care este nedreaptă până ce ea se întoarce la porunca lui Allah, iar când se întoarce, atunci împăcați-le pe ele cu dreptate și fiți nepărtinitori, fiindcă Allah îi iubește pe cei drepți.” (49: 9).
Amintim încă o dată că Islamul denunță violența și terorismul. Lupta islamică se poartă exclusiv cu un anumit guvern și cu forțele militare implicate; uciderea oricăror alte ființe umane neantrenate direct în conflict reprezintă o crimă împotriva umanității. Sanctitatea vieții umane este insistent afirmată în Coran: „... cel care ucide un suflet nevinovat de uciderea altui suflet sau de o altă stricăciune pe pământ este ca și când i-ar ucide pe toți oamenii, iar cel care lasă în viață un suflet este ca și cum i-ar lăsa în viață pe toți oamenii.” (5: 32); „Și nu luați sufletul pe care Allah l-a socotit oprit, decât pe drept!” (17: 33). În fața lui Allah, toți oamenii sunt egali; întregii umanități îi revine constitutiv aceeași demnitate și onoare din perspectivă divină: „Noi i-am cinstit pe fii lui Adam ... și i-am ales pe ei înaintea multor altora din cei pe care i-am creat.” (17: 70).
În numele libertății de exprimare s-au publicat și se vor publica multe cărți denigratoare și blasfemiatoare la adresa Islamului; interesele politice și comerciale vor prevala întotdeauna, în detrimentul adevărurilor religioase și istorice. Deși indubitabil implică un disconfort cognitiv semnificativ, ar fi mai onest intelectual, uman și mai benefic pentru noi toți să ne punem prejudecățile între paranteze și să facem un efort de a asculta și „celălalt“ discurs sau discursul „celuilalt“ de lângă noi, pentru că s-ar putea, finalmente, să conteze ceea ce are de împărtășit.
Inimile a peste 1,5 miliarde de oameni au fost cuprinse de iubirea față de acest om, Profetul Muhammed (Pacea și binecuvântarea lui Allah / Dumnezeu fie asupra sa!). Merită să încercăm să cunoaștem viața și învățăturile unui om care a schimbat oameni, societăți, mentalități, obiceiuri și credințe doar prin puterea Cuvântului revelat, un om care a schimbat și schimbă istoria și sufletele a miliarde de oameni doar prin autenticitatea credinței și mesajului divin transmis umanității, un om care nu a dorit nimic pentru sine, ci doar și-a călăuzit semenii cu compasiune către adorarea Unicului Dumnezeu. http://www.islamway....topic.php?t=232

Edited by kerim, 18 April 2008 - 15:58.

Asa... si ? Unii pretuiesc viata, altii pretuiesc moartea. Unii vad femeia ca pe un egal, altii o vad ca o sclava... si exemplele pot continua.

Cand fanatismul musulmanr va disparea, atunci o sa-si schimbe si lumea parerea.

kerim, on Apr 18 2008, 15:57, said:

Apa de ploaie...pune mesajul asta pacifist pe situl Al-qaeda...sa vezi cum iti ofera un harem 72 de fecioare in Rai...


Bun si asta? cand o veti rezolva? cum veti avea cele 70 de fecioare daca nu abuzati copii de 8-9 ani dupa cum va indeamna coranul si exemplul lui Mohamed?

o fetita de 8 ani doreste sa divorteze si sa se reintoarca la scoala in Yemen
http://www.jihadwatc...ives/020644.php

o fetita de 12 ani doreste sa divorteze caci e azuzata zilnic  fizic si psihic sotul in Afganistan
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/6aNxFDbVe38?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Un expert sharia apara casatoria pedofila

http://video.google....2...=7&hl=en-CA

iceman007, on Apr 19 2008, 04:58, said:

Al-qaeda nu reprezinta Islamul!

trebuie sa faceti diferenta intre musulmani si Islam! musulmanii sunt oameni si sunt dispusi greselii iar Islamul este religia divina desavarsita!
daca un crestin greseste nu inseamna ca este de vina Crestinismul nu?
daca criciatii au ucis in numele Crestinismului inseamna ca toti crestinii sunt teroristi??? si spropo citeste biblia sa vezi de ce a fost trimis Isus... cu sabia...
de ce nu spuneti ce sustin majoritatea invatatilor musulmani? ce spun majoritatea musulmanilor? ci spuneti doar ce ssutine un grup de oameni si anume benladen sau cum ii zicesi ci grupul lui.
iar exemplele care le dati sunt unele neregularitati care se intampla peste tot! dar voi vreti sa spuneti ca Islamul sustine acest lucru! chiar ca nu aveti habar de Islam!
vorbele voastre nu fac doi bani! Musulmanii au scris istoria cu litere de aur. au adus civilizatia in europa prin Andaluzia. au dat exemplu lumii intreci!!
e foarte usor sa acuzi o religie prin cateva greseli ale adeptilor ei sau a celor care se dau drept musulmani dar au intentia de a denigra Isalmul!
de ce dupa 11 septembrie s-au convertit la Islam peste 50000 de americani daca aceasta religie sustine ceea ce pretindeti voi???

in conluzie, sunteti subiectivi si spuneti numai false!

kerim, on Apr 19 2008, 22:59, said:

kerim, on Apr 19 2008, 21:59, said:

Tu faci niste confuzii:

1. Crestinismul a evoluat. Islamul nu.
2. SUA iti garanteaza prin constitutie dreptul la ce religie doresti, multe state arabe nu fac asta.
3. Tot in SUA exista si cateva mii de satanistii, insa aia in viziunea mea sunt niste dezaxati. Personal n-am nimic cu ei atata timp cat nu interactioneaza intr-un anumit fel cu mine
4. Din americanii aia convertit la islam cati sunt barbati ? multi sunt tentati de ideea de harem si virgine in rai.
5. Ok. in SUA dupa 9/11 s-au convertit 50000 de americani dintr-o populatie totala de cati locuitori ? in Irak exista un numar de 5000-10000 de teroristi  dintr-o populatie totala de cati locuitori ?
6. De un crestin nu ti-e frica ca face bum bum shit prin piata, punct de control, restaurant, dar de un musulman da.
7. Iranul are emisuni televizate cu un puternic caracter antioccidental, anticrestin si care indeamna pe fata la uciderea ''infidelilor''.
8. ''Neregularitati'' ca fete casatorite de la 8  ani , harem, femei exploatate, etc sunt cam generale din pacate in lumea musulmana
9. Cum se face ca cele mai multe organizatii teroriste sunt in lumea musulmana?
10. Daca Al-Qaeda si ceilalti teroristii nu sunt pe placul musulmanilor pasnici care cica ar fi marea majoritate, de ce aceste grupari nu sunt eliminate, anihilate?
11. De ce ptr gruparile teroriste, statele musulmane asigura un important nr de recruti ?

Edited by Molnjer, 20 April 2008 - 03:44.

kerim, mesajul tau e mult prea lung. Nu-l citesc, dar banuiesc ca tu spui acolo ca islamul e o religie a pacii si iubirii (asa cum se apara musulmanii de obicei de atacurile crestinilor). Mai ramine de dovedit. Cum spunea cineva mai sus, crestinismul a evoluat. Insa nu sunt de acord ca islamul nu a evoluat. Eu cred ca a evoluat insa e cu vreo 600 de ani in urma, acum au ajuns in epoca cruciadelor, a arderii vrajitoarele samd.
Dovezi:
- jihadul zilnic pe care il practica credinciosii musulmani din multe tari, direct sau prin sustinere morala si financiara;
- omorirea femeilor pe baza marturiei barbatilor (cazurile recente din Arabia Saudita, nu cred ca e nevoie sa dau linkuri, toata lumea stie ce umanism se practica in cadrul islamului). Atita timp cit femeia nu are drepturi egale cu barbatul (inclusiv dreptul de a face sex cu cine pofteste) nu dau doi bani pe religia ta.
Moljner a expus mai multe puncte care demonstreaza ca islamul e o religie aflata in razboi.
Si nu, nu sunt de acord sa separ credinciosii de credinta. Adica nu cred ca putem spune ca nu trebuie condamnat islamul pt ceea ce fac credinciosii sai. Eu personal nu cred in existenta zeilor, prin urmare credinta nu exista decit prin credinciosi, nu independent. Dumnezeu si Allah au fost creati de oameni, deci singurii raspunzatori sunt oamenii, daca oamenii sunt prosti si zeii lor sunt prosti.

Edited by blackcat, 20 April 2008 - 08:56.

Molnjer, on Apr 20 2008, 03:42, said:

Asa cum am mai zis nu stiti nimic de Islam ca religie ci voi ati cunoscut Islamul prin intermediul mediei si a 2 sau 3 linkuri care le-ati vazut pe net!
Se pare ca voi faceti confuzii destul de serioase:

1. crestinismul nu a evoluat! ci biserica a fost separata de stat in evul mediu dupa problemele ce au aparut in aceasta legatura biserica-stat! biruri, inchizitie,etc...inca ceva ce intelegi prin evoluare? neaplicare citatelor din biblie? cred ca nici n-ai citit-o!
2. Islamul este o religie si un sistem de legi ale carei principii de baza nu poate evolua ca este perfecta tocmai pentru ca este o lege divina. inca jurisprudenta islamica se se poate schimba in functie de timp si loc cai este flexibila prin natura ei.legea islamica a fost aplicat acum peste 14 secole si va fi aplicata pana la Big Bang (teoria unora). tu nu faci decat sa generalizezi cu 2,3 video care le-ai gasit pe net .
3. Aici nu vorbim de state ci de religii! Nu exista astazi un stat islamic. iranul nici de departe nu este un stat islamic ci se autodenumeste asa. iar siiti sti foarte bine ca nu reprezinta islamul ci ei constitue 10% dintre musulmani.
4. statele arabe chiar daca am zis ca nu vorbim de state garanteaza libertatea de credinta a celorllati. cel mai bine ar fi sa te duci sa vezi cu ochii tai ca se pare ca te-ai documentat tot din cele 2 sau 3 video care le-ai vazut pe net.
5. iar ideea de harem mai bine ai citi biblia sa vezi cate sotii a avut abraham sau soloman sau davin, sau poate dai si peste incestul lui Noe cu cele doua fice. si apropo un sistem care nu admite poligamia nu poate fi divin. in timp ce islamul restrange poligamia la 4 sotii (regula generala fiind o sotie) astazi un barbat iese cu zeci de femei de parca ar fi sotiile lui. asta-i curvarie! apropo majoritatea americanilor convertiti dupa 11 septembrie sunt femei!
6. dar de ce s-au convertit tocmai dupa 11 septembrie? de ce nr musulmanilor este in continua crestere pe cand a celorllate religie este in descrestere? eu te-am intrebat de motiv. in afara de harem si te benladen nu sti despre islam??? daca vrei sa porti o discutie macar documenteaza-te altfel imi pierd timpul. poate ca ai auzit si de cresterea numarului de musulmani in europa si de frica europei de acest fenomen.
7. nimeni nu asocia pana la 11 septembrie islamul cu terorismul asa cum nimeni nu o facea atunci cand cruciatii ucideau in numele crestinismului pe toti cei de alte religii. oare cruciatii n-au avut la baza tot aceeasi biblie? oare inchizitia nu a avut la baza biblia???
8. nu-mi da ca exemplu iranul. aceasta este o chestiune poilitica. ce zici de libertatea din irak, paletina, etc...
9. nu generaliza cu neregularitatile tale. ai trait vreodata in mijlocul musulmanilor? ai vazut cum gandesc ei? te rog sa fi obiectiv!
10. dar oare exista vreo definitie a terorismului? ti-aduc aminte ca benladen a fost sustinut de sua impotriva ursss. intotdeauna opresiunea are reactii, bune sau rele e discutabil! dar nu intotdeauna au la baza religia!!! oare atunci benladen nu a fost terorist? sau acest lucru il hotareasc marile puteri?
11. aceste organizatii teroriste exista pentru ca se doreste existenta lor altfel cum poti acuza islamul de terorism???
12. vorbesti din afara, in nestiinta de cauza...uita-te si tu la filmele alea tot de pe net care sunt facaute de americani si care vorbesc de realitatea 11 septembrie. oare benladen avea puterea sa stapunga toata securitatea sua???

blackcat, on Apr 20 2008, 08:55, said:

daca tu nu crezi in vreo credinta de ce participi la aceasta discutie
vezi ceea ce stiti voi despre islam se restrange la linkurile alea de pe net
nici macar nu ai curajul sa citesti un articol despre islam...o sa zici ca n-ai timp?
np fiecare cu crezul lui!

Edited by kerim, 20 April 2008 - 11:44.

kerim, on Apr 20 2008, 11:48, said:

un lucru care se vede cu ochiul liber este ca misionarii crestini sunt persecutati si omorati in multe tari musulmane si nu li se da dreptul la opinie; de ce se tem, nu-nteleg? lasa sa vorbeasca si unii si altii iar oamenii sa aleaga; ingradirea libertatii de exprimare va duce in final la neacceptarea islamului in lume; imagineaza-ti ce se va intampla daca tarile crestine i-ar expulza pe toti emigrantii musulmani! si asta este posibil sa se intample din cauza unor episoade gen 11 sept.

Mai kerim, sa stii ca n-am vazut 2 trei filmulete pe net. Am pe hard cred ca cateva sute de videouri cu atentate teroriste.
Exista numeroaee carti si articole, unele subiective, altele obiective, unele mai stiintifice altele nu care trateaza islamul si terorismul. Asa de curiozitate ai luat niste carti sa citesti? De multe ori incerc sa fiu obiectiv si am cercetat anumite informatii din mai multe surse diferite dar in anumite situatii convingerile mele ca musulmanii au o problema se adeveresc din ce in ce mai mult. Toate referirile tale la crestinism si partile ei negative se refera la Vechiul Testament, oamenii de azi teoretic se ghideaza dupa Noul Testament. Biblia ca si Coranul sunt niste simple carti scrise de oameni. Insa eu nu sunt atat de cretin incat sa merg pe strada si sa ma arunc in aer ptr ca asta imi zice Biblia sau ptr ca asta am inteles din nu stiu ce verset.
Un bun credincios poate fi unul care nu citit cartile sfinte, dar inima lui ii spune ce e bine si ce e rau si poate sa-si dea seama daca un anumit lucru contravine religiei lui. In evul mediu existau multi preoti, calugari care erau analfabeti, de asta ce mai zici ? si multi erau oameni cu adevarat credinciosi care au facut bine.

Cruciadele pot fi puse in legatura cu crestinismul, ptr ca ele au fost purtate in numele crestinismului fie ca vb de cruciadele din Orient, de Reconquista, de cruciadele nordice sau de cele din sud-estul Europei. Aia a fost o pata neagra a crestinismului, pe care noi azi o recunoastem si o criticam.

Problema musulmana din Europa o cunosc foarte bine. Si covingerile mele despre asta mi-au fost confirmate de date statistice si marturiile mai multor cunostinte din Europa. Ia vezi tu un pic ce probleme sunt prin Scandinavia, Franta, Anglia. Dar problema nu e europeana ci globala, cerceteaza un pic ce se intampla si prin Canada, Australia, Etiopia, Darfur, Somalia etc. etc... gasesti pe google tone de informatii.

Cat despre sfera politica si relatiile internationale si de SUA, Bin Laden si URSS te rog frumos sa nu vb daca nu stii despre ce e vb. Daca intri si citesti ce am mai scris eu si altii si pe aria de politica poate o sa intelegi mai bine anumite lucruri  legate de politica

Mai erau pe aici, cativa musulmani feroce care incercau sa ne convinga ca ce e islamul, dar s-au linstit. Cred ca ar fi indicat sa citesti sutele de pagini postate pe sectiunea religie.

Si cum le-am zis si lor si iti zic si tie: Nu ne mai vb de islamul pasnic si perfect 100%, ci mergi in Orient si explica-le musulmanilor de pe acolo, ca sunt multi care nu pricep si o iau razna aruncandu-se in aer. Cred ca la voi musulmanii aruncatul in aer a ajuns un ''sport national''

Edited by Molnjer, 20 April 2008 - 14:05.

kerim, on Apr 20 2008, 12:48, said:

Niciunul nu a fost profet. Ca au fost oameni placuti lui Dumnezeu este partea a doua, dar asta nu ii lipseste de posibilitatea de a gresi. De fapt nici un profet nu este lipsit de posibilitatea de a gresi. Numai islamul considera ca Mahomed a fost fara de pata ceea ce inseamna ca il ridica la rang de dumnezeire, in timp ce el poate fi acuzat foarte usor atat de poligamie cat si de pedofilie.

ai citit vreodata coranul?
vreo carte publicata de musulmani?
inseamna ca testamentul vechi nu este divin?
Coranul este cuvantul lui Dumnezeu, nu este scris de oameni!
crezi ca Islamul ii spuen unui musulman sa se arunce in aer???
dar voi aici vorbiti numai as afara dovezi?
si apropo ar fi bine ca tu sa te documentezi nu eu!
vad ca razpunzi numai la intrebarile care-ti convin si la care ai un "raspuns".

Megara chiar nu sti ca davin si soloman si abraham sunt considerati profeti in crestinism? waw
concluzia mea este ca nu meriti sa fi moderator pe acest forum unde se discuta despre islam!!! ar fi mai bine sa faci o cerere de demisie

Voi nu faceti decat sa contribuiti la denigrarea imaginii islamului. am inteles ca sustineti misionarii dar macar fiti obiectivi! ceillati n-au mai postat pe acest forum din cauza atitudinii voastre(2,3 persoane) care fara indoiala este dusmanoasa la adresa islamului. chiar nici unul nu poate spune un cuvant frumos despre islam???

ati spus: Numai islamul considera ca Mahomed a fost fara de pata ceea ce inseamna ca il ridica la rang de dumnezeire

) chiar ca nu stiti nimic de islam!
Muhammed nu este fara de pata alfel nu l-ar fi blamat insusi Dumnezeu in Coran! in islam Muhammed este robul lui Dumnezeu! chiar Muhammed a spus nu faceti cu mien asa cum au facut crestinii cu Isus! asa ca voi l-ati facut pe Isus Dumnezeu nu noi pe Muhammed. si apropo nu toti crestinii il considera pe Isus Dumnezeu, asa ca hatorati-va odata!

eu nu vreau sa va conving pe voi de ceva pt ca asa cum ati si spus-o nu prea va pasa de vreo religie. v-ati fabricat propria religie si propriul dumnezeu care asa cum spuneti este in sufletul vostru...

rog administratorii acestui forum, in caz ca voi sunteti moderatori, sa puna moderatori musulmani in aceasta categorie sau sa puna oameni care pot fi obiectivi pt ca acest forum vorbeste de islam. poate ca o sa-mi blocati contul dar nu-i nimic asa e cand ai alta parere...

Edited by kerim, 20 April 2008 - 18:39.

kerim, on Apr 20 2008, 19:25, said:

E David si nu Davin. Este a doua oara cand il scrii gresit ceea ce ma face sa cred ca nu a fost o greseala din partea ta ci chiar nestiinta.
Apoi vezi ca nu e Abraham ci Avraam. La fel, e Solomon si nu Soloman.
Daca nici macar numele nu il scrii corect, da-mi voie sa ma indoiesc de cunostintele tale in porivinta crestinismului.

Niciunul din cei trei nu a fost profet. Avraam a fost primul din cei trei patriarhi, iar David si Solomon au fost regi... e adevarat ca regi intelepti. Cei trei sunt considerati profeti doar in islam ca de, asta a inteles Mahomed cand i-a fost povestita biblia si asta a copiat.

Parerea ta chiar nu conteaza cand se pune problema daca merit sau nu merit sa fiu moderator. Nu iti sta in drepturi sa ceri demisia sau sa numesti moderatori.

Pe de alta parte, ca si moderator, te rog ca inainte de a mai posta sa citesti Regulamentul Softpedia precum si Regulamentul ariei Religie si Spiritualitate si sa te conformezi acestora.

Edited by Megara, 20 April 2008 - 19:05.

Kerim, am citit Coranul  desi niste musulmani de pe aici mi-au zis ca traducerile ce se gasesc pe piata nu sunt bune si ca trebuie sa consult sursele ''oficiale''.
Iar eu unul analizez islamul si citesc cartile care au mai mult legatura cu politicul si cu mentalitatea.

Tu a cui clona mai esti ?

Ps: Propovaduieste islamul in Irak nu aici, problema e in Orient si nu in Romania/ Europa. Nu pe noi trebuie sa ne inveti. Asa ca, cauta tu izvorul/sursa problemei musulmane acolo unde trebuie.

Edited by Molnjer, 20 April 2008 - 20:28.

Megara, on Apr 20 2008, 18:58, said:

eu sunt un membru al acestui forum si cat sunt cred ca am dreptul sa imi spun opinia si sa cer ceea ce vreu...nu e frumos din parte ta ca moderator sa zici ca parerea mea nu conteaza... si inainte sa-mi ceri mie sa ma conformez conformeaza-te tu ca doar esti moderator...
lasa greselile de tastare ca doar nu-mi pierd timpul cu corecturi. si intreba si tu un teolog crestin dc cei trei au fost profeti sau nu si apoi mai vorbim! tu chiar nu meriti sa vorbesti in numele islamului! doar daca intentiile voastre sunt de a denigra imaginea islamului...

http://ro.orthodoxwiki.org/Prooroc
sau

Geneza sau Facerea, 20:7

Muhammed a copia din biblie? asta-i cea mai mare minciuna care am auzit-o! unde seamana Coranul cu Biblia?

Molninjer exista mai multe traduceri. cele mai multe sunt facute de misionari crestini. ti-as recomanda sa citesti traducerea facuta de liga islamica. daca vrei ti-l dau in format electronic. e ok ca citesti ce citesti dar ar fi recomandat sa citesti si carti scrise de musulmani ca sa poti compara...

Ps: Nu trebuie sa-mi ziceti voi unde sa propovaduiesc islamul. daca sunt musulman asta nu inseamna ca nu sunt european sau nu sunt roman...iar problema sunteti voi care denigrati imaginea islamului, noi musulmanii nu avem probleme. si nu uitati si turcii sunt musulmani care sunt europeni chiar daca vreti sau nu...

Edited by kerim, 20 April 2008 - 22:52.

kerim, on Apr 20 2008, 22:42, said:

Exista un regulament al acestui forum care iti spune clar care iti sunt drepturile si atributiile. Limiteaza-te la ele. Pe de alta parte, daca ai probleme de moderare, conform regulamentului SP acestea se discuta doar in PM cu moderatorii si nu public pe forum.

Cam mica este probabilitatea ca sa se intample doua greseli de tastare identice si consecutive. Ca sa nu mai vorbesc de Abraham care e Avraam, aici ce greseala de tastare a fost.

Wikipedia este orientativa si sunt destule greseli pe acolo. Pe de alta parte, daca citesti cu atentie si acel articol, vei vedea ca se contrazice. Mai jos arata grupele de profeti si cei insirati de tine nu se afla acolo.
Dupa cum spuneam, cei trei nu sunt profeti in crestinism, doar islamul i-a facut profeti.

kerim, on Apr 20 2008, 22:42, said:

Am Coranul acela in format pdf de la un forumist musulman de pe aici. Am citit si  carti scrise de musulmani dar legate de politica. Eu unul am studiat si studiez in continuare istoria si politica si obiectivul meu e sa ajung expert in acest domeniu, nu in teologie (fie ea crestina, musulmana sau budista).

Tocmai ptr ca zici ca esti roman/european ar trebui sa stii ca lumea occidentala este inca destul de toleranta si valori ca libertatea de expresie, libertatea de constiinta, etc au o mare importanta dupa care se ghideaza lumea. Aceste valori nu se ragesc din pacate in statele musulmane, cu cateva mici exceptii. Turcia ar fi un exemplu, insa sa spunem ca acest stat este democratic e o afimratie eronata. Turcii sunt mai toleranti decat alti musulmanii (inca nu am auzit de turci care sa sara prin aer), au un stat laic, insa sunt inca departe de ceea ce e Occidentul. Cel mai bun e exemplu e discutia daca Turcia sa intre sau nu in UE. D.p.d.v. al acestei abordari, Turcia nu e in Europa

kerim, on Apr 20 2008, 23:42, said:

uite cine denigreaza islamul

Latest Offerings from the Religion of Peace
"He who fights that Islam should be superior fights in Allah's cause"
4/20/2008 (Narathiwat, Thailand) - Two policemen guarding a polling station are gunned down by Muslim militants.
4/20/2008 (Mogadishu, Somalia) - A man is killed in a mortar attack that also leaves his wife and children injured.
4/20/2008 (Kunar, Afghanistan) - The Taliban kill a 15-year-old boy collecting livestock food with other children.
4/19/2008 (Baqubah, Iraq) - A child is killed in a Jihad roadside bombing.
4/19/2008 (Diwaniyah, Iraq) - A mass grave is found containing sixteen decapitated bodies.
4/19/2008 (Narathiwat, Thailand) - A 45-year-old man is shot and killed by Islamists while riding with his wife on a motorcycle.

Astea sunt in ultimele doua zile.

Ai aici intreaga lista din ultimele 2 luni: http://www.thereligionofpeace.com/

Si ia sa vedem cine a facut mai multe victime, Islamul sau Inchizitia?

 Clipboard01.jpg   68.81K   64 downloads