Viitorul energeticii modiale

marius_sorin, on Nov 21 2008, 13:43, said:

http://www.rexresear...cell.htm#greenh

Asta e ce am gasit dar cred ca se mai pot gasi destule alte articole nu doar patentul tipului asta.

Eu sunt bagat un pic peste cap in treburile astea cu hidrogenul si studiez de ceva timp problema producerii, transportului/stocarii si folosirii hidrogenului. Am in lucru un proiect care le include pe toate trei.

Producerea: Platforme marine circulare cu o latime de la 500 m la 10 km si o inaltime intre 20 si 50 de metri . Structura lor se va baza pe modelul hexagonului. Ele vor fi partial scufundate in apa , materialul de constuctie folosit fiind aluminiul.
Pe ele for fi ridicate centrale termosolare si eoliene.
Curentul electric produs va fi folosit pentru a descompune apa si a produce hidrogenul prin electroliza si/sau termodescompunere.
Alt aspect care se va realiza va fi descomunerea NaCl si (sarea de bucatarie) . din reactie va iesi hidrogen si clor sub forma de gaz si hidroxidul de natriu(NaOH) sub forma de solutie alcalina. Acesta va ajuta la echilibrarea PH-lui oceanic prin neutralizarea CO2 cu formare de carbonat de natriu (Na2CO3)(se stie ca datorita cantitatii mari de dioxid de carbon degajate in atmosfera de activitatea omului, apa oceanului a devenit putin acida , sa format acidul carbonic (H2CO3) , fapt ce a afectat mari parti din fauna marina ).

Transport/stocare:
In prima faza hidrogenul va transportat la tarm prin intermediul unor barje imense. Rolul lor va fi sa preia containere imense de pe plaforme si sa le transporte la terminale de distributie de la tarm.
In a doua faza se va construi o retea de conducte si rezervoare submarine .

Folosire: Va inlocui centralele electrice si termice pe carbuni, pacura petrol, gaz, cogenerare, nucleare etc.
Va inlocui toti combustibilii actuali in cazul transportului auto,naval,feroviar. (imaginativa o lume in care fiecare platforma marina energetica construita se va traduce prin energie inepuizabila mai multa produsa, mai ieftina poate de 10 ori mai ieftina decat acum , pentru ca pretul ei se va reduce la costurile de mentenanta).

O alta varianta de obtinere a energiei electrice direct pe uscat ar putea fi folosi utilizarea centralelor electrice geotermale.
Principalul impediment este forarea la mari adancimi pentru a se ajunge la temperatura optima (peste 300 grade Celsius) ;acesta poate fi depasit daca va fi folosit un nou tip de foreza experimentala care se  foloseste de temperaturi inalte (intre 1600 si 4000 de grade celsius) pentru a topi pur si simplu roca. Centrala geotermala este un concurent serios la variantele clasice bazate pe carbuni sau gaze pentru ca va furniza energie electrica constanta nonstop 24/24 indiferent de ora si vreme.

Va schimba radical felul nostru de viata. De ce? pentru ca pentru orice produs si serviciu pe care il plateti sau il cumperi sa folosit sau vei folosi energie. (hrana , haine, electrocasnice, masina, casa.... totul). Si inca ceva nici un  miliard de chinezi platiti cu 10 ceni /ora nu vor putea concura cu o fabrica automatizata care va avea cel mult 3 operatori.Pentru a avea acces la o viata decenta nu e necesar sa castigi mai mult ci e suficient sa cheltui mai putin.

nykolas2001, on Nov 23 2008, 00:32, said:

Si eu am in proiect sa realizez o nava spatiala cu care sa pot sa fug si sa prind toti fotonii din galaxie si sa ii inmagazinez in  in sticle de sirop de tuse si sa le donez la magnatiii petrolului care o sa ramana saraci lipiti dupa ce realizezi tu proiectul.

Cercul nu are latime si inaltime.

Vă tot văd vorbind despre fusiuni, radioactive, Na Cl OH...
Chestiile astea totuși, când scapă de sub control sunt destuld e periculoase, nu? (Vezi Cernobîl și ce mai este...)
Ce s-a întâmplat cu energia eoliană, energia solară, energia mareelor... energia verde?

4nDr3i, on Nov 23 2008, 22:16, said:

Revin pentru a cata oara pentru a explica realitatea conceptului eronat denumit "Centrala Nucleara de Cartier". Avem de fapt o baterie care produce curent si energie termica din dezintegrarea radioactiva a unui material. In esentza putem vorbi de cenusa radioactiva, daca vreti, care este ramasa de la centralele de tipul celei de la Cernavoda. Temperatura produsa este foarte redusa (circa 200 - 300 de grade Celsius) nu mai mare decat cea de la centralele pe carbuni, gaze naturale, sau produse petroliere. Daca acelea sunt capabile sa functioneze fara probleme si in regim automat vreme de decenii de ce nu ar functiona si astea pe care de fapt ar trebui sa le numim corect "Centrale Radioactive de Cartier".
In plus domnul nikolas2001 a citit Proiectul Milennium si despre subproiectul Aquarius pe care il vrea adaptat la niste conditii realiste capabile sa puna in valoare forme de energie regenerabile si produse secundare de sinteza multiple.

Na, Cl, OH ? Pai daca citeai cuvant cu cuvant postarea respectivului ai fi inteles conceptul foarte bine. Tocmai ca vorbea de energia eoliana, solara, a valurilor si a mareelor fapt care ti-a cam scapat. Ce ar trebui sa intelegem din asta ? Esti doar un chibitz care doar isi da cu parerea ca asa e moda sau mai si citesti ?

Apropo ... Cine a scris Proiectul Milennium ? Ce este Aquarius ? Ce inseamna OTEC, conceptul initial de captare-conversie pe care se baza dezvoltarea subproiectul Aquarius ?

Nu mi-o luati in nume de rau dar cititi bine postarile inainte de a raspunde si numai rupeti din context afirmatiile ca s-ar putea sa reusiti doar sa va faceti de ras.

Fuziune nucleara la rece are loc in toate organismele vii. Sintem de departe cel mai perfectionat motoras si transformator de ce nu ne trece prin cap.
De fapt si fuziune si fisiune. La pachet. Cu degajari de energie cit poate suporta organismul. De fapt de acolo provin acele misterioase degajari de energie la eforturi bruste sau care nu se pot explica chimic.
Este demonstrat ca la plante apare Mg, si se presupune din Ca. La animale, si noi, apare Ca, si este din Mg luat din plante.
In sol este preponderent Ca. In plante Mg. Iar necesitatile inverse.
Demonstratia s-a facut simplu, in laborator. Apare la plante mai mult Mg, decit a fost lasata sa ia din ....alimentatia, controlata. La animalute la fel.

La griul germinat apare de citeva ori mai mult, in cantitate, din elemente cunoscute, Ph, Ca...etc, decit exista in saminta si in apa din experiment. Aici e si mai ciudat. De unde apar?
Si fenomenul este la orice saminta ce germineaza.

fuziune si fuziune in corpul nostru, pai da, cum dracu altfel! Neamule, da' o referinta, un link. ceva acolo cu experimentele care au aratat ca se produce fuziunea la rece in corpul animalelor si plantelor?
si incaodata

Ma nu te pune cu el ca iti da o "nucleara" de nu te vezi

Topicul l-am gasit din exterior. Si am intrat pe el. S-au facut si se fac mii de experiente IN DOMENIUL FUZIUNII NUCLEARE LA RECE. De fapt temp de citeva sute de grd C. Sint si filmulete. Eu stiu si de experiente in laborator si de fiinte, din perioada anilor 80. Fenomenul este combatut ca ar fi reactii chimice. Insa catalizatorii sint metale f scumpe. Ceea ce nue in cazul reactiilor chimice. Si sunt mai multe date, concrete ca nu sint reactii chimice.

La fiinte e deja stiut, dar nu recunoscut de sceptici.
Oricine stie ca atunci cind iei Ca, si ai o lipsa in organism, apare o caldura chiar f puternica. De fapt de Mg e nevoie la sist nervos, si apoi Ca. Deci se transforma.
In anumite situatii apare o caldura in corp, ce nu poate fi data de nici o reactie chimica. La eforturi f mari si bruste. Apare instantaneu. 1-2 sec.
Nu am intrat pe topic ptr contraziceri. Am convingerea ca domeniul e cel mai fabulos ptr energetica.

Edited by NASTYPRIMUL, 13 December 2010 - 15:42.

NASTYPRIMUL, on 13th December 2010, 16:40, said:

Vezi ca, indiferent de cum ai gasit topicul, el se afla pe aria de Stiinta/Stiinta aplicata. Si aici trebuie sa respecti niste standarde minime de credibilitate, cum ar fi de exemplu sa iti precizezi sursele (si nu, filmuletele de pe youtube nu sunt surse stiintific relevante, in caz ca vrei sa le mentionezi din nou). Daca esti la cunostinta de un singur experiment reusit (nu e nevoie de "mii") in care se descrie fenomenul petrecut si care este identificabil in mod univoc (de fizicieni profesionisti si nu de entuziasti ai netului) drept fuziune la rece, poti sa mentionezi publicatia stiintifica din care te-ai inspirat. Daca nu exista o publicatie stiintifica pe post de sursa informationala ci doar stiri bombastice culese de aiurea, poti sa fii sigur ca e vorbarie goala, fara pertinenta stiintifica si ar fi bine sa nu mai o mentionezi aici cu acel aer de siguranta absoluta care se desprinde din ce scrii.

Quote

Nu inteleg prea bine ce vrei sa spui, insa daca ai in vedere un foarte ipotetic proces in care din Ca -> Mg, atunci acest ipotetic proces se cheama "transmutatie" si nu "fuziune". Evident, si pentru transmutatia elementelor in interiorul organismelor terestre exista acelasi criteriu de pertinenta stiintifica si care spune ca e cazul sa iti mentionezi sursele si calitatea lor inainte de a da buzna cu afirmatiile mult prea sigure.

Quote

Daca nu vrei sa fii contrazis, limiteaza numarul de aiureli evidente produse in public: nu vei fi 100% sigur ca nu vei fi contrazis chiar si asa, insa macar poti stii ca nu va fi din vina ta.
Cat priveste fuziunea la rece... da, este (inca) un domeniu ce tine de fabulos. Ar fi bine pentru energetica mondiala ca fuziunea la rece sa ajunga din fabulatie realitate; din pacate nu este catusi de putin simplu (asta in ipoteza nedovedita ca ar fi realizabila). Pentru ca o reactie de fuziune sa se petreaca "la rece", este necesar ca doua nuclee sa poate interactiona direct, dincolo de bariera coulombiana a respingerii, fara a dispune de o energie cinetica suficienta in acest sens. Aceasta se poate prin efect tunel cuantic, insa cu probabilitati atat de mici pentru nucleele termice in conditii uzuale incat nu are rost sa le luam in considerare. Pentru a duce probabilitatea de tunelare la nivele acceptabile, trebuie "pacalita" cumva bariera coulombiana; singura modalitate practica de a o "pacali" ar fi ecranarea ei de o sarcina negativa situata foarte aproape de nucleu (mult mai aproape decat orbitalii electronici). In acest sens au fost propusi atomii de "muoniu" (sisteme cuantice legate proton-muon, analoage atomului de H, insa in care masa mare a muonului face ca orbitalul 1s sa stea mult mai aproape de nucleu); inconvenientul metodei este instabilitatea muonului care se dezintegreaza urgent, iar defectul metodei este ca fuziunea la rece nici macar asa nu poate functiona fiindca bariera coulombiana ramane inca mult prea inalta. Au fost propuse si alte sisteme de "pacalire" a barierei coulombiene (gen hidruri metalice, hidrogen interstitial) insa nici unul nu a fost convingator teoretic sau functional in practica. Cauza esentiala este ca ele incearca evitarea unei bariere energetice cu multe ordine de marime peste cea electronica insa folosindu-se de fenomene tinand de electronii atomici si energiile lor tipice (e ca si cum ai dori sa ajungi in Tara Fagaduintei aflata la cateva mii de km distanta avand la dispozitie doar mersul pe jos, nimic de mancare si fara ajutor de la divinitate).

eu cred ca viitorul energiei a fost dat de mister tesla... din pacate planurile sale au fost sechestrate 4 ever...

si inca ceva... nu cred ca exista cineva momentan pe pamant sa ajunga sa puna in practica asa ceva sau sa le dea de cap la cele neterminate...

ce este cert , este ca ionosfera are curent interminabil...

Din Ca40 la Mg24 (cele mai abundente in natura) e cale de o mica fisiune, insa reactia nu ca e improbabila, e extrem, extrem de improbabila.  Altfel aceste 16 uam mai pot insemna si emisia a 4 alfe (36Ar-32S-28Si-24Mg), fapt iarasi foarte improbabil. Natura, din ce stiu eu, nu lucreaza asa.

mdionis, on 13th December 2010, 15:57, said:

Incredibil!! Fuziunea la rece a fost in sfarsit pusa in evidenta de oamenii de stiinta italieni!!

Cititi mai jos:

http://www.physorg.c...sion-video.html

baietii de pe forumul randi sunt destul de sceptici, obiectiile lor par destul de serioase http://forums.randi....ad.php?t=198040

Cat de curand nu o sa ne mai mire nimic. Ultima teorie in fizica sustine  existenta unei densitati in vacuum de ordinul 10 la puterea 93 si binenteles, cam tot acelasi numar ar fi energie.
Asta ar insemna ca folosind doar o mica parte din aceasta energie care ne inconjoara am avea destula pentru citeva mii de ani.
Este doar teorie ,cine stie cand va fi posibil de pus in practica, sau poate se incepe cu aceste fuziuni la rece.

Foarte , foarte interesanta aceasta conferinta din Australia.
Cine are rabdare o ora si jumatate sa vada o conferinta cu tema ''Unificarea campurilor'' tinuta de un fizician cam neconformist, este aici:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0Y5bXdx5UrE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Culmea este ca tot ce spune este demonstrat matematic si daca are dreptate, suntem inconjurati de energii imense. Nu e de mirare ca mai apar unii cu energii culese din eter sau vacuum ca aceste fuziuni la rece sau o groaza de indivizi care scot energie din nimic.

Nu stiu daca este corecta aceasta teorie dar cum spunea un forumist spun si eu ''Nu am inteles mare lucru dar vorbele lui au mers drept la inima''

Edited by nico123, 25 January 2011 - 00:36.

nico123, on 25th January 2011, 00:22, said:

10⁹³ ce? Că dacă-s Jouli/ orice unitate de măsurare a volumului, e imposibil.

blimpyway, on 24th January 2011, 23:44, said:

Deja ăștia fac reactoare nucleare comerciale bazate pe fuziunea rece anul acesta și restul cercetătorilor se chinuie de zeci de ani să facă reactoare comerciale bazate pe fuziune normală și nu se așteaptă să le termine decât prin 2030-2050.

Edited by m3th0dman, 25 January 2011 - 13:04.

soarce, on 24th January 2011, 23:14, said:

Da, ce sa spun.
Baietii si-au inventat si un "jurnal cu referenti" online ad-hoc pentru a putea publica.
Tipii insa nu au produs o explicatie suficienta pentru depasirea barierei coulombiene. Balariile balmejite despre raza Debye sunt la un nivel de student slab din primul an de facultate: [...] our attention has been attracted by a statement reported in [16] relative to a stellar gas where the electrons tend to cluster into spherical shells around nuclei, at distance r_D known as Debye-Hückel radius. The .rst applications of the Debye-Hückel model [17] refer to electrolytic solutions for which it is possible to define a Debye length [18] with the following characteristic: if the distance between two charged ions is greater than r_D , their electrostatic interactions are reduced by the presence of other ions attracted by the electric forces.
In our case, the proton-electron system might be shielded by the nuclear Coulomb potential, with the possibility of penetrating the Coulomb barrier.
In cazul considerat de ei, nu avem nici plasma stelara si nici solutie electrolitica, doar nichel si hidrogen gazos; "s-ar putea"-ul lor se refera la un proces neexplicitat in care nu e clar cine ecraneaza pe cine si in ce mod  (in mod sigur potentialul nuclear coulombian -- asa cum apare in explicatie -- nu ecraneaza pe nimeni), sa nu mai vorbim de chestiunea cuantica a norilor de probabilitate electronici care ar trebui sa stea extrem de aproape de nucleu (de ce?! nu se stie...). Nimeni nu poate accepta o astfel de stupiditate pe post de explicatie intr-un jurnal decent si nimeni nu poate accepta pe nemestecate un rationament profund de genul: The tunneling probability becomes, as a consequence, P ≈ e^-2440 ≈ 4,7 * 10^-1059, so small to make the capture of a single proton by a Nickel nucleus impossible. Nevertheless we have an experimental evidence of a large energy that can only arise from nuclear reactions between Nickel and Hydrogen, the only two elements existing in our apparatus. Rezultatele lor nu au fost reproduse de nimeni altcineva pana acum iar metodele lor investigative lasa foarte mult de dorit (ca sa fiu dragut): faptul ca au decis sa isi faca cunoscute rezultatele in presa fara validarea in comunitatea de specialisti este echivalent cu sinuciderea stiintifica. In aceste conditii, nu stiu daca are rost sa incerc sa elucidez ce anume ar fi putut masura italienii aceia in tubul lor cu nichel si hidrogen (fuziune nucleara e practic exclus sa fie cazul). Dealtfel o prima verificare in acest sens ar fi putut si trebuit sa o faca si ei extrem de simplu: During experimental tests, continuous controls on the radioactivity levels in close proximity to the apparatus suitably lead shielded, were performed by using a gamma ray detector [6] and three passive neutron bubble detectors BTbubble [7], one of which for thermal neutrons: no radiation was observed at levels greater than natural radiation background. No radioactivity has been found also in the Nickel residual from the process. ar fi fost suficient sa dea plumbul la o parte si sa vada daca exista o crestere de radioactivitate fata de cea de fond. Daca nu au intreprins nici o astfel de masuratoare inseamna ca au capete patrate, iar daca au intreprins-o si nu au mentionat rezultatele ei inseamna ca acestea nu le-au confirmat asteptarile si le-ar fi invalidat explicatia pompoasa de "fuziune la rece"; in ambele posibilitati tipii nu au ce cauta in stiinta.

m3th0dman, on 25th January 2011, 07:35, said:

Asa spune toata lumea, ca este imposibil dar demonstratia exista. Este vorba de 10 la puterea 93 grame pe cm cub, densitatea vidului. Vezi filmuletul ca nu vorbeste oricine, mai ales ca incearca sa fie pe intelesul tuturor.

Edited by nico123, 25 January 2011 - 16:28.