Miracole

proxtu, on May 3 2007, 16:31, said:

am vazut si eu documentarul de care vorbesti zilele trecute...
probabil am inteles diferit amandoi.
cum am inteles eu acel dispozitiv e ca omul din interior care vizualizeaza trecutul asta face, doar il vizualizeaza, nu poate interveni in el.
eventual daca poate interveni isi creaza el propriul lui univers, datorita deciziilor luate. asta nu inseamna ca noi il vedem in ziua de azi si ia decizii care schimba istoria... el isi face propria lui lume acolo, ca de aia e virtuala.
iar explicatia posibilitatii calatoriei in timp ar fi viteza aproape de cea a luminii. daca ne apropiem de viteza luminii timpul trece foarte greu, daca egalam viteza luminii timpul se opreste si daca depasim viteza luminii timpul se intoarce.
acum eu stau si ma intreb... se intoarce timpul fizic vorbind sau doar vedem imaginea care se formeaza? deoarece circulam mai rapid decat viteza luminii imaginile ajung la noi dupa ce evenimentele s-au intamplat.
un exemplu mai bine de inteles... eu merg intr-o nava spatiala care are o viteza mai mare decat cea a luminii.
ocolesc odata pamantul... ce se intampla? eu vad naveta cum pleaca? daca da... este naveta in format fizic? adica daca ne izbim de ea exista impact? sau exista doar o holograma a ei, deoarece lumina nu a apucat inca sa te ajunga pe tine din urma, prin urmare daca intram in ea nu va avea loc o coliziune, ci doar trecem prin ea? greu de explicat, poate ma ajuta cineva

aurel.ion, on May 3 2007, 15:52, said:

Corect, am scris eu aiurea. Eu recunosc, Bivolaru o face?  

cipriankid, on May 3 2007, 16:38, said:

la fel am inteles si eu. si nu am spus ca acel gen de calatorie in timp ar fi identica cu cea despre care se discuta atat (cu depasirea vitezei luminii, etc).
e alt fel de calatorie in timp, una care imi pare mai usor de realizat practic

Conform teoriei relativitatii nu exista viteze superluminice, cel putin fizica de astazi nu accepta o viteza >c. Dar daca exista, atunci calatoriile in trecut devin posibile, cu toate paradoxurile care rezulta din asta.

landscape10, on May 3 2007, 18:40, said:

da, asta stim, dar eu intrebam cum ar fi?? ma gandesc demult la asta si nu am gasit nici un raspuns.
daca imaginea "trecut" este doar o imagine sau ceva fizic? Daca e doar o imagine e posibil ca oamenii din viitor si acum sa se uite la noi si ne spioneaza, fara a putea face ceva in schimb. destul de interesant

Oricum cred ca intreb in gol, ca nimeni nu are cum sa stie, odata ce e imposibil sa circuli mai repede decat lumina.
Si chiar de s-ar inventa ceva care sa circule cu viteza luminii sau mai mare, tot imposibil ar fi sa ajunga o fiinta umana la viteza aia... pentru ca acceleratia pana la 300mii km/s sa fie suportabila de corpul omenesc (g-uri) trebuie sa treaca nu stiu cate sute de ani, am uitat cat exact, un calcul simplu rezolva

Edited by cipriankid, 03 May 2007 - 17:47.

Toti savantii aia se chinuie sa afle cum a aparut universul si hopa, landscape10 ne-a lamurit: un nebun l-a omorat pe bunicu' !
Cine vrea sa creeze univesuri poate bine mersi sa imbranceasca bunicute pe strada cand trece un camion in viteza...

Zamolxel, on May 3 2007, 15:29, said:

dupa ce am facut calcule stiintifice amanuntite folosind tehnologie de ultima generatie si teoria MWI am ajuns la un rezultat: 0

blimpyway, on May 3 2007, 20:25, said:

Puteai sa dai un search despre grandfather paradox inainte sa faci aceste afirmatii ieftine... tot savantii aia care-si pun problemele aparitiei universului isi mai pun si alte probleme... incearca sa isi explice daca e posibil sa calatoresti in timp... ca asta fac savantii, incearca sa ne indeplineasca noua visele.. de a zbura, de a merge cu masina, de a sta la computer... ei au facut toate astea.
si cum noi visam decand lumea la time travel, binenteles ca savantii emit anumite ipoteze si cerceteaza anumite paradoxuri...
unul din cele mai celebre paradoxuri ale calatoriei in timp este acest grandfather paradox care l-a explicat mai devreme landscape.
era o discutie prietenoasa chiar, nu vad de ce sa fii rauvoitor.  

cipriankid, on May 3 2007, 15:53, said:

pentru ca time-travelling este imposibil?

proxtu, on May 3 2007, 16:31, said:

este fantezista teoria asta.
ca sa recrezi un moment t din timp-identic trebuie sa stii toti parametrii din acel moment. orice parametru evaluat gresit poate modifica intreg sistemul.
deci putem recrea doar aproximari mai mult sau mai putin bune pentru o anumita aplicatie.

toate teoriile despre calatoriile in timp sunt fanteziste, dar asta cred ca e ceva mai apropiata de realitatea din prezent.
in legatura cu aproximarile, nu se stie. cateva sute de ani de avans tehnologic in ritmul de azi pot duce departe

proxtu, on May 3 2007, 21:24, said:

de acord, dar niciodata la perfectiune.

blimpyway, aceasta teorie nu imi apartine, nu am facut decat sa o expun, intr-o anumita forma.

Exista posibilitatea ca particula B sa "stie" de schimbarea pozitiei particulei A, separate de distanta R, cu mult inainte sa fie parcurs intervalul R/c (c = viteza luminii). Dar asta nu implica faptul ca cauzalitatea impusa de relativitate se duce naiba, pentru ca particulele A si B sunt independente. Experientele lui Aspect au aratat destul de clar treaba asta. Oare s-ar putea ca folosind acest fenomen al corelarii sa trimitem semnale din prezent in trecut?

Sa presupunem ca corelam doi fotoni, care inainte de masurare sunt si particule si unde in acelasi timp. Odata ce detectam primul foton, aceasta masuratoare va determina forma pe care o va lua al doilea (unda sau particula). In timp ce primul foton circula de-a lungul unui cablu lung de 10 km, cel de-al doilea va fi incetinit cu 50 de microsecunde. Deci mutam locatia detectorului celui de-al doilea foton (cel intarziat) iar odata masurat va colapsa de la unda la particula, cauzand schimbarea starii primului foton. Deci semnalul a fost trimis inapoi in timp. Pe scurt, putem castiga loteria inainte de a cumpara macar biletul.
Fenomenul se cheama quantum retrocausality

Edited by landscape10, 03 May 2007 - 20:48.

Retrocauzalitatea ofera si o explicatie paradoxului EPR. Prin masurarea unei particule se trimite un semnal inapoi in timp la momentul in care particulele au fost emise, astfel relativitatea nu este deloc violata fiindca semnalul nu este emis cu viteze superluminice.

cipriankid, on May 3 2007, 20:44, said:

Pentru ca noi sa putem mesteca linistiti avertaising si sa le aducem recunostinta vesnica. Tu nu stii de gluma nu?
Cunoasterea savantului X e cunoasterea lui iar necunoasterea mea, ca om ce nu pot sa-i inteleg argumentatia, tot necunoastere este si dupa ce-mi prezinta concluziile sale.

Quote

Uh? de cand zici ca visezi ... forget it.

Quote

Eu doar m-am amuzat la ideea replicarii univesurilor de fiecare data cand e "nevoie" sa fie evitata o inimaginabil-itate logica. Nu stiu cat s-au scremut savantii respectivi pentru a gasi o metoda atat de simpla de a duplica din senin universuri.

Mi se pare mai aceptabil insasi paradoxul. E "imposibil" dar macar e economic.

-------

landscape10 said:

Aha, acuma dai vina pe altii... Sa stii ca eu pe tine te-am vazut.

Edited by blimpyway, 04 May 2007 - 00:36.

landscape10, on May 3 2007, 21:47, said:

E usor sa folosim cuvantul "fenomen" ca sa obtinem impresia ca vorbim de ceva care exista si e real - e bine sa nu uitam atributul "ipotetic":

Quote

cipriankid, on May 3 2007, 18:43, said:

Mai precis un numar infinit de... ce vrei tu - secunde sau milenii, tot aia.

blimpyway, on May 4 2007, 01:34, said:

Parca te rugasem sa citesti aici inainte sa comentezi aiurea.

blimpyway, on May 4 2007, 01:44, said:

Ia vezi si aici.

Edited by landscape10, 04 May 2007 - 08:17.