Transilvania, fara discutii despre autonomie, independenta si separatism

Văd că ambele articole au fost scrise de același propagandist de serviciu.
Dar uite ce spun comentariile:

Desi suntem la curent cu zelul, scuzabil, dar non-stiintific al ,,Scolii Ardelene'' , articolul de fata este exact in sensul celor criticate. Adica, superficial si lipsit de consistenta. Argumentand greseala unuia trebuie sa sustii tot cu argumente(dovezi si izvoare arheologice) o eventuala alta versiune a lucrurilor... Altminteri prezenta sulfuroasa a acestui Boia prin mai toate actiunile de contestare istorica a romanismului ma cam pune pe ganduri.Desi alesem cu vreo trei-patru ani in urma sa ignor zelul sau demitizator, constat ca el nu face decat sa serveasca unor interese absolut stravezii, halucinand liber despre ,,greseala de a fi român, latin si ortodox '' ne lasand niciun spatiu liber pentru o eventuala discutie stiintifica. Se spune ca jumătățile de adevar sunt to minciuni. Si asta e valabil pentru toti...

Destul de bine punctat, ce zici ?

Deci revin cu întrebarea, care era opinia istoricilor la vremea Scolii Ardelene, pe care aceștia să o fi putut falsifica ?
Cine se ocupase de istoria românilor și unde era ea scrisă ?

Astfel, iniţial a fost exacerbată latinitatea poporului român, ca mai apoi dacii să devină o altă obsesie naţională. Practic aşa cum arată istoricii, poporul român îşi căuta legitimitatea
şi rădăcinile inclusiv în istorie.

Acest fals sesizat a apărut într-o perioadă în care românii doreau să arate întregii Europe că au o origine nobilă şi o continuitate bine stabilită documentar, că sunt un stat care
merită independenţă şi unitate. ”Cărturarii români descoperă conştiinţa naţională şi îşi caută rădăcinile. Identitatea naţională se construieşte şi pe baza unui trecut atestabil
documentar sau mitologic.

Istoria românilor a fost de-a lungul timpului încărcată cu mituri şi chiar falsuri, pentru a fi atinse o serie de obiective politice sau naţionale.
Multe dintre aceste mitologii istorice sau falsuri au apărut în secolul al XIX lea, atunci când ideea de naţiune s-a cristalizat definitiv. Atunci au apărut o serie de teorii,
multe dintre  ele extreme sau încărcate cu o mitologie convenabilă scopurilor diferitelor facţiuni sau partide.

"Murim mai bine-n luptă cu glorie deplină / Decât sa fim sclavi iarăși pe vechiul nost' pământ!". Andrei Mureșanu știa de la școală ce știa.

pe vechiul nost' pământ!

Majoritatea ungurilor, chiar și dintre cei pe care nu-i i-ai înacdra în categoria idioților congenitali, nu înțeleg următoarea chestiune: ei înșiși le-au băgat românilor în cap - timp de sute de ani -   faptul că sunt cei mai vechi locuitori ai Transilvaniei, dar fiindcă au fost cuceriți prin luptă de către vitejii unguri, trebuie să sclavagească! "Murim mai bine-n luptă cu glorie deplină / Decât sa fim sclavi iarăși pe vechiul nost' pământ!". Andrei Mureșanu știa de la școală ce știa. Abia apoi au venit teoriile cu primul venit & shit, care nu mai contează decât dintr-o latură istorică (care ar trebui odată și odată lămurită, fără abureli patriotarde care se duc în extrema cealaltă). Am scris asta cu speranță ca aceste interminabile discuții să nu-și mai aibă locul cel puțin pe această arie. Istoria Transilvaniei multiculturale e fabuloasă, ar trebui să ne concentrăm pe ea.

De ce sa citesc comentariile? Cand a scris ceva Marius Diaconescu sau Lucian Boia, intodeuna s-au gasit comentatori din astia nationalisti, care i-au facut in fel si chip,
tradatori de tara si de neam, platiti de Budapesta.

La intrebarea ta, exista raspuns in textul postat, dar sunt ferm convins ca nu l-ai citit sau nu l-ai inteles.
In toate vremurile, s-a crezut in tot ce era placut romanilor. Ce nu era pe plac, au fost uitate, sterse, ignorate, etc..

Cum s-a ajuns la cultura de pe teritoriul Transilvaniei pana la invaziile lui Burebista
[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Indo-European_migrations.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Oare de ce nu se mai stie nimic de limba vorbita in Transilvania inainte de ocupatia romana? Sa fie oare pentru ca, in afara de aristocratia daca care a fost instaurata odata cu invaziile lui Burebista, limba poporului era asemanatoare cu limbile italice si a avut loc o asimilare rapida?

Pe tine te pot înțelege că nu sesizezi nuanța, dar pe ziaristul acela nu, că e meseria lui să scrie.
Deci, pe scurt, putem spune că Scoala Ardeleană a avut greșeli în scrierea istoriei, dar nu falsuri, a greși e diferit de a falsifica.

De acolo au și apărut reacțiile adverse, și alea exagereate, dar în fond ăsta e mersul istoriei, se rafinează și e mai aproape de adevăr pe măsură ce trece timpul.

Dacia a existat pe hartele lumii antice. A fost cucerita de romani, si asta se cunoaste si sunt documente scrise.
Dupa retragerea aureliana insa acest teritoriu nu se mai numeste Dacia si dispare de pe hatile lumii ca "stat" locuit si stapanit de vreo cultura anume.
Sute de ani este stapanita de tot felul de migratori rapanditi care pe unde s-au asezat. Cunostem numele acelor popoare migratoare care temporar s-au asezat in fosta Dacia.
Au fost multi, dar nicaeri nu apar ceva daci, traci, sau daco-romani.

Fosta Dacia a fost stapanita de acesti migratori sute si sute de ani, fara a se forma insa un stat antic sau medieval. Abia cand au venit ungurii au format un stat si au pus
Transilvania inapoi pe harta lumii.

Asa a facut si Scoala Ardeleana. S-a apucat sa faca românii puri latini si sa sustina teoria continuitatii latinitatii in fosta Dacia.

Cine o fi fost acei latini, habar nu am, ca nici unul dintre cei trei corifei ai Scolii Ardelene nu vorbeste de daco-romani.

Dar totusi a fost locuit de o cultura anume, cea care i-a fortat pe romani sa se retraga.
https://mek.oszk.hu/...07/html/22.html
Care de altfel au si intemeiat un stat medieval timpuriu
https://mek.oszk.hu/...07/html/33.html

P.S. Lucrarea e scrisa de un profesor ungur cunoscut pentru lucrarile sale
https://hu.wikipedia...

[ http://www.historyonmaps.com/ColourSamples/cbig/Gepidak.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Și care ar fi problema ?  Era clar că româniii vorbeau o limbă romanică, și că romanii stăpâniseră în zonă în anticgitate. Nu era cel mai logic lucru ?
Nu e distractiv ce tare susții tu acum aspectul cu  daco-romanii, după ce te-ai rupt pe pagini întregi să combați partea cu dacii ?
În rest da, zona a fost cucerită de tot felul de popoare migratoare, care n-au făcut vreun stat aici - excepție Gepizii lui Wotan

quam terram habitarent Sclavi, Bulgarii et Blachii ac pastores Romanorum

Pe de altă parte, prezența gepizilor în vestul Transilvaniei este luată în considerare cu reținere. În baza descoperirilor arheologice se pare că gepizii au locuit doar o mică
parte din Dacia felix, precum și în Crișana, marea lor majoritate rămânând în Câmpia Tisei, deci în Bazinul Panonic.

Oricum În cele din urmă, Pannonia gepidă a fost ocupată temporar de longobarzi, care, aliați cu avarii euroasiatici, au distrus regatul gepizilor (566). Avarii au avut apoi supremația
în Bazinul Panonic și nord-vestul Daciei, iar longobarzii au migrat mai departe în Italia (568), sub conducerea regelui Alboin. Resturile gepizilor au fost asimilate de avari și altor populații
din Pannonia și vestul Transilvaniei.

1. Romanii au stapanit doar o parte din fosta Dacie, mai precis 14%

2. bineinteles ca româniii vorbeau o limbă romanică. Nimeni nu a contestat acest lucru. Dar etnogeneza lor nu este fosta Dacie, ci Balcanii.

Scoala Ardeleana nu numai ca nu pomenseste de acestia, dimpotriva, i-a si eliminat pe daci din istoria,

Marele român din diaspora românească din SUA Dr. Napoleon Săvescu, fondator şi preşedinte al asociaţiei „Dacia Revival International Society of New York” în articolul
său întitulat ”Noi, Românii, suntem strămoşii tuturor popoarelor latine” pune la îndoială teza privind latinizarea strămoşilor noştri de către romani.
El îi îndeamnă pe tinerii elevi să pună întrebări profesorului de istorie sau limbă română

„Cât la sută din Dacia a fost cucerită de romani?”.
Şi dacă profesorul ştie răspunsul este: „14 % din teritoriul Daciei” (care se întindea de la vest la est, de la lacul Constanz-Elveţia de azi şi până dincolo de Nipru).

Urmează altă întrebare: „Câţi ani au ocupat romanii acei 14% din teritoriul Daciei?”
Şi dacă profesorul va răspunde: „Numai 164 de ani”, atunci puteţi merge la următoarea întrebare:

„Soldaţii romani chiar veneau de la Roma şi chiar erau fluenţi în limba latină?”
Aici autorul articolului conchide că le va fi şi mai greu profesorilor să răspundă elevilor, aducând argumentele istoricului C.C.Giurescu, Istoria Romanilor, I, 1942, p.130:
„Acei soldaţi romani vorbeau orice limbă numai latina nu! Cohortele aflate pe pământul Daciei cuprindeau soldaţi din diferite părţi ale imperiului roman, uneori foarte îndepărtate.
Găsim Britani din Anglia de azi, Asturi şi Lusitanieni din peninsula Iberică, Bosporeni din nordul Mării Negre, Antiocheni din regiunile Antiochiei, Ubi de la Rin, din părţile Coloniei, Batavi de la gurile acestui fluviu, Gali din Galia, Reti din părţile Austriei şi Germaniei sudice de azi, Comageni din Siria, până şi Numizi şi Mauri din nordul Africii”.

Şi ultima întrebare: “Cum a fost posibil ca într-un interval istoric atât de scurt TOATĂ populaţia Daciei să-şi uite limba şi să înveţe o limbă nouă - limba latină , de la nişte soldaţi „romani”, care nici ei nu o vorbeau?”.

Aici autorul articolului îşi declară nedumerirea: „Când toate popoarele civilizate din lume iniţiază, desfăşoară şi promovează valorile istorice, care le îndreptăţesc să fie mândre de
înaintaşii lor, găsim opinia unor astfel de „adevăraţi romani”, care, nici mai mult, nici mai puţin, spun despre formarea poporului daco-roman: „Soldaţii romani au adus femeile si fetele dace în paturile lor si aşa s-au născut generaţii de copii, care învăţau numai limba latină de la tatăl lor, soldatul „roman”” (care în mare parte din timp se aflau în garnizoane sau nu o cunoşteau).

Cum or fi venit ele din Moldova de azi, din Basarabia, de pe Nistru, Bug si de pe Nipru, acele soţii şi fete de traco-geţi şi carpi, de la sute şi sute de kilometrii depărtare?”.
Autorul continuă analiza tezei oficiale, care ne lezează la direct demnitatea „După părerea stimabililor, femeile daco-gete erau si “curve”, ba chiar şi mute, nefiind în stare să-şi
transmită limba strămoşească copiilor lor!

Cât despre noi, urmaşii lor, cum ne-am putea numi altfel decât “copii din flori” apăruţi dintr-o aventură amoroasă a întregii populaţii feminine daco-gete, la care masculii autohtoni
priveau cu „mândrie”, aşteptând apariţia „sâmburilor” noului popor şi grăbindu-se, intre timp, să înveţe cât mai repede şi mai bine noua limbă - limba latină, când de la soţii, când de la fiicele lor (iubite ale soldaţilor romani cuceritori)”.

Drept cine apărem noi în faţa străinilor după astfel de „argumente” dezghiocate atât de convingător de autorul articolului. Spunea cu bună cunoştinţă de cauză cunoscutul Ciceron
„A nu şti ce s-a întâmplat înainte de a fi născut este tot aceea ca şi când ai fi necontenit prunc”. Am rămas noi oare cu toţii prunci dacă nu ştim sau nu dorim să ştim ce a fost mai înainte, care ne sunt rădăcinile?

1. Este afirmatia dacopatilor si nu numai, ca romanii au stapanit doar 14% din Dacia

Mda...un pamant care pana in 1920 nu a fost nicodata a romanilor

2. Scoala Ardeleana a aberat, bineinteles, cu latinitatea pura a poporului român.

Tot felul de presupuneri si speculatii despre istoria romanilor a fost luata de buna si introdusa in manualele scolare, mai ales in timpul comunistilor.

Românii nu s-au lasat influentat nici de catolicism si nici de unguri sau austrieci in decurs de 1000 de ani.
Si vrei sa-mi spui ca renunta la limba romanica sau latina si biserica si toate scrierile oficiale sunt pe slavona?

Am scris asta cu speranță ca aceste interminabile discuții să nu-și mai aibă locul cel puțin pe această arie. Istoria Transilvaniei multiculturale e fabuloasă, ar trebui să ne concentrăm pe ea.

Mda...un pamant care pana in 1920 nu a fost nicodata a romanilor