Cum pot obtine cele mai bune rezultate investind doar 1000 dolari?

Salutare,

Sunt intr-un impas si apelez la sugestiile voastre pentru a lua cea mai buna decizie.

In momentul de fata sunt posesorul unui Pentax *IST DL, cu obiectivul Pentax 18-55 (kit-ul) si cu aprox 1500 cadre trase. L-am cumparat in primavara si pot sa spun ca mi-a placut din prima.
Din pacate acum simt limitarile acestui obiectiv si parca as vrea mai mult.
Nu am facut niciodata (si nici nu cred ca voi face) bani din fotografie, este doar hobby. Poze de "familie si concediu". Am postat cateva dintre ele, si daca nu va cer prea mult, cu un "search" vedeti ce-mi poate pielea   .

Necazul este ca in aceste conditii nu-mi surade deloc ideea de a avea un minim de 3 obiective pentru a acoperi intreaga plaja de necesitati. Si nici nu ma incanta ideea cu schimbatul acestor obiective. Categoric, asta este calea pt a exploata aparatul asa cum trebuie dar comoditatea isi spune cuvantul.

In aceste conditii, tinand cont de suma pe care mi-am propus-o, ce sugerati?

Sony R1 pare o alternativa OK?

Posesorii de Pentax probabil ca spun "rusine!!", sa dai Pentax DSLR pe Sony R1    
Dar va rog sa luati in calcul faptul ca nu as vrea sa depasesc pragul acestor 1000$.

Poate Sony in banii astia sa ofere mai mult? Poate mai mult Pentax-ul (dar pe la aceeasi bani?).
Sunt si alte variante?

Astept cu interes sugestiile voastre.

Multumesc.

pastreaza pentaxul, uita de sony.
vinde 18-55.
ia un tamron (sau sigma) 18-200 si nu il mai da jos de pe camera.
mai sint si obiective 28-200 sau 28-300, tu stii daca preferi sa tragi cu "tunul" sau un 200 de mm ar fi de ajuns. uite si ceva birfa pe tema asta: http://www.stevesfor...amp;forum_id=66

din cei 600 de dolari care iti ramin, ia-ti un blitz.

iti urez sa ajungi sa vinzi mega-extra-super-zoom-ul si sa revii la cele 3 obiective de care fugi astazi.

Hmm, si eu care vreau sa fac exact pe dos, adica sa scap de un advanced p&s si sa trec la entry level dslr.
Daca nu te deranjeaza sa dai banii pe o camera de 10 mpix sa lucrezi cu neatimage si sa faci batch resize/resample la 6 (ca sa mai scapi de zgomot) iti recomand FZ50. Sau mai astepti putin si s-ar putea sa te incadrezi in limita celor 1000USD (considerand ca vinzi DL-ul) ... uite AICI

Ca si Taxon, ti-as recomanda mai degraba un zoom atoate-acoperitor (28-200/300)

Vei avea o plaja focala similara cu a unui Bridge camera, si, cu toate limitarile si inconvenientele unui asemenea tip de zoom, vei avea ORICUM un ansamblu mai performant decat orice tip de camera compacta, oricat de performanta.

O alta varianta este cea spre care tind si eu (am tot un *istDL). Adica un 28-105 si un 100-300. Si nu vei mai avea de-aface decat cu doua obiective. Din moment ce pui in calcul un bridge camera, probabil ca partea de wideangle nu e asa de importanta pentru tine.

Daca "plaja de necesitati" se refera la plaja focala, atunci in mod sigur cauti carari gresite...

Un zoom care sare mult de 3X nu se poate compara cu unul care are focala fixa - chiar in cazul rar si f. fericit in care are rezolutie mare pe toata plaja focala, nu mai are contrast pe tele de ex. mai rar invers, sau/si este soft la unul din capete - ( nu are microcontrast sau nu focalizeaza foarte bine ), sau/si are aberatii mari la geometrie - nu are cum sa corecteze pe toata plaja...., sau/si are aberatii cromatice cel putin la unul din capete, sau/si nu are bokeh frumos - iarasi nu poate sa faca anumite corectii pe toata plaja focala, si in sfarsit, nu in ultimul rand, nu prea are cum sa mai fie si foarte luminos si f. corectat in acelasi timp, prea mare, greu si scump.

Deja am amintit de luminozitate - evident se poate include la plaja de necesitati.
Zoomurile oricum, chiar si cele 3X nu sunt mai luminoase de f 2.8 constant.....
A facut mai demult Tokina unul neconstant cu f 2.4-2.8, dar nu erau chiar reale cifrele, si oricum nu se compara cu  un fix cu f 1.2, 1.4, 1.7....nici la sansele de a fotografia cu lumina putina, si nici la profunzime mica si bokeh....

Daca temultumesti cu f 2.8 constant si cu o plaja focala sensibil putin  mai wide decat ai si un pic de tot  mai tele atunci cu ceva noroc, nu garantez, ai putea lua un DA* 16-50 f 2.8 atunci cand o sa apara la inceputul anului viitor.
Un Da* 50-135 f 2.8 oricum nu mai are rost sa-l adaugi, decat daca il iei doar pe el, si folosesti kitul pt. wide - nu e o idee rea...

Eventual, cu f.f. mult noroc, accepti inca un obiectiv si iei un DA 50-200 pt. tele, care nu este luminos dar atat cat este, este f. bun.

Pt. ultra wide ai de ales intre DA 12-24 f. bun si DA 10-17 sau un DA 14mm fix, sau mai ieftin un Zenitar de 16mm care este fisheye si deci wide cel putin cat un 14 rectiliniu dupa corectia efectului de fisheye.

Parerea mea ramane insa, ca niste obiective cu focala fixa sunt f. recomandate - pt. sharpness, pt. bokeh, pt. luminozitate.....FA 50 f 1.4 sau F50 f 1.7 o idee mai sharp wide open, sunt cea mai buna afacere, apoi FA 35 f 2 este extraordinar de bun optic - e posibil sa apara un DA 35 - cu ceva noroc o sa fie chiar mai luminos - se spera la un f 1.4   pt. el....un 28 mm iar este f. bun - echivalent cu un 42 la incadrare - focala normala ideala  
De un 77 f 1.8 sau un 85 luminos sau un 135 luminos, iar nu poti uita, fie si numai pt. portret.....

Edited by loock, 14 November 2006 - 10:05.

loock, on Nov 14 2006, 09:57, said:

Este minunat de adevarat ce spui tu aici. Pentru cineva care are nevoie de toate astea. Pentru cineva care insa este dispus sa treaca de la un dSLR la un bridge, nu face altceva decat sa il arunce in ceata. El NU doreste toata aceasta gama de obiective.

Eu personal, mi-as dori ca in timp sa am cate ceva din ce ai enumerat tu. Dar, in momentul in care exista o limita de bani, si esti cat de cat constient de posibilitati si nevoi, atunci iti faci o lista de prioritati.

Sunt de acord ca orice zoom care are mai mult de 3x nu are o calitate deosebita. DAR, chiar si cel mai slab zoom 28-200, pus pe un dSLR, va face un ansamblu MULT superior oricarui bridge.

Asta era ideea si intrebarea pusa de Dex, dupa parerea mea.

In final, si un pic off topic, nu sunt foarte incantat de ideea DA-urilor. Eu prefer sa cumpar lentile pentru full frame, in speranta ca, peste cativa ani, sa faca si Pentax-ul unul... si sa fie pana in 1.000 de USD

Si atunci lentilele de acum vor functiona pe aparatul de atunci. Calcularea echivalentei focale in momentul de fata mi se pare un pret mic in perspectiva economiei viitoare. Pentru ca un obiectiv DA NU va functiona pe un full frame, deci investitia va trebui reluata.

Edited by edikup, 14 November 2006 - 10:26.

Si eu merg inca pe acelasi principiu, pt. ca nu suport nici cresterea profunzimii la formatul DX, si nici ce se intampla cu obiectivele wide - un 24 sanatos devine un 38 ca si unghi acoperit...... penibil...
Si ma deranjeaza f. tare inca multe lucruri la DX, dar m-am plictisit sa le tot spun....
DA 40 LTD merge si pe full frame, mai ales diafragmat putin, si are o focala pe care o gasesc f. utila pe film.
Si zoomurile DA Pentax acopera full frame de pe la jumatatea plajei focale, dar pt. rezultate decente trebuiesc diafragmate serios - asta nu este chiar o problema, pt. ca oricum trebuia facuta chestia asta....sigur, nu la portret....

Edited by loock, 14 November 2006 - 10:36.

loock, on Nov 14 2006, 10:32, said:

In sfarsit, suntem de acord asupra unui punct... macar partial
Doar ca am impresia ca am cam deviat de la subiect. Asa ca poate deschidem un topic nou, de genul "obiective DA versus Full Frame".

hellrider, on Nov 14 2006, 09:27, said:

Mulfumesc foarte mult pentru raspunsuri.

FZ 50 nu ma tenteaza. In general ultra zoom-ul.
Traim cam la inghesuiala (vezi "bloc"...) si mai util gasesc wide-ul.

In plus, singurul bridge de care as fi tentat este R1, pentru avantajele stiute (fata de celelalte P&S), in nici un caz fata de DSLR-uri. Senzor, wide, bloc optic etc.

Deci trebuie o decizie intre acest R1 si ce compromis pot obtine in bani similari de la DSLR-uri.

Dex., on Nov 14 2006, 12:07, said:

La, sa zicem asa, specificatiile tale, eu cred ca ar fi ok Pentax-ul si un obiectiv 28-200. Pentru ca atunci cand tragi poze in casa, pui obiectivul de kit (destul de wide pentru ce vrei tu) si iti ajunge. In timp, daca vei evolua, o sa poti schimba optica dupa dorinta.
Si te incadrezi in 1000. Iti mai recomand sa iti iei si filtru skylight pentru protectia lentilei.

Succes

Eu zic sa nu folosesti jumatati de masura. Ia direct cel mai ieftin BenQ pe care-l poti gasi
Parerea mea e ca o sa regreti acest pas. Orice aparat ai lua, va trebui sa te adaptezi limitarilor impuse de echipament. O sa ajungi sa dai cu R1 de pamant cand o sa vezi ca nu poti schimba obiectivul, ca modul raw e inutil samd. Sau poate ma insel eu, si n-ar fi trebuit sa-ti iei DSLR de la inceput.
Nu recomand zoom-urile 10ics, calitatea lor lasa de dorit. De fapt nu pot sa-ti recomand nimic cat timp nu spui cum te limiteaza acel 18-55...
18-55 ar face insa o pereche buna cu DA-ul 50-200

Edited by Kunzite, 14 November 2006 - 12:23.

Uita de R1.

Mergi fara grija pe Pentax si pe obiectivele recomandate mai sus

edikup, on Nov 14 2006, 12:11, said:

28 = eq 42.

Sony R1 = eq 24. Ce ziceai de wide?

Eu as astepta pana la PMA... daca apare R2, R1 se va ieftini. Am lucrat cu unul si pentru tras jpeg (fara pretentii de bursturi sportive) e mai mult decat decent la viteza. Singura problema e ca pe lung te limiteaza la 120.

pareri, pareri ... ai de unde discerne.
eu o tin pe a mea; uite ce zic si vecinii: http://www.fototarge...hread.php?t=801

cum ? vinzi 18-55, iei 16-45 + 50-200 + eventual un 50 ...

si eu recomand tot 18-200 de la tamron...si cand/daca vei dori calitate mai buna pt poze, poti lua ceva mai bun.

krossfire, on Nov 14 2006, 15:07, said:

M-ar ajuta sa argumentezi putin.

Multumesc

Multumesc pentru sfaturi, nu degeaba am spus ca aria "foto" e cea mai profi.

Din cele recomandate, o prima solutie ar fi body-ul meu + P-DA J 16-45 + P-DA 50-200.

As scapa cu numai 2 obiective, in conditiile in care as vinde 18-55-ul.
Oricum, 16-45-ul dupa parerea mea este superior kit-ului.

In cazul asta, cam cati bani trebuie pregatiti (la preturi de-ale noastre, nu de afara ).