Senzor MF Sony cu 150 Mp in 2018

Nu il contrazic; are propriile criterii de evaluare, propriile cerinte iar difractia, evident, este un fenomen real. Repet: pe mine ma intereseaza (in acest context) altceva, sa aflu pana la ce diafragme o rezolutie mai mare aduce o imbunatatire a imaginii. Chiar si dincolo de pragul la care calexe constata o pierdere a detaliilor.
Asta se poate face doar prin comparatie directa.

La vremea respectiva, am urmarit testele Photozone.de facute cu K10D, apoi K-5; chiar si la f/11 s-a constatat o imbunatatire. Obiectivele mai bune obtineau la f/11, pe K-5, un rezultat mai bun decat acelasi model pe K10D la diafragma optima.
Tot Photozone.de compara rezolutia unor obiective la 50, respectiv 21MP; vedem cam acelasi lucru.
http://www.photozone...5f14art?start=1
http://www.photozone...f4ismk2?start=1
http://www.photozone...5f28mk3?start=1

Se vede si caderea de rezolutie de care vorbeste calexe, dar...

Diferenta de rezolutie relevata in acele teste este mare.
Chiar surprinzator de mare.
As putea sa fiu rautacios si sa zic ca o explicatie e deja una amintita mai sus de mine - filtrul bayer care umfla/falsifica rezolutia reala, insa probabil ca pe langa asta si obiectivele testate Sigma si Canon sunt mai performante fata de cele pe care le faceau cu 3-4 generatii de obiective in urma...

Edited by loock, 18 April 2017 - 22:21.

Eu vorbesc din ce am citit și ulterior verificat pe ceea ce am: 22MP/FF și 20MP/APS-C de ex. cu 135mm f2L, folosit ziua la peisaj general, ulterior pe teste controlate. Evident că știu și eu de graficele photozone (la obiective Canon) dar nu mă așteptam ca scăderea de rezoluție la diafragme mici să fie atât de vizibilă. Înainte de a verifica mă gândeam că s-o vedea numai la pixel peeping, la 1:1, și nu prea acordam atenție acestui aspect dacă chiar voiam DoF mare. Acum am o abordare mai nuanțată. Cu ocazia calculelor mi-am dat seama că nu se câștigă prea mult cu un senzor de densitate foarte mare atunci când ai nevoie de DoF mare.

Dar deh, trebuie și amărâții ăștia să câștige o pâine. Ce s-ar face dacă s-ar limita la 51MP/FF sau 100MP/MF?


Mai vorbim peste 5 ani. Poate până atunci și-o lua vreun coleg o cameră cu super-senzor și un super-obiectiv (+ super-PC și super-monitor) să ne facă o demonstrație. Viitorul sună bine

Din pacate legile fizicii sunt dure dar inplacabile, apropos de difractie.

crokodilu, on 19 aprilie 2017 - 00:15, said:

Se gasesc solutii.
Nimic nu e imposibil, cu exceptia ca ceva sa fie imposibil.

O solutie ar fi o tehnologie de pixel shift facuta cu viteza mult mai mare, nu in secunde ci in sutimi sau miimi de secunda.
Cred ca si batrana 3CCD ar putea sa tina loc de pixel shift...
Alta solutie e sa folosesti o metalentila facuta dintr-un raster dens de pinhole-uri...
Alta e sa folosesti lentile din camp de forta perimetral in obiectiv vidat.
Si se mai gasesc si altele...

Edited by loock, 19 April 2017 - 01:00.

Densitati de pixeli apropiate de 60MP/FF, 100MP/44x33, 150MP/MF-FF avem deja pe APS-C-urile de 24MP. Echivalentul unui FF de 22MP ar fi un APS-C de 10MP.
Nu e chiar o aventura in necunoscut; nu e ceva extrem.

Vezi, de aia nu-mi place mie să intru în dezbatere cu tine. Răstălmăcești cum îți convine. Aș prefera ca colegii să rețină și eventual să discute ceea ce am spus, nu ceea ce ai spui tu că aș fi spus eu.

Am spus eu undeva că 22MP/FF ar fi un deziderat, un optim? Am folosit 22MP/FF și 20MP/APS-C pentru a verifica pe real teoria difracției pentru că asta am în casă. Și se verifică. Eu am spus că, dpmdv, optimul de densitate este de cca. 30-40MP/FF și anume pentru acele situații când ai nevoie și de DoF larg, cum ar fi foto peisaj.

La camerele cui senzor mic probabil că optimul, din punctul de vedere evocat de mine, este pe la 16MP-20MP. Am explicat motivul.

Mă opresc aici pentru că nu mai am nimic de adăugat.

Edited by calexe, 19 April 2017 - 09:45.

Calculat plecand de la cele mai performante obiective de FF35 in spectrul vizibil, ca de ex. Pentax FA 50 f 2.8 MACRO care scoate 110 pl/mm din colt extrem in colt extrem, se ajunge la ceva echivalent de 42 MP.
pl = perechi de linii.
Stiam asta si acum 20 de ani....
36x110x2 x 24x110x2 = 41817600

Intamplator Sony are de cativa ani senzor FF35 chiar de 42 MP...

Probabil un senzor asemanator o sa ajunga si in Nikon D820/850/900, si in Pentax K-1n sau K-2, cu toate ca zvonurile despre modelul Nikon tot se agata de un senzor de 46 MP...

Pt obiective de top de 98 pl/mm, (care exista la Zeiss si Pentax din anii '70 ), socoteala simpla dadea si 33,2 MP.

Problema e ca filtrul Bayer are o rezolutie reala, cel putin cromatica, mai mica decat cea raportata.
Asta e motivul pt care APS-C-ul s-a dus la 20-24-28 MP si pe FF35 se poate urca la 56 + MP.

Desigur, se poate face un compromis si sa ramana FF35 la 42 MP bayer, cu pierdere de rezolutie reala, insa imaginea redata cu senzori de 56 MP nu o sa fie mai proasta indiferent de diafragma. O sa fie in cel mai rau caz similara.
Pierderea de rezolutie data de difractie, nu duce la performante mai mici fata de un senzor cu rezolutie mai mica.

Se poate pierde insa la DR, daca nu se foloseste o tehnologie de fotositi mai performanti...
Dar pot sa foloseasca BSI, BSI+, si inca n-au ajuns la black/pink silicon...

Edited by loock, 19 April 2017 - 10:29.

Daca ai deja camera de 30 -36 MP (inteleg ca nu ai...), la prima generatie de 42 sau chiar 56 MP posibil sa nu vezi la f 11 -16 o crestere semnificativa de rezolutie, dar nici mai proasta nu o sa fie fata de cea de 30-36 MP.
Poate o sa vezi DR mai prost la prima generate, zgomot mai mult, lumini mai arse, etc.
Poate si la a doua generatie nu o sa te convinga - si pana apare urmatorul Nikon probabil ca se poate considera a doua generatie...
Dar deja la a treia, a patra, deja tehnologia devine mai performanta si se recupereaza performanta pierduta la DR.
Atunci nu o sa mai ai ce sa regreti.
Oricum cu 4K nu o sa vezi full screen 100%.
Totusi astept din '92 monitoare de 100+ MP.
Pe vremea aia monitoarele erau 3/4, acum cu 16/9 si 16/10 probabil ca se duce la 16K sau macar 14K...
Pt. vazut fotografii trase cu format mediu in primul rand, dar cred ca o sa fie OK si pt un FF35 de 36-56 MP.

Intre Nikon si Canon si eu prefer Canon pt. obiective in primul rand.
5D MK IV vine pe langa cresterea de rezolutie fata de MK III, si cu o mica crestere la DR.
Inca nu au ajuns din urma senzorii Sony (din Nikon si Pentax), dar a mai acoperit din distanta.
Si Nikon a inceput sa mai acopere din distanta la obiective, la bokeh de ex., dar inca nu au gama Canon.
Noroc ca sunt pentaxist si nu trebuie sa-mi bat capul cu stresurile astea...
Le avem si noi pe ale noastre... vrem mereu mai mult decat exista pe lume...

Edited by loock, 19 April 2017 - 11:11.

calexe, problema e ca tu "citesti" ce nu e scris. Nu rastalmacesc nimic, ci pun lucrurile in perspectiva pentru a sustine un punct exprimat anterior.
De altfel am scris mai devreme ca vorbim de lucruri diferite.

Datorita difractiei pierzi la diafragme inchise rezolutie din cea maxima a senzorului cu densitate mare, dar ce ramane nu e mai slab decat reda un senzor cu densitate de fotositi mai mica.
Se pierde doar DR, si asta doar pana tehnologia evolueaza si recupereaza si la ea (gama dinamica).

Edited by loock, 19 April 2017 - 11:56.

Optica buna, f1.2, senzor dens, focus stacking.
Ca sa cresti rezolutia ai nevoie de apertura mare (lentile "largi") si astfel minimizezi discul airy.

loock, on 18 aprilie 2017 - 20:50, said:

Adica imi cumpar un APS-C nou de 24MP si dupa aia pot fotografia peisaje numai wide-open?
Mai bine sa-l caut in dulap pe ala de 14MP?

Am scris incepe sa muste, si depinde de obiectiv.

La f4 doar incepe, e inca doar o joaca, putin sadica, dar nu curge mult sange si se poate ignora usor.
Chiar si la f5.6 e tolerabil.
La f8 depinde de obiectiv cat de ignorabila e problema... la unele se poate ignora, la altele incepe sa devina enervant.

Totusi pe film AN si dia nu erau problemele astea.
Sunt obiective cu sweet spot la f 11 si chiar f16 pe film, care acum sufera vizibil de la f8.

Edited by loock, 19 April 2017 - 13:14.

Salut. De regula doar citesc stirile. Dar e o intrebare nepusa de nimeni pana acum: ce carduri se folosesc pentru rezolutiile astea? Am vazut un NEF de D810 de cca. 300 mega. Pai la 150 MP cat o sa "cantareasca"? Presupun ca e de la sine inteles ca nu va aparea prea curand o camera cu high fps la aceste rezolutii. Inteleg si ca cei ce trac asemenea cadre cu Hassy si PhaseOne au studioul langa. Asa ca revin cu intrebarea: au aparut carduri care sa poata fi utilizate in natura sau in sport, care sa poata fi scrise la o viteza rezonabila cu fisiere de 150 MP?

Mersi

NEF de D810 de 300MB? Chiar si necomprimat e mult.
Un fisier Pixel Shift Resolution tras cu Pentax K-1 - continand 4 cadre RAW - are cam 160-175MB. Un RAW "normal", cam 40-45MB.

Un NEF nativ de D810 necomprimat are ~ 73MB.
In format DNG aceeasi imagine are  ~43.55 MB.
D810 vine default setat cu NEF COMPRESSED RAW (NU SRAW..)  pe la  46.39MB si DNG  41.53MB.
Este disponibil si NEF Compressed LOSSLESS de ~ 49.40MB sau DNG de 44.76 MB.
Are si sRAW file (3680×2456) de ~ 27.62 MB in format NEF sau DNG de 41.07 MB...

Legat de carduri, exista UHS1 / 2 /3, insa pt. a fructifica la maxim un card UHS 3 care are unele modele capabile de +/- 300 MB/s trebuie sa ai si o camera care are integrat un writer cu astfel de performante.
SD UHS II U3 pana pe la 300 MB/s
CF-urile se gasesc pana pe la 160 MB/s
CFAST pana pe la 560 MB/s
XQD pana pe la 400-440 MB/s

Edited by loock, 10 May 2017 - 22:49.

NEF-ul respectiv nu era al meu. Dar apartinatorul tin minte ca zis ceva de genul: ramai repede fara spatiu la o nunta daca tragi numai la rez maxima. Deci, un profesionist se pare ca s-a lovit deja de problema spatiului inca de la d810.