Senzor MF Sony cu 150 Mp in 2018

Va trebui sa iti cumperi o lupa sau un microscop, dupa caz, ca sa retusezi pe monitoare 4k/8k

calexe, on 05 aprilie 2017 - 14:10, said:

Ain't that cute... but it's WRONG!

Am spus in postul anterior, daca discutam aplicatiile comerciale ale formatului mediu nu vorbim despre NBC in Romania (si, as adauga, nici de amatorii si hobistii de pe SP). Da, ar trebui sa vorbesti de "aplicatii foto profesionale grele", pentru ca formatul mediu este o nisa care se adreseaza celor cu pretentii neadresate de formatele mici. Dupa cum telefonul - aparatul foto preferat de majoritatea oamenilor - nu elimina cererea pentru aparate foto dedicate, nici formatele mici nu elimina cererea pentru formatul mediu.
Hai sa avem maturitatea de a accepta - si, eventual, discuta - produse care nu ni se adreseaza.

Ce voiam sa transmit am transmis in scris, dar ma intreb ce vrei tu sa transmiti cu aceasta insinuare.

croko: formatul mediu se apreciaza cel mai bine tiparit

crokodilu, on 05 aprilie 2017 - 14:17, said:

morti sau cu febra mare, culori aiurea,...

DSops, on 05 aprilie 2017 - 16:02, said:

Vezi daca ai canon sau mirorles, asa patesti...

TS030, on 05 aprilie 2017 - 15:45, said:

Dacă tu consideri maturitate a discuta chestii pe care n-ai pus niciodată mâna și pe care oricum nu le vei avea vreodată - te las să discuți, că doar nu doare și nu curge sânge. Eu rămân spectator la astfel de discuții, fiind imatur. Mă mut în curând la critica foto că m-am întors din concediu și voi avea nevoie de ceva păreri avizate. Treci și tu pe acolo?

TS030, on 05 aprilie 2017 - 12:40, said:

Eu cred ca am scris destul de clar in prima mea postare:

katran, on 05 aprilie 2017 - 11:43, said:

95% inseamna "orice aplicatii comerciale" la tine ?

Cei care au nevoie de rezolutii uriase sunt o nisa. Ma intreb daca exista ceva statistici pe tema asta.

Edited by katran, 05 April 2017 - 17:51.

@calexe:
Ai decis de bunavoie si nesilit de nimeni sa postezi pe acest topic, despre acest subiect. Ai pus o intrebare la care practic ti-am raspuns (diferenta fata de aparatele existente nu este atat de mare), apoi ai decretat ca "sunt numai umflări de mușchi ale domnilor de la marketing, cei cu salarii obscene". Apoi ai incercat sa ma iei peste picior, doar pentru ca am postat informatii despre produse existente. Prins asupra faptului, subit nu e OK sa discuti despre "chestii pe care n-ai pus niciodată mâna și pe care oricum nu le vei avea vreodată" (sper ca vorbesti in numele tau).
O abordare foarte matura, n-am ce zice.

@katran:
95% a fost adaugat cumva ulterior?
Suntem de acord ca e absurd sa vorbesti de cei "95%" cand discuti produse de nisa? "5%" pot reprezenta o piata importanta.

Edited by TS030, 05 April 2017 - 17:55.

Nu am statistici, insa volumul initial al productiei pentru 645Z a fost de 400 de bucati pe luna. Au subestimat cererea, desigur (aceasta, conform Ricoh Imaging, fiind aproximativ dubla) - dar cred ca e suficient sa ne dam seama ca intr-adevar, vorbim de o nisa infima in comparatie cu volumul total al ILC-urilor.

Am editat de mai multe ori comentariul ala, dar editarea se poate face in limita a 30 de minute.
Tu ai comentat la o ora distanta. Acum cine stie ce s-a intamplat....?  Poate ca ai avut deschisa o pagina cu o versiune initiala care nu avea procentul. Nu stiu..

Eu as fi curios si cate "Phase One" cu senzori de 100 Mp se vand. Probabil ca si mai putine. Atat de putine, incat le putem considera mai mult exceptii.

Edited by katran, 05 April 2017 - 18:11.

Da, am avut pagina deschisa de ceva vreme. Ce conteaza insa e ca n-am ignorat partea cu procentul on purpose

katran, on 05 aprilie 2017 - 18:11, said:

Pai discutam pe fond problema senzorilor de 150mpx sau nu discutam ca nu a trecut de limita de 10.000 de senzori pe luna market share?

Quote

Never say never...a zis un vechi prieten odata.

Edited by crokodilu, 05 April 2017 - 18:59.

TS030, on 05 aprilie 2017 - 17:52, said:

Dom'le, îmi cer mii de scuze, cu umilință. Dacă mi-ai răspuns TU, atunci așa trebuie să fie. În netrebnicia mea mi-am permis să am o părere diferită. Tu, cu experiența ta în domeniu, cu siguranță știi ce spui.

TS030, on 05 aprilie 2017 - 17:52, said:

Păi ți-am dat dreptate, "altă întrebare?"

Edited by calexe, 05 April 2017 - 20:34.

Ai ceva de spus legat de afirmatiile mele, sau te ascunzi in spatele mistourilor?

Fapt: saltul de la 100 la 150MP, pastrand dimensiunea senzorului, nu este urias, cresterea liniara e de ~22%.
Fapt: saltul de la 51 la 100MP, pastrand dimensiunea senzorului (44x33mm), este mai mic decat pare la o prima vedere. Rezolutia liniara creste de ~1.4 ori.
Concluzia mea: nu va fi nevoie de o revolutie in optica; foarte probabil obiectivele de varf existente vor face fata.

Fapt: aparatele de format mic au depasit 40-50MP.
Concluzia mea: formatul mediu nu poate ramane pe loc.

Cam acestea sunt ideile exprimate de mine pe acest topic. Ai contra-argumente? Care este acea parere diferita?

Edited by TS030, 05 April 2017 - 20:51.

Nu. Încep deja să strâng bani. Am un unchi putred de bogat în America, eu fiind singurul lui moștenitor. Am vorbit deja cu niște mafioți, cică se rezolvă. Tu când bagi un review "hands-on" cu PhaseOne XF, ca să nu mă risc degeaba?

TS030, on 05 aprilie 2017 - 20:49, said:

I rest my case.

OK. M-am întors. Hai să explic acum serios punctul meu de vedere. Mai ales că ar putea fi o discuție interesantă.

În primul rând eu nu am spus că densități mari de pixeli n-ar exista sau că saltul de la 100MP la 150MP ar fi imens. Ca să aleg un numitor comun mai accesibil, 150MP pe format 53,7 x 40,4mm înseamnă cam 60MP pe FF. Și sper că nu mă bănuiești că n-aș fi auzit de 5DSR (51MP). Eu spun numai că începe să devină nepractică o astfel de densitate de pixeli pentru fotografia generală.

Orice fotograf amator își dorește să facă și fotografie de peisaj, unde rezoluție mare este de dorit. Dar adesea ai nevoie și de DoF larg în astfel de situații, adică de diafragmă redusă. Iar pe senzorii cu densitate din ce în ce mai mare difracția devine deranjantă la diafragme din ce în ce mai mari, fapt ce duce inerent la amputarea DoF. Fie prin necesitatea de a lucra cu diafragmă mai mare decât ai dori, fie prin acceptarea unui blur mai pronunțat în zona de claritate, datorat difracției. Ultima opțiune face ca rezoluția aparentă să scadă, astfel că nu te vei bucura de pogonul de MP. Sau, altfel spus, i-ai plătit degeaba. Asta una. Bănuiesc că o știai. Evident, dezavantajul se poate combate cu tehnici de genul focus stacking, dar astfel de chestii au aplicabilitate limitată.

A doua: Eu nu cred că există obiective sub 2-3K USD/EUR care să rezolve detaliul la nivelul unui pixel cu densitate de ordinul a 60MP pe FF. Or avea ăia la BBC asemenea obiective, sau la NATO, habar n-am. Eu consider, poate un pic personal, limita de 2-3K EUR/USD pentru un obiectiv ca fiind despărțitoare amator vs. profesional. Poate și așa e mult. Pe de altă parte știu că sunt amatori care folosesc super-teleobiective de peste 5K USD/EUR, dar nici acelea nu rezolvă detaliul la nivel de 60MP pe FF. Deci iarăși ai dat banii degeaba pe surplusul de MP...

În fine, unde ai vizualiza o astfel de poză? Pe print? Ar fi absurd și oricum print-ul e desuet. Ecranele de FHD sunt azi standard, dar încă nu au o răspândire 100% in piață. FHD înseamnă 2MP... Ecranele de 4K (8MP) abea își fac loc in piață. Cele de 8K (32MP) sunt rezervate deocamdată mediilor profesionale prin prisma prețului; nu cred că vor deveni standard nici în 5 ani de acuma. Și chiar pe un ecran 8K un senzor 40-50MP tot îți lasă ceva spațiu de crop. Să presupunem că fotograful amator entuziast sau chiar NBC-iști (unii sunt totuși profesioniști) ar dispune de ecrane 4K --> 8MP. Iar ai dat banii degeaba pe purcoiul de MP...

De aceea eu cred că astfel de senzori pot fi utili numai în domenii speciale. După socotelile pe care mi le-am făcut eu, și care nu-i exclus să nu se potrivească pentru toată lumea, cred că o densitate de cca. 30MP pe FF este un optim; cu argumentele de mai sus, la care poți adăuga și prețul.

Edited by calexe, 18 April 2017 - 00:13.

LE:
Aparent paradoxal, dar senzorii mici beneficiază mai degrabă de densitatea mare de MP la senzor. Asta deoarece au nevoie de obiective cu focală mai scurtă față de un senzor FF pentru o încadrare identică. Iar focală mai scurtă produce DoF mai larg. Rămâne de verificat dacă există obiective capabile să rezolve detaliul la nivelul unui senzor de mare densitate. M-aș cam îndoi, întrucât producătorii au hotărât că formatele mici sunt rezervate amatorilor mai zgîrciți la portofel. E posibil ca această paradigmă să se schimbe în viitor, dar chiar dacă se va schimba, va dura. Iar acele obiective vor fi foarte scumpe.

Edited by calexe, 18 April 2017 - 00:38.

Da, cei doi senzori vor avea densitati de pixeli similare unuia de 60MP pe format 135 (inseamna asta ca va exista si-un senzor Sony de 60MP, format 135?).

Difractia - fenomen optic, precum stii - ramane la fel, daca si restul parametrilor raman la fel; efectul poate sa devina mai repede sesizabil la pixel peeping, ceea ce nu mi se pare tocmai relevant.
Pe de alta parte, chiar si daca incepe sa se simta difractia:
1. imaginea in ansamblu nu o sa arate mai rau, nu se pierd detalii.
2. scade riscul de-a avea moire si aliasing

Obiective:
Sunt destul de convins ca obiectivele care se comporta bine pe aparatele cu rezolutie mare (36-42-51MP) vor da si mai multe detalii pe un ipotetic FF de 60MP. Cel putin la Canon diferenta e infima, nici 5% rezolutie liniara... deci, vrem preturi? Ne uitam la obiectivele Canon care se comporta bine pe 5DS R.
Aceeasi situatie si pe FM, obiectivele care se comporta bine pe 50, respectiv 100MP vor da si mai multe detalii pe un 100/150MP.

Print:
Da, pe print, caci altfel de ce-ai mai folosi formatul mediu? (exista exceptii, dar nu galeriile web ).
Reiterez ideea ca formatul mediu este un format de nisa; el nu trebuie sa serveasca interesele unei majoritati, nici macar al unui grup numeros.