Crezi in existenta vietii de dupa moarte?

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 11:00, said:

Eu nu doresc să demonstrez nimic, pentru că...nu se poate demonstra nici existenţa, nici absenţa a ceva nu face parte din realitatea celor 5 simţuri cu care percepem lumea.

Edited by lupini, 26 January 2016 - 12:04.

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 11:00, said:

Probabil daca aveam o camera de filmat sa inregistrez tot ce am vazut si auzit.dar nici asa nu credeau aia,puneau pe seama intamplarii

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 11:00, said:

Da pot sa demonstrez matematic ca este real ce scrie acolo ca exista viata dupa moarte

Ia, baga mare tataie.

lacrimidedor, on 26 ianuarie 2016 - 12:43, said:

Nu stii tu matematica,mai bine intra pe fb

lupini, on 26 ianuarie 2016 - 11:59, said:

Pai daca nu face parte din realitatea asta atunci cum poti fi tu asa de sigur ca fie si macar el exista? Apropo, stiinta nu mai baga in seama explicatiile bazate pe simturi si alte bazaconii subiective, acum avem instrumente ce sint complet obiective.

maxxmedia1999, on 26 ianuarie 2016 - 12:24, said:

Ba da, s-ar fi uitat la inregistrare si ar fi analizat-o in mod stiintific (inclusiv o analiza statistica a sanselor ca aia sa se intimple fara o cauza extraordinara), dar cum nu ai absolut nimic.....

maxxmedia1999, on 26 ianuarie 2016 - 12:24, said:

Publică-ti calculele si cind iti va veni Premiul Nobel acasă sa ne spui si noua. Pina atunci poti sa te mai duci pe la biserica sa bati niste matanii si eventual sa-ti mai puna popa poala-n cap ca sa scoata dracii din tine.

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 11:00, said:

Corect. La baza ei sta gandirea abstracta. Responsabila de asemnea pentru conceptul numerelor transcedentale (ca si cand matematica nu e destul de complicata si fara), distinctia intre bine si rau (care numai eficienta nu poate fi numita deoarece complica si mai mult lucrurile) si cate si mai cate. La urma urmei nu se reduce totul la eficienta.

Edited by dapix, 26 January 2016 - 13:36.

maxxmedia1999, on 26 ianuarie 2016 - 13:25, said:

Am intrat, nu prea poti sa ii prostesti.

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 13:35, said:

Am dovezi suficiente sa ingenuncheze pe oricine,matematica nu minte

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 13:35, said:

Eu am crezut ca avem o discutie serioasa,daca incepi cu bascalie atunci te trimit frumos de unde ai iesit si am incheiat discutia cu tine

lacrimidedor, on 26 ianuarie 2016 - 13:53, said:

Nu va prosteste nimeni,sunteti deja

Edited by maxxmedia1999, 26 January 2016 - 14:07.

Didymus, on 25 ianuarie 2016 - 19:43, said:

Păi dumneata, adventist sadea, bineînțeles că nu vei admite chestiunea asta, indiferent de cât de mulți ar susține-o. Ba mai mult, voi vă permiteți să contraziceți chiar Biblia, susținând totodată că o respectați în totalitate. Complet antinomici, într-un cuvânt.

Tema centrală a creștinismului este asta, indiferent de ce credeți voi, ereticii:

12. Iar dacă se propovăduieşte că Hristos a înviat din morţi, cum zic unii dintre voi că nu este înviere a morţilor?
13. Dacă nu este înviere a morţilor, nici Hristos n-a înviat.

Binecuvântat fie Dumnezeu şi Tatăl Domnului nostru Iisus Hristos, Care, după mare mila Sa, prin învierea lui Iisus Hristos din morţi, ne-a născut din nou, spre nădejde vie,

Cu alte cuvinte, misiunea soteriologică a creștinismului nu poate exista fără Învierea lui Hristos. Hristos este recunoscut de creștini astfel, tocmai prin prisma acestei Învieri.

Didymus, on 25 ianuarie 2016 - 19:43, said:

Câtă vreme nu consideră Învierea Domnului a fi primordială, nu o celebrează și mai mult, îl consideră pe Iisus a fi o creație și nu un Creator, da, nu este o confesiune creștină. Și nu mă obliga să aduc în discuție părerile unei simple femei, bolnavă mintal, care chipurile a devenit profet peste noapte, ale cărei scrieri ca importanță le considerați aidoma Scripturii și care mărturisea ea însăși că Iisus este Arhanghelul Mihail.

pacopaco1967, on 25 ianuarie 2016 - 19:52, said:

Altul...

Mai sunteți mulți?

Edited by mario_bril, 26 January 2016 - 15:15.

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 13:35, said:

Am scris aici despre teorema maimuţei infinite a lui Emile Borel, şi aici despre cubul Rubik.

Sunt două ipoteze raţionale.

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 13:35, said:

Apariţia tehnologiei nu e altceva decât continuarea procesului de evoluţie din domeniul biologic, care a dat naştere materiei gânditoare (creierul) iar aceasta a dus la o accentuare a evoluţiei spre noi forme: organele exosomatice ale corpului uman, vorba lui Pierre Teilhard de Chardin, adică organele externe care nu sunt altceva decât uneltele (instrumentele). Aceste organe exosomatice (uneltele sau instrumentele) sunt urmarea procesului tot mai accelerat al evoluţiei.


Însă eu nu despre instrumente vorbesc, ci despre cele 5 simţuri prin care percepem lumea. Instrumentele, şi ele, trebuie percepute cu ceva.

Edited by lupini, 26 January 2016 - 15:30.

maxxmedia1999, on 26 ianuarie 2016 - 14:04, said:

Ai report.

maxxmedia1999, on 26 ianuarie 2016 - 03:53, said:

Pai ei au emis ipoteza asta si au aratat si cum se face... probabil ca te referi la savantii Vaticanului care nu reusesc nimic din ce nu au voie De ce ar face duplicat... in plus chiar trebuie sa fii savant sa-ti pui ceva pe fata dupa ce te dai cu o alifie marker si sa vezi ca nu-ti iese in nici un fel ce au aia acolo ? Sunt chestii de bun simt, nu e nevoie sa fii savant sa vezi ca lumea tridimensionala nu se vede ca cea bidimensionala.

Edited by andreic, 26 January 2016 - 15:31.

andreic, on 26 ianuarie 2016 - 15:28, said:

Unde,cum,cand,da-mi si mie o sursa un link sa vad cum au facut,ca de la ipoteza la certitudine e cale lunga

maxxmedia1999, on 26 ianuarie 2016 - 14:04, said:

Pai daca ai atunci de nu ai deja premiul Nobel? Ca oameni de stiinta de renume cu laboratoare si granturi de miliarde ce au facut experiente nenumarate si nu au gasit nimic ar fi mai mult decit fericiti sa-ti testeze afirmatiile.
O discutie serioasa se face cu argumente serioase bazate pe fapte demonstrabile experimental, nu cu gargara scoasa din ... , asa ca mai incearca.
Bai nene, cind o sa-ti vina mintea la cap si o sa realizezi in ce prostii ai putut sa crezi o sa-ti vina sa intrii de rusine in pamint.

lupini, on 26 ianuarie 2016 - 15:24, said:

Acele doua ipoteze sint bazate pe o supozitie gresita - cum ca totul a aparut deja format. In realitate totul a aparut intr-un format extrem de simplu ce s-a complicat incetul cu incetul: maimuta nu e nevazatoare, ea a inceput prin a tasta la nimereala si a pastrat doar ceva ce semana a cuvinte si a renuntal la restul, dupa aia a incercat sa le asambleze iar ce nu a mers a fost abandonat, ce a mers a fost rafinat pina a inceput sa aiba un sens, dupa a incercat sa puna mai multe insiruiri de cuvinte la un loc pina i-a iesit o propozitie ce inseamna ceva logic, etc, etc....

lupini, on 26 ianuarie 2016 - 15:24, said:

Din nou un argument gresit - instrumentele nu sint o extensie a organismului uman, ele il inlocuiesc. Instumentele vor arata intodeauna acelasi rezultat indiferent de cine se uita la ele si cu ce idei preconcepute are. Daca tu vezi un rezultat diferit atunci problema nu e cu instrumentul e cu tine.

Edited by manoman, 26 January 2016 - 20:33.

manoman, on 26 ianuarie 2016 - 20:08, said:

Oamenii de stiinta cu "renume" spun ca Universul si viata pe pamant au aparut la intamplare,daca ii intrebi cum o sa-ti raspunda ca a fost o sansa din miliarde de miliarde de miliarde,pai scuza-ma dar nu pot sa cred asa ceva,atat de norocosi sa fim?? o sansa dintr-un infinit.Pe langa asta mai e si experienta mea personala cu credinta, am avut parte de niste evenimente unde la fel statistic e posibil sa fi fost intamplare dar calculand mi-a dat la fel o sansa din milioane,miliarde

Edited by maxxmedia1999, 26 January 2016 - 20:30.

ce va stresati atita? chiar nu vreti sa intelegeti ca nu exista nici o viata de apoi si nu supravietuieste nici un suflet?
invierea e posibila, prin tehnologia viitorului. problema care se pune, o sa vrea cineva sa te invie pe tine gheorge din focsani? de ce ar face-o? n-are nici un motiv.

cirus6, on 26 ianuarie 2016 - 21:05, said:

E parerea ta personala o respectam dar nu putem sa fim de acord cu tine

maxxmedia1999, on 26 ianuarie 2016 - 20:01, said:

Pai acu mai multi ani am publicat, a fost si documentar despre treaba asta nu mnai stiu daca la Discovery sau Natgeo... e old news deja nu stau sa mai caut acuma Trebuia sa te informezi.
Imi aduc aminte doar ca autorii au spart si mitul sangelui la care credulii faceau plecaciuni (substanta tixotrofica).

Edited by andreic, 26 January 2016 - 22:28.