Cum vor afla teistii ca s-au inselat?

 legit10, on 01 decembrie 2015 - 14:53, said:

da ma ca nu  exista si crestini cu doctorate...

Sarah Salviander ,astronom si astrofizician , dupa ani de activitate , s-a convertit la crestinism. a devenit ea mai proasta ?

 _-AppleS-_, on 15 decembrie 2015 - 11:47, said:

 _-AppleS-_, on 15 decembrie 2015 - 11:47, said:

chestia e mult mai complicata.....si n-ar fi vb.DOAR de aparitia vietii....hiba este ca de la BB -TOTUL pare ca s-a desfasurat dupa un model, adica energia s-a transformat in materie, materia s-a "organizat" in galaxii, sisteme solare, etc. dupa asta a aparut si viata....
cam ciudata "dezordinea" asta norocoasa mie imi miroase a altceva(nu vb.de religie sau alte chestii mistice)
nu cred ca as putea vorbi de noroc, cand totul a mers spre o tinta- mai e ceva care inca ne scapa....
de ce n-a ramas energia la stadiul acela initial?

Editat de Valmont43, 15 decembrie 2015 - 16:08.

de ce ar fi ramas?

 Valmont43, on 15 decembrie 2015 - 16:07, said:

 TOPCATBV, on 15 decembrie 2015 - 16:10, said:

depinde ce intrebare iti pui in viata

 TOPCATBV, on 15 decembrie 2015 - 16:10, said:

pt.ca nu era obligatoriu BB-ul....
si nici existenta punctului de singularitate...

 Valmont43, on 15 decembrie 2015 - 19:25, said:

ce e mai frumos e ca puncul e un obiect fictiv , nici nu exista
si punctul ala nu era undeva in vid .. in spatiu si timp .. ci spatiul timpul si energia  erau concentrate in el . in afara lui nu exista nimic

eu cand aflu aceste lucruri nu ma indepartez deloc de Dumnezeu .. ci  imi face mult mai mult cunoscuta inteligenta Lui .

cum zice si in Romani : În adevăr, însuşirile nevăzute* ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui se văd lămurit de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi

cand ne uitam printr-un telescop la ce ne uitam noi  ? la trecut si  la inceputul creatiei ..

si daca nu depasim acest inteles literar al Biblie , nu ajungem nicaieri.

Galileo spunea ceva de genul: daca stiinta se contrazice cu Biblia , mai citeste Biblia o data !

Editat de JhonLocke, 15 decembrie 2015 - 20:00.

 Valmont43, on 15 decembrie 2015 - 16:07, said:

Deci nu accepti notiunea de coincidenta , sau de sir mare de coincidente . Pe de alta parte probabil crezi ca aceasta comunicare pe acest topic nu a fost doar o coincidenta , poate ne scapa ceva ? ... Pai hai sa vedem :
-Parintii oricarui om nu s-au intalnit din coincidenta ? sau poate ne scapa ceva ? Poate au fost predestinati ?
-Nasterea in Romania , de ce nu te-ai fi nascut in Japonia ? Coincidenta sau ceva mai mult ?  
-Cate coincidente trebuie sa fie indeplinite pentru aparitia cancerului ?

Oare sa fie indeterminism , oare chiar nu poate fi calculata fiecare miscare a universului , in consecinta suntem obligati sa lucram doar cu probabilitati ? Ne scapa ceva ?
Nu-ti plac probabilitatile , nu ? O probabilitate infinitezimala de intamplari norocoase inca se poate intampla , nu pricepi lipsa de control pe care o putem avea asupra universului , asta inseamna ca nici macar o masina care isi calculeaza fiecare pas nu poate avea sanse 100% de reusita , totul este probabilistic la nivel infinitezimal .

• Intamplarile ghinioniste de combinare a materiei nu sunt observate (de multe ori acestea dispar din cauza instabilitatii legaturilor formate in raport cu legile naturii) (aici vorbim de cele care nu afecteaza omul) .
  
• Intamplarile norocoase (stabile) de combinare a materiei trebuie sa aiba neaparat o cauza .

Acest model de gandire este Cherry Picking . Observatorul poate vedea doar legaturile stabile fiindca cele instabile au disparut , astfel el ajunge la concluzia ca toate aceste intamplari norocoase nu puteau fi doar o coincidenta , dar legaturile instabile au fost scoase din schema fiindca el nu le-a putut urmari , nu a putut urmari cate fail-uri a dat universul , el vede doar reusitele , astfel el crede ca doar acestea exista , si fiindca de multe ori prezinta un nivel mare de complexitate , nu poate crede ca probabilitatea infinitezimala ca ele sa se intample , chiar s-a intamplat , dar defapt combinarile ratate au fost infinit mai multe decat cele norocoase , iar acea probabilitate mica a avut sansa sa se intample  .

 _-AppleS-_, on 15 decembrie 2015 - 23:45, said:

Ce crezi, care ar fi probabilitatea ca să se petreacă acest șir de coincidențe în tot universul ăsta?

 mario_bril, on 15 decembrie 2015 - 23:48, said:

Stii care e probabilitatea ca o celula sa devina canceroasa ?
Hai sa presupunem ca este 1 la 1.000.000.000 . Destul de mica ?  Naspa fiindca ai mai mult de 1.000.000.000 celule in corp .

Stii cate combinari au avut loc la nivelul fundamental al materiei (atomi si mai jos) de cand a aparut universul ? Multe probabilitati de combinari au avut loc in aceasta multitudine de combinari , chiar si cele mai mici probabilitati au avut loc .

 _-AppleS-_, on 16 decembrie 2015 - 00:39, said:

Ei bine, dacă probabilitatea unei celule pentru a deveni canceroasă este foarte mică, probabilitatea ca să existe un șir de coincidențe precum crezi tu, este într-atât de mică, încât este practic zero. Universul nu este un haos, precum greșit presupui.

Apple nu neg ca viata "si-a incercat norocul" in tot Universul si n-a reusit decat aici...
dar cum ramane cu organizarea materiei in galaxii si sisteme solare? adica in tot Universul haosul a creeat peste tot organizare?
ce i-a venit energiei sa se transforme in materie?
desigur nu vad in asta vreun nene cu puteri magice dar sa afirm ca suntem fii haosului ar fi prea mult chiar si pt.un agnostic
proabil ca viata este o chestie extrem de complicata si Universul are nevoie de multa materie si mutl spatiu, asa vad eu lucrurile, poate ca suntem singuri in Univers si la nasterea unui Univers nu se poate "naste" decat o viata

 mario_bril, on 15 decembrie 2015 - 23:48, said:

Aceasta probabilitate este mica pentru orice eveniment dintr-un univers indeajuns de complex. Probabilitatea ca doi atomi care haladuiesc aiurea prin univers sa se ciocneasca este si mai mica.

 TOPCATBV, on 16 decembrie 2015 - 11:17, said:

Să-i spui asta lui nenea cu merele, bine?

 mario_bril, on 17 decembrie 2015 - 17:31, said:

De ce i-as spune-o? Important este ca nu e nula, asa cum, intr-o anumita teorie, probabilitatea de aparitie a unui univers ca al nostru nu e nula (asta inseamna, pentru necunoscatori, ca nu e nevoie de zei).

 mario_bril, on 17 decembrie 2015 - 17:31, said:

Merele cunoasterii le vor ramane mereu in gat celor care au fantezii cu zei .

Pana una alta recomand articolul de wikipedia https://en.wikipedia...unkyard_tornado
Unde sunt foarte bine demontate argumentele teiste de tipul celor de mai sus . (maimuta infinita , Borel , Tornada si Boeing-ul , si alte inventii teiste de tipul Confirmation Bias )

Quote

Mai multe si la : http://www.talkorigi...b/abioprob.html

Editat de _-AppleS-_, 17 decembrie 2015 - 22:03.

 _-AppleS-_, on 15 decembrie 2015 - 11:47, said:

Există ordine în dezordine, însă probabilitatea ne spune că cu cât lucrurile sunt mai multe, cu atâta dezordinii îi ia mai mult timp să devină ordine.


Probabil ştii ce e Rubik-ul: acel cub ce are fiecare faţetă în altă culoare, cub format la rândul lui din alte cubuleţe cu feţe colorate (în total 54). După ce culorile sunt "împrăştiate", pentru a "rezolva" cubul, acele culori trebuie readuse astfel încât feţele Rubik-ului să aibă culoare uniformă.

Cub Rubik

[ http://www.dosideas.com/images/stories/metodologias/rubiks-cube.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Fred Hoyle, cel care a creat termenul "Big Bang" în 1949, a făcut un calcul excelent. Dacă un astfel de cub ar fi dat unui orb să-l "rezolve", în ritmul unei mişcări pe secundă, acestuia i-ar trebui circa...126 de miliarde de ani ! Având în vedere că Universul se crede că are circa 13,7 miliarde de ani, înseamnă că dacă acel om nevăzător s-ar fi născut odată cu Big Bang-ul, adică acum 13,7 miliarde de ani, încă n-ar fi reuşit să "rezolve" acel cub, ci, ar mai avea nevoie de circa...113 miliarde de ani.


Însă, dacă acel om e ghidat de un campion în Rubik, acesta a reuşit să facă acel cub în...2 minute.
Prin urmare, dacă acel cub este combinat la voia întâmplării, are nevoie de circa 126 miliarde de ani pentru a fi rezolvat, dar dacă cel care face cubul e ghidat de cineva, acel cub e făcut în 2 minute.


Prin urmare, Fred Hoyle s-a întrebat: "dacă toate cele 54 de culori ale cubului Rubik, au nevoie de circa 126 de miliarde de ani pentru a se potrivi singure pe cele 6 feţe ale cubului, atunci de cât timp au nevoie cele aproximativ 3,2 miliarde de secvenţe ADN pentru a se combina singure astfel încât să dea o combinaţie din care să iasă omul ?"

Rezultatul e un număr inimaginabil de ani. Cu mult peste vârsta Cosmosului. Prin urmare, fără "ajutor", ADN-ul uman şi nu numai, nu ar fi avut timp să se combine aşa cum îl ştim în prezent.

Editat de lupini, 18 decembrie 2015 - 11:48.

 lupini, on 18 decembrie 2015 - 11:48, said:

Editat de glitter, 18 decembrie 2015 - 12:02.