Lamuriri despre reincarnare.

AHDUB, on 31 martie 2015 - 21:09, said:

Pai mai Ahdub daca nu o vezi cu ochiul cu ce o vezi?
Sa nu-mi spui ca cu mintea ca explodez.
Functia mintii e aceea de a crea concepte,  de a judeca,  de a crea imagini,  percepte... etc, iar toate aceste manifestari sunt private adica daca io imi imaginez ceva nu inseamna ca si tu vezi ce imi imaginez io.
Deci cum putem vedea aura?

Edited by tashinorbu, 31 March 2015 - 23:30.

Ce legătură or avea forțele interatomice cu aura, numai el știe...

tashinorbu, on 31 martie 2015 - 23:26, said:

Nu cu mintea (adica activitatea intelectuala), mintea n-are treaba cu vizualizarea aurei omului. Creierul (mai exact glanda pineala) poate percepe aura omului, insa mintea doar o doar decodifica/intelege. Toti avem capacitatea asta, insa nu toti pot activa acei centri care se ocupa cu, captarea acestor frecvente.

tashinorbu, on 31 martie 2015 - 23:26, said:

Nu poti sa faci ceva anume ca sa o poti vedea, asa ca nu pot sa-ti prescriu tie sau nimanui o reteta prin care sa poti vizualiza.

Exact ca in cazul creativitatii, ce tre sa faci e sa-ti activezi partea dreapta a creierului si ai sa devi mai creativ. Oricat ai incerca sa lucrezi in directia creativitatii, n-ai sa poti sa faci progrese remarcabile daca n-ai sa poti sa-ti activezi acea parte a creierului. La fel si cu aceasta "vizualizare" de care vorbim aici, numai ca in acest caz tre sa-ti activezi glanda pineala.
Cum nu e activata, normal ca ti se pare imposibil acel lucru, asa cum celui ce nu aude, ii este destul de greu/imposibil sa concepa una la mana, cum este sa auzi si doi la mana cat de diferita este lumea cand poti sa auzi.

Poate intelegi mai bine de la limbajul micutului din clipul de mai jos, caci se pare ca pe mine nu vrei in ruptul capului sa ma crezi, nici tu si nici altii pe aici.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/UUP02yTKWWo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

mario_bril, on 31 martie 2015 - 23:48, said:

Poate vorbim de lucruri diferite si nu stiu prin urmare baga te rog o definitie si vedem unde ajungem, bine? Dar incearca sa spui ce intelegi tu prin ea, nu-mi tufli definitia din DEX ca n-ajungem la nici un consens. In crestinism stiu ca e reprezentata de cercurile din jurul sfintilor, baga tu restul explicatiilor.
Poti sa bagi si poze daca vrei sa fi mai detaliat si pe urma explic pe urma si ce legatura are cu fortele interatomice.

AHDUB, on 01 aprilie 2015 - 00:59, said:

Deci să explic eu, ce ai vrut tu să spui, da? Ei bine nu, nu am să o fac.

mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 09:27, said:

Nu asta-ti cerusem, caci n-ai cum sa explici ce am vrut eu sa spun. Intentia mea era sa iti expui punctul de vedere si doar sa te fac atent la anumite chestii pe care tu nu le sesizezi atata tot, dar daca mai refuzat politicos nu mai are rost sa continui. Iarasi, n-ai facut decat sa aprobi inca odata ceea ce am spus pe aici legat de evitarea dialogurilor la subiect.....asa cum fac majoritatea celor ce intra pe aici.

PS: Desi am mai spus-o in nenumarate randuri, cand va invit sa discutam la subiect, majoritatea dintre voi va dati la fund si eschivati de fiecare data sa purtati astfel de dialoguri, insa niciodata nu ezitati sa va luati de persoana mea cand va puteti agata de cate ceva insignifiant. Hmm iarasi vesnica intrebare:....Oare de ce?

AHDUB, on 01 aprilie 2015 - 16:17, said:

Tu ai făcut o afirmație, despre o legătură numai de tine știută, dintre aura corpului și forțele interatomice. Când mi-am manifestat nedumerirea, mi-ai cerut să o explic eu. Din partea mea, nu ai decât să-ți argumentezi afirmațiile, nu te aștepta să fac eu asta pentru tine.

Edited by mario_bril, 01 April 2015 - 20:15.

mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:06, said:

Prietene, nu ti-a cerut nimeni sa argumentezi pentru mine. Nonsalanta cu care ai trantit raspunsul acela ma facut sa te invit sa explici in fata tuturor cam cum stau lucrurile de fapt, insa te-ai dat lovit ca de fiecare data.
Am zis eu ca, cu unii dintre voi nu se poate discuta in ruptul capului, si pe zi ce trece ma convingeti tot mai mult de treaba asta.

Ai postat și tu de 1 Aprilie, te înțeleg...

Citeam azi intr-un text crestin despre educarea copiilor (text care dealtfel privit prin prisma crestina, spune lucruri foarte bune), urmatorul lucru:

"Cand un copil este conceput, existenta sa incepe pentru eternitate."

Asta m-a facut sa ma gandesc ca e unul din cele mai bune argumente despre existenta reincarnarii. Textul face referire la copiii care nu primesc o educatie adecvata datorita neglijentei parintilor, educatie care dupa o anumita varsta nu mai are efect daca nu e aplicata la vreme.

Cine isi poate inchipui ca un Ceator a lasat existenta vesnica a vreunei fiinte la mâna sortii, mai exact la mana parintilor care pot fi neglijenti, betivi, nepasatori, etc? Este clar ca acest lucru se intampla doar pentru ca fiintele au repetate vieti in care sa evolueze, o singura viata care poate sta la mana norocului (depinde in ce familie, loc si conditii te nasti) este de departe prea scurta pentru a desavarsi o fiinta.

http://www.abaptistv...ma copiilor.htm

Edited by Phobos, 01 April 2015 - 21:04.

mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:58, said:

Ok, am sa imi aduc aminte de tine (caci esti crestin -- indiferent daca esti ordodox sau catolic) de Paste, in anul 2018, daca o sa mai fiu pe acest pamant. Daca nu, poate-ti aduci tu aminte de acest comentariu.... ....si sper ca pana atunci ai sa realizezi cine era de fapt pacaliciul.

mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:03, said:

Legea transmigrației sufletului contrazice fundamentul creștinismului,
pentru că acesta este ... șubred.

Iată dovezi în acest sens:

Există trei tipuri de Isuși care par să fi stat la baza fabricației Isusului creștinismului agnostic
propulsat de politica împăratului Constantin pe scena puterii statale.

1. Primul Isus, este unul real, foarte asemănător cu cel al creștinilor,
prezent in scrieri evreiești, ca de exemplu în Tractatul Sanhedrin 43a al școlilor de rabini (mișna)
regăsit în așa numitul Talmud Babilonian în care multe lucruri nu se potrivesc
cu relatările foarte modificate ale așa ziselor evanghelii:

„33…„Chiar înainte de Paște (care originar este o sărbătoare evreiască) Isus a fost spânzurat.
34 Timp de 40 de zile înainte ca execuția să aibă loc, un herald a fost trimis să anunțe:
„Va urma să fie bătut cu pietre pentru că a practicat vrăjitoria, și a ademenit Israelul la apostazie.
Orice poate mărturisi în favoarea sa, se poate prezenta, pentru a pleda cauza sa.“
Dar pentru că nu a fost prezentat nimic în favoarea sa, a fost spânzurat în seara de Paște.
35 – Ulla a replicat: „Crezi că a fost unul dintre aceia, pentru care ar fi putut să fie construit o apărare (în instanță)?
Nu a fost un Mesith (șarlatan), în ceea ce privesc afirmațiile scripturii, ...?
36 Cu Isus a fost totuși altfel, pentru că avea legături cu guvernul (sau palatul, adică era influent)“
Rabinii noștri s-au gândit: „Isus a avut cinci discipoli: Matthai, Nakai, Nezer, Buni and Todah. ..."

Matthai a fost probabil prototipul lui Matei.

Această relatare istorică descrie un Isus care este foarte asemănător, cu cel inventat mai târziu de creștini,
și care probabil a stat la baza narațiunilor creștine ulterioare din evangheliile agnostice.

Babylonian Talmud: Tractate Sanhedrin Folio 43a:
…"On the eve of the Passover Yeshu was hanged. For forty days before the execution took place, a herald went forth and cried,
'He is going forth to be stoned because he has practised sorcery and enticed Israel to apostacy.
Any one who can say anything in his favour, let him come forward and plead on his behalf.'
But since nothing was brought forward in his favour he was hanged on the eve of the Passover!
35 — Ulla retorted: 'Do you suppose that he was one for whom a defence could be made?
Was he not a Mesith [enticer], concerning whom Scripture says, Neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him?
36 With Yeshu however it was different, for he was connected with the government [or royalty, i.e., influential].' Our Rabbis taught:
Yeshu had five disciples, Matthai, Nakai, Nezer, Buni and Todah. "
When Matthai was brought [before the court] he said to them [the judges], Shall Matthai be executed? Is it not written, Matthai [when] shall I come and appear before God?...”
http://www.come-and-...nhedrin_43.html

mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:03, said:

Legea transmigrației sufletului contrazice fundamentul creștinismului,
pentru că acesta este ... șubred.
Iată dovezi în acest sens:

Există trei tipuri de Isuși care par să fi stat la baza fabricației Isusului creștinismului agnostic
propulsat de politica împăratului Constantin pe scena puterii statale.

Tipul 2. Isusul Cristos sau Mesia, un rege eliberator așteptat de evrei

Isusul prezentat în evangheliile agnostice, pe care biserica instaurată pe împăratul Constantin le-a distrus,
iar pe cei ce le reprezentau i-au anihilat,
dar care măcar în parte au fost redescoperite
nu vorbesc despre o naștere miraculoasă, o crucificare sau despre vreo înviere a lui Isus.
În scrierile gnostice, crezute pentru totdeanuna distruse, de vandalism creștinilor agnostici,
și în parte redescoperite,
sunt prezentate în general doar zicale care sunt atribuite lui Isus,
și care de fapt existau în literatura religioasă a timpului..

În aşa numitele Evanghelii după Matei și Luca este redat faptul că Isus ar fi urmaşul regelui David,
o fiinţă umană, pentru că ar fi fost fiul lui Iosif, care aparținea arborelui genealogic al lui David,
pentru a fi declarat Mesia, cel urma a fi uns ca rege al evreilor și să reinstaureze dinastia acestuia.
Faptul că acest lucru era privit cu o deosebită importanţă se poate vedea
din osteneala autorilor aşa numitelor Evanghelii după Matei și Luca
de a crea un arbore genealogic detaliat al lui Isus
Exemplu:
1. Cartea neamului lui Isus Hristos, fiul lui David, fiul lui Avraam.
2. Avraam a nascut pe Isaac; Isaac a nascut pe Iacov; Iacov a nascut pe Iuda si fratii lui;
...
16. Iacov a nascut pe Iosif, barbatul Mariei, din care S-a nascut Isus, .

Pentru a demonstra că Isus ar fi fost profetizat în scrierile evreilor, creșinii au adus mai multe citate,
care însă la o analiză mai atentă a contextului în care ele se află, arată că nu au de-a face cu nici un fel de Isus:

1. Prima profeție pe care creștinii o prezintă despre Mesia este 1.Facerea 49,10:

Aceasta este traducerea ortodoxă:

"Nu va lipsi sceptru din Iuda, nici toiag de cârmuitor din coapsele sale,
până ce va veni împăciuitorul, Căruia se vor supune popoarele."

Și iată traducerea cuvânt cu cuvânt din ebraică în engleză:
Facerea 49,10
Not shall withdraw scepter from Judah and statute maker (‘s staff) from between feet of him
until that he shall come Shiloh Shiloh and to him expectation of people

Vezi versiunea ebraică cu traducerea engleză:
http://www.scripture...OTpdf/gen49.pdf
1. Shiloh înseamnă erou, nu împăciuitor
2. iqeth - înseamnă cel așteptat nu cel ce supune.
3. omim - înseamnă oameni nu popoare,
adică oamenii lui Isra-El ce așteptau un Erou, ce urma să le cucerească țara promisă de clerici
Facerea 49,1
And he is calling Jacob to sons of him and his is saying be gathered you and
I shall tell to you which he shall meet you in hereafter of the days

Și Iacov îi chemă pe fii săi și spuse: "Aduna-ți-vă
Că vreau să vă anunț ce vi se va întâmpla (vouă) în timpurile ce vor urma."

2. A doua profeție pe care creștinii o prezintă despre Mesia este 1.Cronici 5:2

Căci Iuda era cel mai puternic dintre fraţii săi şi povăţuitorul e din el, dar întâietatea a trecut la Iosif.

Această este de asemenea o traducere falsă, din biblia ortodoxă în care
chipurile ar fi vorba despre " un povăţuitor" care va apare peste mii de ani.
De fapt este vorba despre un conducător, nu despre un povățuitor care va fi profetizat,
ci despre un conducător deosebit, care trebuie să fie fost cunoscut de cel care scria
acest captitol din cronici, pentru că acestea nu sunt profeții, ci înregistrări istorice.
Iar acest conducător deosebit este David, fiind rege al regatului unit al Israelului,
fiind prezentat câteva capitole mai târziu.

Iată ce spune textul:
Căci Iuda era cel mai puternic dintre fraţii săi și conducătorul (peste triburile lui Israel, nu povățoitorul creștini) va veni din el ...
That Iuda he has mastery in brothers of him and to governor from him ...

3. Cel de-al treilea pasaj care ar trebui să demonstreze că Isus este profetizat în scrierile ebraice,
este prezentat de creștini ca fiind 1.Cronici 17:11-14

11. Când se vor împlini zilele tale şi vei trece la părinţii tăi, atunci Eu voi ridica pe urmaşul tău după tine, şi voi întări domnia ta.
12. Acela Îmi va zidi Mie casă şi voi întemeia tronul lui pe veci.
13. Eu îi voi fi tată şi el Îmi va fi fiu şi mila Mea nu o voi lua de la el, cum am luat-o de la cel ce a fost înaintea ta.
14. ÎI voi pune pe acela în casa Mea şi în împărăţia Mea pe veci şi tronul lui în veci va fi tare".

Pentru a înțelege și această "profeție" trebuie să luăm în considerație
că acest cuvânt al lui Yahve către David ar fi avut loc
pentru că David vroia să-i facă un templu lui Yahve.
Iar Natan, care se pare că era profetul, îi spune regelui David, că nu el îi va face lui Yahve un templu
1.Cronici 17
4. "Mergi şi spune robului Meu David: Aşa zice Domnul: Nu tu ai să-Mi zideşti Mie casă de locuit,
În versul 11 aflăm
- când va apare cel profetizat, care-i va construi templul lui Yahve, și anume imediat după moarte lui David,
îl va ridica, după el, pe urmașul său (celebrul rege Solomon) ,
spunând în versul 12 că acela va fi cel va construi templul: "Acela Îmi va zidi Mie casă."
Faptul că este vorba despre Solomon, fiul lui David se poate vedea în continuare:
1.Cronici 22
5. După aceea a zis David: "Solomon, fiul meu, e tânăr şi cu puţină putere, iar templul care are a se zidi pentru Yahve trebuie să fie foarte măreţ, spre slava şi podoaba a toată lumea; deci voi pregăti eu toate pentru el". Şi a pregătit David multe până la moartea sa.
6. Chemând apoi pe fiul său Solomon, i-a poruncit să ridice templul lui Yahve ...
7. Şi a zis David lui Solomon: "Fiul meu, eu am avut la inimă să zidesc templu în numele Yahve...
8. Dar a fost către mine cuvântul lui Yahve şi a zis: Tu ai vărsat mult sânge şi ai purtat războaie mari; nu se cuvine să zideşti tu casă numelui Meu, pentru că ai vărsat mult sânge pe pământ înaintea feţei Mele.
9. Iată însă ţie ţi se va naşte un fiu; acela va fi paşnic şi Eu îi voi da linişte din partea tuturor vrăjmaşilor dimprejur; de aceea numele lui va fi Solomon. Şi voi da lui Israel în zilele lui pace şi linişte.
10. El va zidi templu numelui Meu şi el Îmi va fi fiu, iar Eu îi voi fi tată şi voi întări tronul domniei lui peste Israel pe veci.


4. A patra profeție pe care creștinii o citează pentru a arăta că în VT Isus ar fi prezis este Ieremia 23:5
Iată traducerea incorectă din Biblia Ortodoxă:
23:5 Iată vin zile, zice Domnul, când voi ridica lui David Odraslă dreaptă (celebrul Solomon) şi va ajunge rege şi va domni cu înţelepciune; va face judecată şi dreptate pe pământ.

1. În primul rând textul ebraic spune că va fi un rege ce va domni în țară (în textul ebraic - b-artz) (în țara lui Israel)
și nu pe pământ așa cum apare în traducerea românească.

Traducerea nemțească este din acest punct de vedere corectă:
23:5. Siehe, es kommt die Zeit, spricht Yahve, daß ich für David ein gerechtes Spross aufbaue,
ein König, welche mit Intelligenz urteilen und Gerechtigkeit im Lande (nicht auf die Erde!) bringen wird
Deci nu se potrivește cu Isusul creștin care ar trebui să vină să omoare inventatul Lucifer, Satanul sau fiara...
și să ... îi ia pe creștini în ceruri, nu să domnească peste Israel cum spune acest text și este accentuat în versetul următor:
23:6 În zilele sale (ale acestui urmaș al lui David) (casa lui) Iuda va fi salvată iar Israel va trăi sigur.
23:6 Zu seiner Zeit soll Juda geholfen werden und Israel sicher wohnen

Deci este vorba despre un rege pentru Israel și nu Isus pentru creștini.
De aceea Isusul creștin a fost în mod evident demascat de evrei ca o impostură și respins;
ceea ce i-a transformat în dușmani ai creștinismului și tratați ca atare de aceștia.

2. În al doilea rând nu este vorba despre "Domnul Dumnezeu", nume inventat de creștini (în care Yahve este înlocuit cu "Domnul")
pentru a denumi o Zeitate care să fie a tuturor creștinilor indiferent de neam, căci iată ce spune versetul
23:2 De aceea, aşa zice Yahve, dintre zeii lui Israel (ieue alei ishral) către păstorii care pasc pe poporul Meu: ...
(Atunci când au fost scrise aceste versete Israel avea un panteon de zei;
El era zeul creației împrumutat de la popoarele Canaanului și Siriei, iar soția lui Yahve era Așera.)

Ca urmare noțiunea de Isus Cristos este falsă iar chiar și numele religiei bazat pe acest fals: Creștinism este un fals.

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 10:49.

Da, nu spui lucruri noi. Cu chestiunile astea s-a confruntat creștinismul încă de acum două mii de ani. Există din fericire, suficiente argumente care să combată toate aceste inepții. Majoritatea sunt de sorginte evreiască. Nu are rost să ne adâncim în discuții interminabile, mai ales când tu iei drept adevărate niște articole rău-intenționate și faci dovadă că habar nu ai de bazele creștinismului.

mario_bril, on 02 aprilie 2015 - 10:57, said:

Se pare că ai destul timp, aici pe forum, prezintă te rog un argument ...din cele multe (suficiente)
care să arate că unul dintre argumentele prezentate este ... așa cum te exprimi tu frumos ... o inepție.

Iată creația celui de-al treilea tip de Isus:

Isusul divin

Inițial chiar și în scrierile agonstice lui Isus nu i se atribuia o origine divină
cum se poate vedea din aşa numitele Evanghelii după Matei și Luca, care
și-au dat osteneala să facă niște arbori genealogici care să-l facă pe Isusul creștin,
un print din casa regală a lui David.

După ce a fost inventată doctrina Isusului divin,
au fost introduse versete imediat după arborii genealogici din  
din „evangeliile“ „după Matei“ și  „după Luca“
arbori genealogici ce nu concordă unul cu altul, dar
în care Isus era prezentat ca fiul al lui Iosif,
ce ar fi aparținut liniei genealogice a lui David,
versete ulterioare în care Isus este redefinit ca fiu al unui duh.

Pentru noua variantă creștinii au căutat un sprijin în scrierile … evreilor
pentru o … prorocire, care s-ar referi la ... o naștere, și au găsit … ceva:
"Iată, Fecioara va avea în pântece şi va naşte un Fiu şi vor chema numele Lui Emanuel (ar fi trebuit să stea Isus)...". (Isaia 7,14)

Astfel Iosif nu mai este tatăl lui Isus, vechii arbori genealogici sunt negați,
mama sa Maria devine o fecioară, iar tatăl său devine ... un Duh ... Sfânt.

Astfel creștinii i-au dăruit lui Isus o proveniență divină.
Pentru aceasta, autorul „Evangheliei după Matei“ scrie că un înger i-ar fi apărut lui Josif în vis
(oare Isus i-a povestit... sau ... „Duhul Sfânt”?),
că Maria, care era deja gravidă ar fi fost însărcinată de „Duhul Sfânt“.
Această afirmație este neversimilă, pentru că așa ceva ca Vizitarea de „Duhul Sfânt“
era necunoscută poporului evreu (deci nici lui Iosif), „Vizitarea de Duhul Sfânt“ fiind o invenție creștină.

De remarcat că autorul „Evangheliei ...după Matei“ nu scrie nimic
despre întâlnirea importantă a unui înger cu Maria,
despre care povestește autorul „Evangheliei după Luca“
(să-i fi povestit lui Luca desprea aceasta Isus sau ... „Duhul Sfânt”?)
în orice caz  Isus sau „Duhul Sfânt” au uitat să-i spună lui "Luca"
de faptul că Iosif ar fost vizitat de un înger.

Această nouă variantă în care Maria este proclamată fecioară are și altă mare problemă.
În Isaia 7,14 femeia cu pricina nu este o fecioară, ci o tânără fată.
Textul ebraic Isaia 7,14 folosește că noțiune pentru acea femeia cuvântul עַלְמָה (almah),
care înseamnă „femeie tânără“. Deja traducerea grecească a Tanachului, Septuaginta,
folosește cuvântul παρθένος (parthenos), care deși înseamnă doar „femeie tânără“,
are totuși o înclinație spre fecioară.

În plus „Profeția“ din Isaia 7,14 nu are nimic de-a face cu nașterea unui Isus:
Întreaga posveste este despre un semn la adresa regelui iudeu Ahas,
iar conform acelei profeții, regatul său va urma să intre în pericol
și anume până când băiatul unei tinere femei (Emanuel nu Isus),
va atinge vârsta majoratului moral.

Ca urmare varianta cu fecioara și cu duhul sfânt
este o invenție a modificatorilor  „Sfintelor Evanghelii ...după Matei și după Luca“.

La început din Isusul real, a fost creat cel propovăduit printre evrei, conform aşteptărilor acestora,
urmaş al Regelui David, care urma să-i elibereze,
ceea ce implică şi faptul că povestea cu răstignirea şi învierea nu existau.
Acest lucru este confirmat de exemplu de însuşi „Sfântul” Irineu,
primul care aminteşte în jurul anului 185 (numărătoarea creştină) de cele 4 evanghelii ale curentului creștin agnostic,
dar care în cartea sa Împotriva Ereziilor Cartea II, Cap. 22 scrie:

„Cei 30 de eoni nu sunt tipici prin faptul că Cristos a fost botezat pe când avea 30 de ani:
El nu a suferit în cea de-a 12-a lună după botezul său (aşa zisa crucificare) şi a avut peste 50 de ani când a murit.”
“Între cel de-al 40-lea şi 50-lea an de viaţă omul începe să îmbătrânească,
vârstă pe care Domnul nostru a avut-o când încă îşi îndeplinea misiunea de Învăţător,
aşa cum Evangheliile (care după aceea, fiind modificate spun altceva) şi cei mai în vîrstă mărturisesc;
cei care au fost în Asia apropiaţii lui Ioan,
discipolul Domnului, afirmă că Ioan le-a transmis această informaţie.
Iar el a rămas printre ei până pe timpurile lui Traian."

După ce evreii dezamăgiţi s-au dezis de Isus, apologeţii acestuia, au pornit denigrarea evreilor
pe care au pus-o în gura Isusului lor în scrierile numite evanghelii, punând baza antisemitismului,
a urmăririi şi defaimării evreilor de- a lungul secolelor şi chiar mai mult...

Ei au luat paştele evreiesc (passover) al reînvierii naturii şi l-au transformat în povestea cu reînvierea lui Isus - paştele creştinilor.
Evreii creştinaţi iniţial se duceau la biserică de paştele evreiesc unde
ca toţi evreii primeau o pâinică mică plată asemănătoare cu ceea ce mai târziu se va numi hostia, trupul lui Isus care s-ar fi jertfit.
De fapt paştele îşi are rădăcinile în religiile străvechi, şi înseamnă Timpul răsăritului
(în engleză şi germană Paştele are chiar această denumire cunoscută şi la popoarele anglo-saxone – Easter / Oster – Răsărit)
sau al reînvierii naturii, fiind astfel sărbătorită Zeitatea Primăverii, când natura se trezeşte la viaţă.

Şi presupusul document necunoscut (Q de la germanul Quelle – sursă) redactat și modificat de cele trei secte care au dezvoltat "evanghelii" diferite, cunoscute ca cele 3 evanghelii canonice sinoptice, pentru că multe verse sunt absolut identice,
au inventat un Isus care să înlocuiască paştele evreiesc şi să dea reînvierii naturii o nouă dimensiune prin aşa zisa reînviere a lui Isus.

Mai târziu chiar şi „Sfântul” Irineu devine un adept entuziast al variantei cu Isus răstignit şi reînviat,
prin care şi cei care … cred … vor … reînvia… şi prin care pământul îşi va da morţii înapoi
(cam greu după câteva sute și chiar mii de ani, când nu mai e nici urmă de ei acolo), şi apele înecaţii…
aceştia reînviind (unii creştini nu mai acceptă o astfel de variantă a aşa zisei reînvieri
redată în așa zisa Apocalipsă, care este un plagiat al mai multor lucrări).

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 11:42.

Vezi, iar dovedești o neștiință completă. Un singur argument am să-ți aduc și atât, câtă vreme dovedești o necunoaștere totală a subiectului în cauză.

Deocamdată, vom cerceta câteva dintre cele mai vechi evanghelii necanonice pentru a vedea cum îl descriu ele pe Iisus: ca om sau ca supraom? Nu voi încerca să acopăr aici toate evangheliile noastre vechi necanonice; acestea pot fi găsite în alte lucrări1. Intenţia mea este să exemplific tipurile de cărţi aflate în afara canonului. Voi începe cu una în care este de aşteptat să ni se înfăţişeze un Iisus foarte uman, pentru că ea conţine o relatare despre copilul Iisus şi mai multe peripeţii din acea vreme. Din nefericire pentru teza lui Teabing, chiar şi această relatare asupra copilăriei este centrată pe descrierea unui Iisus cu calităţi mai degrabă supraumane decât umane.
...
În orice caz, Iisus, aşa cum este descris aici (Evanghelia după Toma n.p.), nu este pur şi simplu uman; el este un copil minune, un supraom.
...
Una dintre cele mai interesante relatări despre moartea lui Iisus din documentele de la Nag Hammadi este cea din textul numit nu evanghelie, ci apocalipsa (adică o revelare a adevărului); şi aceasta i se atribuie tot lui Petru, deşi, din nou, e vorba de un pseudonim. Una dintre cele mai interesante caracteristici ale naraţiunii este aceea că ea reprezintă un document gnostic care a fost scris, în mod cert, pentru a se opune creştinilor care atacau gnosticismul — adică acelor creştini care, în cele din urmă, au decis ce cărţi să fie introduse în canonul Noului Testament. Insă, aşa cum s-a dovedit, în loc să li se opună pentru că afirmau că Iisus este divin, această evanghelie li se opune pentru că susţineau că Iisus este uman. Ceea ce înseamnă că această carte reprezintă exact contrariul afirmaţiilor lui Leigh Teabing, conform cărora Evangheliile gnostice ar descrie un Iisus mai mult uman decât divin.

Bart Ehrman - Adevăr și ficțiune în Codul lui Da Vinci.

Edited by mario_bril, 02 April 2015 - 11:55.

mario_bril, on 02 aprilie 2015 - 11:54, said:

N-aș vrea să cobor ștacheta și să spun că habar nu ai.
Ceea ce vreau să spun, este că toate afirmațiile tale
în care mai mult sau mai puțin voalat afirmi că spun prostii,
încâlcănd în mod constant codul unui comportament civilizat,
s-au dovedit a fi false, ca și în acest caz.

Dovada:
1. Prezinți păreri la mâna a doua, ale unui apologet creștin despre lucrare, nu propriul tău studiu al acesteia.

2. Aceasta așa zisă "Evanghelie a copilăriei lui Isus" este unanim recunoscută ca un fals.

2.1 Singurele manuscripte ale "versiunii complete" aparțin secolului al 13-lea,
Există variante anterioare scurte care sunt datate în secolele 5-6 în latină și siriacă.

2.2 Autorul necunoscut, dacă ar fi fost Toma "apostolul"
- ar fi trebuit să aibă cunoștere despre obiceiurile evreiești, pe care însă le prezintă greșit
- ar fi pomenit nu numai despre "copilăria lui Isus" ci lucruri mult mai importante despre acesta.
dar având în vedere că autorul necunoscut avea cunoștiițe despre acest tip de evanghelii
a inventat una cu totul specială
- lucrarea sa ar fi fost recunoscută de biserică

2.3 Se crede că ar fi fost creată în secolul al doilea ... (fără dovezi)
pentru a da încă de la începuturile "creștinismului" Isusului creștin
încă din copilărie puteri miraculoase,
dar nici o altă lucrare "creștină" nu amintește despre așa ceva.

2.4 Există și episoade în care Isus este prezentat ca fiind o persoană crudă și arogantă.

In another episode, a child disperses water that Jesus has collected.
Jesus, aged one, then curses him, which causes the child's body to wither into a corpse.
Another child dies when Jesus curses him when he apparently accidentally
bumps into Jesus, throws a stone at Jesus, or punches Jesus (depending on the translation).
When Joseph and Mary's neighbors complain, they are miraculously struck blind by Jesus.
Jesus then starts receiving lessons, but arrogantly tries to teach the teacher instead, upsetting the teacher ...

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 14:37.

mario_bril, on 02 aprilie 2015 - 11:54, said:

1. Prezinți păreri la mâna a doua, ale unui apologet creștin despre lucrare, nu propriul tău studiu al acesteia.
2. Aceasta așa zisă "Apocalipsa lui Petru" este unanim recunoscută ca un fals.
Iată ce spune Wiki:
http://de.wikipedia....rung_des_Petrus

"Revelația lui Petru sau Apocalipsa lui Petru este o lucrare apocrifă a creștinismului timpuriu
care a fost create în jurul lui 135 în Egipt
Reprezintă un fals literar (pseudografie) care se pretinde a fi lucrarea apostolului Petru."

Die Offenbarung des Petrus oder Petrusapokalypse ist ein frühchristliches apokryphes Werk,
das um 135 in Ägypten verfasst wurde.
Es stellt eine literarische Fälschung dar (Pseudepigraphie), die vorgibt vom Apostel Petrus verfasst zu sein.

3. Deși destul de timpurie, niciodată nu a fost tradusă în latină, fiind considerată un fals.

4. Nu poți avea încredere într-o lucrare care prezintă două versiuni diferite în greacă și etiopiană
și al cărui autor este necunoscut.

The Apocalypse of Peter does not exist in an entire manuscript,
but has been found in quotations from early church leaders and two partial fragments.
The first fragment, written in Greek, was found in Egypt in 1886; a second, Ethiopian fragment was found in 1910.
The text is short, no more than a few dozen verses, and the authorship is unknown.
The two fragments found represent separate versions of the Apocalypse of Peter.

5. Scenele prezentate sunt foarte similare celor din miturile grecești, ceea ce implică o proveniența greacă a autorului.

This scene has many similarities to the Greek myths of the underworld.

The Greek and Ethiopian versions differ considerably, although they involve much of the same subject matter.

Dacă și Bart Ehrman este un apologet creștin și este de mâna a doua, mă tem că discuția noastră se încheie aici, întrucât habar nu ai.

Bart D. Ehrman (born October 5, 1955) is an American New Testament scholar, currently the James A. Gray Distinguished Professor of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill. He is a leading scholar in his field, having written and edited over 25 books, including three college textbooks, and has also achieved acclaim at the popular level, authoring five New York Times bestsellers. Ehrman's work focuses on textual criticism of the New Testament, the historical Jesus, and the development of early Christianity.

Ehrman grew up in Lawrence, Kansas, and attended Lawrence High School, where he was on the state champion debate team in 1973. He began studying the Bible and its original languages at Moody Bible Institute, where he earned the school's three-year diploma in 1976. He is a 1978 graduate of Wheaton College in Illinois, where he received his bachelor's degree. He received his PhD and M.Div. from Princeton Theological Seminary, where he studied under Bruce Metzger. He received magna cum laude for both his BA in 1978 and PhD in 1985.

Ehrman became an Evangelical Christian as a teenager. In his books, he recounts his youthful enthusiasm as a born-again, fundamentalist Christian, certain that God had inspired the wording of the Bible and protected its texts from all error. His desire to understand the original words of the Bible led him to the study of ancient languages and also textual criticism. During his graduate studies, however, he became convinced that there are contradictions and discrepancies in the biblical manuscripts that could not be harmonized or reconciled. He remained a liberal Christian for 15 years but later became an agnostic after struggling with the philosophical problems of evil and suffering.

Edited by mario_bril, 02 April 2015 - 20:12.