CANCER LA SAN

 antigen, on May 21 2007, 22:18, said:

in melanom nu faci in nici un caz punctie, si nici biopsie incizionala, avand in vedere localizarea lui la exterior, riscul mare de metastazare si dimensiunile mici.

in alte tipuri de cancer depinde de localizare, de marimea tumorii si de cat de solida e. cand e posibil, fireste ca e de preferat sa tai in tesut sanatos, asa cum e cazul biopsiei excizionale. si in mod logic, intr-o punctie se lezeaza mai putine vase sangvine decat intr-o incizie. nu e valabil doar in cancerul mamar, ci si in alte tipuri de cancer.

exprimarea din manual nu-i tocmai corecta, ar fi trebuit sa spuna ca e contraindicata in melanom, si ca e de preferat sa se evite in cancerul mamar (tot nu ma prind de ce doar in cel mamar). e o diferenta intre a fi contraindicata si a fi de preferat sa se aleaga altceva.

Edited by mianna, 22 May 2007 - 01:33.

Multumesc.

Rezlultatul unei CT in care se mentioneaza ca aspectul unei formatiuni discret hperdensa spontan imprecis delimitata recomanda determinari secundare ce poate insemna si care este pasul urmator impus de o astfel de situatie?

Buna ziua
Pentru Mianna

am revenit sa te mai bat la cap cu altele:)

ce parere ai despre vitamina E? ce e de fapt? te intreb pentrru ca unii medici o recomnada dupa o masectomie altii nu. unii prefera sa o recomande mai mult in mastoze . . .

si o a doua intrebare.
pana acum te.am zapacit cu operatia mamei (inca nu s.a oprit secretia de limfa si deci implicit nu s.a inchis dar ne rugam sa fie bine si asteptam . .), acum te rog pentru anumite lamuriri in ce priveste mastozele.
la 18 ani am avut dismenoree si mi s.a recomandat Diane 35. am luat atunci (acum 13 ani) o singura folie. imi amintesc ca nu puteam dormi noapte de durere de sani . . .dar atunci nu se vb atat de mult de cancer sau nu avusesem eu de.a face cu aceasta maladie incat sa imi pun vreun smen de intrebare. la 27 ani am avut niste tulburari mentruale si mi.am arogat singura dreptul de a.mi administra inca o folie de Diane 35. am reusit s ainghit doar 7 pastle datorita durerii de sani. am oprit si am inceput sa bat la usa doctorilor. diagnostic pe baza de acograf (ecograf care nu era special ptr sani) mastoza si recomandat mastodynon si progestogel. milau spus ca sub 30 de ani nu se face cancer:))
nu mi.a cedat durerea si m.am obisnuit cu ea. dupa inca 2 ani am mers la alt medic care mi.a dat 6 fiole progesteron (!) sa ma ung pe sani. a cedat imediat durerea. insa intro anumita zona a ramas o intaritura. (am scris cele de mai sus pentru cione vrea o parere despre anticonceptionale!!!)
am facut recent inca un ecograf. initial a spus ok, apoi am mentionat ca mama a fost operata si a reluat investigatia. am stat ceva timp in cabinet si mi.a spus ca in acea zona durereoasa ar fi un chist de 0,5 mm+2,3 microcalcifieri. a insistat sa imi faca si un mamograf. mamografia nu i.a arataty nimic in plus deoarece sanul este glandular (nu am copii si nici o sarcina pierduta). mi.a recomandat ecograf peste 3 luni.
am mers si la Cluj. dupa palpare si analiza mamografiei medicul mi.a trecut ca si diagnostic mastoza: progestogel, vitamina A, eferalgam in perioada menstruatiei. peste 3 luni control, spunand ca momentan "nu ne aruncam la cutit".
In acelasi timp prietena de a mea a primit in urma unui consult efectuat la o clinica din Bacau tratament prt mastoza: faina de in, mladite de zmeur . . .
Diverse recomandari . . . Ce parere ai?
intrebarea mea este. acele microcalcifieri se vad la ecograf? medicul de la cluj a zambit spunand ca nu stie cum le.a vazut cel din Piatra Neamt . . .Din cate cunosc de fapt aceste microcalcifieri sunt periculoase si nu chistul in sine? (asa mi.a spus medicul de familie)

multumesc si multa sanatate

pe foarte scurt, ca inca nu mi-am revenit dupa vacanta:

despre vitamina E - e ok.

despre zmeura si alte frunze verzi - sincer, n-am habar eventual ca si completare a tratamentului, as zice eu, nu tratament in sine.

despre chist si calcificari - depinde de localizarea lor si de experienta radiologului sa le vada; nu, nu sunt periculoase nici calcificarile in sine, insa ideea e ca pot arata o afectiune maligna.

la cat de informata esti, cred ca stii ca in cancerul de san exista si o componenta ereditara; deci e indicat sa il investighezi atent si sa-l supraveghezi indeaproape.

daca mi-a scapat ceva, completez mai spre seara, cand imi mai revin dupa o noapte nedormita

 betz, on May 28 2007, 11:06, said:

nu "recomanda", ci "sugereaza". nu prea poate insemna altceva, decat ce sunt determinari secundare - cu alte cuvinte, metastaze. pasul urmator - in functie de localizare, radioterapie si/sau chimioterapie.

Edited by mianna, 01 June 2007 - 14:42.

Mianna, am inteles ca dupa iradierea sanului acesta se fibrozeaza? , are vreu rol in prevenirea unei recideve fibrozarea sau doar curativ.  Ce este cu castrarea prin iradiere? cand se face?

 lara-bv, on Jun 12 2007, 20:13, said:

fibrozarea este un efect advers al radioterapiei. n-ar fi corect sa vorbesc de vreun rol "preventiv", insa intr-adevar fibrozarea unui vas sangvin face ca prin el sa nu mai poata trece celule tumorale.

castrarea prin iradiere se face la femei in premenopauza cu receptori pozitivi pentru estrogeni, pentru a stopa "hranirea" tumorii cu estrogeni. acelasi efect il are si tamoxifenul, sau indepartarea ovarelor pe cale chirurgicala.

Buna Mianna,

O prietena de-a mea are o gramada de noduli la ambii sani, face control la 3 luni odata. Medicul i-a zis ca nodulii respectivi nu sunt un motiv de ingrijorare, in schimb unul dintre ei, diagnosticat drept mastoza chistica este intr-adevar periculos si a si crescut mult de la ultimul control.
Explicatia ar fi ceva pe baza de dereglare hormonala si remediul ar fi un copil cat mai repede. Numai ca nu te-apuci sa faci copii asa, hodoronc-tronc, de la o luna la alta...

Tu ce poti sa spui de treaba asta? Nu exista un tratament, ceva, macar sa stopeze procesul de crestere o perioada de timp (1an) pana isi face si ea un rost, se marita, etc?
Am inteles ca un tratament pe baza de hormoni exista dar e cu mult dus-intors, cel putin in Romania.

 akeem, on Jul 25 2007, 13:04, said:

ba da, tratamente exista. nu pot garanta eu eficacitatea lor. cel mai bine e s-o vada un endocrinolog.

mianna, buna ziua.
as dori cateva lamuriri in legatura cu vitamina B

pentru niste analize la care trigliceridele au iesit marite de 4 ori am cautat si am gasit pe net ca remediu graul incoltit. dar totodata am constatat ca acesta contine vitamina B
zilele trecute citeam pe un site ca vitamina B nu e recomandata la bolnavii de cancer.

m.ai putea lamuri pana la urma care e varianta corescta?

va multumesc
multumesc

povestea cu vitaminele si pacientii oncologici e, din cate stiu eu, inca in studiu, si nu s-a tras vreo concluzie clara. oricum, studiile se refera in principal la vitamina C si la alti antioxidanti, si se cam bazeaza pe niste principii teoretice care n-au fost intotdeauna confirmate in practica.

in concluzie, se poate administra graul incoltit - dar n-ar fi mai bine cu medicamente?

se afla sub tratament cu tamoxifen. dar vrei sa lupti pe mai multe fronturi si atunci intri pe net . . .
nici o clipa nu m.am gandit sa nu faca ce spune medicul. dimpotriva tin cu dintii de tratament. dar poate ajuta macar la psihic remediile naturiste.
faptul ca acum si analizele la sange au iesit ceva marite (poate de la suparare, de la tamoxifen etc) m.au facut sa o bat la cap sa incerce si plante mai cu forta mai cu vb buna:). tinand cont ca e fost cadru medical se indreapta mereu spre medicamente si deloc spre remedii naturiste . . .

daca nu o pun sa inghita nimic naturist am senzatia ca nu fac nimic.
stiam ca vitaminele sunt cu dus intors si cu cat cauti sa afli mai multe te si impiedici. se cam bat cap in cap uneori. cum e si in acest caz vitamina B-grau-cancer.

multumesc pentru sfat.

 atiamiruna, on Aug 1 2007, 15:59, said:

la tratamentul pentru trigliceridele crescute ma refer.

in ceea ce priveste graul si vitamina b12, ce pot sa-ti spun e ca, atata timp cat am profesat, n-am interzis-o pacientilor mei, si n-am auzit pe vreun coleg sau sef s-o interzica. dupa cum spuneam, e o problema controversata inca, dar daca citesti un pic si site-urile in engleza, o sa vezi ca acolo nu afirma nimeni (sau cel putin inca n-am gasit eu, nu pretind c-am stat sa le citesc pe toate) ca ar fi strict interzisa, asa cum face ele.ro.

dimpotriva, acolo e chiar indicata uneori. dar spre deosebire de fraza generala "Consumul terapeutic de vitamina B12 nu este indicat persoanelor bolnave de cancer", acolo se fac referiri la localizarea cancerului - si multe dintre ele amintesc ca in cancerul la san exista la majoritatea pacientelor un deficit de vitamina b12 - , se vorbeste despre absorbtia ei, despre determinarea nivelului sangvin etc.


dar revin si zic - nu inteleg de ce te complici cu graul, cand exista medicamente care scad nivelul trigliceridelor. marirea lor de 4 ori mi se pare destul de serioasa pentru a nu o trata cu grau incoltit.

multumesc de sfat.
nu am spus de fapt corect ce vroiam.

a fost cu analizele la cardiologie (la medicul care i.a dat trimiterea) care i.a spus ca nu e  nici o problema si ca nu e nevoie sa mearga la interne. i./a prescris omega3.

deci analiza nu a fost recomandata de la oncologie. ea are tamoxifen prescris doar.
de aceea nu am facut nici o legatura intre trigliceride si cancer.

doar ca eu gasisem despre gliceride ca apar marite atunci cand se mananca prea ghras si printre altele se recomanda o dieta bazata pe ceareale. si cum graul auzisem ca e recomandat si in cancer am spus ca facem bine.
ce medicamente ar exista ptr aceste trigliceride? la ce te referi? carecrezi ca ar putea fi cauza maririi lor?

multumesc pentru intelegee a nus tiu cata oara

cum spui si tu, regimul alimentar a dus la cresterea lor. tot asupra lui se actioneaza pentru scadere, si sunt si medicamente hipolipemiante, in caz ca regimul alimentar nu da rezultate. dar intai se scade aportul de lipide, de care n-ai mentionat, de aceea mirarea mea in ce priveste graul.

daca medicul cardiolog n-a recomandatnimic, n-o sa ma apuc sa recomand eu

Iarasi...confuzie intre carbohidrati si grasimi.
Daca ai nivel crescut de trigliceride este din cauza carbohidratilor nu grasimilor animale.Trebuie sa cresti consumul de lipide si sa scazi consumul de zahar .fainoase si alti carbohidrati complecsi.
Explicatia mai jos in engleza:
Metabolismul lipidelor si al carbohidratilor

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"If you eat fat, it is absorbed from the gut, packed into chylomicrons and ‘VLDL B-48s,' and transported around the body and then got rid of. Gone. So immediately after a high fat meal you will have a very high triglyceride level, made up of VLDL B-48, but this will fall relatively rapidly. Importantly, there can, and will be no effect on HDL or LDL levels. And so if you measure the lipid levels in the fasting state (which is when such things are measured) you will find nothing at all after a high fat meal.

On the other hand, if you eat a high carbohydrate meal, the level of VLDL B-48 will not rise. But some time later, the liver will start converting excess sugar into fat and sending this out in VLDL B-100 molecules. And this process can go on for many hours after a meal. So the VLDL level may still be high when you measure it.

In addition to finding a high VLDL you should also find a low HDL. Because, for each VLDL the liver makes, an HDL hands over its proteins and disappears. So the more VLDL the liver makes, the less HDL you will have. Cause and effect.

Also, as you may have noted. If the VLDL B-100 all ends up as LDL, the more VLDL the liver makes, the higher the LDL level is likely to be.

Therefore, if someone is on a high carbohydrate diet, they should automatically have a raised VLDL level, a reduced HDL level and quite possibly a raised LDL level.

Golly gee whiz. A high fat diet reduces VLDL, raises HDL and may even lower LDL. And a high carbohydrate diet does the exact opposite. In short, the metabolism does exactly what you would expect it to."

 mianna, on Aug 1 2007, 15:38, said:

Si de ce graul incoltit nu poate fi considerat medicament, doar pentru ca nu se vinde in farmacii si nu se prescrie de catre medicii atotstiutori?

 midelic, on Aug 2 2007, 19:54, said:

Afirmatiile de mai sus ar merita o amendare ceva mai argumentata, din pacate nu am timpul necesar.
Mentionez totusi ca autorul face, din ignoranta evidenta, confuzii elementare, si nu pare a fi auzit vreodata de notiunea de metabolism.

Lipidele nu se confunda cu VLDL sau celelalte tipuri de lipoproteine, LDL si HDL. Lipoproteinele sunt complexe lipoproteice artificiale, care rezulta din tehnicile de separare si studiere a compozitiei plasmei sanguine, si au, asa cum le si spune numele, compozitie complexa, lipidica si proteinica. Trigliceridele reprezinta doar unul din tipurile de lipide sanguine, prezente in practic toate lipoproteinele.

Echilibrul lipidic al sangelui este mentinut de un sistem extrem de complicat, in care intervine pe de-o parte aportul, reprezentat de ingestia de grasimi plus neoformarea metabolica de lipide, la nivel hepatic in principal, pe de alta parte consumul lor, la nivel tisular si hepatic, si, in fine, procesul de depozitare si mobilizare tisulara a lipidelor, in tesutul adipos. Ca sa fie si mai complicat, totul este supervizat cumva ocult de mecanismele genetice, care determina la unii nivele foarte mari de lipide in conditiile unei ingestii moderate, si la altii pe dos.

Cert este ca un consum crescut de lipide creste foarte mult sansele ca si nivelul de lipide din sange sa creasca la randu-i pana la nivele periculoase.

 Woland, on Aug 2 2007, 21:49, said:

imi scapa dozajul, farmacocinetica, alte chestii care presupun ca-ti sunt cunoscute si tie si cu care mi-am tocit nervii in anul 3.