Creaționism și evoluționism

^{KYRE, cred ca nu intelegi ce inseamna anul lumina, adica distanta parcursa de o raza de lumina intr-un an calendaristic, de exemplu cel mai apropiat soare /stea de soarele nostru este Alfa Centauri situat la 4,5 ani lumina distanta de Pamant.}Daca lumea ar fi fost creata doar in urma cu 2 sau 6 milenii, chiar si cu 8 sau 10 milenii, doar atat am putea vedea prin telescoape, adica doar stele aflate la o distanta de pana la cateva milenii ani lumina distanta, ori noi vedem stele si galaxi aflate la milioane si miliarde de ani lumina departare cat i-a luat luminii lor sa ajunga pana la telescoapele noastre de astazi.

Faptul ca universul ar fi avut o viteza mai mare nu schimba datele problemei.

In urma cu 6.ooo de ani sau cu 8.ooo de ani zeul a creat universul, lumea, cu orice viteza vrei tu, orice expansiune.

Daca universul ar fi avut o vechime de doar 6.ooo de ani, atunci chiar daca ar fi fost infinit de intins si atunci, noi tot pana la o distanta de 6.ooo de ani lumina distanta am fi putut vedea in spatiu si nu mai mult restul fiind un fond negru opac.

In realitate vedem pana la miliarde de ani lumina distanta, ceea ce inseamna ca ...

Ceea ce vrei tu sa insinuezi este ca  razele de lumina ar fi superluminice, ori si aici ai o problema majora deoarece ai distante de miliarde de ani lumina si altele de doar cativa ani lumina, astfel daca ai converti miliardele in mii taind 6 zerouri, atunci si din anii lumina la fel rezultand ca Alfa Centauri situat la 4,5 ani lumina distanta de Pamant se gaseste de fapt la 0, ooooo4 ani lumina distanta, adică la 50 milioane de kilometrii distanta, adica la nivelul distantei Soare-Mercur, ceea ce inseamna ca am vedea pe cer in loc de un soare o pleiada de sori la fel de mari, in fapt stelele din vecinatate, dar aflandu-se langa planeta Mercur.

A doua absurditate ar fi chiar viteza luminii undeva pe la de 1 milion de ori peste , adica ceva warp Star Trek, dar atunci ...


http://www.astro-urs...stronomice.html

Real_NEO, on 22 iulie 2017 - 21:02, said:

Diferenta intre noi si animale o face spiritul. Cand o sa pricepeti o sa va dati seama.  Daca evolutia e "mama" voastra nici nu mai conteaza cu cine te acuplezi, respecti legea statului si n-ai probleme. Degea divina zice altceva , si nu-l intereseaza cu cine faci sex (cu conditia sa fie intre femeie si barbat , sa fie de comun acord , si sa vreti sa cresteti copii in spirit divin) .

Dragule tu ai o problema , pricepi greu si uiti repede .Am spus clar mai sus , daca ii bagi in cap prostia cu incestul cu siguranta se va simti vinovata si copii apar din cauza asta cu probleme.
Ce aspect profund imoral ? Aiurezi la greu. Imoral e sa furi, sa minti, sa ucizi, sa urasti,  sa curvesti (amestecarea binelui cu raul) .

Cristi_E, on 22 iulie 2017 - 21:21, said:

Nu exista fiice si mame in viziunea Creatorului, toti suntem copii Lui si ne-a dat libertatea sa ne inmultim(sex la greu )  si sa umplem pamantul
Pai deja ii spun Tata .

TURN2U, on 22 iulie 2017 - 21:55, said:

Eu deja nu mai am prejudecatile voastre, iar in ceruri habar nu o sa ai care-i fii-ta si care-i ma-ta . O sa vrei sa le foti pe toate.  

V-a bagat Satan numa prostii in minte, trebuie sa va debarasati de prejudecatile astea, altfel ciuciu viata vesnica.

Edited by pacopaco1967, 22 July 2017 - 22:24.

kyrre, on 22 iulie 2017 - 21:36, said:

Ce a gasit Aaron si Moise in Canaan? ... scrie in Biblie in mai multe locuri, in toti muntii lui Israel traiau neamuri de uriasi zuzimii, zomzomimii, emimii, enachimii, anachimii, ultimii mentionati si pe vremea lui David cu referire la Goliat si familia sa din Gat din neamul lui Anac /Enac dintre enachimi.

Poi daca toate s-au inecat in Potop, atunci cum de uriasii erau mult numerosi in putin inaltii multi din Israel, fata de inaltimile Araratului?!

O alta problema este ca si cam toate vegetalele au murit la potop, asta deoarece au stat pe fundul oceanului sarat timp de 40 de zile sau mai mult, adica in apa sarata si in conditii anaerobe!

Ori Noe fraierul nu stiu sa fi urcat si regnul vegetal si ciupercile pe arca.

Pasarea aia dementa cu crenguta in gura nu indica uscatul ci culegea crengute de pe oceaan pt. cuib, doar toate padurile erau pe fundul oceanului iar o multime de crengute si vreascuri pluteau deasupra.

Infinitty, on 22 iulie 2017 - 22:22, said:

kyrre, on 22 iulie 2017 - 17:01, said:

Raspunsul meu a fost cinstit, habar nu am de ce se intampla asta. Adica de ce putem vedea stele aflate la miliarde de ani lumina, daca universul e vechi doar de 7500 de ani. Inteleg destul de bine chestiile alea pe care incerci tu sa mi le explici. Stiu mai multe decat crezi tu, asta cu universul si "tainele" lui este una din damblalele mele inca din copilarie. Inteleg conceptul, inteleg cum se poate masura distanta de la care vine lumina, inteleg cum se poate determina compozitia corpurilor ceresti indepartate doar din studiul luminii. Si restul chestiilor adiacente.
Totusi e optiunea mea personala de a crede cu tarie in creationism. Evolutionismul e o teorie mult prea cretina, are incredibil de multe lacune. Stii vorba aia, cu musafirul scapat din casa cu fuga pe fereastra greu mai intra inapoi pe usa. Am fost si eu ca voi, am batut campii cu gratie. Mai mult decat iti poti tu imagina. Apoi, din motive strict personale, m-am intors la Dumnezeu. Si nu cred ca ceva ma mai poate convinge sa cred aberatiile voastre.
Asa ca nu inteleg de ce mi-ai dedicat postul ala kilometric. Nu am sustinut nimic din ce ai zis tu acolo.  Confunzi, cauta in spate sa vezi cine a zis. Eu sigur nu.

Quote

Semintele pot sta linistite, pana trece inundatia. La fel si insectele.Nu pateste nimeni nimic. Si de ce crezi tu ca apa trebuia sa fie neaparat sarata? Asta e acum. Si nici acum oceanele si marile nu au aceeasi salinitate, sunt diferente chiar notabile.

Edited by kyrre, 22 July 2017 - 22:44.

Teoria evolutiei este una dintre cele mai importante teorii stiintifice, si totodata una dintre cele mai putin intelese.

Descopera.ro

Evolutionism, in its purer form, is the idea that this universe is the result of random cosmic accidents.

http://www.allaboutp...volutionism.htm

Acest articol se referă la teoria evoluției prin selecție naturală.

https://ro.m.wikiped.../wiki/Evoluție

Evolutionismul ateist este ipoteza care afirmă că speciile de animale s-au transformat unele în altele, de la primele unicelulare până la maimută si om, în miliarde de ani, prin procese întâmplătoare;

http://www.sfaturior...volutionism.htm

Dupa publicarea Originii speciilor (1859) evolutionismul se impune ca o teorie in multiple domenii.

https://m.crestinort...nism-72636.html

Pana si pe site.ul vostru, despre care sunt sigur ca habar nu aveati scrie:

Teoria evoluției prin selecție naturală a fost ulterior susținută și completată de numeroase probe materiale și de descoperirile geneticii, fiind astăzi considerată una dintre cele mai importante și influente teorii din ultimele secole.

http://www.evolutionism.ro

Peste tot scrie TEORIA, nu CERTITUDINEA.

Travertin, on 22 iulie 2017 - 22:46, said:

Definiția este luată de pe un site de informare creștină și este incorectă. Consultă un dicționar.

Travertin, on 22 iulie 2017 - 22:46, said:

Afirmația este greșită din mai multe puncte de vedere. Evoluționismul nu este ateist și nici nu se numește așa, se numește Teoria Evoluției. Nu este o ipoteză, ci o teorie. Transformările menționate nu s-au produs întâmplător, ci conform unor mecanisme, dintre care unele se cunosc foarte bine (mutații genetice, selecție naturală, drift genetic), altele mai puțin.

Travertin, on 22 iulie 2017 - 22:46, said:

Dacă ți-ai propus să dai lecții despre Teoria Evoluției, nu ar trebui să începi cu ateii. Consultă rubrica „Teiștii spun lucruri trăznite” care este plină de perle care atestă ignoranța crasă a (unor) creștini de pe formum vis-a-vis de subiect, pe care nu s-au ostenit măcar să-l parcurgă, darămite să-l înțeleagă.

Edited by Shade_Wo, 22 July 2017 - 23:58.

Toti ateii de aici sunt impotriva lui Dumnezeu si imbratiseaza teoria evolutiei.
Tu spui ca ateii de aici se inseala. Asa e?

kyrre, on 22 iulie 2017 - 22:35, said:

kyrre, on 22 iulie 2017 - 22:35, said:

kyrre, on 22 iulie 2017 - 22:35, said:

De ce crezi ca nu cresc pe plaje plante, decat mangrovele?

Din cauza nisipului si a solului sarat. Doi metri mai sus gasesti vegetatie, dupa ce se termina plaja. Evident, daca nu incepe asfaltul.

Travertin, on 22 iulie 2017 - 22:46, said:

La cati ani de scoala te laudai ca ai, speram ca macar notiunile de baza le cunosti. Se pare ca nu...

"În limbaj ştiinţific, o lege este o descriere, de obicei matematică, a unui fenomen care se produce în anumite circumstanţe, şi a fost observat de suficient de multe ori încât, dacă se repetă circumstanţele, producerea fenomenului să fie practic o certitudine. De exemplu, căderea unui obiect lăsat liber este descrisă de legea gravitaţiei, a lui Newton.

O explicaţie a unui fenomen, încă nedemonstrată şi neverificată suficient, o… bănuială sau ghiceală, dacă vreţi, poartă numele de ipoteză. În funcţie de capacitatea ei de a explica un aspect încă neelucidat al naturii, de succesul cu care poate prezice rezultatele experimentelor, şi mai ales dacă nici o observaţie făcută nu o va contrazice, ipoteza respectivă poate căpăta greutate, poate fi acceptată şi recunoscută de ceilalţi oameni de ştiinţă, şi atunci va deveni…o teorie ştiinţifică, adică o explicaţie acceptată ştiinţific a unui fenomen.

A se observa că, spre deosebire de lege, care este doar descrierea acestuia, teoria este explicaţia pentru producerea lui. Newton a formulat legea gravitaţiei - modul în care două mase se atrag, dar abia trei secole mai târziu, Einstein a oferit şi o explicaţie pentru această atracţie, o explicaţie bazată pe curbarea spaţiului de către masă, şi astfel legea gravitaţiei a lui Newton a avansat la rangul de teoria gravitaţiei a lui Einstein. În ştiinţă, teoria este mult superioară atât ipotezei cât şi legii: o teorie ştiinţifică este o explicaţie a unui fenomen, capabilă de previziuni testabile, compatibilă cu toate observaţiile anterioare, şi necontrazisă de nici o observaţie până în prezent."

Quote

Pai sexul cu fiica ta (dupa ce evident ai facut si cu ma'sa) nu se incadreaza la curvie?

Eu inca mai sper ca tampenia asta cu "divinitatea accepta incestul" sa fi fost o scapare a ta... Daca ar face asa ceva, ar fi un motiv in plus, pentru mine cel putin, sa nu dau nici un scuipat pe divinitatea asta.

Edited by oMariusRO, 23 July 2017 - 07:15.

Catamai polologhia doar pentru a demonstra ca Broscologia mai e si... stiintifica

kyrre, on 22 iulie 2017 - 22:35, said:

Eu zic sa nu mai incerci sa explici povestile din Biblie. Am inteles ca ai motive personale ca sa fii credincios, iar astea de obicei sunt sentimentale/irationale. Dar daca esti macar putin inteligent, nu te transforma intr-un taliban crestin ca sfantul cafea de mai sus. O fi fost si el inteligent candva, dar tot facand pe prostul, s-a transformat in unul.

Asa cum ai spus ca nu stii de ce putem vedea stelele de la miliarde de ani lumina, la fel de bine poti accepta ca nu tot ce scrie in Biblie s-a intamplat EXACT asa cum scrie acolo. Explicatiile de genul "toate plantele si insectele pot sta sub apa luni de zile fara sa pateasca nimic" sunt cel putin puerile.

Shade_Wo, on 22 iulie 2017 - 23:57, said:

Hai sa-ti spun eu care's problemele evolutionismului daca tot insistati sa faceti afirmatii fara acoperire.
Mutatiile genetice sunt intamplatoare, asa sustine stiinta. Daca exista mecanisme clare in aceste modificari trebuie sa le si demonstrati.
Singurele mutatii acceptate sunt cele de combinari, adica ereditatea. De la stramosi sunt preluate informatiile, selecate (de ce mecanisme ?) si combinate pentru a forma ceva diferit ? Nu, nu se formeaza ceva diferit , ci asemanator stramosilor. Deci intai trebuie sa existe doua tipuri diferite pentru a aparea a treia forma diferita.  Apoi ziceti de selectie naturala, voi trebuie sa aratati de unde apar forme diferite pentru a fi selectate doar formele mai rezistente, mai adaptate .Sa incepem de la inceput. Deci a aparut prima forma de celula replicanta, se divind in progresie logaritmica sa presupunem. Dar toate aceste celule sunt identice findca nu mai formele aceste vietuiesc, orice alta modificare in forma/structura genetica este invalida, deci trebuie sa se produca o modificare valida.Pana apare una se produc modificarile invalide cu trilioanele , asta e valabil atat la celule cat si la organisme complexe, e valabil si la fiinte complet formate, deci modificarile genetice produc milioane de rebuturi pana la o modificare valida. Eu vreau sa va deschid mintea ca nu exista acele milioane de rebuturi in natura.
In ipotezele si teoriile voastre nu tineti cont de aceste lucruri, pronuntati cuvantul  "drift  genetic" fara sa cunoasteti consecintele, apoi nu luati in calcul gruparile genelor in cromozomi . Deci celula e o "masinarie" ce functioneaza chiar si fara nucleu, dar nucleul e baza informatica pentru a construi organismele, fiintele. Deci cromozomii, genele detin informatie pentru a forma ceva mai complicat. Intrebarea e " de ce ar face ceva mai complicat daca functioneaza celula simpla ? Ce anume impinge celula sa devina sa zicem un om ? Findca asta pretinde teoria voastra, ca prin mici modificari s-a ajuns la stadiul om. Dar daca e sa analizam, modificarile sunt de asa natura incat impinge la aparitia si formarea de noi organe, noi tipuri de structuri celulare, si culmea e ca ele se aseaza exact unde e necesar. Repet si spun, daca sunt modificari informatice intamplatoare baza de rebuturi ar trebui sa fie coplesitoare, din fericire ele nu exista, adica modificarile sunt extrem de rare si sunt repede eliminate . Din aceste considerente, mai ales ca acum plaja de variatii e extrem de bogata iar modificarile infime si rata de supravieturie foarte redusa , teoria evolutionista ateista este invalida. Creationistii recunosc un tip de evolutie dar la scara extrem de redusa cu modificari ce tin de adaptare a speciilor create la conditiile de mediu, spre exemplu migratia speciilor duce la modificari in genele unei specii pentru adaptarea la clima/mediu, hrana, dar acele modificari nu apar ci sunt doar activate, sunt acele gene junk si pe care stiinta nu le ia in considerare. Intrebarea ar fi , de ce nu sunt luate in considerare ? Cumva pentru ca acestea reprezinta o dovada care sa sustina creationismul ?

oMariusRO, on 23 iulie 2017 - 07:40, said:

La potop nu sta toate pe fundul marii. insecte, gandaci si ce or mai fi plutesc , si unele plutesc pe resturile vegetale, avand hrana din belsug.



Banuiesc sau cel putin eu sustin ca biblia prezinta formarea sistemului solar, nu si a intregului univers. Sunt convins ca restul a fost creat cu muuult timp inainte.
Daca ar fi sa luam in discutie varianta crearii universul in acelasi momentul cu creatia pamantului atunci cu siguranta suntem o holograma intr-un mega/giga computer  cosmic.

Edited by pacopaco1967, 23 July 2017 - 08:16.

pacopaco1967, on 23 iulie 2017 - 08:11, said:

Mai Paco, tu ai fost vreodata la mare? Ai vazut vreodata buburuze, albine, viespi, etc, aterizate in apa? Unde naiba sa pluteasca daca povestea spune ca a plouat non-stop 40 de zile si 40 de nopti? Chiar daca prin absurd ar fi aterizat pe niste resturi vegetale cand a inceput potopul, nu ar fi rezistat in ploaie atata timp, si dupa aia multe luni de zile. Ca sa nu mai vorbim de durata de viata... Stii cat traieste o albina in conditii normale?! Maxim 5 luni! Ca sa nu mai vorbim de alte insecte care traiesc cateva zile. Poate doar mustele, tantarii si alte cateva ar fi putut sa supravietuiasca pe arca, dar in afara ei majoritatea ar fi murit...

Asa ca iti spun si tie, rezuma-te sa crezi in ce crezi tu fara sa incerci sa explici povestile din Biblie. E imposibil si nu te ajuta cu nimic. Nici macar nu trebuie sa mergem pana la teoria evolutiei, genetica si alte chestii complicate ca sa vezi ca povestile din Biblie sunt imposibil de argumentat in mod logic si rational, fara interventii magice. O sa lasi impresia ca fie esti un taliban spalat pe creier ca sf cafea si alti sfertodocti cu pretentii de intelectuali, fie nu pricepi din lumea care te inconjoara nici cat un copil de 7 ani (fie ambele in cazul unora).

Edited by oMariusRO, 23 July 2017 - 09:18.

kyrre, on 23 iulie 2017 - 00:27, said:

Eu nu sunt ateu, dar inteleg lumea prin filosofie, stiinta, logica, si segmente de hinduism, budism, panteism si animism.

Daca nu crezi basmele biblice nu inseamna ca nu crezi, nu ai o forma anume de spiritualitate, samd

Majoritatea dogmelor ne parvin din interpretarea subiectiva facuta de unii oameni, de aceea au cazut rand pe rand. Stiinta nu se opune credintei, ci tocmai ca ne arata calea adevarului.

Biblia nu spune nimic despre avioane, evolutionism, computere, motoare si tractoare, ceea ce nu inseamna ca ele nu exista.

Infinitty, on 22 iulie 2017 - 22:22, said:

Vi-am mai spus, Universul se extinde cu o viteză superioară celei a luminii. Ca atare, estimările privind dimensiunile acestuia sunt greu de făcut.

kyrre, on 22 iulie 2017 - 22:22, said:

Nu scrie nicaieri in linkul tau ca simbolurile Jiahu nu au fost precursoare ale protoscrierii chineze .Asta ca sa iti copiez replica , ca il facusi pe Noe sumerian -ce gluma buna !
Ti-am zis sa studiezi dinastia Shang , au aceleasi pictograme oraculare pe carapace de broaste testoase .
Ba mai mult cultura orezului a avut continuitate dar asta e o alta poveste .
Uite aici o istorie a scrisului .

http://realhistoryww...ent_writing.htm

Dar acum am inteles ca ai motive personale sa iei de buna biblia si discutia cu tine nu-si are rostul .
Ptr ca de picturile rupestre n-ai zis nimic .

Edited by TURN2U, 23 July 2017 - 10:23.

Te rog sa-mi arati continuitatea intre Jiahu si Shang. In linkul tau nu spune nimeni nimic do o continuare.

Quote

La fel si picturile rupestre. Continuitate? Din parti.

Edited by kyrre, 23 July 2017 - 10:34.