Daca refuzam al Doilea Dictat de la Viena

Hai sa zicem ca nu refuzam ultimatumul sovietic, ca era o tara prea mare cu care sa ne lutpam.

Daca refuzam al Doilea Dictat de la Viena ce s-ar fi intamplat?

Parerea mea e ca daca atacau ungurii, atacau si sovieticii ca sa captureze cel putin Bucovina de Sud care inca o mai vroiau. Daca se ajungea la o colaborare sovietico-bulgara, Dobrogea ajungea la bulgari, dar nu cred ca s-ar fi ajuns aici.

Daca refuzam si ungurii nu atacau pt. ca Germania nu i-ar fi sustinut, am mai fi intrat in Axa in noiembrie? Oricum ar fi, un refuz ar fi deteriorat relatiile noastre cu Germania. Probabil nu am mai fi avut granitele garantate de Axa, si Dumnezeu cu mila dupa aceea.

Invazie și ocupație germană, toată Transilvania la unguri, toată Dobrogea la Bulgari, restul sub ocupație germană până în '44 când veneau sovieticii. În '45 se revenea la vechile granițe (minus Basarabia și Bucovina de Nord), iar România devenea de la bun început satelit comunist.

Dacă, dacă... Tot o luam în popou !

Doar că din altă poziţie.

 Painkiller_DM, on 17 august 2013 - 13:01, said:

Romania trebuia sa nu accepte oficial nimic si de facto sa accepte si cererile Germaniei si ale Rusiei. Cand razboiul dintre nazisti si sovietici ar fi izbucnit Romania putea intra in razboi alaturi de URSS, intr-un moment de slabiciune si sa conditioneze intrarea de retrocedarea teritoriilor luate iar Transilvania de Nord cu siguranta nu ar fi dat-o sovieticii ungurilor (inamici de razboi); Transilvania ar fi fost castigata tot de romani. Si am fi avut si avantajul de a nu fi considerati aliati ai nazistilor, avantaj pe care l-am fi putut folosi in foarte multe feluri, cum ar fi sa fi obtinut o neutralitate ca cea a Iugoslaviei, in timpul razboiului rece, ceea ce nu ne-ar fi impus modelul politico-economic sovietic.

Dar nimeni nu putea prevedea viitorul si intuitia politica si sensul istoric lipseste romanilor asa ca...

Mai bine vindem tara nemtilor ca pe aia nu-i ataca nimeni

 Painkiller_DM, on 17 august 2013 - 13:01, said:

Da, pt ca in Romania erau doua factiuni - pro-germani, si pro-aliati, iar pro-germanii erau pe felie deja din 1935 economia Romaniei era subordonata Germaniei.

Daca refuza regele, il rasturna Germania, si punea unu care ar fi acceptat, singurul mod in care se putea refuza era razboiul, adica sa ia puterea factiunea pro-aliati.

cedarea Basarabiei si Cadrilaterului a fost tot la ordinul Germaniei, nu conta ce zice URSS.

Edited by criztu, 17 August 2013 - 14:06.

Iugoslavia nu a aceeptat un dictat asemanator de la Berlin. A fost invadata imediat.

Ce ar fi urmat ? Atac pe 3 fronturi aia!~!!
Si soviecticii la Ploiesti!!! Ma rog  armata rosie la Ploiesti in 1940 insemna sah-mat la Adolf ... Rezbel de "eliberare a Europei de sub judgul hitlerist" facut cam la pas de defilare , URSS bastona la pacii e de la Brest (Franta) la Vladivostock , comuni8msu invingator samd.

Nu ma luati cu armata germana si 1941!! Ca sovieticii la Ploiesti ar fi insemnat canci petrol ptr panzere, canci petrol ptr Stiuka, canci petrol ptr Messer sI  panzeru nu merge pa fan!! Nu ma luati nici cu benzina sintetica - in 1940 favricile alea erau cam in constructie (plus ca motoarele de aviatie haleau numa bezina de titei!)

Nu ar fi avut mare importanta ce ar fi fost Trasnilvania ... Republica autonoama in cadrul RSS Ungare sau Republica Sovoetica Sovcilaitsa precum Bulgaria si Estonia.
Intrebarea ar fi daca Germania, Franta, Italia sau Spania nu s-ar fi "cerut" sa devina republici sovietice parte a maretei URSS sau ar fi rams doar Repaublici fratesti (cuma  fost RPOU, RPR in anii 50-80). Si daca nu cumav din greseala nu se parasautau vreo 100.000 de mii de muscali si 400 de tancuri in Anglia!!!
SI cu ingineri si tehnologie germana la dispozitie (fara sa ii imparta cu americanii si englezi) URSS ar fi devenit prima tara!!! Chiar daca tov Hrusciov ar fi cerut sa fie reidcat la rang de neamt !!!
Si pesemne ca tov Stalin nu ar fi fots inomrnatata langa Lenin (au imp[artit mastabaua cativa ani) ci crez ca is -=art fi ridcat o piramida la Bosfor in Taro9gra cu o inscriptie ce ar fi amintit (fara sa vrea) de Mircea :Phata ce-am poftit de 1000 de ani s-a implinit de tov Stalin"

 Ganymede, on 17 august 2013 - 13:36, said:

Antonescu nu s-ar fi aliat cu comunistii rusi nici in ruptul capului. Si pe buna dreptate. Poate doar daca fomfaitul de Mihai il trada.

Quote

Am intrat in '44 alaturi de Aliati si tot ca tara infranta am fost tratata.

Eu personal nu consider o rusine ca am fost aliatii nazistilor. Si ungurii au fost aliatii lor pana la capat si tot au ajuns mai bine ca noi.

 Painkiller_DM, on 17 august 2013 - 16:15, said:

adica provincie a nemtilor. du-te in Ungaria sa vezi realitatea - tot ce e acolo banci afaceri, e nemtesc, ca si in Cehia, amandoua au devenit bordel la propriu - mai multi bani  fac din porn decat din orice altceva.

Bre Dumnezeu (sau Statul dupa marxisti) ne-a dat capul sa il folosim si la altceva decat la pus caciula pe el!!!
Scuze .. da tare sunteti “sugubeti”

 criztu, on 17 august 2013 - 13:50, said:

Imi pare cu regret da de pe la 1890 economia Romaniei era “anexa” Germaniei (inainte fusese a Austriei). Germnaia era  “tinta”  productiei de grau, incepuse sa fie mai interesta decat levantu de cherestea.. petrol ce sa mai vorbim!! Cu po0rcii si boii (patrupezi) mai greu nui de lata da transportu.. ca alt5fel ii inghitea si pe astia! Plus ca marfa industriala in general era nemteasca (recititi La Medeleni.. e acolo o pagina ca pe ce pui mana citesti made in Germany. Ca asa era intre cele 2 razboaie!)
De fapt toata zona de est era “germana” dpv al comertului.

[

 pannkiller_DM, on 17 august 2013 - 16:15, said:

Stii tu mai e si cum te descurci….In anii 50-60 cica multi de prin Romania strambau din nas cand paseau in Ungaria!! Cica prin 65 noi eram chiar .. moderni!! De exemplu unu (mai plod prin 65-66) ramsase blocat ca la benzinarie in Ungaria pompa era aia care fusese si la noi prin 55 : cilindru de sticla si brat de pompare (din lemn!) , noi deja era “modernizati” adica trrecusem de vreo cativca ani al pompa electrica ( e si acu numa ca acu e pa electroinica nu pa angrenaje). SI alteloe erau la fel …
In anii 70 ne-am “egalizat” . In 80 noi am platit datoriile de ne-am smintit – ei nu… In 90 li s-au sters datoriilor noi am facut altele da nu se stie ptr ce (sosele canci, cai ferate mai rau ca dupa bombardamentele aliate si germane) .. Si nu odata ma vazut mali unguresc prin magazine. Ma rog nu am nimic cu Borocz sau Cseresneya (asta imi placea cel mai mult) da’ malai? Nu de alta da parca “mamaligarii” eram noi nu ei!!! Sau ia asta – Felix, 1 Mai …nu prea mai au insa catare insa  ungurii au reusit s aibe statiune balneo modernizata – aceleasi ape termale- cu parc acvatic NOU  samd. Prostia noastra … A da.. si sa nu uitam ca uneori prea cadem in 3 litere de inutila admiratie. De ex in 90 multi de pe aici8 se ingheusiua pe la Debretin au Solnoc sa maanace un hamburger cu o cola si se simteu “occidentali” ca latui e aer5u “vestic”.  Exact cu aceiasi bani la Felix erai servit la masa , o ciorbha, o fritura injabusita si o bere … (ma rog bere era cam lesinata. Uniuc progres national – berea de azi e mai mult buna. Da sa faci o revolutie doar ptr bere mai buna?!)
Nu a emportat atata cu cine ci ce am facut… DUPA!!!!

 criztu, on 17 august 2013 - 16:58, said:

Sunt curios a cui suntem noi. In petrol niste rusi sau exsovoetici, aluminiu rusi, mnetalugie alti rusi (cam mafioti) . Bancile nu mai sunt ale noastre – minus CEC si alea din  parc – aurul s-a dus ca “endependentei” BNR I s-a sugerat ca nu e bine sa iaba mult aur in rezerva (cica hartiile altora e mai bune decat aurul de 24!!)

Da asa e pa la noi. Ia vedeti articolul asta din Cotidianul : http://www.cotidianu...babesti-220139/  <I>“Băncile ar trebui să scoată mai mulţi bani din buzunare şi să plătească un personal specializat plecând de la psihologi, filosofi, sociologi, oameni care să vină în grupurile de analiză ale băncilor şi să asigure momentul de relansare a creditării</I> zice Adrian Vasilescu . Relansare cu gargaragii!!! Asta a fost problema noastra de decenii : prea ne uitam in gura gargaragiilor!!! Ca sunt de la Stefan Gheoghiu sau Sorbona tot gargaragii is!!!

 Painkiller_DM, on 17 august 2013 - 16:15, said:

Pai asta nu dovedeste decat ca romanilor le lipseste intuitia politica si sensul istoriei.

 Painkiller_DM, on 17 august 2013 - 16:15, said:

Si pana in `44 ce-am facut? Cu ce ochi te asteptai sa fie Romania vazuta de catre URSS daca noi pana atunci am luptat impotriva lor? Schimbarea taberelor pentru strategii uniunii n-a fost decat un ''+'' bifat pe o hartie la categoria infrangeri sau cuceriri depinde cum privesti lucrurile. Iar pentru Romania cea mai gresita mutare, in ochii vechilor aliati nu esti decat un tradator si nici noua tabara nu te considera un aliat pe bune, ci tot un tradator. Si e si normal sa fie asa. Tradatorul e tradator chiar daca ti se alatura tie. De la bun inceput trebuia sa fi intuit si ales tabara castigatoare.

 Painkiller_DM, on 17 august 2013 - 16:15, said:

Eu personal consider, dar convingerile personale conteaza prea putin. Conteaza ceea ce am obtinut prin asta din perspectiva realpolitik-ului. Evreii (si restul lumii) nu ne-ar mai fi aruncat antisemitismul regimului Antonescu in fata tratand Romania ca pe-o tara care a participat la Holocaust si asupra ungurilor am fi avut un avantaj. Un avantaj cu care am fi putut face multe, printre care dand si un raspuns dilemei: Cine a fost primul in Ardeal?

 criztu, on 17 august 2013 - 13:50, said:

O mare nenorocire pentru o tara cand exista astfel de tabere. Factiuni de genul asta trebuie distruse, deoarece sunt pasionale.

Edited by Ganymede, 17 August 2013 - 19:28.

 Ganymede, on 17 august 2013 - 19:28, said:

Intuitia politica de atunci spunea sa ne luptam cu rusii - si mai apoi cu ungurii - pt. ca amandoi ne-au rapit teritorii si ne masacrau oamenii. Prioritatea in epoca Antonescu era desigur infrangerea Rusiei datorita mai multor factori (bolsevismul, deportarile masive catre Siberia, onoarea pierduta cand evreii si ucrainenii ne-au scuipat soldatii care se retrageau din Basarabia). Era normal sa ne ducem dupa lupul mare mai intai, ca sa punem la punct lupul mic dupa aceea.

Quote

Sincer, nu-mi pasa ce cred rusii. Personal cred ca cel mai bine ar fi fost ca ei sa fi fost impinsi dupa linia Archangelsk-Astrakhan, sau sa fi fost transformati intr-o marioneta de nemti, dar din pacate n-a fost sa fie.

Quote

Si ce trebuia sa facem? Hai sa stam cu Aliatii care i-au durut in penis si de Polonia si au lasat-o sa crape, ca pana la urma poate or castiga Aliatii. Asa se intampla si cu noi daca nu eram in Axa. Macar cu Axa ne luam rand pe rand inapoi teritoriile, si castigam si altele in plus (Transnistria). Mai intai Basarabia, dupa aia Ardealul pt. ca le castigam respectul nemtilor si n-ar fi intervenit intr-un atac contra Ungariei. Ca Axa n-a castigat si s-au dus planurile noastre pe apa sambetei, asta e altceva.

Aliatii au fost viermii istoriei.

Quote

In '40 nu se punea problema ca ce ne-ar face evreii dupa 60 de ani. Totul s-a decis din perspectiva supravietuirii nationale.

Edited by Painkiller_DM, 17 August 2013 - 19:49.

Iugoslavia a fost atacata de Germania pentru asigurarea aprovizionarii cu bauxita, ajutarea Italiei si satisfacerea micilor aliati (Ungaria si Bulgaria).
Romania ar fi fost atacata pentru asigurarea aprovizionarii cu petrol, o pozitie mai buna pentru atacarea URSS si satisfacerea acelorasi mici aliati (Ungaria si Bulgaria).
Motivatia germana era mai mare in cazul Romaniei, deci putem fi siguri ca Germania ne-ar fi atacat.
Ocupand Bucovina de nord, Stalin fortase intelegerea cu Hitler, care prevedea sa se opreasca la Prut. Stalin vroia sa mute granitele URSS cat mai spre vest, inaintea iminentului razboi cu Germania, iar aceasta vroia tot petrolul romanesc.
Marea intrebare e daca Stalin ar fi atacat inca o data, desi ocupase Basarabia. In acest caz, exista riscul sa pierdem definitiv toata Moldova.
Pe de alta parte, ar fi aparut sansa declansarii conflictului sovieto-german inca din 1940, oferindu-ne posibilitatea de a reactiona ca iugoslavii (ocupatie, partizani etc.), astfel incat sa nu mai platim despagubiri de razboi. Pentru acest scenariu ar fi trebuit sa avem comunisti si nu prea aveam.
Dar cred ca nici Stalin si nici Hitler nu ar fi admis declansarea prematura a conflictului, deci s-ar fi inteles asupra cedarii restului Moldovei catre URSS. Care cedare, dupa cum spuneam, ar fi ramas definitiva.
Paradoxal, slabiciunile lui Manoilescu si Carol al II-lea ne-au fost de folos.

 Ganymede, on 17 august 2013 - 19:42, said:

Este binenteles vorba de afaceri. Unii au afaceri fac bani cu nemtii, altii fac afaceri primesc banu gros de la francezi sau englezi.

Inchipuie-ti o casa regala Hohenzollern, de origine nemteasca, amenintata ca i se vor confisca toate posesiunile si e banata din Germania. Pt Hohenzollerni Ardealul de Nord  era o halca de teren, fara absolut nici o valoare, in comparatie cu ce aveau ei prin Germania, care pana la urma cred ca tot li s-a luat cu japca.
Deci regii iau decizii in functie de posesiunile proprii, nu ca le-ar place lor de nemti sau de rusi sau de englezi sau de bizonii romani, un sheptel pt ei.

Edited by criztu, 18 August 2013 - 02:41.

 moftware, on 18 august 2013 - 01:03, said:

Romania era un aliat mai important decat Ungaria sau Bulgaria. Ungaria nu avea asa multa simpatie in Berlin pe cat se crede.
Daca Germania vroia asigurarea petrolului, nu ataca. Rusii ar fi ajuns mai repede oricum la el.

Edited by Painkiller_DM, 18 August 2013 - 09:01.

 criztu, on 18 august 2013 - 02:38, said:

Daca e vorba de casa regala a Romaniei te inseli. In Nemtia aveau prafu de pe toba .... Fiindca atat Carol I cat si Ferdinand erau din ramuri minore ale famil;ieie de Hohenzollern . Si chiar si asa erau8 prost "plasati" . Averea lor era in Romania - care a fots f generaosa cu famelia regala (lista civila mare, mosii daruite , prop[retati ale Coroanei si ei da ... Carol I era un ins f cumpatat si strangator, chiar nitel cam scartzan asa ca a pus ceva la "ciorap". Ciorapu era chiar mare de tot!!!)

 Painkiller_DM, on 18 august 2013 - 09:00, said:

Nu m ai stiu care englezoi in rand de maresal al aerului a zis prin 43 ca in Europa dominata de nemti era o singura tinta strategica : Ploiesti!!!

 Painkiller_DM, on 18 august 2013 - 09:00, said:

Inaintea Diktatului, Romania nu era aliata Germaniei, in vreme ce Ungaria avea regim fascist. Romania nu putea fi stimulata prin anexari teritoriale, ca Ungaria, deci trebuia sa fie constransa.
Rusii se temeau de un razboi cu Germania. Stiau ca e inevitabil, dar sperau sa-l intarzie cat mai mult. N-ar mai fi patruns in Romania decat cu acordul Germaniei, cum s-a intamplat in Polonia sau in Basarabia.
In privinta petrolului, Germania:
- se temea de sabotaje, pe care Anglia le-a si incercat, trecand peste neutralitatea Romaniei
- se temea de tulburari interne, cum avea sa se intample in Iugoslavia
- nu vroia sa aiba sursele de petrol expuse sovieticilor, in momentul atacarii Rusiei
Deci Germania trebuia sa ocupe Romania, pana la Prut, inaintea atacarii Rusiei.