Cand si de catre cine a fost descoperita America?

 lupu2, on 05 noiembrie 2012 - 12:54, said:

1Atlas in Maroc, Aztlan in Mexic. Atl la Mayasi.
Atlanticul e marea atlantilor.
Adica a puterii comerciale care stapanea ambele maluri (plus niste insule ulterior scufundate) si care a lasat urme si megaliti acolo. Si care a fost distrusa odata cu adevaratul sfarsit al Erei glaciare, adica 1450BC.
Nu i se pare nimanui ciudat ca Platon vorbeste de razboiul Grecia-Atlantida in vremea lui Ogyges sau Erychtonius, cand acesti monarhi greci sunt clar listati in secolul 15 BC?
N-au fost 9000 ani solari intre Atlantida si vizita lui Solon in Egipt. Au fost 9000 ani lunari. O unitate des folosita in antichitate.
Sau ai vechiul nume al Rio de Janeiro, Carioca. Si azi ''riodejaneiroezii" isi zic "cariocas". In limba indienilor inseamna "portul carienilor"...
Istoria e mult mai scurta si mai conectata decat credem.
2Nu e doar romantism si uitare din pacate, miturile si simbolurile sunt o stiinta pana la urma foarte exacta.
Acolo avem o codificare deliberata, din start, si sistematica.
Vechii greci cu stiinta lor elenistica nu au descoperit lucruri, ci au redescoperit cunostinte deja de mult ascunse de culturile mai vechi si mai ritualistice decat ei. Lumea lor by large era deja total ignoranta in ale adevarului. Ei au fost o cultura mai pragmatica si de aia au vrut sa iasa din mitologii si sa redescopere adevaruri palpabile.

 andreic, on 05 noiembrie 2012 - 13:04, said:

Chinezii de ce n-au colonizat Taiwanul decat in secolul 17, desi erau capabili sa ajunga in Africa si zona de vizavi de Taiwan era deja dens populata si insula e placuta?
Vechile culturi au blocaje care ne mira, dar care pentru ei erau parte a felului de a gandi.

Edited by searcher-star, 05 November 2012 - 13:09.

 searcher-star, on 05 noiembrie 2012 - 13:11, said:

Indubitabil a existat o civilizatie(posibil mai multe) probabil superioara celor care au urmat-o. Nu stiu insa ce sa zic de povestea lui Platon...in primul rand grecii nu au fost niciodata un popor unit,ci orase state care nici macar cand persii au invadat nu s-au unit toate. Daca au intrat in conflict cu unii care deja cartografiasera lumea si care isi dezvoltasera colonii in diferite colturi ale globului nu cred ca ieseau invingatori. Mai mult daca nu ma insala memoria, Platon vorbea de Atena ca stat care a invins Atlantida,dar poate sunt in eroare. Totodata ca tot ai adus vb de Platon el a zis ca i-a fost povestita treaba de catre un preot egiptean....ori egiptenii ca civilizatie erau peste greci si ca vechime si ca...tot.

Tu zici ca ultima era glaciara s-a terminat definitiv pe la 1450BC...si ca atunci s-au scufundat si insulele stapanite de catre atlanti. Ceea ce nu prea se potriveste cu realitatea, daca erau sa se scufunde mai degraba acum 11-12000 de ani cand nivelul marilor a crescut notabil

 ursuciz, on 05 noiembrie 2012 - 15:43, said:

1Pai Grecia anului 1450 BC era si ea diferita de cea de mai tarziu, mare parte din ea s-a scufundat de asemenea, cam toata Egeea. Au fost doua mari inundatii, cea a lui Noe (Deucalion) si cea a lui Ogyges (Atlantida/Exodul).
2Egiptenii anului 500BC nu mai erau peste greci si de altfel, e greu de zis cine peste cine a fost, posibil ca cele mai mari monumente egiptene sa nu fie de fapt chiar egiptene, ci mai vechi.
3Asta e diferenta intre cronologia oficiala si cea ne-oficiala. Io subscriu la cea neoficiala. Tu degeaba incerci sa potrivesti legendele si miturile la cea oficiala ca nu merg.
Ce sa caute o Grecie si un Egipt acum 10000 ani, apoi sa dispara in primitivism, apoi sa reapara tot acolo si tot pe acelasi calapod? N-are sens.
Unde mai pui ca si Grecia si Atlantida descrise de Platon sunt societati clar ale Epocii Bronzului. Deci, de ce ar fi fost doua epoci ale bronzului la 8500 ani diferenta, si de ce ar fi avut localizari si nume la fel?

Edited by searcher-star, 05 November 2012 - 16:03.

 ursuciz, on 05 noiembrie 2012 - 15:43, said:

aaa, deci topicu asta e de fapt despre "Cand a fost scufundata Atlantida"? aaa, pai ziceti domne asa.

pai sa va zic: toate secretele despre istoria omenirii sunt revelate in filmul Prometheus, in care se explica clar dincolo de orice indoiala, ca a existat o civilizatie care a facut un experiment adn si asa au iesit oamenii, dar pentru nu se stie ce motiv, ungurii, pardon aceasta rasa de prometei, a decis sa ne extermine folosind o substanta neagra, din care au iesit Aliensii care au fost insa exterminati in anii 1980 de Sigourney Weaver cu o pusca mitraliera care facea zgomot foarte puternic.

 criztu, on 05 noiembrie 2012 - 16:04, said:

Nu-s filme ci mitologii si artefacte "nepotrivite" cu istoria oficiala si pe care "realistii" le matura sub pres, ca "realitatea" sa nu fie deranjata.

 criztu, on 05 noiembrie 2012 - 16:04, said:

macar ai haz .

 searcher-star, on 05 noiembrie 2012 - 16:09, said:

Nu prea m-ai nimenit aici, dimpotriva eu nu cred ca istoria e asa cum ni s-a zis. Cert este ca multe civilizatii au aparut si s-au dezvoltat vorba americanului: from 0 to hero. Un exemplu sunt sumerienii,dar nici cu egiptenii nu mi-e rusine. Cat despre monumentele egiptene...foarte posibil ca sa fi fost facute in aceiasi perioada cu celelalte monumente megalitice care impanzesc lumea,din Coreea pana in Malta si Irlanda

Eu tot nu am inteles de unde stii tu ca mare parte Grecia s-a scufundat in Egee la 1450...daca ziceai mai devreme poate era mai credibil. Nu incerc sa fiu malitios dar nu inteleg de unde data asta.


Ca sa revenim on-topic :

 marcuzzzo, on 05 noiembrie 2012 - 11:55, said:

Pai saracu de genovez a dat de Caraibe nu de America de Nord,dar zic eu ca vikingii aia au fost mai aproape nu crezi? In plus in urma unor sapaturi facute in SUA ,s-a observat ca primii europeni erau pe acolo cam de vreo 15-20000 de ani. Cum si-pau dat seamna? simplu,aceleasi cutite din acelasi material unul dintr-un sit din Franta altu de pe langa Chicago...a naibii coincidenta.Ori asta ori exista comert din vremuri imemoriale. Istoria asta nu e deloc asa cum s-a zis. Defapt istoria e povestea acceptata azi pana cand maine se gasesc noi dovezi si povestea se schimba, se adapteaza.

Edited by ursuciz, 05 November 2012 - 16:26.

Povestea cu vigkingii este c-au reusit sa-si puna picior in America deoarece aveau baza logicistica in Groenlanda.
De acolo,distanta pana la terranova nu era asa de mare incat sa nu incerce o calatorie mai lunga si in plus trebuia sa fie clima din Groenlanda total diferita acum 1000 de ani caci vikingii pomenesc de livezi si de campii ce se intandeau la nesfarsit.

 searcher-star, on 05 noiembrie 2012 - 13:11, said:

Povestea cu Atlas a fost una inchipuita de mintea lui Plato care obisnuia sa-si creeze dialoguirile sub forma de snoave.
Din pacate pare-se ca multe dintr-inse au ars odata cu biblioteca din Alexandria asa ca nu le cunoastem sfarsitul.
Istoria Atlasului este incompleta,si a fost oricum o inventie nascocita de Plato pentru a slavi calitatile Atenienilor.

Atlas,insula imaginara,cea mai puternica civilizatie de pe pamant,care stapanea pe ambele maluri ale oceanului,care s-a corupt,unde moravurile au scazut contra Antenei unde cetatenii erau oameni cinstiti,umilti si onesti.

De altfel,de-ar fi fost locuitorii Atlasului posesori de o tencnologie uriasa asemenea alora noastre moderne,cum este de conceput sa fi pierdut razboiul cu grecii?

 marcuzzzo, on 05 noiembrie 2012 - 19:23, said:

Pai nu aveau.
Nu trebuie confundata societatea de dinainte de primul potop cu cea dintre cele doua.
Prima da, era mai dezvoltata decat noi.
A doua era o societate a epocii bronzului, care eventual beneficia de cateva artefacte, inca functionale, din prima, vezi "vimanele" hinduse sau Thalos, robotul din Creta, sau carele zburatoare si lancile de foc ale eroilor celti.
Dar in mod clar nu erau societati avansate. Aveau structuri sociale monarhico-tribale, nu aveau industrii si foloseau chestiile astea ca pe rare daruri ale zeilor.

Edited by searcher-star, 06 November 2012 - 09:09.

Domnule in doar 10.000 de ani,de-ar fi avut locuitorii din Atlas o societate mai dezvoltata decat a noastra,e imposibil sa nu fi existat ramasite,ruine de artefacte sau de constructii. Daca aveau mijloace de locomotie net superioare alor noastre,n-ar fi ramas ceva?
Constructii de racord,autostrazi,poduri,apeducte. Astea nu dispar in 10 secole.

 marcuzzzo, on 06 noiembrie 2012 - 11:13, said:

daca te uiti la documentarul http://www.history.c...fe-after-people o sa vezi ca daca oamenii dispar dintr-un oras,asezare etc, la cum sunt construite blocurile/cladirile in era noastra in maxim 100 de ani numai ramane nimic. In plus e posibil ca arheologii sa nu fi cautat in locul potrivit pana in ziua de azi, e incredibil de greu sa cauti acul in carul cu fan.

Edited by ursuciz, 06 November 2012 - 12:18.

 marcuzzzo, on 06 noiembrie 2012 - 11:13, said:

Civilizatia distrusa de primul potop a fost distrusa impreuna cu insasi suprafata planetei, care a cunoscut modificari uriase.
Totusi, unii zic c-au vazut ruine uriase pe fundul oceanelor, n-am putut insa sa verific.
Cat despre atlanti, aia erau o cultura a epocii bronzului cum am zis, scufundati prin simpla ridicare a nivelului oceanic odata cu finalul erei glaciare. Era o civilizatie litorala, ca pe mal era mai cald in rest era mai neplacut pe atunci.
Iar in mari nu cauta nimeni fiindca, nu-i asa, astea-s legende si nu poate fi nimic acolo.

Nu exista asa ceva.
Un continent cufundat trebuie sa-si lase amprenta.
Asa-zisele constructii megalitice scufundate in oceanul atlantic au fost analizate de catre geofizici.
Ei bine compozitia acestora spune neindoielnic ca este vorba de platforma oceanica,caci rocile pe uscat arata diferit la nivel chimic.
De altfel,tot din analiza platformei oceanice,se vede foarte bine ca cele doua parti: africana si americana, se imbina la perfectie intre ele aratand starea continentelor in epoca cand erau topite intr-una singura.

 marcuzzzo, on 06 noiembrie 2012 - 13:18, said:

1Pai tot ce vedem e rezultatul primului cataclism, ce-a fost inainte e acum sub sedimente, magma etc.
Atlantida nu e un continent scufundat, ci un litoral scufundat. Litoralul din vremea glaciara.
2Te referi la Bimini? Io ma refer la megalitul gasit in marea Nordului, pe care l-am vazut odata la francezi la TV acu' vreo 15 ani, si de atunci mucles, nimic. Si altele.
3Pai nu zice nimeni ca nu erau lipite, dar sa-ti zic o chestie: fundul oceanic e subtire si mult mai elastic decat continentele.
In conditiile in care axa planetei e cu cateva grade mai altfel, si planeta se umfla altfel. Daca la poli exista calote mai mari, planeta se tesheshte la capete si se bombeaza spre mijloc. Vorbim de cativa km, dar astia cativa km pentru bacteriile ce suntem noi inseamna enorm. E posibil ca dorsala atlantica sa se fi aflat la suprafata oceanului ca o insula muntoasa, in acest aranjament.

Galerele antice folosite de greci,romani,fenicieni sau berberi erau nave specifice Marii Mediterane,proiectate si construite pentru cabotaj(navigatia de-a lungul coastelor/tarmurilor),si nu pentru navigatie in mare deschisa.Este foarte adevarat ca anticii au inconjurat Africa,au ajuns in Oceanul Indian,dar folosind navigatia costiera(cabotajul),si asta si deoarece in acea epoca nu se cunostea sextantul si busola,navigatia in largul marii,unde nu mai exista repere vizibile,nu era posibila.Dealtfel,galerele erau nave total impropii pentru navigatia in ape deschise,avind fundul plat.Vikingii au reusit sa traverseze Atlanticul in drakkarele lor(oarecum similare galerelor antice,prin aceea ca sint destinate tot cabotajului,propulsie mixta rame/vele,fundul plat,punte deschisa),dar folosind ruta nordica,in care exista punctele de sprijin Islanda si Groenlanda.Bineinteles ca nu este exclusa ajungerea vreunei galere antice in America de Sud/Nord prin sansa/ratacire/furtuna/naufragiu.Este doar foarte putin probabil,nu si imposibil.

 dakian67, on 07 noiembrie 2012 - 10:13, said:

Dar daca mai erau insule in Atlantic, eh? Si clima altfel, eh?

Am aflat chestii interesante despre Columb.
Teoretic era fiu de mestesugar probabil genovez.
Practic...
...tata-so s-a insurat cu o fata de familie nobila portugheza asa de albasta la sange ca membrii se puteau casatori doar prin decret regal.
Fi-su la randul sau a luat o printesa spaniola.
Cum e posibil asa ceva?
Asa ceva pur si simplu nu se putea intampla pe atunci.
In plus, el insusi nu semana deloc a italian sau spaniol tipic.
Avem 3 descrieri distincte legate de el. Toate ne spun urmatoarele despre el:
- inalt si puternic
- roscovan cu ochi albastri
- pistruiat
- nas acvilin
Bizar...
Ni se ascund lucruri, clar.

http://www.history.c...erica-unearthed
Despre exploatarea cuprului american in vederea obtinerii bronzului din Epoca Bronzului in Lumea Veche.
E de pe History Channel....

 marcuzzzo, on 06 noiembrie 2012 - 11:13, said:

Aici exista o mica problema logica, similara abordarii oficiale cand vine vorba de "dacomani". In loc de a accepta ca nu stim multe lucruri si sa lasam cinstit pete albe, inchipuim explicatii care sa convina strict unei dogme sau alta.

Ca sa explic putin ce vreau sa zic: am vazut foarte recent, pe NatGeo, un documentar care viza posibile vizite ale extraterestrilor, consemnate intr-un fel sau altul in Antichitate.

Exemplele cercetate erau "becul" din nu stiu ce piramida (ilustrat pe perete), desenele de la Nazca si nu mai stiu ce. Eu nu am o atitudine clara inspre vreuna din ipoteze, dar sunt curios. Si m-a deranjat teribil acel documentar. S-a folosit urmatoarea schema logica:

1. avem cutare situatii factuale
2. alegem cele mai exagerate ipoteze din istoria alternativa
3. demonstram ca e posibil sa nu fie corecte
4. deci istoria oficiala e singura corecta

Nu zic ca exista un element intentional intr-o eventuala conspiratie a prostirii maselor, dar gustul ramas dupa vizionare e destul de amar.

Cel mai clar exemplu este argumentatia privind acel bec (asta adica). Indiferent daca e vorba de un "dar" ET sau este vorba despre cunostinte stiintifice uitate cumva pe drum, dar tot de origine pamanteana, se poate sustine ca este cel putin un element curios, care merita investigat. Un sustinator al unei ipoteze alternative ("dar" de la extraterestri) a mers pana acolo incat a construit un astfel de bec cu tehnologia timpului (problema ramanand la "sticla"), functional, alimentat cu mai multe replici ale bateriei de la Bagdad. Fara a indeplini necesarul unei explicatii stiintifice care sa fie coerenta si cu contextul (cum, de fapt, istoria oficiala NU este in sine deseori), totusi efortul respectivului amator merita luat in seama, in virtutea exemplului lui Schliemann (ciuca batailor de joc ale istoricilor oficiali, pana a ramas ca el).

Ei bine, toata discutia privind respectivul bec a fost "ditched" de catre un domn profesor arheolog (englez, parca), cel care era de-a lungul documentarului avocatul explicatiilor oficiale, cu urmatorul argument: daca nu-ti spune cineva dinainte ca ala s-ar putea sa fie un bec, n-o sa ti se para ca e. Atat. Mie explicatiile astea cu "n-are cum dom'le, las-o asa ca e bine cum am zis io" nu mi se par atitudine corecta sau serioasa.

Edited by skandal, 22 January 2013 - 17:50.