Mituri despre Ceausescu

Endinion, se prea poate ca tie sa-ti fi fost bine. Si mie mi-a fost bine, cu toate acestea nu eram multumit. Privind in urma, tot nu am nici un motiv sa zic ca atunci era mai bine decit acum.
Sint de acord ca acum ar fi putut fi mult mai bine, faptul ca nu este asa apartine fostilor comunisti si celor care i-au votat. Nu pot sa uit cum in 1990 si 1992 Iliescu a luat procentele pe care le-a luat in conditiile in care a mintit pe fata de cel putin doua ori. Toata lumea era satula de minciuna, cica, cu toate acestea l-au votat in masa pe batranul comunist. Deci, l-ati votat pe ilici conducator, care clar a spus ce intentii are si mai ales a si aratat ce vrea sa faca, si totusi va plangeti ca era mai bine inainte. Ghici ce, in 1969 era mai bine decit in 1979, iar in 1979 era mai bine decit in 1989. Ai prins miscarea: sistemul comunist mergea intr-o singura directie - spre Sud. Dupa 1989, s-a incercat conservarea  sistemului si intr-o oarecare masura s-a reusit( din pacate) de aceea va dati cu capul de pereti tu si cu alde florrea2 ca inainte era mai bine.

 g_force, on 26th October 2011, 02:59, said:

Hai sa iti explic de ce ineptia asta nu e corecta. In `45 `47, cine erau actualii comunisti? Nu cumva fostii capitalisti? Erau mai putin comunisti pentru ca erau ... fosti?
Deci acum fostii comunisti sunt mai catolici decat papa, adica mai capitalisti decat capitalistii.

Quote

Asta e definitia capitalismului si asta se intampa la noi. Chiar daca iti place sau nu. Profit cu orice pret. Pe spinarea prostilor. Nu asta fac "fostii"? Nu sunt capitalisti?

 g_force, on 26th October 2011, 02:59, said:

Corect, putini isi aduc aminte / dau seama ca in aproape toata perioada ceausista s-a mers din rau in mai rau. Dupa ce in anii '50 si '60 economia a mers constant in sus, in anii '70 si '80 a luat-o la vale urmand strict legile fizicii (miscarea pe plan inclinat) - la inceput mai intai incet, cu diferente sesizabile doar pe intervale mari de timp, mai apoi din ce in ce mai repede, situatia ajungand sa se deterioreze vizibil de la o luna la alta.
Astfel incat la sfarsitul anilor '80 se ajunsese practic in punctul din care se plecase dupa preluarea puterii de catre comunisti, dupa razboi - alimente pe cartele, cozi, trenuri ale foametei (provincialii care veneau in Bucuresti unde se mai gasea cate ceva).

O gluma amara auzita de la un tip mai in varsta spre sfarsitul Epocii de Aur: "daca am avea mancare ar fi ca pe vremea razboiului" (asta legat de faptul ca zilnic se "lua lumina", ca in timpul alarmelor aeriene).

 lucifer76, on 26th October 2011, 08:07, said:

Nu exista ineptii corecte. Cel putin deocamdata.
Totusi, nu trebuie sa disperam. Cine stie, cu dezvoltarea asta a tehnicii, poate candva, in viitor se vor inventa / descoperi si ineptii corecte.

 lucifer76, on 26th October 2011, 08:07, said:

Vrei sa zici ca Dej, Ana Pauker, Chivu Stoica, Vasile Luca, Draghici, Ceausescu, etc fusesera capitalisti pana in '45-'47? Dintre toti comunistii, ceva mai saltati pe scara sociala fusesera Patrascanu si Maurer, dar nici ei nu sunt incadrabili la categoria "capitalisti", ci "intelectuali".

Edited by ego_zenovius, 26 October 2011 - 07:57.

In `44 erau doar 500 de comunisti. Restul erau capitalisti, nu? Din ei s-au ales comunistii  . Prin `47 `48 erau cateva sute de mii de "comunisti". Recrutati din fostii "capitalisti".

 lucifer76, on 26th October 2011, 09:28, said:

Nu, capitalistii au ajuns in inchisori. Partidul si-a recrutat membrii din randul celor cu origine sanatoasa - muncitori, in primul rand.

Chai asa putini capitalisti zici ca erau in Romania in acea perioada de au fost toti bagati la bulau?
Dar poti sa imi explici de ce Udrea, Tariceanu, Patriciu, Tiriac, Becali, Voiculescu ar fi comunisti. Pentru ca astia ne conduc acum. Si la ce averi au, nu as zice ca nu sunt ... capitalisti.

 lucifer76, on 26th October 2011, 09:38, said:

Am zis eu despre astia ca ar fi comunisti?
Eu cred ca in momentul de fata exista in politica romaneasca un singur comunist - Iliescu.

 ego_zenovius, on 26th October 2011, 09:47, said:

ca si ideolog.ca si apucaturi sunt mult mai multi.ceasca ar fi fost mandru.

 ego_zenovius, on 26th October 2011, 09:47, said:

Si atunci de ce se mai afirma ca fostii comunisti ne conduc si sunt de vina pentru ca am ajuns in rahat?

 lucifer76, on 26th October 2011, 09:52, said:

De condus nu ne mia comduc, dar de vina sunt.
Vrei sa zici ca Iliescu n-are nicio vina?

 ego_zenovius, on 26th October 2011, 10:03, said:

nu cred ca a vrut sa sustina ca iliescu nu are vreo vina.
iliescu singurel ramanea un rahat in ploaie.vina e a lor in ansamblu,vina esalonului II al pcr.inca ii avem la conducere dupa 20 de ani.
Germania a renascut dupa razboi(e adevarat in cam alte conditii) in mai putin timp desi a fost o ruina.noi mergem in sens invers.

Un om nu e de vina pentru tot ce s-a intamplat dupa `89. Cu ce e el de vina , de ex, ca Patriciu s-a ales cu RomPetrol-ul? Sau ca idiotii de puliticieni dau pe nimic resursele naturale ale tarii, gen Rosia Montana sau platforma Marii Negre?

 iozefini, on 26th October 2011, 10:09, said:

Ilici a avut alaturi de el tarpfe credincioase gen Nicu Vaca, Antonie Iorgovan - 'Parintele Prostitutziei', sau Virgil Magureanu. Fara ei nu pupa el putere; il debarcau rapid Roman si-ai lui.

 End-L-user, on 26th October 2011, 15:30, said:

roman.....pe asta l-au debarcat toti.mai intai iliescu apoi basescu.
inca o asemanare iliescu-basescu.

@lucifer, iozefini si ceilalti,
Iliescu a reusit sa incalece sistemul impreuna cu o parte din oamenii sistemului. Exact cum a facut Dej cand i-a indepartat pe deviationisti/cand l-a indepartat pe Foris sau cum a facut Ceausescu dupa ce a murit Dej. In 1947, comunistii- cominternistii, cum vreti sa le ziceti, au pus bazele sistemului comunist ajutati de armata sovietica. Societatea ce exista atunci nu a intrat in colaps, la fel cu cea din 1989,pur si simplu a fost inlocuita cu forta. Mai este nevoie sa spun ca votul din 1946 nu a fost in favoarea noului sistem pentru ca oamenii inca nu erau spalati pe creier complet? Cine nu crede n-are decit sa citeasca Raportul Comisiei pentru Cercetarea Crimelor Comunismului. Tismaneanu are o serie de articole interesante inclusiv despre comunismul dinastic, ce era gata, gata sa se "intrupeze" si in Romania nu numai in NK sau Cuba. Spre deosebire de 1946 lumea a votat masiv impotriva comunismului si au trebuit masluite,  in 1990 sau 1992 nu a mai fost nevoie de asemenea actiune pentru a se pastra randuielile comuniste deoarece faurirea omului nou era aproape completa.
Toti cei pe care ii injurati acum, au fost crescuti/formati de sistem. Sistemul ce a fost pastrat de Iliescu( intr-o masura destul de mare) nu putea sa produca politicieni gen Coposu. Stiu ca oamenii noi pot sa priceapa greu, dar exact asta ar fi fost revolutia daca am fi avut spirit de revolutionar: schimbatul sistemului din temelii, nu pentru ca ar fi fost tancurile vreunei puteri straine gata sa ne calce, ci fiindca asa am fi vrut noi. Or, ce s-a intimplat in 1989: aia, nouazeci si nu stiu cit la suta care l-au votat pe iliescu, doreau doar ceva caldura, ceva mancare si sa bage Azur la radio si Lambada la televizor. In rest era bine, se descurcau.  Tot ce s-a facut cit de cit bine in ROmania post 1989, nu s-a facut la presiunea populatiei sau fiindca asa a vrut boborul.
Acum cand informatia circula cu adevarat liber, chiar daca este parazitata foarte mult, cineva sa afirme ca inainte de 1989 era mai bine inseamna ca nu prea si-a folosit timpul cat a stat in scoala sau este unul din fostii nomenclaturisti pe care l-a parasit norocul. ( cei mai multi au incalecat si ei sistemul bine, mersi).

 g_force, on 26th October 2011, 22:14, said:

Ai tot auzit conceptul de "tranzitie". Romania sub ceashka se afla intr-un sistem economic comunist. Ce inseamna asta in fapt? Mijloacele de productie si distributie erau detinute de stat. Ce este statul? un grup de oameni care detin puterea (adica le sunt indeplinite comenzile), organizati dupa un set de reguli (constitutie, cod penal), si care administreaza o populatie. Cine erau acesti oameni? Clanuri de bagabaonji care rezistau in varf datorita unui exploit: o lovitura de stat impotriva lu ceashka fara un context international dezintegra Romania - vezi caderea Iugoslaviei, sau transferul puterii de la Franco la Regele JuanCarlos.

Sistemul economic comunist prabusinduse, grupul de oameni care au luat puterea dupa ceashka stiau ca societatea romaneasca trebuie reorganizata dupa principii economice capitaliste, DAR, si aici e important, in capitalism, putere=capital. Oameni ca Iliescu neavand capital, nu ar fi rezistat o zi la conducere, daca ar fi permis corporatiilor occidentale accesul nediscriminat la mijloacele de productie si distributie din Romania. Iliescu de facto nici nu s-a aflat la conducere, rolul lui fiind de "simbol revolutionar", altii au facut legile care sa le permita sa acumuleze capitalul, pentru a detine puterea/suveranitatea in sistemul capitalist.

Din nefericire pestele mai mare inghite pe cel mic. Acel grup de oameni care au luat puterea in Romania dupa ceashka, pentru a-si consolida puterea, a trebuit sa cedeze controlul asupra majoritatii economiei unor organizatii gen Bechtel (de toate, de la autostrazi la agrafe), OMV, Lukoil (petrol), Erste, BRD (banci), Mittal (otel), Renault (automobile), Lafarge (ciment), Apanova (apa), Orange, Vodafone (comunicatii), Metro, Carrefour (distributie), Pepsi, Coca-cola (racoritoare), SABMiller, InBev (bere) etc. etc. Toate aceste tranzactii intre puterea din Romania si corporatiile internationale sunt pretul platit pt a securiza puterea.

Sa pretinzi grupului care formeaza statul Romania sa fie "incoruptibili, fara pata, drepti si buni la suflet" e ca si cum ai cere lu Pepsi sa nu iti mai vanda apa de la chiuveta amestecata cu dioxid de carbon, acid fosforic, aspartam, benzoat de sodiu, acesulfat de potasiu, acid citric, dimethylpolysiloxane si alte chimicale, a, si zahar ars.

Edited by criztu, 05 November 2011 - 18:13.

 December, on 23rd September 2011, 14:37, said:

La asta pot sa raspund ( si sa o certific partial ) din experienta unui prieten bun din copilarie care a trecut prin asa ceva : nu se faceau verificari pentru "buze otravite" sau mai stiu eu ce prostii, ci un control medical pentru depistat o eventuala infectie cu streptococ.

 Ioan76, on 10th November 2011, 15:29, said:

Asa este. Si acest lucru se face cu orice sef de stat din lume.face parte din atributiile sistemelor de securitate ale sefului statului.Fiecare persoana care intra in contact cu seful statului este verificata.