Mituri despre Ceausescu

Nu fi trist, o sa platesti in schimb si tu si stranepotii tai imprumuturile facute in vremurile astea de "belsug". Esti jmecher si vrei centala? Las` ca de la anul o sa ai si bir pentru fum  . In schimb, esti LIBER.

Si ce sa furi la un bloc de prefabricate? Dar sii ceva, cate blocuri au cazut in `86? Acum ar fi jale, am vazut cand contruiau o cladire de 8 nivele, dar si pentru un profan ca mine structura de rezistenta era ridicol de subevaluata. Ca sa nu mai zic despre modificarile din structura de rezistenta a blocurilor, fiecare si-a daramat un perete sa isi faca living. Astia de la Inspectoratul in constructii ce naiba pazesc?

si de la blocurile de prefabricate se fura, cabluri tzevi sarme gips tencuiala vopsea, hehe, tot ce se putea

Dar , dar nu se faceau strambe pentru ca se fura. Nu era cine stie ce tehnologie, ridicau cu macaralele planseele si le fixau.

Dar , dar nu se faceau strambe pentru ca se fura. Nu era cine stie ce tehnologie, ridicau cu macaralele planseele si le fixau.

Ei na, parca noi nu furam tevi pentru cornete . Sau carbid.

Ei na, parca noi nu furam tevi pentru cornete . Sau carbid.

se fura si atunci.

Mica furaciune exista peste tot. Asta nu era o problema a regimului ci a paznicilor/muncitorilor/maistrilor/inginerilor/directorilor respectivi. Furaciunea aia vorbea despre o parte a populatiei si nu despre guvernanti. In cel mai rau caz zicea ca guvernantii nu-i prindeau sau inchideau ochii. Eu sunt transportator si ce-mi vad ochii si aud urechile legat de furaciunea de la clientii mei privati ma face sa cred ca pana in '89 erau numai ingerasi pe teritoriul asta. Deci daca atunci se fura azi se FURA.

Mica furaciune exista peste tot. Asta nu era o problema a regimului ci a paznicilor/muncitorilor/maistrilor/inginerilor/directorilor respectivi. Furaciunea aia vorbea despre o parte a populatiei si nu despre guvernanti. In cel mai rau caz zicea ca guvernantii nu-i prindeau sau inchideau ochii. Eu sunt transportator si ce-mi vad ochii si aud urechile legat de furaciunea de la clientii mei privati ma face sa cred ca pana in '89 erau numai ingerasi pe teritoriul asta. Deci daca atunci se fura azi se FURA.

Sa intelegem ca transportatorii fura de la clienti? Daca da, este asta o problema a regimului? Adica Basescu e de vina pentru ca soferul de TIR fura din marfa clientului?
Pe de alta parte, sa intelegem ca daca inainte de Revolutie taranul fura porumb de pe camp, nu era de vina Ceausescu?

Propagandă în ziarul "Adevărul": Eroul Ceauşescu a împiedicat alipirea Deltei la URSS
“Ceauşescu a împiedicat alipirea Deltei la URSS” este titlul unui articol de Ilarion Ţîu (linc) de pe saitul adevarul.ro din 7 septembrie 2011.
“Din februarie 1946, Nicolae Ceauşescu a fost trimis la Constanţa ca adjunct al lui Gheorghe Stoica (ilegalistul Moscu Kuhn), ajuns secretarul Comitetului Regional Dobrogea. Ceauşescu şi Stoica aveau misiunea să „întărească“ partidul din zonele Constanţa şi Tulcea. Să consolideze organizaţiile şi să-i pacifice pe lipoveni, care cereau alipirea la URSS. (…) imediat după 23 august 1944, lipovenii au contestat integritatea statului român, dorind secesiunea Deltei. Era o tactică a Moscovei de şantaj asupra românilor. (…) După 6 martie 1945, spiritele s-au calmat datorită instalării unui guvern pro-comunist, condus de dr. Petru Groza. Însă problemele rămîneau, deoarece minoritarii puteau crea oricînd noi agitaţii. Tocmai de aceea se impunea control din partea Partidului Comunist. La scurt timp după ce a ajuns în Dobrogea, Ceauşescu s-a deplasat în judeţul Tulcea, pentru a studia problemele la faţa locului”, este scris în articol.
Înţelegem aşadar că Nicolae Ceauşescu a fost un erou naţional căruia România îi datorează păstrarea Deltei Dunării (zonă în care există şi o populaţie lipoveană, adică rusească de rit bisericesc vechi) între graniţele sale.
Problema e că articolul din “Adevărul” nu oferă nici cea mai mică dovadă că lucrurile au stat cu adevărat aşa. Ar trebui ca ziarul “Adevărul” să dovedească:
- că printre lipovenii din Deltă, după 23 august 1944, a existat o mişcare semnificativă de a cere alipirea Deltei la URSS,
- că Moscova a luat în serios această mişcare,
- că în februarie 1946, cînd Ceauşescu a fost trimis în Dobrogea, mişcarea era încă o ameninţare pentru integritatea teritorială a României,
- că anume Ceauşescu şi nu altcineva e cel care a oprit această mişcare (chiar presupunînd că separatismul din Delta Dunării era real, rămîne întrebarea de ce meritele în oprirea acestuia le-ar avea Ceauşescu şi nu  – să zicem – şeful regionalei Dobrogea a PCR, Gheorghe Stoica).
Dacă faptele sînt reale, ar trebui să existe o mulţime de documente care să le dovedească: rapoarte ale poliţiei, ale siguranţei, documente interne ale PCR şi ale altor partide politice (care în 1946 încă mai existau), care să pomenească fapte concrete şi nume de lideri separatişti. Dacă mişcarea a fost sprijinită de URSS, ar trebui să existe documente şi în arhivele sovietice. Cum URSS s-a destrămat de 20 de ani, şi arhivele sovietice s-au destrămat şi informaţia ar fi răsuflat pe undeva. Înţeleg că la vremea aceea era cenzură şi nu mă pot aştepta la relatări din presă, dar documente de arhivă imposibil să nu fi ieşit la iveală în 22 de ani de la căderea comunismului. Ei bine, nu aşa stau lucrurile. Pînă la “Adevărul” nimeni n-a mai tratat subiectul. Dacă faptele rezentate sînt reale, ziarul merită felicitat pentru senzaţionala descoperire istorică făcută.
Însă, dovezile că lucrurile au stat aşa prezentate de “Adevărul” sînt zero. Ni se dau citate din rapoarte trimise de Nicolae Ceauşescu către Comitetul Central al PCR, dar nu există în acele rapoarte nici o aluzie, cît de mică, la o mişcare separatistă care ar urmări să anexeze Delta la URSS. Este citat Marian Ciocan, secretar al primăriei Constanţa după război, care confirmă doar că l-a văzut în 1946 pe Ceauşescu la Constanţa (nici măcar nu în Deltă!), fără a face nici o referire la vreo mişcare separatistă a lipovenilor, cu atît mai puţin la vreun rol a lui Nicolae Ceauşescu în stăvilirea acestei mişcări. La sfîrşitul articolului e prezentat un document facsimil pe care trebuie să se clicuiască pentru a putea fi citit. Mulţi cititori ai “Adevărului” nu mai fac clic pe document dar îşi închipuie că acolo e dovada afirmaţiilor din articol. Cine clicuie totuşi pe documentul facsimil vede că acesta se referă doar la o problemă marginală pomenită în articol – neînţelegerile lui Ceauşescu cu nişte activiste PCR care au locuit o perioadă în casa sa. Nimic despre lipoveni sau Deltă!
În concluzie, articolul din “Adevărul” dovedeşte că în 1946 Ceauşescu a fost trimis cu nişte însărcinări pe linie de partid în Dobrogea, că a făcut nişte rapoarte despre starea organizaţiilor comuniste din ţinut, inclusiv un raport în care pomeneşte de organizaţiile comuniste din zona Deltei, că s-a implicat în organizarea unor echipe de propagandişti comunişti în toată Dobrogea, inclusiv la Tulcea, pentru alegerile din 1946, că a făcut CC-ului nişte recomandări cu privire la macedo-românii care fuseseră aduşi din Cadrilater, în urma schimbului de populaţie cu Bulgaria. Afirmaţiile despre încercările de a alipi Delta la URSS şi rolul lui Nicolae Ceauşescu în împiedicarea unui asemenea deznodămînt sînt doar imaginaţie pură a autorului articolului – Ilarion Ţîu. Pe baza chiar a citatelor din rapoartele întocmite de Nicolae Ceauşescu furnizate de domnul Ţîu tragem concluzia că, indiferent dacă o mişcare separatistă lipovenească a existat sau nu, Ceauşescu nu a fost preocupat de o asemenea problemă.
Nu istoria corectă ci reabilitarea lui Ceauşescu, chiar şi cu preţul celor mai sfruntate minciuni, este ceea ce preocupă ziarul “Adevărul”. De aici şi articolul care îi atribuie lui Nicolae Ceauşescu pretinsul rol eroic de a salva stăpînirea românească asupra Deltei Dunării.
Sursa
Să ţinem minte acest nume de persoană: ILARION ŢÎU. Nume de falsificator al istoriei.
Să ţinem minte acest nume de gazetă: "Adevărul". Nume de oficină de dezinformare.