Kyoto - numele unei mari escrocherii

g_force, on 02 octombrie 2013 - 19:54, said:

Vulcanii nu emit doar CO2 ci si SO2.
SO2 are efect de racire a climei.
Pe de alta parte mari eruptii nu se intampla in fiecare an.
Este incorect sa dai vina doar pe vulcani pentru modificarea climei.

Doamna asta, mare oficial UN pe probleme climatice, a gasit problema si, implicit, solutia:

China, the top emitter of greenhouse gases, is also the country that’s “doing it right” when it comes to addressing global warming, the United Nations’ chief climate official said.
[...]China is also able to implement policies because its political system avoids some of the legislative hurdles seen in countries including the U.S., Figueres said.
[...]The political divide in the U.S. Congress has slowed efforts to pass climate legislation and is “very detrimental” to the fight against global warming, she said.

http://www.bloomberg...ueres-says.html

Edited by catalina1, 16 January 2014 - 03:20.

Quote

What an elegant way of saying "slavery gets shit done"

emil_sv, on 23 septembrie 2013 - 07:59, said:

Daca modifici compozitia atmosferei vei avea situatia de pe alte planete cu atmosfera diferita de a noastra. Adica vei avea variatii foarte mari de temperatura, nu doar cresterea mediei. In SUA au fost, in iarna asta, zone unde temperatura ajuns la minus 50 grade. La temperatura aia, daca iesi afara, ti se mumifica pielea.
Ma gandesc ca ar fi bine sa se investeasca in habitate izolate termic.

Edited by XORIAN_L, 16 January 2014 - 08:35.

Măcar România s-a bucurat iarna asta de "încălzirea globală".

Să vedem cum o fi vara.

Chiar UE se indeparteaza de la obiectivele marete stabilite, pentru ca si-a dat seama ca masurile afecteaza serios economia; amana punerea in practica.

http://economie.hotn...titivitatii.htm

P.S. Nu se mumifica nici o piele la minus 50. Poate ti se mumifica tie "aia mica" daca vrei sa faci afara...
Depinde cat stai afara, neprotejat. Ai vreo 5 minute sa te razgandesti...
Se lucreaza si la temperaturi din acelea, bine imbracat, cu masca speciala pe fata, in schimburi scurte si numai daca trebuie.
Masinile si autobuzele circula (aproape) normal, oamenii merg la lucru (cum pot) si nu se vaita ca babele: stiu dinainte ca iarna nu-i ca vara si se pregatesc.

Rosebud09, on 20 ianuarie 2014 - 06:26, said:

Deci nu este o problema. Oamenii sunt rezistenti, nu se vaita ca babele. Sa-i vedem cand or avea variatii de temeperatura de plus/minus 80 de grade. Plus uragane si tzunami. Asta este viitorul.

Nu e (viitorul) comunist?

e_bulu, on 20 ianuarie 2014 - 09:56, said:

Comunist sau nu, asta este. Mai conteza?

tomaso, on 16 septembrie 2005 - 09:49, said:

Buni rau de tot, ce sa zic.


"Statul american Michigan emite in atmosfera mai multe gaze cu efect de sera (GES) decat Nigeria, cea mai populata tara africana. Populatia Nigeriei este de 16 ori mai mare decat a statului american, dupa cum reiese din raportul realizat de organizatia National Environmental Trust (NET) si prezentat in cadrul conferintei internationale de la Bali.
Texas de unul singur polueaza mai mult decat 116 tari in curs de dezvoltare la un loc, aceasta in conditiile in care statul american are o populatie de 23,7 milioane de locuitori, iar tarile respective numara peste un miliard de locuitori impreuna. Studiul NET, intitulat “Asuma-ti responsabilitatea: de ce SUA trebuie sa fie cap de lista in ceea ce priveste reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera?”, prezinta, de asemenea, situatia Californiei.
Aceasta emite, conform raportului, 395 milioane tone de dioxid de carbon si polueaza mai mult decat 106 tari in curs de dezvoltare la un loc sau mai mult decat Brazilia, cu o populatie de cinci ori mai mare. “Pana si Wyoming, statul american cu cea mai mica densitate a populatiei (510.000 de locuitori), emite mai mult dioxid de carbon decat 69 de state sarace impreuna”, noteaza autorii raportului."

http://www.ecomagazi...-toata-nigeria/

Marea problema a societatii americane

Societatea americana consuma prea mult si refuza sa-si modifice comportamentul. Si nu e vorba aici neaparat de consumul de hrana, cu toate ca obezitatea a devenit cronica in SUA, ci in primul rand de consumul de energie. Da, americanii nu au nevoie de biocombustibili exotici sau de tehnologii ultra-avansate, cum ar fi turbine eoliene purtate la mare inaltime de baloane. Problema lor reala consta in risipa de energie si in lipsa completa a politicilor pragmatice si eficiente, pe termen lung, pentru diminuarea acestei risipe.


SUA consuma de doua ori mai multa energie per capita decat statele bogate din Uniunea Europeana. Si, dat fiind ca acest consum este doar un mijloc pentru a atinge un anumit confort pe diverse planuri (securitate economica, educatie, sanatate), se pune intrebarea: ce a primit SUA in schimb?
Sunt americanii de doua ori mai bogati decat francezii? Sunt de doua ori mai bine educati decat nemtii? Traiesc de doua ori mai mult decat suedezii? Sunt de doua ori mai multumiti decat danezii sau de doua ori mai in siguranta decat olandezii? Iar raspunsul evident la toate aceste intrebari este “Nu”. Multi indicatori americani ai calitatii vietii, inclusiv speranta de viata si educatia, nu se claseaza nici macar in top 10 mondial.

“Nu e ca si cum americanii n-ar sti sa functioneze mai bine”, explica profesorul Vaclav Smil de la Universitatea Manitoba, Canada, citat de revista Foreign Policy . “Industriile americane, de la otel pana la mase plastice, sunt printre cele mai eficiente din lume din punct de vedere energetic. Agricultura americana este si ea foarte productiva, asa cum este si sistemul feroviar. Dar timp de decenii, americanii au trait peste posibilitatile lor, risipind energie in casele si masinile lor si achizitionand pe credit produse mari consumatoare de energie.”
Suprafata medie a casei unui american s-a dublat din anii ’50 si pana in prezent si, de cele mai multe ori, aceste locuinte sunt prost izolate, incalzite ineficient iarna si racite la temperaturi arctice vara.
Apoi, automobilele sunt intr-o stare chiar mai grava. In mod incredibil, eficienta globala a masinilor, camionetelor si SUV-urilor americane nu s-a modificat deloc timp de 20 de ani (in intervalul 1986-2006), iar imbunatatirile ulterioare au fost minore in comparatie cu cele din deceniul anterior (1975-1985).
SUA nu stie pur si simplu sa economiseasca energie. Stie sa produca energie, dovada faptul ca este pe primul lor la productia per capita la nivel mondial, si stie intr-atat de bine incat daca ar consuma in acelasi ritm ca Germania sau Franta ar fi un mare exportator de energie. In schimb isi importa 25% din necesar, cheltuind pentru asta peste 2.000 de miliarde $.
Din acest motiv, tara se confrunta acum cu o alegere: ori isi scade deliberat, cu viziune si angajament, apetitul energetic, ori asteapta ca economia ei in destramare sa ii provoace o dieta dureroasa.

http://www.manager.r...cane-42881.html



Parerea mea este ca oricum, scaderea emisiilor nu va functiona decat cu indeplinirea a minim doua conditii:

1. Investirea masiva in dezvoltarea si producerea de surse de energie regenerabila, nepoluante. Degeaba incerci sa reduci emisiile, in conditiile in care ai o societate de consum la nivel planetar care functioneaza cu aceleasi metode de producere a energiei. Despre ce vorbim atunci? Cat timp functionam pe sistemul asta, nu poti sa reduci ceva semnificativ. Ce dracu sa reduci, cand este acceptat de toata lumea drept OK practica uzurii morale, producerea intentionata de marfuri cu durata redusa de viata pentru a preveni o vanzare prea mica.

Stiti cu totii despre ce vorbesc, obiecte facute intentionat de tot rahatul, sau obiecte facute bine in proportie de 80% insa carora li se implementeaza intentionat 20% de lucru de mantuiala care se stie ca nu vor dura mult.

(De exemplu masini de tocat carne electrice Phillips, foarte frumoase, din INOX, durabile, dar care a dreacu` ca toate contin 2-3 piese din angrenaj, din plastic, care se strica imediat dupa termenul de garantie si pe care nu le poti cumpara de nicaieri)




2. Schimbarea nu poate veni doar de la cateva tari, iar celelalte sa stea pe dinafara (mai ales cele care au cele mai mari emisii). Aici e vorba ca ori sa puna umarul toti, ori ne scufundam cu totii.

Edited by Phobos, 20 January 2014 - 10:50.

Şi americanii şi-au dat seama de anumite prostii făcute. Să nu uităm că la începutul anilor '70 statul California a fost unul din primele care a introdus norme pt. noxele auto. Azi americanii regretă că au făcut prostia să desfiinţeze tramvaiele şi le reintroduc (fie ca tramvaie, fie ca metrouri uşoare). În New York City (N.Y.C.) unde s-au demolat metouri suspendate din cauză că crescuse nr. de maşini, s-au apucat să refacă linii de metrou. În cazul tramvaielor, minoritatea care a zis că maşina nu va rezolva problemele (bine, aici a fost şi interesul producătorilor auto), nu a fost crezută, dar uite că acum s-a ajuns la vorba lor.
Ah, şi în unele ţări din Europa reapar tramvaiele: în Anglia (unde mai rămăseseră doar la Blackpool, un oraş turistic de coastă), în Spania (unde nu mai erau deloc), în Franţa (nu mai erau decât cele de la Marsilia), în Turcia, la Istanbul (unde dispăruseră de tot tramvaiele).
Numai românii ajung pe invers... la noi se desfiinţează tramvaie şi troleibuze. Că deh, de la alea nu se poate fura motorină, iar de la troleibuze aproape nimic. Şi primarii care pun la cale măgării sunt votaţi... să trăiţi "bine", votanţi idioţi! Iar în accepţiunea românilor, dacă se face metrou, trebuiesc scoase troleibuzele de la suprafaţă, că dublează metroul şi băgate autobuze. Aţi rămas la Ceauşescu.
Transportul în comun costă, nu e chiar ieftin, dar costă mai puţin decât n şosele - asta nu înseamnă că trebuie făcute noi artere de circulaţie, care să facă mai uşor legătura între cartiere sau să ocolească centrul. Dacă maşinile stau mai puţin în trafic, consumă mai puţin combustibil, deci poluează mai puţin.
Cât despre maşinile americane: eu nu sufăr maşinile cu motor mic, care supraforţat. Dar una e să-ţi consume 12-20% în oraş, alta e să ai cosunm de 21-30% în oraş, cum au americanii. Oricum, maşinile americane au ajuns mizerii şi americanii cumpără destule maşini produse de mărci străine, maşini care au un consum mai decent.

Edited by djl, 20 January 2014 - 11:31.

djl, on 20 ianuarie 2014 - 11:31, said:

Aici vorbesti in completa necunostinta de cauza.
Dar esti roman si te iert, asta e.

Şi atunci cum e? Spune-mi, ca să nu mai răspândesc prostii.

Nici el nu știe dar la ora asta oamenii se mai plictisesc

djl, on 20 ianuarie 2014 - 17:14, said:

In primul rand ca nu-mi plac nici mie masinile cu motor (prea) mic si turboalimentate. Ele au aparut din cauza modului de taxare in functie de cilindree. Evident ca sunt motoare fortate, nu intotdeauna ai puterea/momentul care-l vrei, nu poti transporta prea mult cu ele iar uzura este mai pronuntata, adica durata de viata mai mica, timpul de inlocuire mai redus. In America n-au ce sa caute, doar in orasele din sud, unde nu e zapada mare.

Masinile americane au cunoscut o mare imbunatatire in ceea ce priveste consumul. Azi sunt cu mult mai mai multe masini in circulatie decat acum 30 ani, cu toate astea consumul de benzina/motorina a ramas aproape la fel.

Majoritatea masinilor americane fabricate in ultimii 10-12 ani au tinut pasul- cat de cat- cu concurenta. Sunt modele de masini, la orice clasa care “se bat” pentru primele locuri la consum cu masinile europene sau asiatice dar atentie, cu cele care sunt vandute pe piata americana, pentru ca acolo sunt niste cerinte mai specifice si producatorii se adapteaza.
Pentru masini obisnuite, clasa medie in EU sau “compact” in US, 9-10 la suta in oras este ceva curent. Pentru SUV uri (americane) 12-16litri/100 pentru majoritatea masinilor vandute, nu dati ca exemplu exceptiile nefericite ca Hummer sau Suburban, care de altfel nici nu se mai fabrica de cativa ani buni. Printre masinile cu motoare cele mai mari sunt Mercedes, BMW si Audi...

Partea proasta este ca numarul camionetelor mari este inca ridicat, in unele zone ele aproape ca domina ca numar. Acolo, intr-adevar ajungi la 20 litri la suta in oras. Nu am nici un pic de respect pentru conducatorii acestor camionete (desi printre ei sunt si oameni de treaba, educati si care chiar au nevoie de asa masina si nu alta): agresivi, ignoranti, risipitori, de evitat pe cat se poate. Partea si mai proasta, pentru masinile mari: tin mult si bine, fara reparatii semnificative, asa ca exista in circulatie inca multe camionete vechi de 20-25 ani, si chiar mai mult, cele mai multe fara catalizatoare, put ca dracu. Bine macar ca nu sunt diesel.

Un lucru este ignorat de multi: o mare parte din masinile vandute pe piata nord-americana sunt japoneze sau europene. Chiar daca unele au motoare ceva mai mari ca in EU, consumul este relativ mic, oricum comparabil cu cele vandute in EU.

Alt aspect: soselele si strazile in orase sunt mai incapatoare, sistemul de semnalizare este destul de bine pus la punct astfel incat consumul in oras este mai mic decat echivalent din Ro sa zicem (nu mai zic de Bucuresti). Eu cu masini cu motoare 2- 2,5 litri si cca 1.5-1.7 tone nu am avut niciodata medie peste 9.5 in oras (iarna, la minus 20-25 ajungea totusi la 10,5 pentru cateva zile). In afara, drum lung (munti), AC, 6,5 (motor 2l), 7-7,5 max (motoare 2.5l). Am mers si cu masini cu motoare de 3,5, tin minte ca am mers si 850 km in afara cu un singur rezervor.

In orasele mari, deja majoritatea taxiurilor sunt cu motoare hibride. Exista autobuze hibride si chiar electrice ici si colo. Orice oras mai rasarit are tren usor electric sau metrou. Trolebuzele sunt pe cale de disparitie completa si definitiva (costuri de intretinere prea mari).

Alt lucru care face consumul mare: orasele sunt foarte intinse ca suprafata, multe sute de kilometri patrati pentru orase de 500.000-1milion, plus ca sunt situate la distante foarte mari unele de altele. Deci faci si 25 kilometri –un singur drum in oras, plus tot atat la intors daca vrei sa mergi la serviciu sau magazin mai special. Strazi lungi, canalizare, fire, toate inseamna consum sporit de energie. Vara e foarte cald comparativ cu media EU, iarna poate fi foarte grea= consum sporit de energie.

http://finance.yahoo...-140500879.html

Quote

Mi se pare ca simplifica problema mult prea mult. Este un fapt bine cunoscut ca si soarele afecteaza clima, dar nu este clar daca este singurul/cel mai important factor. La fel de neclar este care sunt efectele acestuia. Majoritatea studiilor climatice se bazeaza pe modele computerizate, modele in care ai un set limitat de variabile. E logic ca nu poti lua totul in considerare. Din punctul meu de vedere, un climatolog onest ar trebui sa spuna: Nu stim inca reteta compusa atat din factori naturali cat si antropici ce cauzeaza/au cauzat schimbari climatice, dar am observat ca ...

Legat de teoria ciclurilor solare, uite un articol interesant ce vorbeste si de cateva posibile moduri prin care activitatea solara afecteaza clima: http://science.nasa....jan_sunclimate/. Din acel articol:

Quote