Canon 60D

n-as fi de acord ca Nikon are numai 14-24 si 24-70 ca obiective reprezentative pe zona profesionala, dar asta-i un post mai lung (70-200/2.8 VR2?, 300/2.8 VR?, 200-400/4 VR? 200/2 VR?) si mi-e lene sa-l scriu.

pe de alta parte cred ca lui Nikon ii pasa de obiectivele entry-level, mai ales ca vinde (inteleg) vreo 90% din line-up in acest segment. Eu cred ca profiturile ca lumea vin din segmentele joase ale pietei, unde se realizeaza economii de scala - daca am observat eu bine, se cascadeaza in entry tehnologii de pro numai daca se preteaza la economii de scala.

Foarte bune cele despre care scrii, dar nu mai bune (priveste afirmatia ca pe o suma a informatiilor valabile online, eu nu le-am testat pe toate:))
Astia de la Canon fac marjele maxime pe obiectivele pro si cu astea noi s-au lacomit rau de tot la bani. Cel putin asta ma lasa sa inteleg cresterea asta uriasa de pret. 6500$ pe un 300 f 2.8 II IS in State e o suma care cu greu poate fi justificata. 300-le (inca) actual este mult mai ieftin si e incredibil de bun. Stau sa ma gandesc ce are asta nou in plus in afara de o noua generatie de IS cu 3 moduri presetate.
In plus se pare ca vechiul 70-300 IS a disparut din oferta, iar noul L il inlocuieste, venind cu un pret de 3 ori mai mare!?!?

A fost scris cu totul altceva mai sus, respectiv ca cele doua obiective ar fi superioare ofertei Canon.

Din pacate nici macar asta nu este adevarat, deoarece Canon are EF 14 f2.8 L II mai bun. pe langa EF 16-35 f2.8 L II ( 2 !!!), apoi EF 24-70 f2.8 L are un bokeh utilizabil si decent, pe langa multe alte obiective fixe si zoomuri bune, atat accesibile - 85 f1.8, 100 f2, cat si mai scumpe dar  superioare.

@look:
am niste versuri pt tine:
"
Lasa-ne, lasa-ne !
Ca ne-ai plictisit...
Lasa-ne, lasa-ne !
Ca ne-ai pacalit...
Lasa-ne, lasa-ne !
Ca ne-ai omorat"

PS: care e pretul de lansare al D60-ului? Ca pare tentant pt un posesor de 350-400-450D.

Edited by Rapier, 27 August 2010 - 10:10.

€ 1,149 (body only)

Bizara miscare.
Dupa 7D care se da la D300(S), acum apare 60D care se da la clasa lui D90. E clar peste D90, ramane de vazut cu ce-l va inlocui Nikon. Umbla vorba de un D7000 de 16mpx.

loock, on 27th August 2010, 10:58, said:

Asa e. Astept cu rabdare comeback-ul obligatoriu despre bokeh-ul naspa.

Care bokeh a progresat la Canon de la "banal, plictisitor si tulbure" la "utilizabil si decent". Magic.

Edited by glumetu, 27 August 2010 - 11:11.

Cumulus, on 27th August 2010, 10:23, said:

Am impresia ca pe langa diverse chestii, unele enumerate de tine, mai poseda si un procesor nou la motorul USM pentru focalizare mai rapida. E numai o deducere dintr-o descriere a noilor teleconvertoare. La EF 1,4x III zicea pe undeva, nu mai stiu unde, ca au pus mcu in interiorul teleconvertorului ca sa permita focalizarea rapida disponibila in noile EF 300mm f/2.8L IS II USM si EF 400mm f/2.8 IS II USM. Nu e vorba de situl oficial Canon, unde la EF 1,4x III se pomeneste numai de "built-in microcomputer for seamless communication among camera body, lens and extender".  Probabil vom afla detalii mai incolo. (Si ramanem cu "aflatul", ca la preturile alea...)

Edited by calexe, 27 August 2010 - 11:29.

glumetu, on 27th August 2010, 12:05, said:

Diferenta e imensa.

@Calexe: au imbunatatit si optica si au tratat inclusiv sticla frontala impotriva acumularii apei si multe alte maruntisuri. Ce e clar ca acele TC-uri vor da rezultate optime doar cu noile versiuni, cu alte cuvinte sunt un fel de momeala pentru noile obiective. Eu cred ca sunt nebuni cu noile preturi.

Da, da, de "maruntisuri" am citit. Totusi cred ca e mai mult de atat. Ma refer ca am impresia ca au pus un procesor mai performant la USM, ca sa poate sa aiba o focalizare mai rapida, si de aceea au scos in tandem si TC-urile noi. Nu sunt sigur, mai vedem. Preturile - lasa-le  - aici e numai o sueta. N-are rost sa te superi. Ce 300 f/2,8 era ieftin? Si, ca sa-ti treaca, gandeste-te numai ce sustinere mai trebuie la sculele astea. Fara cap Gimbal nu faci nimic. Si ce trepied trebuie la ala? Si cu ce cari toate? Ma rog, ferice de aia care pot lucra cu asa ceva (cu echipament de firma angajatoare probabil).

Edited by calexe, 27 August 2010 - 12:36.

Era un thred despre camere, asa ca este laudabil linkul dat de glumetu, unde scrie ca 14-24 este un motiv suficient sa-ti iei eos 1 DS MK III pe care sunt facute testele de acolo, evident cu adaptor pt. montura Nikon... :-P LOL

Cat despre asteptarea comentarilor despre bokeh, m-am plictisit eu de cate ori am repetat despre un lucru de altfel izbitor de evident.
Relativ la 14-24, chiar daca la prima vedere, teoretic, nu ar parea important aspectul bokehului, realitatea este ca acesta este destul de nasol incat incat sa supere si in imaginile realizate cu el.

  Relativ la Canon, nu mi-am schimbat deloc parerea - am scris utilizabil, adica in contrast cu Nikkor ..., si apoi catalogarea de utilizabil si decent nu o contrazice deloc pe cea de banal etc.
Pana la deosebit si excelent mai e...
Daca ar fi bun la flare, as putea fi multumit de Canon.
Un bokeh banal dar totusi decent, ar putea chiar fi considerat un motiv in plus pt. fotograf sa nu fie lenes, si sa atraga atentia in primul rand cu ce poate el face deosebit
Din pacate este varza in ce priveste rezistenta la flare, asa ca pt. mine e pe locul 3, dupa doua branduri numite in ultima vreme "pt. frustrati"

glumetu, on 27th August 2010, 12:05, said:

Si cand ne gandim ca 14-24 mai e si zoom, iar 14'le de la canon e de vreo 1.6x mai scump.

Mie mi se pare aiurea sa comparati obiective intersistem. Unul care e pe X probabil nu va schimba pe Y numai pentru atat, deci informatia e inutila, decat eventual pentru gadilat propriul ego. Apoi, are careva de aici atat obiective Canon cat si Nikkor, precum si camerele aferente? Ma indoiesc. Or fi unii care au fost pe Canon si au trecut pe Nikon (sau invers, mai stii?) si care au avut unul sau altul din obiectivele in discutie. Dar probabil nu le-au avut simultan la dispozitie ca sa-si poate forma o opinie utila. Sau or fi unii care le stiu si le-au incercat pe toate, cine stie? . In rest, poate toata lumea sa citeasca review-uri pe net, nu?

Edited by calexe, 27 August 2010 - 15:55.

Sunt destui canonisti care au trecut pe nikon pentru 14-24 si 24-70. La fel cum sunt la fel de multi care au ales nikon pentru D700 in detrimentul 5D sau A900 sau D3 in loc de 1d3.

Canon probabil inca mai detine suprematia pe profi dar Nikon se apropie destul de tare.

glumetu, on 27th August 2010, 12:05, said:

Ai mai cautat si alte comparatii? Eu nu cred asa ceva, aia e calitate de obiectiv de kit, ceva e putred la mijloc.

Aberatii cromatice au toate fixele de la Canon wide open. Inchise putin insa dispar. In testul asta sunt enorme la orice diafragma asa ca nici mie nu mi se pare prea realist.

Mda, asta am observat si eu. Purple fringing-ul ala gros de multi pixeli n-am vazut nici la 18-55  

ralcr, on 27th August 2010, 20:19, said:

n-am cautat, chiar nu ma intereseaza subiectul, am postat si eu o treaba inginereasca, scuzati de offtopic.

am gasit treaba asta de mult, atunci cand aparusera d3, d300 si astea doua obiective si eu voiam sa ma hotarasc intre Nikon si Canon. Nu a contat articolul asta, alte criterii au fost hotaratoare.

scrieti-i omului si intrebati-l despre test, daca nu ma insel e Canonist. sau puteti eventual sa-l puneti pe loock sa va arate testele care dovedesc contrariul, ca el sigur le-a vazut pe undeva (testele, nu obiectivele) din moment ce a facut afirmatia aia la care am dat replica

pe de alta parte - la Nikon sunt putini pro pe wildlife, caci focalele lungi de la Canon sunt infinit mai competitive.

Edited by glumetu, 27 August 2010 - 20:39.