Forta misterioasa incetineste sonda Nasa in spatiu

Mysterious force holds back Nasa probe in deep space

A space probe launched 30 years ago has come under the influence of a force that has baffled scientists and could rewrite the laws of physics.

Researchers say Pioneer 10, which took the first close-up pictures of Jupiter before leaving our solar system in 1983, is being pulled back to the sun by an unknown force. The effect shows no sign of getting weaker as the spacecraft travels deeper into space, and scientists are considering the possibility that the probe has revealed a new force of nature.

Dr Philip Laing, a member of the research team tracking the craft, said: "We have examined every mechanism and theory we can think of and so far nothing works.

"If the effect is real, it will have a big impact on cosmology and spacecraft navigation," said Dr Laing, of the Aerospace Corporation of California.

Pioneer 10 was launched by Nasa on March 2 1972, and with Pioneer 11, its twin, revolutionised astronomy with detailed images of Jupiter and Saturn. In June 1983, Pioneer 10 passed Pluto, the most distant planet in our solar system.

Both probes are now travelling at 27,000mph towards stars that they will encounter several million years from now. Scientists are continuing to monitor signals from Pioneer 10, which is more than seven billion miles from Earth.

Research to be published shortly in The Physical Review, a leading physics journal, will show that the speed of the two probes is being changed by about 6 mph per century - a barely-perceptible effect about 10 billion times weaker than gravity.

Scientists initially suspected that gas escaping from tiny rocket motors aboard the probes, or heat leaking from their nuclear power plants might be responsible. Both have now been ruled out. The team says no current theories explain why the force stays constant: all the most plausible forces, from gravity to the effect of solar radiation, decrease rapidly with distance.

The bizarre behaviour has also eliminated the possibility that the two probes are being affected by the gravitational pull of unknown planets beyond the solar system.

Assertions by some scientists that the force is due to a quirk in the Pioneer probes have also been discounted by the discovery that the effect seems to be affecting Galileo and Ulysses, two other space probes still in the solar system. Data from these two probes suggests the force is of the same strength as that found for the Pioneers.

Dr Duncan Steel, a space scientist at Salford University, says even such a weak force could have huge effects on a cosmic scale. "It might alter the number of comets that come towards us over millions of years, which would have consequences for life on Earth. It also raises the question of whether we know enough about the law of gravity."

Until 1988, Pioneer 10 was the most remote object made by man - a distinction now held by Voyager 1. Should Pioneer 10 make contact with alien life, it carries a gold-plated aluminium plaque on which the figures of a man and woman are shown to scale, along with a map showing its origin that Nasa calls "the cosmic equivalent of a message in a bottle".



S-auzim. Ce este ?

probabil sondele trec printr-un mediu in care exista frecare, ceva gaz

IZ za daaark force....

iulik le stie

 iulik17d, on 21st September 2010, 23:11, said:

clar gaz

Si astia de ce nu s-au gandit la gaz ?

Dar voi nu stiati de asta, trebuia sa apelati la ziaristii de la telegraph   ?

http://en.wikipedia....Pioneer_anomaly

(Sau pentru cine nu stie engleza, traducerea automata: http://translate.goo...Pioneer_anomaly )

Edited by SuperDuper, 22 September 2010 - 03:04.

Quote

A-nceput să scârțâie Big Bang-ul...

Quote

Ar fi funny să se pomenească ăștia cu sonda înapoi, întoarsă așa, ca o mingiucă de ping-pong ricoșând de perete...

O dovadă în plus că mare parte din tot eșafodajul zis științific referitor la trecutul, prezentul și viitorul Universului e format din simple speculații, cârpeli la speculații și adăugiri la speculații, doar doar s-o brodi ceva cât de cât coerent. 

 floryyn, on 22nd September 2010, 07:30, said:

Aiurea. A fost propusa o teorie partiala alternativa si atat.

Quote

O dovada in plus ca nu ai inteles ce e aceea stiinta si metodele ei.

 mdionis, on 22nd September 2010, 09:32, said:

Nu zău? Știința se bazează pe OBSERVAȚIE, EXPERIMENT și DEDUCȚIE. Ori momentul ZERO al Universului nu poți nici să-l observi (a capta niște radiații și a  brodi niște teorii pe baza lor nu înseamnă OBSERVAȚIE), nici să-l experimentezi (particula lui "Dumnezeu" pe care o tot caută cu LHC-ul și alte povești cu pești pentru marele public nu înseamnă de fapt experimentarea momentului ZERO), și nici să deduci ceva despre el pentru că tot sistemul de legi fizice după care funcționează Universul a apărut după momentul ZERO. 


Știința poate să spună ceva despre fizica acestui Univers, cât despre geneza lui, chestia ține de metafizică. 

În legătură cu sonda Pioneer, sunt convins că sunt multe lucruri trecute sub tăcere ca nu cumva miturile evoluționist-materialiste să se dărâme ca un castel de nisip prost turnat cu gălețica...

Edited by floryyn, 22 September 2010 - 11:41.

 floryyn, on 22nd September 2010, 12:41, said:

Pai tu stii ca particulele rezultate din coliziunile in accelerator (ca tot vorbeai de LHC) NU pot fi observate? Dar se pot pune in evidenta urmele lasate de acestea (in camere de ceata, cu fierbere, cu scintilatie, fotografice, cu CCD) si se pot trage concluzii cu privire la existenta respectivelor particule. Tot asa, observand anumite fenomene, s-a ajuns la concluzia ca modelul BB este consistent cu realitatea (respectivele fenomene sunt urmele lasate de BB in sine).
Mai mult, nu poti experimenta momentul zero, pentru ca el insemana creatia Universului, a spatiului si timpului... si sa vad cum amplasezi un observator/detector in afara acestora. Prin definitie, nu poti.
Sistemul de legi fizice a aparut dupa momentul zero? Serios? In primul rand Universul nu functioneaza dupa aceste legi. Respectivele sunt pattern-uri observate de oameni care explica anumite comportamente ale realitatii (ale Universului, daca vrei), care au fost sintetizate sub forma numitelor "legi". Ele sunt pur descriptive si nu normative (cum sunt legile din spectrul juridic). Universul functioneaza in felul in care functioneaza. Noi incercam sa decriem acea functionare prin legi, teorii, modele, etc. Universul functiona foarte bine, fara acordul nostru, si la asa numitul "moment zero" (ca nu-i chiar moment si nu-i chiar zero e alta discutie). Modelul furnizat de noi insa nu ne permite sa ne avantam pana acolo.

Quote

Stiinta poate spune si o gramada despre geneza Universului. In contrast, metafizica nu spune nimic despre. Este pur si  simplu o insiruire de prostii pentru ca sunt vorbe goale, nesustinute de dovezi. Cineva poate inventa n+1 scenarii "metafizice" referitoare la geneza Universului, si nu poti dovedi nici unul ca fiind adevarat (sau neadevarat) pentru ca nu ai dovezi. Ai doar bla-bla-bla. Corect este sa spui "nu stiu", dar din pacate acesta este un termen cvasi-necunoscut printre oameni, se pare...

Quote

Asa, va sa zica sonda aia e vie si se reproduce, nu? Ca alta legatura cu evolutionismul nu vad... Da in legatura cu pretul merelor - ce lucruri sunt trecute sub tacere? Ca sigur si acolo sunt multe mituri reptiliene...

Edited by mork, 22 September 2010 - 13:22.

 floryyn, on 22nd September 2010, 11:41, said:

Zau.
Daca dumneata consideri avansarea unei ipoteze alternative in stiinta ca o "dovada" ca stiinta insasi despre Univers este speculativa atunci ai o problema.

Restul e cam OT, insa pentru lamurirea dumitale voi face niste comentarii.

Quote

Ori momentul ZERO al Universului nu poți nici să-l observi (a capta niște radiații și a  brodi niște teorii pe baza lor nu înseamnă OBSERVAȚIE)

De fapt teoria a fost "brodita" pe cu totul alte considerente, radiatia de fond de microunde a fost descoperita ulterior si confirma existenta unui mare poc (in acelasi mod in care unda de soc din atmosfera care a inconjurat de cateva ori Terra in august 1883 a confirmat ca pe undeva s-a petrecut niscai eveniment bubuitor). Si de fapt, dumneata cand "observi" (de obicei vizual) orice eveniment din lumea asta, receptezi o radiatie electromagnetica intr-un anumit spectru de frecvente care este emisa in cursul evenimentului respectiv la un anumit moment dat anterior receptiei. Din punct de vedere principial deci, orice observatie vizuala este identica cu observarea radiatiei de microunde, singura diferenta majora (dar nu de esenta) fiind de ordin de marime intre timpul emisiei si cel al receptiei (ceea ce implica si o anumita valoare, confirmata de observatie, pentru frecventa radiatiei de fond).

Quote

nici să-l experimentezi (particula lui "Dumnezeu" pe care o tot caută cu LHC-ul și alte povești cu pești pentru marele public nu înseamnă de fapt experimentarea momentului ZERO),

In primul rand ar fi bine sa renunti la nefericitul apelativ "particula lui Dumnezeu" pe care nici un fizician serios nu il poate lua in seama. In al doilea rand, LHC nu are ca scop experimentarea momentului zero ci investigarea unui spectru de energii inca neexplorat sistematic. In particular, ar fi metafizic linistitor sa confirmam Modelul Standard prin punerea in evidenta a singurului element al tabloului inca nedescoperit, bosonul lui Higgs, dar ar fi mai interesant sa gasim ceva nou. Din punct de vedere cosmologic, experimentul ALICE de la LHC este interesant intrucat spectrul de energii investigabile este apropiat de conditiile din Universul timpuriu (la circa 1 us dupa Marele Poc) si speram sa punem in evidenta plasma quark-gluonica (retinem insa ca ALICE nu este singurul experiment cosmologic interesant de la LHC). Daca dumneata ai senzatia ca vreunul dintre experimentele LHC are ambitia sa recreeze conditiile de la "momentul zero" inseamna ca esti prost informat, caz in care o vizita pe site-ul CERN te poate lamuri cum sta treaba de fapt.

Quote

și nici să deduci ceva despre el pentru că tot sistemul de legi fizice după care funcționează Universul a apărut după momentul ZERO

Dumneata cunosti bine vreo definitie matematica a continuului real?

Quote

Știința poate să spună ceva despre fizica acestui Univers, cât despre geneza lui, chestia ține de metafizică. 

Stiinta nu isi propune sa explice Marele Poc ci sa descrie ce se intampla imediat dupa aceea. Descrierea e buna pana extrem de aproape de "momentul zero". Dat fiind ca stiinta pleaca de la presupunerea ca natura nu ne ia peste picior in mod deliberat, rezulta ca existenta Marelui Poc este tot atat de deductibila pe cat este orice alt fapt stabilit de stiinta.

Quote

În legătură cu sonda Pioneer, sunt convins că sunt multe lucruri trecute sub tăcere ca nu cumva miturile evoluționist-materialiste să se dărâme ca un castel de nisip prost turnat cu gălețica...

Eu sunt convins ca mai ai multe de invatat inainte de a iti da cu parerea in mod demn de atentie.

Edited by mdionis, 22 September 2010 - 13:52.

E clar.
Teoria eterului se verifică.

Daca iei in consideratie fluctuatiile quantice, exista clar eter. Poate nu asa cum a fost imaginat dar totusi.. something is there.. everywhere..

Si, ca am intrebat intr-o zi pe aici pe undeva ce anomalii mai exista pt. a vedea cum se potrivesc ele cu un univers inventat in 3 zile, anomalia asta e inversul presupunerii universului propus de mine.
In cazul lui (wave universe) la departarea de centrul galaxiei, sonda ar trebui sa prinda viteza. (mnah, tre' sa ma uit in ce directie relativ la galaxie merg sondele astea - ca inspre centru as vota si eu ca incetineste)

edit - well.. dupa universul 'meu', ori un Pioneer trebuia sa accelereze ori trebuia sa nu fie nici o deceleratie

Edited by theMisuser, 22 September 2010 - 20:31.

 mork, on 22nd September 2010, 14:21, said:

Ai văzut Star Trek, episodul cu V'ger?   Cred că aia e, revine sonda spre pământ să-și cunoască creatorul...[ http://smileys.on-my-web.com/repository/MSN_Emoticons/MSN-Emoticon-space-critter-047.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 theMisuser, on 22nd September 2010, 21:06, said:

Lăsând glumele și controversele metafizice la o parte, nu e posibil ca sonda să fi întâlnit un nor de praf stelar ceva și astfel să fi încetinit mai mult decât se așteptau ăia? Oricum, la cât de fragilă e chestia ai, mă mir că încă mai funcționează, ar fi de ajuns un fragment de dimensiunea unui bob de orez care s-o facă șwaițer. De fapt, la vitezele alea, și dacă ar avea blindajul unui Abrams cam tot aia ar fi.

Poate Norul lui Oort este mai extins decât s-a prevăzut.

 Courage, on 21st September 2010, 23:12, said:

deci sonda a fost momita cu cookies