Averea B.O.R.

Măi, eu am un astfel de caz în familie...Una din rudele mele trebuia să primească  cam 4.000 ha, avea acte...Trebuia să primească mai mult, da' nu mai existau toate actele...Da, ai citit bine -patru mii de hectare! Unele dintre terenuri cu acte de prin 1904, care existau!!!  Pe o parte din terenurile respective există acum un întreg sat, cu școală, biserică, străzi, case, curți, grădini șamd...Oamenii din acel sat au fost nevoiți să dea fiecare ceva bani ca să poată rămâne acolo...Cu toate că o parte a satului era de dinainte de 1945 - se pare că primiseră verbal voie să-și facă case...
Sunt familii care au acte cu care pot dovedi proprietatea asupra unor cartiere întregi din marile orașe! Sunt familii care-și pot documenta descendența până prin o mie șapte sute...și ceva! E caraghios! Așa ceva n-are legătură cu dreptul, hai să fim serioși, nu te poți întoarce la Burebista...Au fost decizii politice greșite, care i-au îmbogățit pe unii -printre care și ruda sus-menționată...

Ești de acord cu retrocedarea integrală a tuturor bunurilor Bisericii, confiscate de Stat, în vremea lui Cuza?

Ai crezi tu!
Cuza a facut reforma statului, a incercat transformarea tarii dintr-un stat aproape feudal intr-un stat modern, secular.
Comunistii au rasturnat in schimb toata ordinea sociala, jefuind cetatenii, distrugand elitele si acaparand avutia nationala in ghearele nomenclaturii prin asa zisa nationalizare...
Nu exista termen de comparatie!

Ah, păi de ce nu spui așa? Spune că e voie să furi de la alții dacă o faci în numele progresului

Fumatorule, in vest, in tarile democratice, orice monopol este sanctionat.
Cuza a desfiintat monopolul bisericii asupra unei mari parti din avutia tarii.
Cum poti face paralela cu ce-au facut comunistii?
Pai ei au facut exact invers, si-au insusit averea persoanelor deposedate, au instituit monopolul partidului, reprezentat de nomenclatura, asupra respectivelor bunuri.

Biserica avea proprietăți imobiliare mari, ce-i drept, pe care însă, le deținea LEGAL...Cuza "lucrează" în 1863, nu pe timpul lui Genghis-Han...Omu' instaurează o dictatură -ăsta-i cuvântu', ce mai tura-vura - și confiscă niște bunuri, pur și simplu.

Si tu te situezi pe pozitia leninista cand nu accepti retrocedarea bunurilor BGC.

Tu, ca să susții că există diferență între confiscările lui și cele ale comuniștilor ești nevoit să faci judecăți de valoare, metafizice, dacă vrei, d

Ori nu există vreun principiu care să ne spună cât de mult mergem în urmă cu aceste retrocedări...

Principiul de drept este clar:fiecare persoana juridica trebuie sa primeasca inapoi ce ii apartine.

Pai nu cred ca-i chiar asa... Daca in primele cazuri n-ai sa poti demonstra ca stramosii tai, respectiv, urmasii lui Stefan si ai lui Bucur, nu si-au pierdut proprietatile la jocul de carti

Si cu persoanele fizice cum facem?

Nu trebuie sa demonstrez nimic, tu trebuie sa demonstrezi ca le-am pierdut la carti, in caz contrar se prezuma ca am dreptate.

Tu esti cel care o scalzi.
Comunistii au furat averea unor persoane private, au nenorocit sute de mii, milioane de cetateni.
Biserica detinea un monopol asupra unei parti insemnate din avutia tarii.
Percepi diferenta?
Retrocedarea bunurilor nationalizate in perioada dictaturii comuniste iti spune ceva?

Era o intrebare retorica !

- a comis un abuz, atunci, cu nimic deosebit de abuzurile comuniștilor...

Care e motivul pentru care ne-am întoarce la situația ante 1945 și nu ante 1863?
Întrebarea e retorică! Nu există vreun motiv, bineînțeles!