Intrebari pentru atei

alexdm, on 10th February 2010, 08:07, said:

pentru mine si cred ca si pentru majoritatea crestinilor e evident ca "ateii fac lucruri bune în libertate", ceea ce inseamna ca stim ce este omul,ce poate si ce nu poate de unul singur. ateii de calibrul tau insa habar n-au de crestinism din moment ce declara ca doar de frica face crestinul lucruri bune. sau crezi cumva ca placerea de a face lucruri bune este un atribut exclusiv ateist?

zenon, on 10th February 2010, 08:41, said:

libertatea nelimitata se transforma în opusul sau, se autodistruge. ce ziceti de asta?

?Prea multă libertate este posibil să nu se preschimbe în nimic altceva decât în prea multă sclavie, atât în ceea ce privește individul, cât și statul. Prin urmare, este rezonabil să presupunem că tirania nu este întronată de vreo altă formă de guvernământ decât de democrație (...) din cel mai mare posibil exces de libertate izvorăște cea mai grea și mai sălbatică formă de sclavie (...) oricând apare un tiran, el apare dintr-un partid democratic.? Libertatea gândită, continua Popper, ca ?absență a oricărui control restrictiv conduce cu necesitate la o foarte mare constrângere a ei, din moment ce tiranul este liber să-l înrobească pe cel blând?; democrația bântuită de excese de libertate naște monștri: tirani sau tirania majorității. ?Omul liber, sugerează Platon, își poate exercita libertatea absolută, mai întâi sfidând legile, și, în ultimă instanță, sfidând libertatea însăși și revendicând zgomotos un tiran.?

dar de asta, ce ziceti ?

Edited by eu_unul, 10 February 2010 - 12:50.

robinake, on 10th February 2010, 10:05, said:

Ori nu prea ?tii să cite?ti, ori min?i cu neru?inare. N-a spus nimeni că tei?tii nu simt plăcere când fac lucruri bune, ci că le atribuie fricii de zeul lor impotent ( n-o că mi-a scăpat din nou ). ?i n-ai decât s-o întorci cum vrei, atâta timp cât sus?ii că nu ?tii ce-i opre?te pe atei să omoare fără zeul tău impotent, sus?ii că tu nu o faci doar de frica lui, altfel asta ar fi ac?iunea care te atrage cel mai mult, dacă ai avea libertate de ac?iune.

robinake, on 10th February 2010, 10:05, said:

Nu există a?a ceva. Ai înlocuit "absolută" cu "nelimitată" ?i ?i se pare că ai schimbat întrebarea. Ce urmează? "fără restric?ii", "nemărginită", "inifinită"...

robinake, on 10th February 2010, 10:05, said:

Că libertatea mea se termină unde începe a ta. Zeul nu este necesar. Ba a? spune că este chiar dăunător în privin?a asta. Oamenii spăla?i pe criera? au tentin?a să se supună unui a?a zis reprezentat al lui fără să "compileze" efectele unei astfel de ac?iuni. Sau poate n-ai auzit de citatul ăsta:
Oamenii buni fac lucruri bune, oamenii răi fac lucruri rele, dar e nevoie de religie pentru ca un om bun să facă un lucru rău.

Edited by eu_unul, 10 February 2010 - 11:42.

robinake, on 10th February 2010, 10:05, said:

Libertate nelimitată a avut Robinson Crusoe pînă l'a îmtîlnit pe Vineri După aceea,această libertate nelimitată a început să se restrîngă către o libertate  asumată
Problema libertății într'o societate umană merge pînă la limitările impuse de prezența fizică a unui alt om sau la limitările impuse de lege Un om nu poate să aibe pretenția unei libertăți infinite pentru el fără să fie conștient că în acest fel încalcă libertatea unor egali ai lui
Problema tiraniei,nu este una a asumării,cît a acceptării de către celalți

V-as ruga sa va abtineti de la comentarii ce nu isi au rostul.
Nu vreau ca acest topic sa sevina unul de dezbatere ci unul in care se poate afla parerea ateilor si pozitia lor fata de anumite probleme.

1.Intrebare

2. raspunsurile ateilor

3. cerere de lamuriri daca e necesar

4.lamuririle necesare.

5. incheierea sectiunii si o noua intrebare.

Aveti o gramada de topice in care sa va scuipati seminte in cap, pe asta abtineti-va.

zenon, on 10th February 2010, 11:50, said:

deci putem trage concluzia ca libertatea este complementara constrangerii, altfel, o libertate absoluta ar putea fi definita foarte bine ca ...ce?

robinake, on 10th February 2010, 11:55, said:

Lipsa unui obstacol care poate să înpiedice o manifestare a voinței unui om
Acest,,obstacol''poate fi fizic, legic sau moral,poate să fie impus sau asumat

zenon, on 10th February 2010, 12:11, said:

intrebarea era cum s-ar defini acea libertate fara nici un obstacol ? mai putem sa o numim pe aceea, libertate? nu cumva libertatea fara constrangeri duce la haos la nivel individual si la sclavie la nivel social? deci iata un paradox: libertatea nu este libertate pana cand nu este limitata. sau, libertatea nelimitata se transforma in opusul sau. sau nu?

Edited by robinake, 10 February 2010 - 12:22.

robinake, on 10th February 2010, 12:20, said:

De fapt tu ai întrebat ce înseamnă pentru un ateu a fi liber și acum schimbi întrebarea în mod ilogic în "cum s-ar defini acea libertate fara nici un obstacol". ( poți să-i spui absolută, apropo   ).
Ceea ce nu poate duce decât la o discuție filozofică inutilă, fără nici o legătură cu realitatea, pentru că ea nu există ( dar nu mă mai mir de asta ) și fără nici o legătură cu ateismul.

robinake, on 10th February 2010, 11:55, said:

Eu cred ca gresesti si mai cred ca e o alta perla teista.

Quote

Ratiunea fara trup, fara instincte, fara hormoni, fara dorinte, fara sentimente ar fi libertate absoluta. In momentul in care nu ai libertatea sa nu mananci fara sa mori, nu esti cu adevarat liber.

Sentimentele, dorintele, obsesiile, dependentele, toate ne limiteaza libertatea. Majoritatea oamenilor sunt sclavii dorintelor, obsesiilor, dependentelor, hormonilor, temerilor etc.

Natura ne-a programat intr-un fel, e foarte greu de scapat de lanturile naturii dar asta ar insemna libertate, sa renuntam la natura noastra, sa renuntam la dorinte si temeri, sa ramana ratiunea.

Quote

Nu, in niciun caz. Libertatea nu duce la haos si nici la sclavie. E absurd.

Quote

Alta perla marca robinake, mai ai?

robinake, on 10th February 2010, 12:20, said:

Dacă nu există nici un obstacol,libertatea este o manifestare a voinței
Libertatea fără constrîngeri? Primul lucru pe care îl crează o societate este -reducerea libertății individuale
Nu se poate impune sclavie la nivel social  prin ne-restrîngerea libertăților individuale,deoarece toți membrii acelei societăți au același nivel al libertății

x38t1, on 10th February 2010, 13:06, said:

prietene, tu chiar crezi ca eu aduc aici idei originale? au fost altii mai destepti ca mine care le-au creat. de exemplu, Platon...

robinake, on 10th February 2010, 13:12, said:

Si unde a zis Platon asa ceva? Chiar daca ar fi zis, nu inseamna ca trebuie sa fiu de acord. Uite, vezi, am libertatea sa-mi folosesc propriul creier si sa nu fiu de acord cu el.

Edited by x38t1, 10 February 2010 - 13:22.

Robinake, te rog sa deschizi un topic unde sa dezbatem subiectul libertate.


Urmatoarea intrebare!

eh, daca nu se baga nimeni, sa intreb tot eu:

ce inseamna pentru un ateu " spiritualitate"?

robinake, on 10th February 2010, 18:21, said:

Spiritualitate=conștiință,inteligență,gîndire,rațiune
Poate să fie acceptată și cu sensul de idee obiectivă,investită cu existență autonomă Dar atunci relația om-spiritualitate este una externă omului la care acesta poate sau nu să acceadă,dat fiind că în sistemul hegelian este cea mai înaltă treeptă a conștiinței de sine,la care se poate sau nu ajunge
Așadar spiritualitatea  poate să fie ceva ce deja avem sau ceva către care tindem

zenon, on 10th February 2010, 18:31, said:

si tot ce ai enumerat tu acolo se incadreaza cu succes la..materiale?

robinake, on 10th February 2010, 18:21, said:

Ceea ce ține de rațiune, minte, trăiri interioare, sentimente.

robinake, on 10th February 2010, 18:59, said:

Nu mă'- la idealism,psihism,suflet,conștiință(individuală,de grup,a materiei,de clasă,de sine,economică,morală,politică,socială)