De ce nu dovedeste Dumnezeu ca exista?

 Baphomet, on Sep 14 2008, 16:22, said:

Nu sustin existenta ei a divinitatii cu dovezi, ci sustin existenta sa prin nedovedirea contrariului. pana cand stiinta va reusii sa dovedeasca inexistenta divinitatii voi crede ca exista, Suna absurd dar asta e.

 iulianvalentin, on Sep 14 2008, 16:18, said:

sa fie. peste zeci sute... de ani (daca nu vine Domnul   ) lumea va fi la fel de crestina in cantitate cel putin. e drept calitatea a mai scazut la majoritatea religiilor dar asta nu inseamna ca oamenii viitorului vor rade de oamenii de astazi ca sunt religiosi. si sa stiti ca o lume fara Dumnezeu nu ar exista, sau ar fi imposibil de trait in lumea aceea. (vezi revolutia franceza cu zeita ratiunii)
imi pare rau ca ateii de pe forum s'au nascut in familii ateiste si n'au avut o educatie religioasa. asa ca viitori parinti (sau parinti): invatati copii religia, sa mearga la biserica ca sa nu regrete vreodata (la sfarsitul lumii)

 iulianvalentin, on Sep 14 2008, 16:31, said:

Iar stiinta nu poate dovedi decat ceea ce se poate dovedi, nu-mi amintesc acum cine a spus treaba asta. Metodele stiintifice au si ele limitele lor, limite impuse de propriul sistem de referinta asa ca..

"Leg credinta de constiinta intrebarii - de intrebarea ultima. Daca de aici trec la formularea acestei intrebari, descopar deja o capcana. De fapt, daca ma straduiesc sa formulez intrebarea intr-o maniera precisa, am definit deja parametrii in care raspunsul poate fi valid..."

Edited by roua, 14 September 2008 - 15:38.

 Baphomet, on Sep 14 2008, 15:26, said:

in momentul asta din maini , din moalele capului imi ies jeturi de racoare ca si cum as avea ventilatoare inauntru ......ceea ce se potriveste cu ce zice in Biblie ca ,,duhul sfant" [o manifestare a lui ,,dumnezeu"] se simte ca un suflu , vant....si cu ce povesteau insotitorii lui Mahomed care simteau dinspre el jeturi de racoare [care ii ieseau din talpi]...si care NU se potriveste cu ceea ce sustii tu , ca asta [materia vizibila si palpabila] e singura realitate.

 danut21, on Sep 14 2008, 16:32, said:

Indoctrinati-va copii dragi parinti ca sa nu poata iesi din marasmul manipularilor

it sure works  

 danut21, on Sep 14 2008, 16:32, said:

Nu despre religie era vorba ci despre intelegere si cunoastere.

Revin si declar:
Asa cum ni-l ("ni-L", pentru doritori) infatiseaza Cartea Cartilor, Dumnezeu e mult mai asemanator Omului decat e Omul gandacului, microbului sau euglenei verzi.

Dumnezeu e bun, iertator, razbunator, manios, are pretentii, asteptari, cere, primeste, respinge, daruieste (cu una sau doua maini), ia inapoi... Vorbeste, gandeste, da porunci, iubeste, e gelos... Si celelalte.  Gandacii si microbii, mai putin. Ca atare nu mi se pare corecta argumentatia.

Dar imi vine in minte o analogie (nu mai stiu pe unde am vazut-o): Ce ati zice daca intr-o buna zi, privind prin lentila microscopului ati observa ca bacteriile s-au aranjat pe lamela astfel incat sa scrie "Te rugam, du-ne la Seful tau" ?

Edited by Gabi73C, 14 September 2008 - 15:39.

 Baphomet, on Sep 14 2008, 16:17, said:

Nicidecum nu voi lua fiecare intrebare sa-ti raspund, nu am timp sa dau copy paste de la post-ul tau la al meu, sincer. Daca vrei, pune-mi o intrebare despre ce te intriga mai tare in legatura cu subiectul asta si-ti raspund. Incerc efectul de ''pusca cu alice'', iti raspund la cateva intrebari dintr-un foc, desi consider ca-s cam retorice intrebarile si ca am mai raspuns la ele. Asadar, prietene:

          Important e ca nu toti sunt copiii Lui Dumnezeu! Unii sunt si copiii lu draq! de aia exista trierea, fiecare are dreptul sa aleaga. Nu o sa fie un sfarsit de lume cu toti de o parte a baricadei.e exclus. dpdvd biblic de cand a decazut ceata aia de ingeri a carei lider este denumit cel mai frecvent astazi: ''draq''!. nu are rost sa ma apuc sa-ti explic. E plina biblia de exemple. Si ok, hai sa nu invocam biblia. Exista bine si rau. Astea nu se pot amesteca, exista reprezentantii lor si adeptii lor. adeptii se formeaza pe parcursul vietii prin ceea ce fac si in ceea ce cred.
          In ceea ce priveste faptul ca tu nu crezi in semne...aici nu pot sa te fac mai credincios eu decat esti. eu incerc sa te sfatuiesc, dar tu trebuie finalmente sa-L accepti pe Dumnezeu. Niciun preot, niciun om-oricat ar fi de credincios si cu har nu te-ar putea face sa crezi daca tu nu vrei. tu trebuie sa vrei (vezi semnatura mea). In cazurile de vindecari miraculoase respectivul calugar de exemplu nu poate face nimic daca ''pacientul'' este total lipsit de credinta. Incearca sa analizezi mai mult coincidentele si alte chestii misterioase gen ''deja-vu''. Si ca un crestin te-as sfatui totusi sa citesti si biblia. Nu are importanta ca a fost scrisa de mult, e cea mai mare capodopera de orice, un ghid de viata. dupa aceea o sa intelegi mai mult si poate o sa perseverezi citind si alte scrieri ale altor oameni, chiar si a unora contemporani.
          Si da!!!: Daca faci fapte bune Dumnezeu te ajuta si se releva intr-o anumita masura!! faci fapta-ai parte de un bine, efect de boomerang. crezi in binele ala, perseverezi cu fapte si finalmente poate o sa ai parte de destainuirea Lui Dumnezeu!

Edited by DayDreamer, 14 September 2008 - 15:45.

 roua, on Sep 14 2008, 16:31, said:

1. Sunt doua personaje diferite si nu doar cuvinte. Evident ca exista diferente.
2. Eu nu am reprezentari bazate pe necunoastere sau cel putin nu le afirm.
3. Eu da, pt ca-l cunosc foarte bine din cartea sa de vizita (Biblia).
4. Si daca ai sti de cand pun intrebarea asta si nu mi-a raspuns niciun teist crestin.
5. Crezi ca asta ar fi o problema pt un (scuza sexismul exprimarii dar il citez pe El) omnipotent si omniscient ?
6. Da, conform ei, D-zeu nu exista.

 iulianvalentin, on Sep 14 2008, 16:31, said:

1. E o contradictie in termeni. Nu-i poti sustine existenta cu ajutorul inexistentei dovezilor. In cel mai indulgent caz, poti declara probabilitatea ei. E cu totul altceva. Adica o banuiala mai chic. Si sa nu uit, sper ca-ti dai seama ca sustii in acest mod, existenta a unei intregi divizii de zei ?
2. Faci o confuzie. Stiinta nu se ocupa cu mitologie. Lipsa unui fundament pt credinta e chiar in inima...credintei. N-ai nevoie de stiinta pt asta.

Edited by Baphomet, 14 September 2008 - 15:46.

 Baphomet, on Sep 14 2008, 16:41, said:

2. Necunoasterea noastra l-ar putea foarte bine include, asa ca scepticismul e mai de dorit decat negarea existenetei lui la modul vehement.
3. Nu e singura carte de vizita iar eu nu ma raportez defel la ea cand imi pun intrebarea asta, sa spunem ca am trecut dincolo de ea fiindca in felul in care sunt capabila sa o interpretez mai mult incurca decat descurca.
4. Cunosc
5. Cred ca pentru noi e o problema cum ne reprezentam omnipotenta dansului  
6. Extrem de discutabil

Edited by roua, 14 September 2008 - 15:53.

 danut21, on Sep 14 2008, 16:32, said:

Nu zau ? De unde stii tu asta ?

 Gabi73C, on Sep 14 2008, 16:39, said:

ain't gonna be funny  

pies: inteleg ca si pe aici te pricepi foarte bine nu numai la versuri

Gabi73C said:

Dubla negație e echivalentă cu afirmația. Ți-am corectat fraza.

DayDreamer said:

Trierea se face pe baza faptului că ai crezut sau nu într-o carte?
Ce mă face să cred că nu va face Zalmoxis trierea fiindcă nu am crezut în el?
Pe vremea lui Moise, Iisus și a celorlalte personaje biblice, dovezi erau destule, după câte scrie în Biblie. A mai avut loc trierea atunci?
Dacă ar fi fost dovezi atunci, de ce să nu fie și acum?

DayDreamer said:

Adică tu îl asculți întru totul pe tatăl tau natural, care știi că există?
Ești sigur că oamenii ar asculta întru totul pe Dumnezeu dacă s-ar arăta tuturor oamenilor?
Nu vrea Dumnezeu ca oamenii să fie drepți? Ce e rău în a avea mulți sfinți?

DayDreamer said:

Nu merită fiul să-și vadă tatăl, să fie sigur că există?
Suntem cu toții fii lui, de ce nu ni s-ar arăta?

iulianvalentin said:

Din câte scrie în Biblie, ar fi existat destule dovezi. Se pare că și-a bătut capul să își dovedească existența gândacilor.

Biblia ce încearcă să fie? Nu o dovadă pentru existența lui Dumnezeu?
De ce ar mai exista Biblia dacă nu ar vrea să-și dovedească existența?
Dacă vrea să-și dovedească existența, de ce nu o face clar?

roua said:

Să presupunem că ai crea niște ființe pe care le iubești.
Le-ai trimite în iad fiindcă nu au crezut în tine, tu nedându-le vreo dovadă?
Dacă da, nu mi-aș dori să fiu copilul tău.

 Axolotl, on Sep 14 2008, 16:49, said:

Eu cand ma raportez la existenta sau inexistenta lui Dumnezeu nu ma gandesc vreo clipa la iad/rai si alte locuri de buna crestere..
Mai degraba m-as intreba daca tot ai adus vorba despre problematica raului si felul in care constiinta noastra il cerne/discerne mai decat sa ma gandesc la dracii imbracati in smoala care pasamite ar ranji la mine fiindca sunt sceptica.

Edited by roua, 14 September 2008 - 15:53.

 roua, on Sep 14 2008, 16:46, said:

1. Probabil nu-ti dai seama dar necunoasterea exclude, nu include. Asta daca nu doresti sa-l incluzi si pe FSM.
2. Scepticismul se manifesta atunci cand nu ai date suficiente, nu si cand "factologia" personajului cu pricina e debordanta.
3. Ba e singura, in ce-l priveste pe D-zeu, te asigur eu ca da. Desigur, exista si lucrari satelitare dar canonic vorbind, ea e.
4. Confirmi ce spuneam - nu vorbesti despre D-zeu ci dezvolti in virtutea unui arbitrariu, care ignora sursa.
5. Nici vorba. E omnipotent si gata.
6. De ce ?

 Baphomet, on Sep 14 2008, 16:47, said:

in majorotatea cazurilor. sau religia era neglijata, ori religia impunea restrictii pe care copilul nu le vroia si astfel a devenit ateu, sau considera religia o slabiciune si nu vrea sa para slab

Erau cativa pe aici care vorbeau cu Dumnezeu. Ar trebui sa-l intrebe de ce nu-si dovedeste existenta si ne lasa sa ne consumam aici cu supozitii care mai de care.

 ryanna, on Sep 14 2008, 16:34, said:

Ce are chimismul fiziologic cu Duhul ?