Comunism vs.Capitalism

e un "banc" misto pe tema asta...

stiti care e diferenta intre comunism si capitalism? in comunism, omul este exploatat de catre om...ei bine, in capitalism e invers.

comunism, capitalism...grow up, guvernul mondial este bazat pe finante, nu pe ideologii stupide

cap_tepos, on Dec 5 2006, 12:27, said:

se poate spune la fel de bine exact pe dos, ca dimpotriva, omul da tot ce are mai bun. Sa nu uitam ca cele mai mari descoperiri (in toate domeniile) s-au facut in capitalism. Daca n-ar fi existat capitalism, numai socialism si comunism, am fi ramas numai cu multe teorii perfecte.

cap_tepos, on Dec 5 2006, 12:27, said:

da-mi voie sa te contrazic.
poate indirectintr-o anumita masura, dat fiind faptul ca in capitalism se munceste mai mult, deci mai putin timp liber.
Dar eu cred ca cine vrea sa nu fie singur, nu va fi.
Si am si vazut asta, in capitalism.

cap_tepos, on Dec 5 2006, 12:27, said:

Nu neaparat. Facem o comparatie intre o societate capitalista si una ne-capitalista 100% (vestul Europei), sa vedem care sint valorile?
Primul exemplu ce-mi vine in minte: de ce capitalistii doneaza vizibil mai mult decit ceilalti, daca pentru ei conteaza doar banul?

cap_tepos, on Dec 5 2006, 12:27, said:

Oare din astia "slabi si inadaptabili" citi sint care pur si simplu nu au chef sa munceasca? (nu vorbesc de Romania, pentru ca nu stiu cum e, dar vorbesc ded Germania, unde stiu cum stau lucrurile; nu vorbesc nici de cei care nu pot munci, ei sint o situatie speciala)

cap_tepos, on Dec 5 2006, 12:27, said:

Poti sa-mi dai niste exemple? (neimpacatul cu morala)
Este greu sa faci afaceri in mod 100% cinstit, dar singurul motiv pentru care problema asta e inexistenta in comunism e fiindca acolo nu exista business, nu pentru ca asta ar fi o societate morala

DeathRipple, on Dec 15 2006, 11:50, said:

Deci cine nu crede in "guvernul mondial bazat pe finante" nu e grown-up? (asta ar insemna majoritatea, cred)
Sau tu esti de la "avansati" !?

Edited by eurosceptic, 24 December 2006 - 03:05.

Objective_Alien, on Apr 10 2004, 01:20, said:

N-o sa cred niciodata, ca patron de firma care a pornit-o de la zero si are o afacere cu un profit decent, ca serviciile/produsele oferite de o firma de stat la care gusterii de angajati au locul de munca asigurat iar gusterul de director care, ori ca face performanta ori nu face, isi pastreaza afacerea, vor depasi sau macar egala in calitate pe cele ale unei firme private.
De fapt, s-ar parea ca, la nivel de mari corporatii capitaliste, se tinde spre metehnele comunismului: directorii NEPROPRIETARI mentin afacerea in viata/fac profit nu prin cresterea calitatii produselor ci prin intelegeri gen cartel, strategii globale de marketing bazate pe influenta politica, obtinere de monopol prin sprijin politic etc.

Edited by ave_caesar, 24 December 2006 - 03:10.

ave_caesar, on Dec 24 2006, 03:09, said:

Este un lucru îndeobște cunoscut că în societățile dezvoltate puzderia de firme mici sunt un fel de pseudosalariați care își datorează existența marilor corporații. Încă nu știi tu ce-i ăla aerul tare al concurenței.

Sunt impotriva impozitelor de orice fel - vor oamenii drum ? isi construiesc, vor politie ? angajeaza pe cativa sa patruleze non stop pe toata strada - siguranta mult mai buna , si mai ieftina, cu politia te omoara oricnie noaptea pe strada si nu l mai prinde nimeni niciodata
Organizarea trebuie facuta local, fiecare sat, fiecare strada dintr-un oras. Unii vor capitalism pentru ca le plac banii, ok, dar sa nu exista intr-o tara oameni care nu au ce manca , sau copii care nu isi permit sa urmeze scoala. In privinta asta trebuie sa fim comunisti. In rest capitalism cat doriti pentru orice alte necesitati si distractii doreste oricine

Edited by jet li, 12 January 2007 - 17:26.

jet li, on Jan 12 2007, 17:26, said:

ia o portavoce si du-te si prezinta teoriile astea in judetele sarace, apoi vino si posteaza impresiile  :rolleyes:

Diogene, on Jan 2 2007, 23:40, said:

Sa mori tu!
1) Nu uita ca si corporatiile au fost candva firme mici.
2) In domeniul in care activez eu (software), corporatiile isi datoreaza prosperitatea inovatiilor aduse de firmele mici CU COSTURI MICI si pasiune, deci maxima eficienta. Din cauza asta a cumparat Microsoft o puzderie de firme, desteptul Pamantului! Firmele mari pur si simplu NU SUNT IN STARE sa faca ceea ce fac firmele mici. Unde toata lumea alearga exclusiv dupa bani, dispare pasiunea. Eu lucrez uneori 48 ore fara sa ma dau jos de pe scaun (decat ca sa ma duc la veceu), daca vreau sa dezvolt o idee. Si asta fara sa astept vreo recompensa materiala imediata.

Edited by ave_caesar, 13 January 2007 - 13:01.

In domeniul software aproape nu te costa nimic sa pornesti ceva, calculatoare are toata lumea. In alte domenii , uite un exemplu : in agricultura vor ramane doar firmele mari care isi permit preturi mici, si sunt in stare sa le tina mici mai mult timp suportand pierderi chiar, in felul asta inlaturand competitia din partea unor ferme mici care nu isi permit acest lucru si isi vor vinde pamantul celor mari

esti doar un biet ignorant. porneste tu ceva, daca nu te costa nimic si tine tu o firma care merge in pierdere :lol: "calculatoare are toata lumea", ce cacat. e plin internetul de inteligenti dintr-astia care isi trag un site gol, il umplu de adsense si asteapta sa de vina miliardari :wacko:

Firma de soft : stii sa programezi, mai aduni 2 care stiu asociati si ai firma ta cea mica de soft care o sa vanda idei la Microsoft. Ce te costa ? Numai ca a cam trecut vremea inceputului cand 3 programatori faceau un super soft sau cine site ce joc pe calculator

Comunismul e oarecum asemanator cu crestinismul: Suna bine in teorie, cand spui ca ar trebui sa fim cu totii egali, sa traim in pace, bla, bla, bla...
Cand incerci sa le aplici in realitate, atunci incepe dezastrul!

Ceea ce conteaza este de fapt omul... el face si comunismul si capitalismul.

  Daca oamenii sunt rai si egoisti, indiferent de ideologie, comunism sau capitalism este rau.

  Si in comunism exista proprietati private, si in capitalism exista proprietati comune.

  Ceea ce este trist, este ca in multe tari unde a fost comunism a fost si dictatura, dar totusi este interesant de remarcat ca sub dictatura oamenii stiau ca NU sunt liberi.
  
  In democratie oamenii cred ca sunt liberi, cand de fapt nu sunt.

Comunismul a plecat de la o idee buna: punerea interesului celorlalti în fata interesului propriu.

A gresit când a încercat sa schimbe societatea prin violenta.


Comunismul ar putea însa sa devina forma de organizare sociala printr-un proces lent, fara lupta de clasa, în care oamenii sa se convinga de beneficiile lui.

Ca să îl citez pe Buddha, care o fi calea de mijloc ?

[ http://www.newstarget.com/cartoons/starving_china_600.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Mirovaia_Scorb, 08 March 2007 - 15:46.

jet li, încearcă tu să deschizi o firmă și să împarți profitul cu angajații. Dacă nu dai faliment, vei deveni un model bun.
De fapt, firmele mari mai promit acțiuni celor cu rezultate super bune, dar asta include doar oameni super capabili, nu loaze.

În altă ordine de idei, cum produci tu fără să cumperi ceva, ca să cultivi ai nevoie de unelte care trebuie cumpărate, ai nevoie de drumuri ca să ajungi la magazine să cumperi ceva, chiar dacă cumperi de pe net, tot pe drumuri ți se aduce, nu înțeleg unde bați.
A, că statul e un prost manager, aia e altceva, dar avem nevoie de stat.

Edited by roșu, 09 March 2007 - 23:35.

Am devenit fan Sam Fryman  B)
iar pentru cei care intra ca guest, clic pe Request download link
http://mihd.net/0xbnlm

Edited by Mirovaia_Scorb, 21 April 2007 - 13:17.

In opinia mea, capitalismul este de fapt un "feudalism relaxat", in care atat cei de sus cat si cei de jos fac uneori compromisuri. In feudalism, un sclav care muncea pe mosie nu prea avea de ales. Usor, usor, in urma rascoalelor si miscarilor populare, acestia au dobandit drepturi din ce in ce mai mari: dreptul la libera miscare intre feude, dreptul la zile libere in caz de boala - ba unii dintre ei chiar au devenit tarani liberi.

Revolutia industriala a consolidat si mai mult aceasta casta a oamenilor liberi, dandu-le posibilitatea sa-si deschida propriile afaceri: ateliere mestesugaresti, comert etc. In acest fel a inceput sa aiba loc fluxul de capital. Cererea si oferta au reglat preturile pe piata si o cerere cat mai mare a adus dupa sine o concurenta inraita. Astfel am ajuns astazi sa putem plati pentru orice fel de produs sau serviciu.

Bineinteles, evenimentele de mai sus nu reprezinta decat opinia mea si nu o relatare istorica exacta. Nici macar nu trebuie sa se fi intamplat in aceeasi ordine, insa cred ca am mai mult sau mai putin dreptate.

Capitalismul este excelent pana in momentul in care nu mai avem concurenta pe piata. Statul modern capitalist are in prerogativele sale si pe acela de a veghea la respectarea legilor si a le aplica in aceasi masura pentru toata lumea, nu neaparat din grija imediata pentru cetatean, ci din grija pentru propria sa stabilitate (un astfel de stat nu da decat cei doi bani pentru cantina si locuinta sociala inadaptatului, celui care nu a putut sa-si faca un rost). Aceasta veghe continua este necesara pentru ca regulile jocului capitalist sa fie aceleasi pentru toti jucatorii.

Dar, ca in orice joc, apare cate unul care joaca prea bine, fie dintr-o predilectie nativa pentru asa ceva, fie pentru ca a folosit metode nepermise, fie amandoua. Pericolul pe care il reprezinta acesti jucatori este monopolul. Monopolul este situatia in care pe o piata exista un singur jucator, sau mai multi dar unul din ei are o cota de piata covarsitoare - 80-90%.

De ce este periculos un monopol? Intelegeti ca un monopol in sine nu este ilegal. Piatal libera permite aparitia monopolurilor, cu toate ca nu o incurajeaza. Problema este ca statul se poate "pierde in detalii" cand vine vorba de monopoluri. Un monopol inseamna putere, iar cei ce au putere pot influenta anumite decizii. Oamenii sunt coruptibili, au un pret. Drept pentru care alesii poporului pot interveni pe piata, mai mult sau mai putin la vedere, in interesul unora din acesti jucatori.

Ironia face ca problema Romaniei post-decembriste sa nu fie comunismul in sine, ci unii din marii sai promotori, ajunsi peste noapte capitalisti de succes. Si au atata putere incat vor sa impuna in forul legislativ decizii in interesul lor. Ironic cum, o Romanie abia iesita din ghearele comunismului, s-a imbolnavit imediat de o problema denumita "cancerul capitalismului".

Dar sa revenim la oile noastre. Parerea mea este ca un sistem capitalist poate functiona bine numai pentru o perioada finita de timp. La un moment dat, fortele ce se infrunta pe piata se polarizeaza, cumpara pe cei mai mici, sau fac carteluri (cartelul este al doilea lucru nociv dupa monopol, daca nu chiar mai nociv decat acesta). In final ajungem sa asistam la o batalie de proportii epice, in care firmele si corporatiile calca pe cadavre, se bat in procese interminabile, platesc spioni profesionisti, folosesc tactici murdare si isi mint proprii clienti, totul in numele supravietuirii. Pentru ca nu de bani este vorba, bani au destui, insa o multinationala gigant cu greu va accepta regresia in locul extinderii, asa ca va epuiza toate mijloacele ce-i stau la indemana pana sa-si puna departamentul de PR sa anunte infrangerea intr-o forma voalata.

Intr-un mod ideal, un sistem capitalist poate functiona la nesfarsit arata timp cat statul ar fi consecvent in deciziile luate, ar reprezenta cu adevarat poporul si ar avea toleranta zero fata de carteluri (insasi existenta lor este ilegala), ar sta cu ochii atent pe monopoluri si ar descuraja, in general, tendintele de polarizare. Aceasta idee este imposibil de pus in practica, dupa parerea mea, la fel cum si ideea comunista cum ca trebuie sa ne multumim cu un singur sortiment de sapun este impotriva naturii umane, aceea de pretuire pentru varietate si liber arbitru.

Probabil sistemul economic al viitorului este tot capitalismul, insa pentru a functiona cu adevarat va trebui ridicat pe o scara mai sus si pus in aplicare de roboti, incapabili sa discrimineze pe motiv de "prietenii" sau sa acorde favoruri nemeritate (glumesc, insasi ideea de a fi condusi de o chestie rece plina de tranzistori ma infioara, insa ne trebuie garantia ca nimeni nu lucreaza pe la spate, ca nu-si face legi in interes propriu si ca le aplica la fel pentru toata lumea).

Asadar, mai exista o speranta pentru capitalism.