Comunism vs.Capitalism

Scopul acestui thread, este o polemica pe tema cauzelor actualei situatii de criza la nivel mondial si in care din cele 2 forme de oranduire politico-economica, s-ar putea salva omenirea: COMUNISM sau CAPITALISM?

Si unde este "editorialul" de la care sa porneasca discutia? :confused:
Dezvolta putin ideea.  ;)

ComunĂ­sm  s. n.
1. formatiune social–economicã în dezvoltarea societatii, caracterizata prin proprietatea de stat asupra tuturor mijloacelor de producþie si prin regim totalitar de extremã stânga.
• ideologia, teoria înfaptuirii orânduirii comuniste a unei false fericiri generale.
2. ~ utopic = ansamblul doctrinelor premarxiste privind o societate întemeiatã pe desfiinþarea proprietatii private si pe egalitatea sociala si economicã.
3. ~ stiinþific = socialism stiintific. (
COMUNÍSM  n.1) Teorie care prezice înlocuirea capitalismului printr-o societate fãrã clase sociale diferentiate prin proprietate. 2) Formatie social-economica care se bazeaza pe proprietate comuna asupra mijlcapitalĂ­sm oacelor de productie. * ~ primitiv comunã primitivã. /
Dicþionar de neologisme
s. n. orânduire social–economicã bazatã pe proprietatea privatã asupra mijloacelor de producþie.
o ~ monopolist de stat = formã actualã de existenþã a capitalismului monopolist, caracterizatã prin îngemãnarea forþei statului cu forþa monopolurilor. ( Dicþionar explicativ
CAPITALÍSM   n. Regim economic ºi social bazat pe proprietatea individualã asupra capitalurilor. / Anagrame
capitalism

Ei bravo, asta-i buna... :rolleyes:
Era vorba de ideile tale, nu de explicatiile din DEX.
Sa te intreb altfel... Parerea ta in legatura cu tema propusa care este? Argumenteaza!  :oK:

capitalism = neo-comunism, mai bine zis democratia = neo-comunism

Capitalismul actual evoluează încet, dar sigur către comunism. Nu e nici o noutate și n-am spus-o eu. Așanumita "teorie a convergenței" e veche de peste 30 de ani...
Cum se poate observa și invers: comunismul chinez devine tot mai capitalist.
Întrebarea care se pune e: "versus" e bine plasat între comunism și capitalism?

---
Scopul acestui thread, este o polemica pe tema cauzelor actualei situatii de criza la nivel mondial si in care din cele 2 forme de oranduire politico-economica, s-ar putea salva omenirea: COMUNISM sau CAPITALISM?
---
criza mondiala este o criza de plictiseala...
comunismul e utopic si ca atare nu exista... capitalismul... nici atat...
din ce sa salveze omenirea? din criza? si care ar fi motivul?
chestiile astea: comunism, capitalism... sunt doar niste etichete anacronice
si as vrea sa va artag atentia asupra unui aspect, criza mondiala poate sa fie pura propaganda... vazuta din interior... o "democratie capitalista" nu mi se pare de loc in criza...
of topic cred ca poluarea, problemele de mediu, epuizarea resurselor, un cataclism sau un accident (razboi) nuclear vor pune capat vietii pe pamant asa cum o cunoastem noi... nicidecum "crizele" ... parerea mea!

Nero_d are dreptate.

"versus" e bine plasat între comunism și capitalism?
nu cred... alta Marie cu aceasi palarie.

Parca Lenin a zis ca comunismul este inevitabil?

Vă dau motive de a vă coaliza, eventual, împotriva mea:
Eu cred că viitorul omenirii va aparține ANARHIEI.
Vă previn să n-o luați ad literam.
Anarhie nu înseamnă lipsa puterii, ci lipsa unei legături definitive ori pe termen stabilit a individului cu puterea.
Adică: moartea sistemului electoral de selecție a conducătorilor vremelnici și instituirea concursului ca unică metodă a ocupării posturilor de conducere.
Aștept replici. :cool:

cam subtire definitia.. ce spui tu acolo este o varianta cam ciudata si neclara de anarhie. dar poate am eu o parere gresita si as fi bucuros sa ma corectezi.

poate ar fi fost interesant un subiect anarhie vs Leviatan..

anarhismul propune dizolvarea oricarei autoritati ( a statului, a capitalului, etc), enuntind in acelasi timp ca nu sustine haosul social ci o ordine naturala care nu se prea intelege ce-o fi ea si cum s-ar putea impune fara nici o forma de autoritate !

Leviatanul este reprezentat de regula după care decide o singură persoană. anarhia este întruchipată de regula unanimității.

unanimitatea este atractivă pentru că oferă fiecăruia posibilitatea de a-și apăra drepturile. drepturile individuale nu sunt apărate, ca să spunem așa, în chip paternalist de către stat, ci fiecare are posibilitatea de a bloca orice fel de decizie care i se pare indezirabilă din punctul său de vedere.

este adevarat ca exista foarte multe prejudecati privitoare la anarhie ca sistem politic. si poate ele ar trebui demontate. cit despre viabilitatea sistemului.. frizeaza utopia.. poate tocmai din cauza ca este la fel de seducator ca cel comunist.

trecind peste conditiile imposibile aproape de instaurarea a anarhismului fara revolutie la nivel mondial (!) sau un razboi atomic eventual, anarhismul ca si comunismul nu pot functiona decit daca toata lumea i-ar imbratisa criteriile fara nici un dubiu pe termen nelimitat. lucru care mie mi se pare imposibil. cumva anarhismul ar fi un fel de socialism voluntar anti leninistic !?!. acest voluntariat general este utopic, macar pt faptul cei mai multi nici nu stiu sa defineasca termenii si conceptele pe care ar trebui sa le imbratiseze in masa !!

istoria lumii a aratat ca libertatea fara egalitate este doar libertatea celui mai tare iar egalitatea fara libertate este imposibila si o justificare pentru sclavie. este adevarat. dar ce faci cu cei care au nevoie de conducator ? oare nu se vor stringe in jurul unuia care are instinct de lider si dorinta de putere de orice fel ? eu cred ca daca prin absurd s-ar aplica anarhia, istoria omenirii o va lua de la capat. cu singura diferenta ca acum exista WMD ! Wodstock-ul a fost o miscare care s-a dizolvat urgent, micronica la nivel istoric, fara a mai vorbi de faptul ca au fost implicate cantitati considerabile de THC si LSD..

anarhistii spun ca ordinea aia naturala va veni de la sine odata cu ordinea sociala propusa - anarhia. ??? cum ? ce ordine ? naturala ?

personal nu cred ca ar functiona nici macar forumul asta fara autoritatea moderatorilor, functionind doar pe constiinta forumistilor de a aplica o ordine naturala (?)

final : ordinea nu poate exista fara o autoritate care s-o impuna .

Vezi, n-ai prins fondul. Nu vreau să dau threadului o tentă academică. Noi venim cu păreri, nu putem emite soluții.
Sigur că definiția mea e "subțire" și neortodoxă pe deasupra. Am lansat-o tocmai pentru a genera dispute.
Scoate autoritatea din discuție. Eu n-am propus disoluția autorității. Așa, mi-ar fi mai simplu să-i citez pe Ceadaev, Kropotkin sau Malatesta... aveau ei soluții.
Propunerea mea vizează "meritocrația" (scuză barbarismul!).

ok..
poate ar fi bun examen de cunostinte generale pt clasa a VII-a pt cei de la putere. desi nu cred ca Vanghelie de exemplu, ar fi deacord cu 'meritocratia'.  poate ar fi bune si niste examene psihiatrice. daca s-ar face publice si rezultatele ar fi cel putin amuzant..

cum au zis si altii comunismul este ideal ilogic in anumite momente si imposibil de aplicat in realitate
singurul pseudo comunism care se apropie de idealurile marxiste sunt Kibutzurile evreiesti
in rest capitalismul domesticit imbinat cu putin socialism pare o solutie mai stabila

Vanghelie, în atari condiții ar concura cu filosofu' Becali pentru ocuparea unui post de măturător în Ferentari. Nici nu știu pe cine să pariez (sunt de valoare f. apropiată!)...
Iliescu, totuși, ar avea mari șanse să devină primar în Oltenița!

Quote

Ce prostie spui... se clatina sceptrul lui ala din poza ta. Si nu cred ca trebuie sa pui tricolor la avatar ca ne faci de ras pe noi ca romani...

Neo-Comunism inseamna post-comunism si te intreb eu ca un om de la tara sa zicem ( ;) ), unde a fost comunism in SUA... sau in Franta ?  :cool:

Parca Liberte, Egalite Fraternite... inseamna altceva... nu ?

Deci nu mai pune semn de egal intre notiuni de care habar nu ai ca lumea poate chiar isi da seama de eroare si te faci de... daca tu nu te simti liber, e job-ul tau, nu e vina sistemului  :oK:

-----------
capitalism = neo-comunism, mai bine zis democratia = neo-comunism
-----------

odastramosilor, gaura aia din steag de la tine e cit gaura din creier sau mai mica?

Oameni buni (si rai), ne cam complicam in cuvinte prin ultimele posturi...
Odastramosilor, sa lasam semnele de egal intre termeni si sa ne limitam la cuvinte cunoscute  <_< .

Pana acum vad ca s-au propus ca sisteme de guvernare capitalismul, comunismul si anarhia.

Dupa parerea mea umila de cetatean cred ca anarhia cade - commonman deja a adus destule argumente.

In final raman capitalismul si comunismul. Sunt unele persoane care sunt pentru capitalism, altele pentru comunism si altele pentru o imbinare a celor doua.

In cei 22 de ani de viata ai mei, poate ca nu am destule cunostinte in materie dar nu prea vad cum s-ar putea intrepatrunde comunismul cu capitalismul...cei care propun aceasta soultie sunt rugati sa ma lamureasca.

Pana la viitoare lamuriri sunt pentru democratie, cu toate imperfectiunile ei si cu toate "bug-urile". Motivul este simplu : folosind un rationament de om simplu, ma gandesc la capitalism si imi vin in cap notiuni de bani, putere, libertate, capacitatea de a lua parte la viata politica. Gandindu-ma la comunism, nu pot sa ratez "Uniunea Sovietica" armamentul nuclear, deportatii in masa, cozi la paine, etc etc.
Sunt de parere ca sistemul comunist nu va mai fi adoptat deoarece acesta a fost deja testat in trecut si a cam facut reclama proasta. Oamenii vor tine minte evenimente de genul criza rachetelor nucleare din cuba, Tianamen si multe altele. In general, opinia publica s-a format in sensul ca sistemul comunist a fost ceva regretabil care nu trebuie sa se repete. Argumentul celor care sustin acest tip de guvernare este ca pana acum nici un stat asa-numit comunist nu a beneficiat de "comunism adevarat" si ca toate statele fost si actual comuniste au deviat de la conceptia ideala de comunism. Replica mea - yeah right ! in acest caz cereti parerea celor care chiar au trait comunismul si va vor spune ca a fost "comunism super-adevarat".
Unul dintre principalele motive pentru care sistemul comunist nu a functionat pana acum nu este pentru ca nu a fost aplicat corespunzator ci pentru motivul ca are la baza conceptia omului de animal social. Ori dupa cate stiu cunoscatorii, omul este mai degraba caracterizat de individualism. Va las sa ghiciti ce trasatura umana estentiala este total suprimata de comunism (hint : incepe cu in si se termina in dividualism  :D  ).

Mai sunt foarte multe de spus dar vreau sa deschid subiectul si la capitalism.
Capitalismul a fost si el incercat si s-a dovedit a avea cel mai mare grad de adaptabilitate la cam orice stat. Este adevarat, are multe neajunsuri, ma intreb daca nu chiar prea multe pentru a mai rezista multa vreme, dar cu toate relele, se mai intalnesc concepte ca libertatea exprimarii, participarea cetatenilor la viata politica si sunt prea multe de enumerat. Aceste concepte sunt strict interzise in sistemul comunist.
Consider ca marea problema in capitalism este insusi statul. Adica...muncesti degeaba - pentru stat. Capitalismul nu presupune egalitate intre oameni, iar inainte de a da un quote si sa-mi dati cu ceva peste fatza, permiteti sa ma explic :
In sistemul comunist toata lumea munceste la fel pentru realizarea obiectivului. Daca cineva este mai lenes, altii trebuie sa munceasca in plus pentru a acoperi pierderea dar in final...sunt cu totii egali...of of of....
In sistemul capitalist cei mai "harnici" ca sa zic asa, se pot ridica, se pot diferentia, dar dupa cum bine stim - cu cat muncesti mai mult si AI IMPRESIA ca o sa faci mai multi bani, cu atat statul iti ia mai mult. Exemple : taxe : taxe pe tot ce vrei si ce nu vrei, impozite, statul iti ia. Muncesti super mult ? nici o problema - statul vine si spune : taxa pe depasirea salariului standard, taxa pe ore suplimentare....se gesesc scuze...si uite asa muncesti de 5 ori mai mult decat cel de langa tine si diferenta este infima.
Insa capitalismul are totusi sanse mult mai mari decat comunismul pentru ca merge asa de bine mana in mana cu democratia, ofera posibilitatea cetateanului de rand de a se organiza in partide care la randul lor pot influenta deciziile politice si deci viata de zi cu zi, si nu in ultimul rand - demo-cratos : puterea nu apartine unui singur om = putere descentralizata, evitandu-se astfel riscul de tiranie (despotism).
Astept multimea insetata de sange si replicile care vor veni  :P