Eliminarea cuvintelor din slavona

Epurare de cuvinte provenite din alte limbi? Acum, anii astia se introduc o gramada de cuvinte din engleza. La televiziunile importante toti vorbesc cu "am un story de spus / hai sa vedem ce background are individul / ne poti da niste tipsuri / etc". Si nu-s pustani cei care vorbesc, is insi trecuti de 40-50 de ani. Javra aia de Sabin Borcan (nu Orcan cum vrea sa i se spuna) mereu spune "by the way" in loc de apropo, si multe altele. Si se inmultesc si numarul de cuvinte si numarul de indivizi care vorbesc asa.

Edited by bursucelu_viesel, 14 July 2023 - 23:06.

favoritul, on 14 iulie 2023 - 17:39, said:

Ce regula mai ca noi avem articolul hotarat la sfaristul cuvantului, direct provenit din faptul ca am folosit mereu vocale slave: o casă - casa aia. Fara ă nu ai putea face diferenta si-ti trebuie articolul hotarat inaintea cuvantului, ca la restul limbilor latine.
Si bulgareasca are ciudatenia ca are articol desi nu exista in limba slava asa ceva. Si-l are ca-n romana, la sfarsit.

Edited by bursucelu_viesel, 14 July 2023 - 23:36.

Deci vad ca si-n anii '90 au lucrat sa relatinizeze limba romana, cand au schimbat din sînt in sunt. Sîm e in bulgareste.Sum e in latina.
Acum scrie frumos la etimologia cuvantului sunt ca-i din latina in loc sa scrie ca-i din slava/bulgareasca.

Un strain care invata limba romana zicea ca noi nu pronuntam cum se scrie ca de exemplu spunem ieste, sau ie ("imi e bine"). Ghici in ce limba se spune ieste / iesti ? In limba slava. Vazusem intr-un interviu din Rusia oamenii de la tara intrebati daca au cald iarna, daca au gaz si ei ziceau "Da, gaz iesti"

Edited by bursucelu_viesel, 15 July 2023 - 05:55.

1. Schimbarea din 1993 făcută de Academie nu a avut nicio legătură cu „relatinizarea”, a fost un act de slugărnicie față de noua putere și o încercare de „spălare a păcatelor”. Nici măcar unul din cei doi lingviști academicieni de atunci nu a votat în favoarea acelei schimbări - unul a votat împotrivă, iar celălalt s-a abținut.

2. „Sunt” nu poate veni nici din slavonă, nici din bulgară.
Forme verbale precum „sunt”, „est”, „eram”, „fui”, „sint” existau deja în latină. Poate că bulgarii au preluat unele forme verbale din latină sau din protoromână. Sau poate că există unele rămășițe dintr-un trunchi comun, ținând cont că și limbile italice (din care face parte latina) și protoslava sunt limbi indo-europene.

3. Nu există o limbă slavă, probabil o confunzi cu slavona sau cu slava veche.

4. Litera e nu este singura pe care o pronunțăm în mai multe feluri.
În română avem 19 litere monovalente (se pronunță într-un singur fel), iar restul de 12 sunt plurivalente (se pronunță diferit, în funcție de mai mulți factori).
Exemple:
- a, ă, â, î sunt monovalente, se pronunță întotdeauna la fel;
- e, i, o, u, y sunt litere plurivalente, nu au o singură valoare fonetică.

Litera x este plurivalentă.
Scriem „exact”, „examen” și pronunțăm „egzact”, „egzamen”; dar scriem „extern”, „expatriat” și pronunțăm „ecstern”, „ecspatriat”. Pronunția diferă în funcție de poziționarea literei x înaintea unei vocale sau a unei consoane.

5. Oamenii din Rusia spun și „eu fusei” sau „noi am fost”?
Dacă mai cauți mult, probabil vei ajunge la concluzia că latina se trage din limba „slavă”.

Beda_Venerabilis, on 15 iulie 2023 - 22:08, said:

Nu stiu daca ai vrut sa scrii sint sau sînt, dar miram-as ca latina sa aiba î (sînt). Eu am zis ca e vocala din bulgareste "sîm".
Eventual argumentul n-ar fi ca-i luat dintr-un trunchi comun intre latina si slava veche (ca daca ar fi asa inseamna ca limbele slave au pastrat forma si latina a schimbat-o), ci ca ar veni din latina dar am fost mai slabi de inger si-l pronuntam ca-n bulgareste.
La fel si pentru ieste.
Degeaba ai continuat cu exemple de plurivalente ca noi pronuntam ieste si daca-i primul cuvint din propozitie, si daca-i precedat de consoana si de vocala. (El ieste acolo. Ea ieste acolo. Ieste bine la mare.)

N-am inteles ce spalare de pacat si slugarnicie e in inlocuirea lui sînt cu sunt. De ce voia sunt noua putere? Ce-avea cu sînt? Zici ca-i intamplator ca-i o schimbare dinspre slavona inspre latina?

Edited by bursucelu_viesel, 15 July 2023 - 23:55.

favoritul, on 14 iulie 2023 - 15:49, said:

Da bre, dar nu direct. Româna l-a preluat din franceză, nu din latină.

Și nu mă deranjează cuvintele împrumutate din alte limbi - slavă, maghiară, franceză, germană, engleză etc. Mă zgîrie nițel pe urechi preluările tembele doar fiindcă e în "trend" dar asta e. Vocabularul este cel pe care îl decide nivelul de educație al majorității la un moment anume în timp. Acum e moda asta, acum 100 de ani erau cuvinte franceze și germane, peste 100 de ani mai vedem.

La final, cu titlu informativ, că tot te preocupă limba română și poate vrei să folosești corect termenii:
ARHÁIC, -Ă, arhaici, -ce, adj., s. n. 1. Adj. Care aparține sau este caracteristic unor vremuri extrem de îndepărtate din trecut. ♦ (Despre cuvinte, expresii, construcții etc.) Foarte vechi, ieșit de mult din uz.
Cum iubire și dragoste sînt utilizate curent poate cauți o altă caracterizare.

bursucelu_viesel, on 15 iulie 2023 - 23:51, said:

1. Folosesc diacritice. Bineînțeles că am vrut să scriu „sint”, de ce aș fi scris „sînt” dacă vorbesc despre latină?
„Sint” este conjunctivul prezent al verbului a fi, la persoana a treia, plural. Înseamnă „(ei/ele) să fie”.

2. Cred că atunci când spui slava veche tu te referi de fapt la protoslavă.
Protoslava este strămoșul comun al limbilor slavice, din ea s-au separat cele trei ramuri (est, vest, sud). A urmat o perioadă intermediară în care au început să apară și să se accentueze deosebirile dintre limbi - asta este slava veche sau paleoslava; a durat cam 300 de ani, până prin sec. IX. Din ea provine slavona, limba de cult pe care am folosit-o și noi. Iar din slavonă s-a dezvoltat bulgara, începând de prin sec. XII.
După cum vezi, nu puteam să luăm verbe de bază (cum este „a fi”) din bulgară, slavonă sau slava veche. Între cucerirea Daciei și apariția slavei vechi este o distanță de vreo cinci sute de ani.

Din această cauză ai auzit în rusă „iesti”. Pentru că și slavii și latinii (toate limbile indo-europene) păstrează rămășițe din „limba mamă” de demult (evident, nu era o singură limbă).

3. Da, pronunția „înmuiată” a lui e este o caracteristică slavă. Dar este o contaminare normală, datorită contactului între populații. Nu înseamnă că româna este limbă slavă.
Am spus „... în funcție de poziționarea literei x înaintea unei vocale sau a unei consoane”. Nu era vorba despre litera e.

4. Academia avea mai multe păcate, nu doar simpla slugărnicie.

radunic, on 17 iulie 2023 - 11:47, said:

Pentru el nu contează dacă sunt sau nu utilizate, numai originea contează.
Ar fi avut dreptate, numai că a întârziat cu câteva sute bune de ani.

Vreti sa schimbati limba prin decret? Pai in mod normal Academia ar trebui doar sa constate cum se vornbeste, nu sa impuna ceva

Beda_Venerabilis, on 18 iulie 2023 - 09:41, said:

Si cum spuneam la iubire/dragoste in aia 500 de ani pana sa vina popoarele slave aici? Ca ambele forme sunt slave. Iubirea nu-i un concept de baza?

Edited by bursucelu_viesel, 20 July 2023 - 17:28.

Eu nu spun acum ca suntem 100% slavi. Eu cam asa vad istoria:

Erau daci, sa incepem de aici. Majoritatea barbatilor au murit, dar s-or mai fi si retras/fugit pe langa zonele ocupate de romani. DIn femei or fi ramas ceva ceva, si parca am auzit ca femeile "transmit mai multe gene" decat barbatii. Apoi, ce-a venit din partea Imperiului Roman. O parte o fi venit si din zone Italiei de azi, multi de prin alte locuri si macar vreo jumate suspectez eu ca au provenit din Balcani (de-aia avem limba latina tip est / balcanica). Apoi in aia 500 de ani s-au mai miscat din populatie si din Balcani iarasi adica "vlahii", au tot venit si din nord-est tot soiul de popoare (gen cumani, avari, etc), constituind vreo 25% sa zic in acel moment (speculez).

Apoi au venit marile popoare slave, si ar fi absurd sa credem ca ne-au ocolit tara, mai ales partea moldovei si munteniei. Mai ales ca zonele astea au fost si inca sunt foarte slab populate. Deci nu-i ca si cum era ocupata/plina ochi zona si slavii n-au mai avut loc si ne-au sarit. Probabil, banuiesc ca in momentul acela al migratiei au constituit vreo 40-50% din populatia zonelor (iarasi sa zicem ca Transilvania probabil a fost mai ocolita).

Apoi ce s-a mai schimbat, sa zicem ca nu ne mai intereseaza mult ca-i dupa ce s-a format limba romana. Ca au venit maghiari, rromi, ne-au furat copii otomanii, etc, s-au inmultit cine a putut pe-aici, in continuare or mai fi venit si de jos lume, de la vlahii din Balcani, stim ca erau aici domnitori de natie albaneza, etc, or mai fi si fugit cand au venit otomanii, ca exista o albaneza "plecata" din Albania (Arberesh) cand au navalit otomanii, dar deja nu mai tine de ce ne intereseaza.

Acum, partea norocoasa e ca desi genetic poporul nu prea avea legaturi mari cu poporul latin, ca eram o combinatie de ce vrei si ce nu vrei, totusi faptul ca a fost o limba latina - mai precis si in principal cea venita din Balcani, de la "aromani", asta a facut ca popoarele mai reduse procentual (cumani, avari, etc) sa preia limba latina. Apoi partea slava vine si cu poporul, si fiind in numar f. mare vine si cu limba, si se creeaza practic un amestec intre latina ("aromana"/vlaha din Balcani, si f putin alta latina de mai spre zona Italiei) si slava sau protoslava nah. Unde mai pui si influentele de la vecini, ca doar am fost sub imperiul Bulgar intre cateva sute bune de ani. Mult mai mult cat am fost sub romani.

De fapt daca te uiti la timeline-ul imperiului Bulgar, cam apare fix in Muntenia + Moldova, nu in Bulgaria de azi. Si sta aici din 680 pana-n 970. Ma-sa is 300 de ani, deci aproape dublu cat au stat romanii. https://youtu.be/G2vfGEgrT0k?t=21

Vad ca "Singura atestare a protoromânei ar fi fraza: torna, torna, fratre" din anul 630. Care-i limba aromana .  Si de-atunci deci au venit si slavii.

Edited by bursucelu_viesel, 20 July 2023 - 18:15.

Nu susține nimeni că slavii ne-au ocolit, există mărturii și urme arheologice.

Știi tu ceva, dar încurci anii.
630 (aproximativ) este anul în care Teofilact Simocata a început să scrie o istorie a domniei împăratului Mauricius. În această lucrare este descris episodul cu îndemnul „torna, torna” (și atât, fără niciun „fratre”), care s-a petrecut în anul 586.
Aceeași întâmplare, ușor modificată, este repovestită după 200 de ani de Teofanes Confessor (sau Teofan Mărturisitorul) - acesta este cel care adaugă cuvântul „fratre”.
Nu putem vorbi despre aromână în 586, motivul fiind unul simplu: de-abia după anul 600, când slavii trec Dunărea în mod masiv, are loc fragmentarea protoromânei în cele 4 dialecte, din cauza împrăștierii populației.

Sosoaca stie mai bine, limba latina provine din limba romana.

Limba Siciliana. Zilele saptamanii: Luni - Marti - Mercuri - Jovi - Viniri - Sabatu - Dominica

Foarte multe cuvinte din DEX au data in mod fals ca origine limba slava, deoarece am avut nesansa ca panslavistii – inamici ai natiunii romane – sa faca adesea dictionare explicative ale limbii romane. De multe ori asa se intampla si cu cuvinte romanesti vechi, cu origine data din tc, greaca etc, ele fiind mult mai vechi pe acest pamant. Multe din aceste asa-zise cuvinte slave sunt de origine latina, imprumutate de slavi din limba romana (chiar dictionarele bulgare, sarbesti, poloneze etc le arata ca provenind din lb. romana) sau de origine, celta/protocelta, daca, din antice limbi europene, in general) si numai in dictionarele explicative ale lb romane sunt trecute ca fiind slave. In lb romana, de asemenea, au exista perioade in care au fost introduse sute de cuvinte slave, in mod fortat, desi existau cuvinte romanesti pentru acele lucruri din belsug. Dovada consta in faptul ca romanii nu le intelegeau si aproape toate au primit sensuri diferite de sensurile slave, in sensul ca omul le explica prin cea ce banuia el ca inseamna, capatand intelesuri noi. Asta e adevarul, iar curatirea limbii romane de multe din aceste cuvinte slave a fost si va fi intodeauna justificata, deoarece majoritatea lor era ca nuca-n perete pentru limba romana. Chiar unele din cuvintele de mai sus NU sunt de origine slava si nici intrate in romana prin intermediul slavei vechi. Baba- turca, dar originea este mult mai veche si, de fapt, din marea familie a limbilor indo-europene/si proto-indo…ciocan- evident din cuvantul cioc, care este din LATINA, luat de slavi din romana. In latina inseamna a lovi etc.
sabie- in toate limbile romanice (sabre-fr, sciabola-it, sabel-germ, sable-sp, sablie-albaneza).Toti astia i-au asteptat pe slavi, inclusiv romanii, ca sa dea un nume armei in slava ) Sula-din latina, acelasi cuvant, dar sulita sa fie slav?! Oare??? nu pute nimic prea rau in acest ”dictionare”? Zau?!
Colinda (obicei antic, TOATE variantele il dau din cuvinte latine, dar este..slav!), praz (italiana-presa, pron. preza),bou/bivol -latin. bovis,suta-cel mai probabil direct din persana,rata-cuvant preroman, boi-cel ma prob. cuman/turc, gradina-influentat de slava, dar vecchi rom. – gardina, engl-garden, cires-aproape neschimbat, in lat., cireasa/cerasea, lat, e dat ca luat de romani din bulgara!! in dict. bulgaresc etc etc. Si multe cuvinte date ca latine sunt mult mai vechi, de fapt. Se poate continua asa ani de zile cu aceste aberatii conf carora romana este/a fost mai mult slava. E ca si cum ai zice ca maghiara e romana, pt ca are aproape 2000 de cuvinte din romana , cu germana si engleza, ca-s franceza samd. Sunt prea multe de discutat/explicat si n-are rost. Te pui cu lingvisti ca Fotogratul Critic?! Probabil ca unii studiaza dictionare facute de rusi, care demonstreaza ca romanii sunt rusi! ). Asa se intampla atunci cand ciobanii devin lingvisti sau cand chiar multi lingvisti (intre ghilimele, din nenorocire) habar nu au de alte limbi moderne, de limbile vechi, de mersul istorie, de viata sociala si tot asa!


P.S: Slavii de sud precum bulgarii, sarbii, croatii, bosniecii, macedonii, sau muntenegrenii au imprumutat foarte multe cuvinte traco-iliro-dacice dar si turcesti, numindu-le ca fiind de origine slava.

Edited by favoritul, 25 March 2024 - 13:27.

favoritul, on 25 martie 2024 - 13:24, said:

Sunt vazute de origine slavona pentru ca au intrat in vocabularul limbii romane prin contactul cu popoarele slave. Se ia in considerare originea directa. Ca popoarele respective le-au imprumutat si ele de la altii e altceva.

De ce să eliminăm cuvintele din slavonă? Ca dacă dăm peste o carte veche să nu mai înțelegem ce scrie acolo?

Eu votez cu eliminarea englezismelor.

Notă de justificare:
- Pentru aproape toate cuvintele importate din Anglia avem echivalente pretabile şi mai pretabile în limba Română.
- Influenţele lingvistice între vecini sunt inevitabile şi parte din evoluţia naturală a limbilor.
- Sunt de părere că este normal, cuviincios şi mai sănătos să ştim să vorbim cu vecinii de peste gard, mai mult decât vecinii de la peste 4000km depărtare.

Influenţa slavonă este mult mai vastă decât a precizat OP şi reprezintă un procentaj consistent din lexiconul nostru. La fel ca influenţele turce/arabe/hindu şi maghiare.


Sincer, chiar mă irită adesea să vorbesc în engleză cu un ungur (din Ungaria) sau cu un ucrainean ori polonez. Chiar şi cu un rus şi chiar fac abstracţie aici de contextul politic actual.
Deşi sunt fluent în limba engleză, prefer să mă chinui un pic în limbile noastre, astea de aici.

Da, înţeleg aversiunea unora pentru limba rusă dar aceasta este înrădăcinată în mizeria politică, răutatea şi ignoranţa umană.

Nu, nu propun alipirea ţării la Mama Russia nici alte idei similare, sunt unul din cei care i-ar zbura creierii lui Putin fără nici o remuşcare şi unul din aceia care înţeleg că oamenii, ca popoare, în general nu caută războiul ci pacea.

yo6ial, on 05 aprilie 2024 - 12:20, said:

Atat. Restul e alta treaba. Ca vorbim in engleza ca limba internationala.. pe mine nu ma deranjeaza. Insa in Romania nu se poate astia la TV sa spuna mereu ca cineva a facut un "spin" (spin-off). si bai dă uei, ne da si niste tipsuri despre beagraund-ul situatiei.
O sa ne pierdem limba daca se continua asa,  Sa stea engleza in banca limbii de conversatie internationala, nu sa invadeze romana.  Eu inteleg ca media noastra (mai ales in domeniul stirilor) e o filiala a presei americane, insa trebuie sa faca un efort s-o traduca in romana.