Despre falx

 grrrrr, on 26 ianuarie 2018 - 13:03, said:

Ideea e că nu mai era armura clasică, aia nu mai era nici la 1500.

Că s-a adaptat, da - și a fost o greșeală că ideea a fost abandonată o vreme - a fost perioada cu cele mai multe victime în războaie.
Acum a revenit prin vesta antiglonț.
(Din păcate ruptura în tradiția armurii face să mai aibă de evoluat - am urmărit nenumărate filme din Afganistan și Irak - trei sferturi din răni erau împușcături în umăr și partea superioară a brațului, parte pe care armura clasică o acoperea)

 grrrrr, on 26 ianuarie 2018 - 13:03, said:

Și asta e drept, și căști le-au dat numai după ce a început WW2

 vlad1102, on 07 februarie 2018 - 15:41, said:

Sa-mi fie cu iertare, dar nu cred.
Cred, mai degraba, ca falxul si sica erau armele unei elite razboinice, ceva in genul unei trupe de soc, care stapaneau tehnici de lupta total diferite de ceilalti combatanti ai vremii, tehnici care ne sunt si vor ramane necunoscute.

Așa zic și eu, că așa multe arme provin din unelte, dar falxul apare ca o armă maturizată, cu tehnică adaptată - nu un fel de țărani cu coase și furci ca la răscoală

 PeterPan 42, on 07 februarie 2018 - 16:19, said:

Nu cred ca ar fi imposibil de reconstituit tehnicile, n-au ramas din antichitate tehnici explicite pentru nici o arma (nici pentru gladius, kopis...), dar se pot reconstitui pe baza de logica. Rude oarecum ale falxului au existat si in evul mediu sau mai tarziu, chiar daca mai curand sub forma de polearm. Destul de probabil ca o serie de tehnici nu erau diferite fata de o sabie pentru 2 maini, in special axata pe taiat (ca o katana, sa zicem...principiul nici n-ar fi total diferit, un maner lung de care sa prinzi zdravan si sa ai p^rghie), iar in plus, datorita curburii si taisului pe interior, din momentul contactului cu lama/arma inamicului, miscari de conducere a armei astuia. Mentineai contactul si ii conduceai arma asa incat sa-i deschizi complet garda. Eventual foloseai si capatul manerului (fiind lung), de exemplu sa opresti o miscare ofensiva a celuilalt cu scutul. Cine se ocupa cu domeniul asta, sigur dibuie si tehnicile. Asta daca ar fi vorba de lupta individuala, in timpul bataliei in fata unei formatii  probabil ca se apela mai mult la forta bruta decat la prea multa tehnica.

 SorinGT, on 07 februarie 2018 - 17:12, said:

ai auzit de Delenii si Valenii de la ruginoasa? vezi un clip din ala, si vezi falxu pe viu cum functioneaza.

se face un buluc de oameni care se imping unii in altii.
in fata ai niste matahale in armura grea, cu scuturi mari, care imping in bravii ostasi latini.
din spate, ridica niste baieti priceputi, ditamai paloxu, lung de 2 metri.
si POC, il tranteste in capu la bravii ostasi latini, peste scuturi, peste namilele din primele randuri.
ciocu falxului face o perforatie prin cascalia bravului ostas latin, sau aluneca printre scuturi, si hacuie bratu drept, care tine gladiusu
formidabilitatea falxului e bagata repede in legiunea romana, care ii face pe Daci trupe de soc - ii gasesti ca Cohors Primae, de ex. in britania
cohors primae, e o cohorta dubla, prima in order of battle. restu e poezie, si in felu asta imperiul roman decade, pt ca bravu ostas latin devine poet.

falxu se transforma da, in bill-hook si halebarda care sunt ca niste cangi, si namilosii ii vezi stilizati ca garda reginei la Bukingam, caciuloaiele alea enorme, care le vezi si la delenii si valenii nostri, fix la asta folosesc, sa nu le poti da cu nik in capau. arata barbaric, da asa e razboiu, nu desene animate ce vezi pe columna lu traian.

      

Edited by criztu, 07 February 2018 - 17:57.

pai e cam ce descriam si eu mai ceva pagini in urma.

https://forum.softpe...8#entry22244996

Edited by SorinGT, 07 February 2018 - 18:06.

 SorinGT, on 07 februarie 2018 - 18:04, said:

bun, foarte corect ai descris, nu am citit in urma.
mai adaug ca falxul nu ramanea infipt in casca bravului ostas latin, deci era refolosibil
si mai adaug ca columna lu traian si metopele sunt desene animate. Era o tipa care facuse analiza columnei lu Traian comparata cu a lu Marcu Aureliu, si zicea acolo chestii care cred ca le stii deja, aia cu "nu erau reprezentati soldati romani invinsi sau raniti sau pusi pe fuga", si din astea.
metopele sugereaza o urma de lana de oaie, si mai ai prizonieru dac de la vatican, cu o un fel de pelerina/zeghe de oaie, da in rest, pe columna lu traian doar pe postament iti faci o idee de armura dacilor, in rest zici ca dacii lupta in pijamale, enervati ca au fost sculati din somn..

deci cine a facut columna, habar n-avea ca dacii isi puneau oi in cap, coarne, talangi si tot felu de grozavii, pe care le gasim stilizate in cultura cavalerilor medievali

Edited by criztu, 07 February 2018 - 18:28.

 criztu, on 07 februarie 2018 - 18:24, said:

pai fiindca erau neinfrinti, nu cunosteau conceptul.

 criztu, on 07 februarie 2018 - 18:24, said:

aderi si tu la teoria ca nu foloseau decat imitatie de oaie naturala ecologica, ca erau vegani?

 criztu, on 07 februarie 2018 - 18:24, said:

asta cu scopul sa elimine surpriza, sau filmele cu suspans?

 criztu, on 07 februarie 2018 - 18:24, said:

Bai criztule, de multe ori m-am intrebat, oare de ce nu s-a dus Apolodor la Ruginoasa sa se inspire si el un pic.
 bataie_ruginoasa.jpg   81.14K   24 downloads

M-am tot gîndit la articolul pe care l-a pus cineva despre scandinavii din garda imperială de la Constantinopol care aveau falxul în dotare.

Sigur că pentru ei cel mai la îndemână era să folosească securea de luptă, cu care erau obișnuiți. Și totuși au preluat și falxul, chiar în război.
Asta în anii 900 !  Asta ne poate pune serios pe gânduri, de ce la vremea aceea schimbă armele de la suliță la falx

http://warfare.netau...n_Guardsmen.htm

 Morosanul, on 08 februarie 2018 - 10:20, said:

obstacolul cel mai important in drumul studintelui spre intelegere, e conditionarea in care l-au facut prizonier stapanii sai, cand era copil.

ceea ce tu numesti "Scandinavi", sunt nimic altceva decat Daci.
de ex. tu cand zici "Americani", ca vezi doamne, sunt intr-o cu totu alta locatie decat insula britanica, tu de fapt zici Englezi.
de ex. tu cand zici "Englezi", ca vezi doamne, sunt intr-o cu totu alta locatie decat normandia, tu de fapt zici Normanzi.
de ex. tu cand zici "Normanzi", ca vezi doamne, sunt intr-o cu totu alta locatie decat Dacia, tu de fapt zici Daci.
de ex. cand zici Frizii si Jutii, zici Frigii si Getii, doar stalcit ingrozitor de trecerea seculilor.

daca nu intelegi asta, iei frumos Dudo of St.Quentin de la 1000ad, in a carui Gesta Normannorum, este explicat simplu si fara figuri prea mari, cum Rolles Dacul (adica "norman-ul", care inseamna "om din nord", un fel cum ne ziceti voi ungurenii la regateni "sudisti") au fost alungati de Alani din tarisoara lor dintre munti, Dacia.
daca zici ca Dudo St.Quentin cu Dacii lui minte (vezi doamne, nu-l chema Rollo, ci Hgfrolghargaren), daca zici ca Jordanes cu Getii lui minte, apai atuncea toti mint, decat nationalistii moderni cu programa lor cu "roma uber alles" aia is adevarul tau, si cu ei o sa te duci invartindu-te in haul intunericului mintii. nu tu, Morosanul, zic "tu" la modu "cel care refuza sa se destepte".


Deci, garda Varega nu "a adoptat" falxul. Toporu ala lung al "vikingilor", e acelasi concept ca falxul, dar intr-o cultura transformata, intre 100ad si 1000ad sunt totusi 900 de ani. Nici delenii si valenii nostri, nu mai folosesc falxul, ca s-au schimbat conditiile. fieru costa scump, domne, scump.

Edited by criztu, 08 February 2018 - 12:05.

Bun, aici faci niste parabole cam largi....pornim de la niste daci, care au ajuns pe colo si pe dincolo. Normanzii (cu toate componentele etnice ale lor...fie si cu liderul Rollo-dac-al lui Dudo) care sunt una din componentele etnice ale englezilor. Apoi englezii ca parte etnica a americanilor. Nu-i cam mult de aici sa sugerezi pur si simplu ca americanii = dacii ? Ca atunci cand zici americani, ai zice de fapt, dupa niste serpentine de rationament "daci"? Cam globalizezi totul si se ajunge ca-n bancul cu acvariul.

Edited by SorinGT, 08 February 2018 - 14:06.

Critzu e un filosof al istoriei, să fim înțeleși

 SorinGT, on 08 februarie 2018 - 13:48, said:

observa: iti pare foarte fireasca ideea ca romanasii de azi, ar fi urmasii neintrerupti de vicisitudinili veacurilor, ai lu Traian de la Roma acu 2000 de ani.
ti se pare foarte fireasca ideea ca francezii de azi, ar fi urmasii neintrerupti, ei, poate un pic corciti pe ici pe colo, ai lui Asterix si Obelix acu 2000 de ani

dar cand ti se prezinta ideea ca Americanii sunt urmasii neintrerupti ai lui Decebaal din Apulum acu 2000 de ani, hop, iti da cu virgula, ti se face ecranu albastru.

ecranu ti se face albastru la o asemenea idee, pt ca programa scolara nu prevede asemenea operatie. tu ai fost programat cu un set de idei, si ca un bun cetatean, te opresti din executie, cand intalnesti o operatie ilegala.

Edited by criztu, 08 February 2018 - 15:25.

desenul asta se vrea a fi o caricatura?

 cirus6, on 08 februarie 2018 - 15:33, said:

ti se pare ca Apoteoza lu Washington pe oculusul domului Cladirii Congresului American, ar fi o caricatura?
  

Edited by criztu, 08 February 2018 - 15:40.

@criztu, deci normanzii erau 100% daci si neintrerupt daci (procent complet, fara vreun amestec de altceva). Intrebarea ar fi, daca numarul acelor daci care s-au refugiat din calea alanilor erau asa numerosi incat sa formeze singuri un popor. E asemanator cu cazul troienilor, refugiati si stabiliti in Latium. Troia fiind mult mai mica decat acele zeci de mii de locuitori prezentate in film, iar orasul cade intr-un atac de noapte, populatia fiind masacrata cand era buimaca de somn si de betie dupa petreceri. Aceeasi intrebare, daca acei refugiati or mai fi fost destui incat sa formeze singuri un popor.
Apoi englezii 100% normanzi si neintrerupt normanzi, adica daci. Americanii, aceeasi carare, prin englezi. Plus ca acolo in State traiesc cam 50 de milioane de oameni cu origini germane, dar banuiesc ca si aceia sunt urmasii neintrerupti ai dacilor.

La baza spui ca in Europa a existat practic un singur popor, dacii, din care s-au desprins si evoluat separat in toate regiunile, popoarele pe care le stim azi. Am inteles bine?

Ca sa fim intelesi, eu sunt de acord cu faptul ca tracii traiau intr-un areal mare, daca despre celti stim acelasi lucru, ca din Iberia pina in Britania, de ce sa nu admitem si in cazul lor?...Dar pare ca vorbesti de daci ca poporul unic primordial, din India (sau cel putin de la Marea Neagra) pina in America.

Edited by SorinGT, 08 February 2018 - 15:54.

hm.......chiar multe caciulite dacice.......dar despre daci nu stim aproape nimic, adica cel putin io.