Despre falx

Informatiile le-am dat pentru cei care vor sa invete ceva din discutie. Nu dau replica alora care nu au tinut in viata lor o sabie in mana si sunt specialisti de pe internet. Oamenii care au creier cu circumvolutiuni , adica nu plat ca masa , stiu ca dincolo de spectaculos , in istorie ramane doar ceea ce este practic. Rotile au ramas rotunde , cutitele au ramas de o anumita forma , arcurile , desi sunt diferite de la epoca la epoca au in mare aceeasi structura si principiu de functionare. Pe campurile de lupta , armele au evoluat . au existat tot felul de incercari , forme , greutati , lungimi , curburi. Cele care si-au dovedit utilitatea la fata locului , cu inamicul in fata , au ramas ...celelalte au pierit . Putini cunosc istoria sabiilor . Putini cunosc motivul pentru care o mare parte a sabiilor sunt curbate . Putini stiu de ce unele sunt drepte . Daca in prezent detinerea unei sabii europene sau asiatice este o excentricitate , in trecut sabia era o prezenta frecventa in societate . Oamenii nu aveau sabie pentru forma , sabiile nu aratau ca in Stapanul Inelelor sau ca in Cartea lui Eli . Sabia era o arma si trebuia sa aiba niste caracteristici clare. Trebuia sa nu fie prea grea , sa fie rezistenta , sa fie dura la tais dar flexibila in acelasi timp pentru a nu se sparge in 100 de bucati , trebuia sa fie personalizata in functie de lungimea mainii detinatorului . Degajarea sabiei ( scoaterea din teaca ) era o arta in sine . In toate scolile de sabie , cu precadere in cele japoneze , degajarea inseamna in mana unui maestru si taiarea finala . Lupta intre cunoscatori se termina la o secunda dupa ce se scoteau sabiile din teaca . nu are nici o legatura de se vede acum in filme cu ce se intampla atunci. Acum se lupta actori . Atunci se luptau soldati . Falxul dacic este o arma interesanta , mai mult o adaptare a unor unelte pentru a rani inamicul decat o arma in sine. Sabiile erau scumpe si cele calitative foarte rare. Daca va intoarceti doar cateva sute de ani in armata romana ...doar ofiterii aveau sabie .Doar ofiterii cu scoala militara stiau sa lupte cu sabia . Soldatul de rand lupta la baioneta . In armatele medievale , grosul ostirii il formau satenii luati la oaste si doar cateva erau trupele profesioniste care detineau armament calitativ si complet. Cand se bateau dacii cu romanii mare parte dintre soldatii daci aveau furci si securi , nu falxuri . Realitatea trebuie privita obiectiv ...nu cu subiectivismul unui patriotism exagerat . Nimic extrem nu este bun ...nici macar patriotismul. Daca falxul era mai bun decat sabia ....toate armatele medievale ar fi avut falxuri. Pentru informare trebuie apelat sa izvoare istorice independente si impartiale , nu la elucubratiile lui Roxin si ale lui Funar . Aia sunt niste dementi si niste excroci  care fac bani de pe urma patriotismului prost directionat al romanului incult . Intrati pe situl lui Roxin si cumparati tricouri cu cap de dac ...poate vrea sa-si mai cumpere un SUV de lux ordinarul ala . Nu va lasati manipulati. Ganditi cu capul vostru. Informati-va inainte sa vorbiti , combinati mai multe surse de infirmare si apelati la logica si bun simt. Nu acceptati istoria vazuta de altii . Aveti creier , utilizati-l .
Legat de columna si importanta ei. Politica s-a nascut la Roma . Imparatii erau nevoiti  sa isi justifice razboaiele . Dupa fiecare razboi , o armata de oameni compuneau poezii si ode pentru vitejia imparatului iar cealalta armata sculpta in piatra sau lemn victoria cat mai spectaculos . Pe noi ne intereseaza columna lui Traian. Traian nu a fost singurul imparat roman. Pe vremea lui ...un ghimpe in coasta Romei erau dacii. Pe vremea altor imparati au fost popoarele germanice . Pe vremurile lui Hadrian si Antoninus s-au facut ziduri de zeci de km care rezista si azi in Scotia si Anglia . Ce a facut Traian in Dacia sa reziste si acum? Nimic ! Personal am un sentiment de mila pentru cei care nu inteleg cat de ridicoli sunt asumandu-si o ereditate falsa si vorbind cu o pasiune demna de cauze mai bune, despre niste aberatii .
Revenind on-topic falxul este ceva interesant. Este o adaptare a unor unelte ca arma si este remarcabila eficienta . Nu a ramas ca o arma de masa pentru ca nu era practica , asa cum nici topoarele imense ale germanicilor nu au facut fata sabiilor scurte ale romanilor. Asta in ciuda faptului ca anumiti luptatori , puternici , cu arme disproportionat de mari , puteau sa incurce in anumite conditii cativa soldati romani cu sabii. totusi , toporul de lupta a murit si el ..exact ca faxul dacic . S-a asternut praful peste el. Spre deosebire de multi forumisti , Eu am tinut in mana falx dacic veritabil. Acum cativa ani am facut detectie de metale autorizata si am avut norocul sa particip la descoperirea unui falx aflat intr-o deosebita stare , in ciuda miilor de ani trecuti peste el . nu era asa spectaculos cum apare in pozele imaginate de istorici. dimensiunile lui erau de sabie turceasca , cu tais pe curbura interioara , nu pe cea exterioara. Deci , falxul nu avea inertie . Era o arma mai degraba usoara si nu putea genera vreo forta deosebita de strapungere . Inutilitatea lui venea din faptul ca falxul , odata infipt intr-o armura , nu putea fi degajat . Varful ca de tapina ramanea infipt , spre deosebire de sabia clasica care taia si degaja instantaneu la taieri laterale , iar la infipt se scotea usor datorita formei conice/triunghiulare , care avantaja scoaterea inapoi fata de cum era infipa. Acestea sunt moivele tehnice pentru care falxul a fost dat uitarii . Dar asta este o discutie prea tehnica pentru un dacoman . El stie una si buna ...daci au fost inceputul si sfarsitul si ungurii ne-au furat istoria .

Revenind on-topic falxul este ceva interesant. Este o adaptare a unor unelte ca arma si este remarcabila eficienta . Nu a ramas ca o arma de masa pentru ca nu era practica , asa cum nici topoarele imense ale germanicilor nu au facut fata sabiilor scurte ale romanilor. Asta in ciuda faptului ca anumiti luptatori , puternici , cu arme disproportionat de mari , puteau sa incurce in anumite conditii cativa soldati romani cu sabii. totusi , toporul de lupta a murit si el ..exact ca faxul dacic . S-a asternut praful peste el. Spre deosebire de multi forumisti , Eu am tinut in mana falx dacic veritabil. Acum cativa ani am facut detectie de metale autorizata si am avut norocul sa particip la descoperirea unui falx aflat intr-o deosebita stare , in ciuda miilor de ani trecuti peste el . nu era asa spectaculos cum apare in pozele imaginate de istorici. dimensiunile lui erau de sabie turceasca , cu tais pe curbura interioara , nu pe cea exterioara. Deci , falxul nu avea inertie . Era o arma mai degraba usoara si nu putea genera vreo forta deosebita de strapungere . Inutilitatea lui venea din faptul ca falxul , odata infipt intr-o armura , nu putea fi degajat . Varful ca de tapina ramanea infipt , spre deosebire de sabia clasica care taia si degaja instantaneu la taieri laterale , iar la infipt se scotea usor datorita formei conice/triunghiulare , care avantaja scoaterea inapoi fata de cum era infipa.

Nu acceptati istoria vazuta de altii . Aveti creier , utilizati-l .

La multi ani Lil!!

Eu personal daca a-si vedea ca se reped niste nebuni la mine, urlind si agitind ditamai falxul cred ca m-ar trece diareea si probabil asta au simtit si cei din prima linie a legiunilor romane cind au aparut berserkerii de Carpati la orizont. Daca intr-un timp toporul cu coada lunga era arma unor unitati speciale probabil ca falxul era tot pe acolo si acum nu ca sint eu vre-un erudit dar tare mi-e teama ca falxul ala era minuit de vre'un culturist antic care unde lovea se termina jmekeria.
Acuma sa fim rationali zic, falxul a disparut din motive obiective, nici halebarde nu mai vedem decit la Vatican dar la momentul lui de glorie probabil ca a cam facut ravagii , dacii nu au pierdut razboaiele pt ca falx, le-au pierdut din alte motive.

ori nu-mi aduc aminte momentan, ori falxul e reprezentat foarte rar pe columna
Referinte detaliate despre modul de lupta sau tactica pe camp a dacilor nu prea sunt, deci nu putem sti exact

Despre falx si modul in care s-au desfasurat campaniile lui Traian impotriva dacilor, va trimit direct catre pagina dementului de Roxin.
De ce va spun asta? Fiindca cu toate aberatiile lui, stimatul domn dacopat a incarcat un episod al emisiunii Ulisse a lui Alberto Angela despre secretele columnei traiane.
Este un documentar bine facut, mai ales in partea a doua unde se vorbeste in legatura cu armamentele folosite.

http://adevaruldespr...c-merita-vazut/

Deci dacomanii italieni sunt de buna credinta, nu?

Nu-mi resulta sa fie Alberto Angela dacoman.

Citindu-l pe Alberto Angela imi reiese ca-i admira foarte tare pe daci. Aproape ca nici nu-i baga in seama pe latini.


Dar https://en.wikipedia..._Cavalli-Sforza ???
Dar https://en.wikipedia...iki/Carlo_Troya ???
Astia ce fel de dacomani sunt?

din contra, e chiar foarte prezent, inclusiv pe cele patru laturi ale bazei, ornamentate intr-un stil foto-realist dupa parerea mea
iar daca nu stim multe despre coregrafia respectiva, nu e din cauza ca si-ar fi dat careva multa silinta sa informeze posteritatea.

altminteri, rasfoind poze si discutii pe teme de acest gen, am dat peste una foarte interesanta.
aparent, in secolele 2-3 romanii au renuntat la scutul rectangular - scutum - pe care il foloseau de foarte mult timp, in favoarea unuia oval - clipeus, si la gladius in favoarea spathei.
fara sa se stie exact din izvoare, de ce, cunoscatorii isi dau cu presupusul ca romanii au constatat cumva la un moment dat ca respectivele modificari erau avantajoase.
dar nu s-a determinat precis de ce ar fi decis asemenea schimbari, mai ales cand mergeau dintr-o victorie intr-alta.