La noi ca la nimenea : Curtea Constitutionala a incalcat legea si Constitutia! :)

In locul punctelor de vedere ale Presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, la CCR ar trebui sa ajunga punctele de vedere ale partidelor parlamentare si al Presedintelui Romaniei.
Evident, exprimarea acestor puncte de vedere trebuie sa fie optionala, ca sa nu incarce dosarul inutil, ci sa se faca doar atunci cand sunt considerate necesare. Legitimitatea lor e indiscutabila: pe langa gradul de reprezentare a poporului suveran, care e sursa de autoritate a Constitutiei, sunt entitatile implicate in actul legislativ, prin adoptarea si promulgarea legilor.
- Legatura cu subiectul?
Deciziile CCR, opiniile separate si concurente deopotriva se bazeaza pe ceea ce "retin", adica preiau din asemenea puncte de vedere (ca si din alte documete) In consecinta, Presedintele CCR s-ar gasi in situatia de a cenzura, de exemplu, nu opinia lui Stanciu, ci parti pe care aceasta le-a retinut din punctul de vedere al lui Iohannis, in timp ce punctele de vedere ale lui Dragnea sau Tariceanu sunt publicate fara ezitare, ceea ce ar devoala adevarata intentie din spatele Hotararii 1/2017.
In paralel,
la fel ca in cazul Justitiei, se inoculeaza ideea ca Deciziile CCR sunt incontestabile si nici n-ar trebui sa le comentam, adica se fac presiuni ca sa ne punem calus la gura, atat noi, cat si opozantii majoritatii actuale din CCR.

moftware, on 14 octombrie 2017 - 10:57, said:

Exista o evolutia in aceasta problema:
Tudorel Toader dă dreptate Liviei Stanciu: deciziile CCR sunt obligatorii, dar nu în integralitatea lor: Tudorel Toader dă dreptate Liviei Stanciu: deciziile CCR sunt obligatorii, dar nu în integralitatea lor

Zau asa, sunteti prea destepti. N-am priceput nimic si asta inseamna ca sunteti destepti pentru ca ma uit ca vitelul la poarta noua.

Cum va pricepeti voi la toate nuantele , teme ale unor doctorate adevarate.

Sunt dat pe spate...pfui !

unbrutus, on 14 octombrie 2017 - 11:45, said:

Se pare ca nu am postat linkul: https://forum.softpe...gralitatea-lor/

hobbysat, on 14 octombrie 2017 - 12:55, said:

dupa cum ai vazut, in acest domeniu, infractorii se prevaleaza de fiecare virgula, fiecare cuvant
In functie de un singur cuvant din motivarea CCR, scapa de puscarie si recuperari prejudicii zeci de infractori

Analiza nuantelor este obligatorie in domeniul asta.

Mai intai, se impune cea mai importanta corectie, pe care am asteptat-o si n-a venit. Judecatorul-raportor nu e ce am lasat sa se inteleaga, ci un fel de secretar al dosarului, desemnat de Presedintele CCR, dintre colegii sai, si care voteaza la fel ca ei, dar inaintea lor. Intocmeste un raport, in anumite conditii, insa nu e aprioric opozant al exceptiei de neconstitutionalitate, fiindca s-ar antepronunta. De fapt, fiind desemnat de Presedintele CCR, ne putem astepta sa impartaseasca opinia acestuia in dosarul respectiv, iar faptul ca voteaza primul, fiind si cel mai documentat in cauza, poate avea influenta asupra colegilor sai, in sedinta secreta in care au loc deliberarea si votarea.
.
Eu asteptasem sa ma corectati aratandu-ne cine sunt adevaratii "aparatori" ai legii in vigoare, adica "pledanti" impotriva exceptiei de neconstitutionalitate, mai ales in cazurile in care aceasta e formulata de avocatul unui corupt. S-a dovedit ca e posibil sa nu fie niciunul ceea ce ii pune in serioasa dificultate pe cei aflati, de exemplu, in pozitia Liviei Stanciu, obligati sa pledeze ei. Dar n-au voie sa pledeze decat dupa dezbatere, in cadrul deliberarii secrete a celor 9 CCR-isti, iar daca nu-si conving colegii, nu le ramane decat sa formuleze o opinie separata, mai ales ca legea ii obliga sa pastreze secretul deliberarilor si le interzice "să dea consultaţii în probleme de competenţa Curţii Constituţionale".
.
Prin Hotararea 1/2017, singura cale de exprimare publica a unor judecatori CCR, impotriva exceptiei de neconstitutionalitate admise de o majoritate a colegilor lor, care poate insemna doar 5 dintre ei, ajunge la discretia lui Valer Dorneanu, fost lider important al PSD.

Quote

In randul juristilor aceasta asertiune este unanima, doar rau voitorii si indoctrinatii luju si antena 3 cred altceva, pe fondul lipsei de cunostinte.

moftware, on 14 octombrie 2017 - 10:09, said:

Ma iertati, eu eram sub impresia ca sint stapinite definitiile cuvintelor in momentu' in care se opineaza (judecatorul) care indeplineste o formalitate, altfel risca sa provoace un conflict juridic de natura constitutionala, pronuntandu-se pe constitutionalitate, adica amesteca cele doua jurisdictionalitati intre care tocmai facusem diferenta..
Zic asta fiindca judecatorul, fie el si de la o instanta de sector, de pilda, la momentu' ridicarii unei exceptii de neconstitutionalite n-o admite pe banda rulanta, ca sa zic asa, fiindca e o formalitate.
O admite sau o respinge abia dupa ce a stat si a buchisit-o.

Trecind peste asta, opinia exprimata de mine vis-a-vis respingerea atitor si atitor exceptii ridicate de catre avocati foarte bine platiti era menita sa indice ca opinia cum ca trebuie admisa o exceptie "altfel risca sa provoace un conflict juridic de natura constitutionala, pronuntandu-se pe constitutionalitate, adica amesteca cele doua jurisdictionalitati intre care tocmai facusem diferenta." e pe linga.

Justitia, si aici nu ma refer la impresia cretina cvasi-generala cum ca parchetele reprezinta justitia, ci la adevarata justitie care este infaptuita in cadrul unei instante, e data de catre bugetari fiindca pina cind o exista un alt sistem, judecatorii nu-s privati.

Dar trecind si peste asta, nu pot sa nu remarc cum un principiu de baza datind de milenii si anume ca cel care acuza ii apartine in intregime  sarcina de a dovedi, e rastalmacit si facut sa se potriveasca in matrita opiniei.
Doar pt. ca obiectul muncii CCR, ca sa zic asa, e constitutionalitatea articolelor de lege, nu inseamna ca difera de o instanta obisnuita, in care sarcina dovedirii cade in spatele acuzatorului.

Trecind si peste asta, nu stiu cum sa va zic dar a nega cuvinte simple si a vedea sensul care nu exista conchizind ca ele intaresc ideea, cam tine de altceva, unii ar zice patalogic.
Pt. ca in opinia exprimata ziceam citeva chestii ce par mai degraba a tine de apa e uda si cerul albastru si anume ca procuror de caz nu lucreaza de unu' singur undeva in creierul muntilor, ci in cadrul unui Parchet, Parchet ce are si procurori ce stapinesc dreptul constitutional, ba' la o adica putind apela la un nivel superior pt ajutor, ca sa zic asa.
In plus deciziile CCR nu sint luate de un singur judecator ci de plen.

Da' ca sa n-o lungesc, exact ca in cazul unei instante care decide daca sesizeaza sau nu CCR in ceeace priveste exceptia de neconstitutionalitate, adica un filtru, asa si presedintele CCR a devenit un filtru pt. ca nu orice opinie de un politicianism pururent sa fie publicata.
Am mai spus-o, da' nici o problema o repet, in cei 27 de ani de actitivate nici unul dintre judecatori cu opinii concurente n-a facut ceeace a facut madam stanciu.
CCR este aceeasi de la infiintarea din 1991. Este aceeasi din vara anului 2012 in care se emiteau erate in timpul noptii.
Cu acelasi mod de alegere a judecatorilor, cu aceeasi lege de functionare, etc, etc
Asa ca fie aveti o problema cu CCR de la inceput, fie poate incercati sa vedeti realitatea.
Fiindca in momentu' in care o cretina se crede eroina neamului si incepe sa opineze politic decizii CCR, se cam duce draq sandramaua.

toniq, on 14 octombrie 2017 - 16:04, said:

Ca la indice 53 in considerentele deciziei  392/2017,  la care madam stanciu a votat pentru d'aia chemindu-se mizeria facuta de ea opinie concurenta zice :Ținând seama de cele expuse, Curtea reține că, încă din data de 8 iulie 2016, data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei Curții Constituționale nr.405 din 15 iunie 2016, în sarcina legiuitorului primar sau delegat s-a născut obligația de a reglementa valoarea pagubei și gravitatea vătămării rezultate din comiterea faptei de ”abuz în serviciu”, cu aplicarea principiului "ultima ratio", astfel cum acesta a fost dezvoltat în doctrină și jurisprudență (inclusiv cea a Curții Constituționale). neimportant pt.juristi neindoctrinati de luju si antena 3

active95, on 14 octombrie 2017 - 16:05, said:

Nu te iert, "pe linga" e opinia ta, fiindca "filtrul" Justitiei e definit de lege, adica e pe forma si se aplica automat, fiind obligati sa aplice legea, fara sa intre pe fond. Eu nici nu luasem in considerare acele cazuri, numindu-le ulterior aberatii. Dar daca Justitia ar respinge o exceptie de neconstitutionalitate pe fond, atunci s-ar pronunta in locul CCR.
Referitor la statul de drept, oamenii se impart in doua categorii:
- cei care il respecta
- cei care le amesteca, inclusiv prin amestecarea autoritatilor si atributiilor constitutionale ale acestora
Actualul Presedinte CCR face parte dintre cei care le amesteca,
astfel incat selectarea opiniilor separate si concurente de catre el si numai de catre el conduce inevitabil la cenzura, pe deasupra subiectiva si partizana.

active95, on 14 octombrie 2017 - 16:05, said:

Ba difera foarte mult, fiindca intervin o multime de alte "parti", cu pledoarii si puncte de vedere, intre care Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul, Avocatul Poporului, pe care ii mentionasem deja. S-ar zice ca toti acestia ar trebui sa apere forma in vigoare a legii, dar... ce sa vezi? in chestiunile cele mai delicate, precum coruptia, se intampla ca tocmai ei devin acuzatori. De ce? De exemplu, Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului au probleme personale cu Justitia, dar se tem sa modifice legile justitiei asa cum ar dori, deci recurg la CCR, in calitate de aparatori care... acuza, si atunci "nu pot sa nu remarc cum un principiu de baza datind de milenii si anume ca cel care acuza ii apartine in intregime  sarcina de a dovedi, e rastalmacit si facut sa se potriveasca in matrita" unor interese personale.

active95, on 14 octombrie 2017 - 16:05, said:

Interesant, foarte interesant Rezulta ca DNA ar trebui sa aiba procurori specializati in drept constitutional, care sa pledeze contra incercarii coruptilor de a schimba legile prin Decizii CCR.
Totusi, DNA-ul actual nu face parte dintre cei care le amesteca... "unii ar zice patalogic".

active95, on 14 octombrie 2017 - 16:05, said:

Tehnic si practic, acest filtru se numeste cenzura, care este ilegala.
Daca Parlamentul ar fi considerat ca acel filtru este necesar, l-ar fi legalizat.
In lipsa acestei legalizari, Presedintele CCR a devenit un filtru prin incalcarea legii.

active95, on 14 octombrie 2017 - 16:05, said:

Acestea sunt consideratii subiective. Tu esti de acord cu unele, eu sunt de acord cu altele, cu unele putem fi amandoi de acord, cu altele putem fi amandoi in dezacord... La fel si Valer Dorneanu sau oricine va mai fi Presedinte CCR.
Constitutia si legea nu permit eliminarea unor opinii pe baza consideratiilor subiective ale unei singure persoane.
Exista si exceptii care confirma regula, precum acordarea decoratiilor de catre Presedintele Romaniei,
dar si acestea sunt mai mult exceptii pozitive, de privilegiere, nu negative, de eliminare,
cu atat mai putin de eliminare a unei opinii care nici nu produce efecte juridice.

Edited by moftware, 15 October 2017 - 15:26.

Atât bullșit pentru o tută care a pierdut un proces.

Reclamanta "pierde", insa hotararea judecatoreasca e atacata de... CCR:

Quote

Mai mult, CCR cere... ridicarea unei exceptii de neconstitutionalitate:

Quote

dar cererea CCR e respinsa de CAB
Poate ne spune ©active95 de ce CAB a respins cererea CCR de sesizare a... CCR.
Apoi CCR face recurs impotriva respingerii cererii CCR de sesizare a CCR.
Poate ne spune ©tomaso daca si recursul CCR e tot un "bullșit".
Oricum, eu ma distrez copios.
.
Revenind la actiunea reclamantei impotriva CCR, aceasta fusese respinsa doar din cauza ca fusese solicitata suspendarea Hotararii 1/2017, care insa nu poate fi suspendata, ci doar anulata.
Avocata spune ca va introduce o noua actiune, de aceasta data pentru anularea Hotararii 1/2017:

Quote

Noul dosar va beneficia de motivarea primei hotarari judecatoresti, in care se arata deja ca Hotararea 1/2017 a incalcat legea (si Constitutia)
.
In fine, despre interesele "tutei":

Quote

.
Sursa citatelor: http://www.ziare.com...nterviu-1485225 de unde puteti afla mult mai multe. Dupa cum spuneam, povestea e abia la inceput, dar unii incearca sa o treaca sub tacere, asa cum incearca si Valer Dorneanu cu opiniile separate incomode.

Edited by moftware, 16 October 2017 - 08:47.

Rama aia pesedista din fruntea CCR o mai incaseaza si de la colegii de breasla
http://m.hotnews.ro/stire/22059012

De ce am impresia ca Dorneanu asta tine deschis tv-ul toata ziua pe A3 si RTV iar dupa ce isi termina mandatul va fi invitat permanent la Gadea unde va fi primit ca un erou?

moftware, on 15 octombrie 2017 - 15:21, said:

Nu stiu cum sa va zic, dar cind decizia instantei de a admite exceptia de neconstitutionalitate si trimiterea ei la CCR si pe baza a faptului ca nu constituie o manevra de tergiversare, e filtru, conform
propriei opinii de acum 3 zile, instanta ar fi trebuit sa admita pe banda rulanta ridicarea exceptiilor indeplineste o formalitate, altfel risca sa provoace un conflict juridic de natura constitutionala, pronuntandu-se pe constitutionalitate, adica amesteca cele doua jurisdictionalitati intre care tocmai facusem diferenta...

In momentu' in care se opineaza De exemplu, Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului au probleme personale cu Justitia ,se descrediteaza in mod ireversibil ca ar fi  un sustinator al domniei legii, fiind mai mult decit evident ca pur si simplu doar colporteaza mizeria aruncata si intretinuta cu sirg in mediul virtual.
Orice cetatean, care sustine domnia legii, cunoaste un lucru extrem de simplu si anume ca Justitia se infaptuieste in cadrul unei instante. Intelege un lucru extrem de simplu si anume ca Parchetul nu este Justitie.
Intelege ca acuzele Parchetului nu reprezinta vinovatie.
Asa ca indiferent de personaje aflate vremelnic la cirma Camerei sau Senatului, faptul ca sint acuzati de catre Parchet intr-un proces aflat pe rol, nu inseamna "probleme cu Justitia".
Offtopic, cu scuzele de rigoare, ar fi trebuit sa va ia de la calciie in momentu' in care auziti opinii cretine cum ca X are probleme cu Justitia. da' in fine
Trecind peste acest aspect, cum am mentionat si pe alt topic, fara hotarirea 1 /2017 a CCR ce ar fi impiedicat-o pe madam stanciu, (folosita doar ca exemplu) ca in opinia concurenta sau separata, pe linga aspectele juridice sa spuna pur si simplu , cu subiect si predicat, ca decizia CCR a fost luata de slugile lui dragnea huh?
Sint convins ca-mi puteti indica legislatia care impiedica acest lucru.
Ca nu se poate intimpla? La fel cum nu se poate intimpla ca cineva sa strige FOC intr-o sala de teatru, nu-i asa ?

moftware, on 15 octombrie 2017 - 15:21, said:

As vrea sa va indrept atentia asupra unui fapt si anume ca peste noapte procurorul denea morar daniel marius a devenit judecator CCR. Atit.

moftware, on 15 octombrie 2017 - 15:21, said:

Am mai intrebat, dar nici o problema, mai intreb: Imi puteti indica legislatia care defineste ce constitutie si ce nu constitutie bunul mers ? Sa va aduc aminte ca madam stanciu a privat de libertate cetateni pt. ca si-au indeplinit in mod defectuos atributiile de servici?

moftware, on 15 octombrie 2017 - 15:21, said:

In momentul in care madam stanciu a scris cu minuta ei Curtea obligă legiuitorul, exclusiv prin considerentele deciziei (par.56), să completeze norma criticată in opinia concurenta, nu mai e consideratiune subiectiva. Madam stanciu fie e de un habarnism feroce fie a spus-o fix pt. ca a trebuit sa raspunda la comenzile unui politician.

moftware, on 16 octombrie 2017 - 08:41, said:

Clar ca noul dosar va beneficia de motivarea CAB, ca doar se stie ca instantele tin cont de motivari ce n-au nici o treaba cu actiunea respectiva, mai ales cind in motivare se da cu parerea vis-a-vis ce e sau ce nu e Constitutional.

E clar c-a respins-o pt. ca "care indeplineste o formalitate, altfel risca sa provoace un conflict juridic de natura constitutionala, pronuntandu-se pe constitutionalitate, adica amesteca cele doua jurisdictionalitati intre care tocmai facusem diferenta.."
Ca sa nu zic ca intradevar, in momentul in care institutia CCR este chemata in judecata, clar ca nu se bucura de acelasi drepturi ca orice cetatean si instutie din Romania, deci ce tupeu pe capu' avocatul ce reprezenta CCR sa ridice o exceptie de neconstitutionalitate vis-a-vis art. care defineste actul administrativ din legea contenciosului administrativ.

Kokoshmare, on 17 octombrie 2017 - 15:15, said:

Fostul președinte al Curții Constituționale, Augustin Zegrean:
”Am urmărit interviul acordat de domnul Dorneanu și mie nu mi s-a părut că dumnealui a încălcat independența justiției. Este vorba despre un dosar care nici măcar nu a fost înaintat Curții Consituționale. Dacă dosarul era la Curtea Constituțională, atunci nu avea voie să vorbească, pentru că era acuzat de antepronunțare, dar cum noi nu avem un astfel de dosar, atunci că dumnealui putea să exprime o opinie.
Mie nu mi s-a părut că a afectat independența justiției, dar dacă justiția este atât de sensibilă încât orice spune oricine îi afectează independența, înseamnă că au de ce să stea pe gânduri, nu? Eu cred că justiția nu este atât de sensibilă încât orice poziție publică a cuiva să o afecteze. În sălile de judecată, avocații sunt mult mai virulenți împotriva justiției decât se întâmplă în unele declarații publice”,

Edited by active95, 17 October 2017 - 15:53.

active95, on 17 octombrie 2017 - 15:51, said:

Daca pot sa spun "ce constitutie si ce nu constitutie bunul mers"? )))
Nu.
Nu inteleg intrebarea.
Inteleg ca ne raportam la Constitutie, ceea ce e foarte bine, chiar daca acel cuvant ajunge sa-i bantuie pe unii
Mai intelesesem ca folosesti italice pentru a marca extrase din scrierile mele.
Dar nu inteleg unde spui tu ca am mentionat "bunul mers", fiindca mie nu mi se pare ca lucrurile merg bine in CCR, chiar deloc.
Probabil te-ai gandit la "...buna functionare...", adica la partea din art.80 din Constitutie (intitulat Rolul Presedintelui) pe care am mentionat-o intr-un spoiler, dintr-un alt comentariu, de pe alt topic, unde mi-ai cerut sa amintesc ce am scris in legatura cu Basescu, pe vremea cand acesta era Presedinte.
Dar tot nu inteleg ce legatura vezi tu intre Presedintele Romaniei si Hotararea 1/2017 a CCR

active95, on 17 octombrie 2017 - 15:51, said:

Ai citat gresit, incomplet si tendentios din lege. Inteleg ca nu esti de acord cu acea lege, dar sa inteleg si ca pledezi pentru incalcarea ei? Adica pledezi pentru incalcarea statului de drept? Judecatoarea Stanciu a aplicat legea, asa cum era obligata sa o faca, retinand din sustinerile partilor, asa cum am explicat mai devreme ca se face. Tu insinuezi ca hotararile judecatoresti nu sunt pronuntate in temeiul legii, independent de credintele judecatorilor, ci sunt tocmai reflectarea acestor credinte. Mutand rationamentul la CCR, rezulta ca, in aplicarea Hotararii 1/2017, Presedintele CCR cenzureaza opiniile care contravin credintelor sale, indiferent cat de bine ar fi fost formulate regulile de redactare.

Edited by moftware, 18 October 2017 - 10:50.

active95, on 17 octombrie 2017 - 15:51, said:

Mizeria e "aruncata si intretinuta cu sirg" de cei doi, de partidele lor si de oamenii lor, inclusiv de cei care ii deservesc in mass-media. Tu insuti, vorbind despre judecatoarea Stanciu de la ICCJ, ai "colportat mizeria..." impotriva Justitiei, ba chiar ai militat impotriva statului de drept.
.
Revenind la CCR, spun inca o data ca asemenea evaluari sunt subiective si adesea motivate partizan. Unii spun ca "mizeriile" sunt printre opiniile separate si concurente, altii spun ca "mizeriile" sunt printre Deciziile CCR, precum si Hotararea 1/2017, care introduce o cenzura inerent subiectiva si adesea partizana, in cazul pesedistului Dorneanu fiind cu certitudine partizana.

active95, on 17 octombrie 2017 - 15:51, said:

Orice cetatean e dator sa cunoasca si sa respecte Constitutia. Parchetele sunt grupate in Ministerul Public, pe care Constitutia il aseaza in Capitolul VI - Autoritatea judecatoreasca, intre Instantele judecatoresti si Consiliul Superior al Magistraturii.
.
Eu nu spun aici ca e bine sau ca e rau, spun doar ca trebuie sa respectam Constitutia Romaniei. Tu poti sa spui ca e rau, dar sa inteleg si ca militezi impotriva respectarii Constitutiei?
.
In vorbirea curenta, prin Justitie nu se intelege numai ce se intampla in Instantele judecatoresti, ci tot ce concura la infaptuirea tuturor actelor de justitie, inclusiv activitatea judiciara si rolul CSM, adica intreaga Autoritate Judecatoreasca. Mai clar, exista un sens restrans al cuvantului Justitie, cel de Instanta judecatoreasca, si un sens integral, mai des folosit, cel de Autoritate Judecatoreasca; e mai simplu sa spunem Instante, Parchete si CSM, toate fiind cuprinse in cuvantul Justitie, mai scurt decat Autoritate Judecatoreasca.
.
De altfel, Dragnea, Tariceanu &Co s-au exprimat impotriva diferitelor componente ale Autoritatii Judecatoresti, adica si ei inteleg Justitia la fel ca mine si ca altii, nu ca tine, si la fel inteleg si partenerii occidentali, respectand si ei Constitutia Romaniei, pe care ii indeamna pe toti romanii sa o respecte.

active95, on 17 octombrie 2017 - 15:51, said:

Da, m-ai intrebat si pe alt topic, unde ti-am raspuns cu https://forum.softpe...8#entry21839436 dupa cum urmeaza:

active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:

Exact ce impiedica aceleasi lucruri in Deciziile CCR.
Observ ca tu vrei neaparat, la fel ca o majoritate din CCR, sa discriminezi anumite minoritati din CCR. Pe ce considerente?

active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:

"Sint convins ca puteti indica legislatia care impiedica asa ceva" in cazul Deciziilor CCR.
In cazul opiniilor separate si concurente, "legislatia" este Hotararea 1/2017 a CCR,
a carei nevoie a fost descoperita subit anul acesta,
si pentru care a fost deja indicata legislatia care impiedica adoptarea unei asemenea Hotarari CCR,
anume... Legea de functionare a CCR.
Intre timp, CCR a cerut sa fie sesizata... CCR, Justitia a respins cererea, CCR a facut recurs... Va fi interesant

active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:

Daca nu exista legislatie, atunci CCR n-avea cum sa intervina, fiindca CCR se pronunta asupra constitutionalitatii unor legi existente
Evident, a intervenit Parlamentul si a produs legislatie in materie de "foc".
Acum tu vrei sa aplici acelasi rationament in cazul CCR, adica ii atribui autoritate legislativa, in conflict juridic de natura constitutionala cu Parlamentul.
Mda, stiam. De fapt, majoritatea din Parlament si majoritatea din CCR au devenit simple instrumente ale unei autoritati legislative neconstitutionale, care poate fi recunoscuta sub numele Dragnea&Co.
.
La fel repeti in cazul urmator, de aceasta data in acelasi comentariu:

active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:

desi iti raspunsesem de doua ori:

moftware, on 14 octombrie 2017 - 10:09, said:

moftware, on 15 octombrie 2017 - 15:21, said:

Ramane sa vedem rezultatul recursului si motivarile.

Edited by moftware, 18 October 2017 - 13:16.

moftware, on 18 octombrie 2017 - 10:49, said:

Era vorba de art. 4 alin. 1 lit. q din regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale adoptat prin Hotărârea nr.6 din 7 martie 2012 și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.198 din 27 martie 2012. care zice :
adoptă orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii și pentru buna desfășurare a activității Curții Constituționale,.daca tot simtiti nevoia sa fiti atit de scrupulos.

moftware, on 18 octombrie 2017 - 10:49, said:

Am dat doar esenta, daca sinteti atit de scrupulos iata intreg art. 297, asa cum apare el in cepeu :
Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
N-am vazut pt. o secunda ca madam stanciu, din fruntea ICCJ, macar o data, in mod public ca zica ca poate sintagma in mod defectuos, nu-i chiar ok, si pt. ca ii pune pe judecatori sa considere ce reprezinta in mod defectuos fara existenta unei legislatii in acest sens..
In schimb am vazut cum madam stanciu, din fruntea ICCJ in public a tinut mortis sa zica: Veti avea intotdeauna in judecatorul Stanciu un partener de nadejde, un partener total si neconditionat in lupta pe care o realizati in combaterea coruptiei, doar asa vom reusi sa invingem acest fenomen.la bilantul DNA.
Sint convins ca in momentu' in care ati fi in fata unui judecator ce s-a exprimat in mod public ca va fi un partener de nadejde, total si neconditionat, ce vrea sa invinga fenomenul de coruptie, acuzat de coruptie, veti fi convins ca va judeca impartial.

moftware, on 18 octombrie 2017 - 11:37, said:

Mizerie e sintagma probleme cu justitia , penali. Punct.

Orice cetatean e prezumat nevinovat pina la, macar, o decizie a instantei. Punct.
Sau ne putem reintoarce in comunism unde iti dovedeai nevinovatia.

Daca n-ar fi existat aprecierile cu caracter sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum și cele care duc la o asemenea finalitate, transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa deciziei Curții Constituționale, constituindu-se  într-un examen partinic sau într-o critică fățișă la adresa acesteia, n-ar fi fost nevoie de hotarirea 1. Punct.


ARTICOLUL 126 (din Constitutia Romaniei)
(1) Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.
Punct.

ARTICOLUL 131
(1) În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor.
(2) Ministerul Public își exercită atribuțiile prin procurori constituiți în parchete, în condițiile legii.
deci o data ce Constitutia confiinteste ca procuroru' este aparatorul drepturilor si libertatiilor cetateanului, in veci veciilor n-are cum sa fie JUSTITIE.
Punct.

Sustinerea "sensului integral" fie se face intru continuarea mizeriei ca parchetul este Justitie, fie se face dintr-o crasa necunoastere.
Punct.

moftware, on 18 octombrie 2017 - 13:12, said:

Doar rezultatul, motivarea nu schimba cu nimic.