Sign In
Create Account
CCR: Tudorel Toader dă dreptate Liviei Stanciu: deciziile CCR sunt obligatorii, dar nu în integralitatea lor
3 votes
Last Updated: Oct 24 2017 18:06, Started by
unbrutus
, Oct 14 2017 11:44
·
0
0
-
This topic is locked
#19
Posted 16 October 2017 - 18:46
|
unbrutus, on 16 octombrie 2017 - 18:06, said:
a mai zis si alte chestii bune, de ex atunci cand dragnea si iordache urlau dupa prag la abuzul in serviciu, Tudorel Toader a zis ca nu va propune un prag. A spus clar, raspicat: nu voi propune prag! Si despre cei care ii cereau prag, a zis ceva iar f raspicat... poate cineva gaseste filmarea pe youtube pe undeva? |
Back to top
#20
Posted 16 October 2017 - 20:55
|
Intrucat nu mai am timp de forum, exemplific aici, pe scurt, ideea topicului "Abuzul, pragul si CCR-istii":
active95, on 16 octombrie 2017 - 17:05, said:
Mai pe romaneste: CCR prin 405 si ulterior 392 spune Parlamentului ca pt. ca abuzul in serviciu sa nu fie neconstitutional, trebuie prag. Nicaieri in motivarile respective CCR obliga Parlamentul cum a statuat madam stanciu, ci pur simplu au spus Bai nene, daca vreti ca articolul de lege vis-a-vis abuzul in serviciu sa nu fie neconstitutional, pune draq prag si are valoarea 0 (zero) fiindca asa a stabilit Parlamentul care e unica autoritate legiuitoare a tarii - CCR spune ca 0 nu e un prag? (unde? cum justifica?) - Bine, atunci pragul va fi 1 ban. - CCR va spune ca nici acesta nu e un prag acceptabil? (cum va spune? cum va justifica?) - Bine, atunci pragul va fi 1 leu. - CCR va spune ca nici acesta nu e un prag acceptabil? (idem.) - Bine, atunci pragul va fi 10 lei. - CCR va spune ca nici acesta...? - Bine frate, da' cine legifereaza valoarea pragului...?  active95, on 16 octombrie 2017 - 17:05, said:
[...] Pe linga opinia politicianista de tot kkt, mai e si ipocrita cit Casa Poporului. Zic asta pt. ca se da' cu fundu' de pamint urlind "cenzura", in timp ce fara nici o strabatere cerea acelasi lucru in opinia concurenta. [...] Ce e nostim, e ca in urma cu vreo saptamina, cind CAB a respins actiunea de suspendare a hotaririi 1 /2017 a CCR, in motivare se facea referinta la neconstitutionalitate, da' n-am vazut sa fii avut vreo problema cu faptu' ca referinta nu explica solutia de inadmisibilitate. Asadar, PSD poate sa-si trimita politicienii hardcore in CCR, unde acestia sa introduca ce considerente vor ei in motivarea Deciziilor, astfel incat pesedistii din Parlament sa aiba "justificare" pentru orice modificare legislativa, in timp ce restul lumii n-are voie nici sa protesteze, fiindca nu li se mai permite nicio cale legala de exprimare, nici macar opiniile separate si concurente ale unor judecatori CCR. . Inca din februarie am inteles si am scris aici, in Poiana, ca Romania a incetat sa mai fie stat de drept si ca i se vor aplica tehnicile consacrate in perioada de mijloc a comunismului. Intre altele, acestea includ cenzura si considerentele cvasi-legale, aplicate discretionar de catre puterea politica, prin manipularea publicului si "prelucrarea" unor indivizi. Treptat, opozitia democratica si legalista se va transforma in dizidenta si lupta "la baioneta" contra unui regim nedemocratic, proces inceput prin protestele de strada contra OUG13. Sper sa nu fie nevoie sa ajungem acolo, dar daca va fi nevoie, atunci e bine sa fiti pregatiti.
Spoiler
LE:Pentru a justifica partea finala din spoiler si a convinge unii pesedisti de bunele mele intentii, am sa va dau un exemplu retroactiv, pe viu: @unbrutus, de ce e atat de important ca numarul parlamentarilor sa scada cu 30%? Pentru ca asa a zis Poporul, intr-un anumit context? Eu nu cred ca Poporul considera ca e atat de important. Eu cred ca aceasta tema propagandistica foloseste pentru a reduce increderea in politicieni, nu doar in cei corupti si/sau incompetenti si/sau nesimtititi, ci in toti, si in institutia Parlamentului ca atare, inoculand dorinta de a instaura un alt regim politic, neprecizat. De fapt, inoculeaza numai dorinta de a renunta la democratie. Referendumul e extrem de important, e puterea suprema intr-un stat democratic, insa numai daca e sustinut pe fond, altminteri ramane dar o forma... o forma de manipulare. Edited by moftware, 16 October 2017 - 21:23. |
#21
Posted 16 October 2017 - 22:23
|
Apropo de sustinatori PSD inocenti, eu l-am rugat cat se poate de civilizat si zic eu logic, pe @active95 sa dea si un singur exemplu de ceva negativ din activitatea PSD, a lui Dragnea, a CCR chiar... pt ca urmareste atat de atent la nivel de virgula si cuvant greselile, inadvertentele, contradictiile din discursul persoanelor anti-PSD...
Nu am primit nici un raspuns. active95 pare deranjat de inconsecventa, declarii contradictorii... dar avem nenumarate exemple de la Dragnea, inclusiv recent discursul lui dinnaintea alegerilor, dar sint atatea... Deci inocenta devine o teorie tot mai improbabila. Am vazut si declaratii oneste "si ce vrei ma, mi-a mai dat ceva la pensie", imi scapa numele colegului, insa un obisnuit si el al postarilor 100% pro PSD si anti-oricine-nu-e-cu-PSD... de parca chiar ar fi macar statistic vorbind posibil sa nu mai existe persoane competente si oneste in alt partid.... |
#22
Posted 16 October 2017 - 22:47
|
moftware, on 16 octombrie 2017 - 20:55, said:
Pentru a justifica partea finala din spoiler si a convinge unii pesedisti de bunele mele intentii, am sa va dau un exemplu retroactiv, pe viu: @unbrutus, de ce e atat de important ca numarul parlamentarilor sa scada cu 30%? Pentru ca asa a zis Poporul, intr-un anumit context? Eu nu cred ca Poporul considera ca e atat de important. Eu cred ca aceasta tema propagandistica foloseste pentru a reduce increderea in politicieni, nu doar in cei corupti si/sau incompetenti si/sau nesimtititi, ci in toti, si in institutia Parlamentului ca atare, inoculand dorinta de a instaura un alt regim politic, neprecizat. De fapt, inoculeaza numai dorinta de a renunta la democratie. Referendumul e extrem de important, e puterea suprema intr-un stat democratic, insa numai daca e sustinut pe fond, altminteri ramane dar o forma... o forma de manipulare. Numarul de votanti pentru de la momentul referendumului demonstreaza asta. Sint multi PSDisti care spun si aici pe forum destul de des "ok, stiu ca fura, dar pe cine sa pui in loc"... adica nu e o iubire neconditionata. Respectarea referendumului nu ar trebui neaparat justificata, fiind un principiu de baza al democratiei... insa am mai zis si eu ca nu consider ca se poate guverna prin referendumuri, ca ar trebui sa nu poata vota oricine (de ex cei care nu stiu citi, nu sint in deplinatatea facultatilor mintale etc) si nu vreau deci sa fiu ipocrit si sa ma prevalez DOAR de acest argument (desi, repet, e un argument indiscutabil) Nu e vorba numai de scaderea cu 30% ci chiar si de trecerea la un parlament unicameral. Nu am auzit pana acum pe nimeni vorbind de inlocuirea regimului politic cu altul, si trecem (mai bine zis cadem in cursa) in zona cu "fortele oculte" care intotdeauna sint neprecizate, dar folosite ca un bau bau. Trecerea la parlament unicameral si reducerea numarului de parlamentari e o masura democratica, deja implementata in multe tari occidentale (ca doar nu putem lua ca exemplu democratia din rusia). Nu vad legatura intre democratie si numarul de 450 de parlamentari... care au fost 600 de fapt in 2015. As putea posta argumentele aduse de specialisti in drept care au aratat ca prin modificarile aduse legii de functionare a parlamentului, cele 2 camere de la noi sint redundante, as putea publica celebrele statistici care compara numarul de parlamentari de la noi cu cel din alte tari cu populatie mult mai mare. As putea mentiona nenumaratele investigatii care au aratat ca nimeni nu stie care sint cei aprox 10-14 parlamentari din judetul lor... Ce rol democratic are un astfel de parlament care nu are nici o legatura cu demos-ul? Am deschis chiar eu un topic "cum sa iti contactezi senatorul"... vezi ce interes a generat... Sau cum f multi nu au publicata adresa de contact, incalcand practic legea?? Cand e ultima oara cand tu sau eu sau oricine, am obtinut o audienta la parlamentarul care ne reprezinta? Sa-i trimitem un mail? Pai lipseste si mailul de la contact... Dar ce rost ar avea aceasta discutie aici (offtopic)... si toate argumentele astea sint stiute. Ce e important de retinut este ca nu, nu este de sorginte sorosista si nici de la fortele oculte, e o masura adoptata si prin alte tari si nu, nu ar zdrungina democratia originala din Romania. Ar zdruncina insa viata dulce si tihnita a acestei mase enorme de persoane cu privilegii, pensii speciale etc. Ar fi o mica revolutie... un mesaj pt viitor: politicieni, poporul va poate controla un pic... prin acest referendum, da, o realizare unica. O sansa unica ca politicienii sa primeasca un semnal de la popor cum ii spui tu... Raman 300... e inca mult pt o tara cu sub 20 milioane locuitori, si in realitate mult mai putini. Daca se doveste o masura rea, se poate rezolva rapid... stim sa facem modificari rapide in favoarea politicienilor... insa f greu castigam un drept care sa le fie defavorabil. |
#23
Posted 17 October 2017 - 10:55
|
0. Noaptea e un sfetnic bun.
1. Sa n-ai incredere in nimeni, nici macar in tine insuti, ci numai in principii. 2. Chestiunea referendumului din 2009 e una de natura constitutionala, cu considerente valabile, mai putin valabile si manipulari. 3. Spectrul electoral e continuu, asa cum e si spectrul considerentelor constitutionale. 4. Politica nu e totuna cu ideologia. Ultima e idealista, in timp ce politica e pragmatica, fiindca numai puterea iti permite sa-ti aplici ideile, restul fiind filosofie. 5. Democratia e raul cel mai mic. Niciun alt regim politic n-a dainuit si nu se cunoaste vreunul care sa-i ia locul. In democratie, puterea apartine majoritatii... voturilor. 6. Idealismul e o vulnerabilitate la manipulare si este invers proportional cu probabilitatea de a forma o majoritate, adica de a detine puterea democratica. 7. In Romania, Dreapta e tot mai dezbinata, din cauza idealismului alegatorilor sai, iar Stanga e tot mai indepartata de ideologia sa, din cauza pragmatismului liderilor. 8. Radicalismul impinge moderatii in tabara opusa. Arata indulgenta fata de inamic si exigenta fata de apropiati  primii vor fi adormiti, ai tai vor fi intariti.9. Statul de drept nu e totuna cu democratia, putand fi si nedemocratic. Fara reguli si respectarea lor nu poate supravietui nicio comunitate mai mare decat o familie sau o gasca oarecare. 10. Orice regim politic devine stat de drept sau dispare. Chiar si mafia are reguli, dar... nescrise. Cautati regulile nescrise ale actualei majoritati din CCR in contextul regulilor nescrise ale Puterii actuale.11. Un stat de drept poate fi constitutional sau neconstitutional (bazat doar pe reguli impuse de Putere) dar poate sa devina fals constitutional, bazat pe manipulare, prin interpretarea discretionara a considerentelor constitutionale, ceea ce il face anti-constitutional, adica nu mai e stat de drept. 12. Actuala Putere va pierde sprijinul democratic, dar va face orice pentru a se mentine la putere, din cauza ca sistemul sinecurist nu mai are alternativa in clasa politica. A se mentine la putere inseamna sa-si impuna regulile proprii. Spre deosebire de alte regimuri iliberale din vecinatatea geografica a Romaniei, nu va putea sa modifice Constitutia, deci se vede nevoita sa o reinterpreteze sistematic, prin manipulare institutionala... ...ceea ce discutam aici. In acest scop, ii sunt de folos relativizarea, banalizarea si eludarea normelor constitutionale, indiferent de subiect. Mai clar, le convine ca romanii sa nu se mai raporteze la Constitutie, dar sa se raporteze la CCR, adica sa inlocuiasca autoritatea normelor de drept cu autoritatea institutiei de fapt, pe care o controleaza si astfel controleaza reactiile romanilor fata de chestiunile constitutionale. Si mai clar, vor sa ne supunem neconditionat cand ne vor spune "ascultati-ne pe noi (adica inghititi ce va spunem si faceti cum vrem noi) caci noi stim mai bine". In aceste conditii, printre multe altele, tema parlamentului unicameral cu 300 parlamentari le convine sub toate cele 13 aspecte de mai sus, dintre care voi aborda numai cateva, in spoiler. Nu discutam aici parlamentul unicameral (cu care eu nu sunt de acord) ci pretentia ca rezultatul unui referendum consultativ e obligatoriu in acest caz, adica o problema constitutionala, observand cum sunt folosite considerentele.
Spoiler
unbrutus, on 16 octombrie 2017 - 22:47, said:
De ce i-ai convinge pe PSDisti de bune intentii daca te opui acestei teme? [...] LE: prin acest "cearceaf" de idei, n-am reusit sa-l intrec pe Tudorel Toader, nici macar pe ©unbrutus, decat in privinta...(?) Edited by moftware, 17 October 2017 - 11:13. |
#24
Posted 17 October 2017 - 11:15
|
moftware, on 17 octombrie 2017 - 10:55, said:
12. Actuala Putere va pierde sprijinul democratic, dar va face orice pentru a se mentine la putere, din cauza ca sistemul sinecurist nu mai are alternativa in clasa politica. A se mentine la putere inseamna sa-si impuna regulile proprii. Spre deosebire de alte regimuri iliberale din vecinatatea geografica a Romaniei, nu va putea sa modifice Constitutia, deci se vede nevoita sa o reinterpreteze sistematic, prin manipulare institutionala... ...ceea ce discutam aici. In acest scop, ii sunt de folos relativizarea, banalizarea si eludarea normelor constitutionale, indiferent de subiect. Mai clar, le convine ca romanii sa nu se mai raporteze la Constitutie, dar sa se raporteze la CCR, adica sa inlocuiasca autoritatea normelor de drept cu autoritatea institutiei de fapt, pe care o controleaza si astfel controleaza reactiile romanilor fata de chestiunile constitutionale. Si mai clar, vor sa ne supunem neconditionat cand ne vor spune "ascultati-ne pe noi (adica inghititi ce va spunem si faceti cum va spunem) caci noi stim mai bine". Insa tot nu vad cum faci cumva legatura cu respectarea referendumului de reducere nr parlamentari si trecere la parlament unicameral? Aici daca poti explica concret, si nu ideologic. Concret, nu am auzit o singura data un PSDist sa sufle o vorbulita despre acel referendum, tremura toti la auzul lui... asta iar lasa pe atatia fara protectia imunitatii de ex. Pe cei de la ALDE si ma refer inspecial la rebutul politic Tariceanu, l-ar lasa fara functia de care e atat de mandru, senatul nemaiexistand... A fost votat de 71% din cei 51%? E mai mult decat vor mai vota vreodata romanii la alt referendum, acum ca legea referendumului a aruncat in derizoriu aceasta institutie! Sper ca esti de acord cu acest aspect (nu numarul de votanti, ci derizoriul legii actuale) A fost votat de mai putini decat constitutia? Nu sint de acord... constitutia a fost votata pe cand nu aveam softpedia, facebook, internet, televiziuni independente (cat sint). A fost votata intr-o epoca intunecata a democratiei romanesti, in care nimeni nu stia si nu intelegea prea bine nimic. In plus, constitutia a fost modificata ulterior, facand redundante cele doua camere ale parlamentului. https://www.avocatne...ua-sisteme.html “Din nefericire, recuperarea traditiilor constitutionale romanesti s-a realizat necritic in Constitutia din 1991. A rezultat un parlamant bicameral cu atributii quasiidentice. Revizuirea din 2003, desi distribuie, formal, atributii relativ diferite celor doua camere, nu a reusit decat sa consacre functional acelasi unicameralism existent inainte de revizuire” , explica Manuel Gutan. Concret, acest lucru inseamna ca departajarea atributiilor celor doua camere este limitata, iar reprezentativitatea este identica. In Romania ambele camere sunt alese prin vot direct de catre cetateni, ceea ce impiedica delimitarea atat la nivelul atributiilor, cat si al mandatelor. Astazi singura diferenta dintre cei 332 de deputati si 137 de senatori consta in norma de reprezentare diferita: un deputat la 70.000 locuitori, respectiv un senator la 160.000 locuitori. Desi principalele functii prevazute de Constitutie sunt legiferarea, investirea si controlul Guvernului, practica politica( de exemplu cea a Ordonantelor de Urgenta) ne-a arata ca rolul Parlamentului a fost continuu erodat. In aceste conditii, exercitarea functiilor de control parlamentar, de alegere sau numire a unor autoritati publice, de stabilire a directiilor principale in activitatile economice, culturale, statale si juridice, de conducere a politicii externe, a fost afectata prin cresterea rolului guvernului, crestere direct proportionala cu scaderea increderii publice in legislativ. In concluzie, ar trebui sa luam in considerare distinctia dintre bicameralismul romanesc si cel practicat in alte state europene, si sa nu confundam practica romaneasca cu principiul de baza al bicameralismului. Daca in Romania, actuala structura parlamentara nu aduce si o eficientizare a procesului legislativ, acest lucru nu inseamna ca modelul bicameralist este in sine corupt. Dimpotriva, existenta Parlamentelor bicamerale a fost asociata cu ideea diversitatii si a consesnului, elemente vitale pentru orice democratie. Nu pot comenta concluziile tale referitoare la problemele de reprezentativitate in cazul unui parlament redus dar cu 2 camere, pentru ca sint incorecte in contextul in care discutam de reducerea nr de parlamentari si trecerea la unicameral Discutia deci nu ar avea sens. Insa mai ales in contextul in care ne pregatim de un referendum penibil pt modificarea constitutiei pe criterii religioase si de orientare sexuala, cu atat mai mult trebuie sa vedem ce facem cu acel referendum votat pe legea veche, care conferea o mult mai mare greutate si reprezentativitate institutiei referendumului Si mai ales, repet din nou, nu vad cum ar pute conveni ideea reducerii nr de parlamentari PSDului... repet, e un subiect la fel de tabu pt ei ca "lupta anti-coruptie"... nu auzi pe nimeni niciodata de la ei vorbind de aceste subiecte. Ei au intotdeauna ca preocupari conditiile de detentie, raspunderea magistratilor, si "laura codruta kovesi" |
#25
Posted 17 October 2017 - 12:54
|
unbrutus, on 14 octombrie 2017 - 11:44, said:
Tudorel Toader a dat un răspuns care trebuie să fi prăbuşit tavanul peste Florin Iordache şi alţi câţiva de acolo. Ministrul a spus că, într-o decizie a Curţii Constituţionale, nu toate considerentele sunt obligatorii, ci doar cele care sprijină verdictul (dispozitivul sentinţei). Celelalte considerente au caracter orientativ, de recomandare pentru legiuitor, astfel încât standardul de legiferare să fie cât mai înalt." Tudorel Toader contrazice CCR atunci cand spune: ,,Nu toate considerentele sunt obligatorii, ci doar cele care sprijină verdictul (dispozitivul sentinţei).” Pentru ca, in Decizia nr. 392 (paragraful 52), CCR ne spune ca toate considerentele unei decizii CCR sprijina dispozitivul acesteia si ca de aceea sunt obligatorii. Deci in cuprinsul unei decizii CCR nu pot exista decat considerente pe care se sprijina dispozitivul deciziei: ,,Prin urmare, întrucât toate considerentele din cuprinsul unei decizii sprijină dispozitivul acesteia, Curtea constată că autoritatea de lucru judecat şi caracterul obligatoriu al soluţiei se răsfrânge asupra tuturor considerentelor deciziei.” |
#26
Posted 17 October 2017 - 14:18
|
unbrutus, on 17 octombrie 2017 - 11:15, said:
Asta mi se pare fabulos de bine exprimat si important. Insa tot nu vad cum faci cumva legatura cu respectarea referendumului de reducere nr parlamentari si trecere la parlament unicameral? Aici daca poti explica concret, si nu ideologic. De exemplu: unbrutus, on 17 octombrie 2017 - 11:15, said:
1. A fost votat de mai putini decat constitutia? 2. Nu sint de acord... 3. constitutia a fost votata pe cand nu aveam softpedia, facebook, internet, televiziuni independente (cat sint). A fost votata intr-o epoca intunecata a democratiei romanesti, in care nimeni nu stia si nu intelegea prea bine nimic. In plus, constitutia a fost modificata ulterior, facand redundante cele doua camere ale parlamentului. 2. Adica nu esti de acord cu datele si incerci sa o dai cotita ca Tudorel?  Incepi sa intelegi?3. Pai, atunci de ce sa mai respectam Constitutia? Mai bine respectam doar rezultatul ultimelor alegeri, din urma cu 10 luni, iar in privinta Deciziilor CCR respectam doar ce a zis un Tudorel ultima data  Observati ca, in fata Parlamentului, Tudorel nici n-a mai incercat sa-si intemeieze raspunsul pe prevederi constitutionale, l-a scos din palarie, ca lui i s-a dat palarie si a lui e mai mare, nu-i asa? Acum ai inteles? Nu?  Da' referendumul din 2009 de ce sa-l mai respectam? Ca "softpedia, facebook"...?!? Nici macar nu erau ca acum.. De fapt, ce sa respectam si de ce? La asta am incercat sa raspund mai sus. Nu e vina mea ca a rezultat un "cearceaf", e masura diferentei intre considerente. |
#27
Posted 17 October 2017 - 16:17
|
moftware, on 16 octombrie 2017 - 20:55, said:
Intrucat nu mai am timp de forum, exemplific aici, pe scurt, ideea topicului "Abuzul, pragul si CCR-istii": Pragul exista si are valoarea 0 (zero) fiindca asa a stabilit Parlamentul care e unica autoritate legiuitoare a tarii - CCR spune ca 0 nu e un prag? (unde? cum justifica?) - Bine, atunci pragul va fi 1 ban. - CCR va spune ca nici acesta nu e un prag acceptabil? (cum va spune? cum va justifica?) - Bine, atunci pragul va fi 1 leu. - CCR va spune ca nici acesta nu e un prag acceptabil? (idem.) - Bine, atunci pragul va fi 10 lei. - CCR va spune ca nici acesta...? - Bine frate, da' cine legifereaza valoarea pragului...? 'Nteles, sa traiti! In motivarile CCR se poate scrie orice, pentru a folosi oricarei modificari legislative, si nimeni n-are voie sa-i combata abuzurile, nici din Justitie, nici macar din... CCR, pe motiv ca ar face... la fel cum deja a facut majoritatea din CCR, in frunte cu politicienii pesedisti Valer Dorneanu si Marian Enache. Asadar, PSD poate sa-si trimita politicienii hardcore in CCR, unde acestia sa introduca ce considerente vor ei in motivarea Deciziilor, astfel incat pesedistii din Parlament sa aiba "justificare" pentru orice modificare legislativa, in timp ce restul lumii n-are voie nici sa protesteze, fiindca nu li se mai permite nicio cale legala de exprimare, nici macar opiniile separate si concurente ale unor judecatori CCR. . Inca din februarie am inteles si am scris aici, in Poiana, ca Romania a incetat sa mai fie stat de drept si ca i se vor aplica tehnicile consacrate in perioada de mijloc a comunismului. Intre altele, acestea includ cenzura si considerentele cvasi-legale, aplicate discretionar de catre puterea politica, prin manipularea publicului si "prelucrarea" unor indivizi. Treptat, opozitia democratica si legalista se va transforma in dizidenta si lupta "la baioneta" contra unui regim nedemocratic, proces inceput prin protestele de strada contra OUG13. Sper sa nu fie nevoie sa ajungem acolo, dar daca va fi nevoie, atunci e bine sa fiti pregatiti. La prag "0", cind e contraventiei si cind e infractiune? Intreb pt. ca in momentu' in care, de plida, un functionar public incurca din greseala cererea cetateanului creindu-i astfel un prejudiciu io zic ca ar trebui executat pe stadion. Ca sa nu mai zic ca vad socat cum CCR-ul nu considera a fi neconstitutional pragul de 200,000 de lei la evaziunea fiscala, nu considera a fi neconstitutional pragul de zero opt la suta in cazul conducerii autovehiculului sub influenta alcoolului, asa ceva... In primul si primul rind, pina la hotarirea 1 /2017 exact ce oprea un judecator CCR ca in opinia concurenta sau separata pe linga aspectele juridice sa zica ca majoritatea a decis sa admita fiindca sint slugoii lu' X si madam kovesi ii santajeaza huh? Sint convins ca puteti indica legislatia care impiedica asa ceva. Si inainte de a sari in sus, cum ca dom'le nu se poate, va aduc aminte ca inainte ca un cretin sa strige foc intr-o sala de teatru, nu exista legislatie. Cer scuze, da' opinia exprimata e ipocrita, pt. ca, cum mai zis, din 1991 modul de alegere a judecatorilor CCR este acelasi, functioneaza pe baza aceleasi legi, in 2012 cind majoritatea era basista n-am vazut ca opinia domnia voastra sa fii avut o problema cu asta, n-am vazut ca opinia domniei voastre sa fii avut o problema ca Romania a incetat sa mai fie stat de drept in momentu' in care in 2007 CCR decidea ca referendumul este valid cu o majoritate de 50+1 din cei care voteaza, da' in 2012 sa decida ca referendumul este valid cu o majoritate de 50+1 din votantii aflati pe liste, pe baza acelorasi legi si Constitutie. N-am vazut ca opinia domniei voastre sa fii avut vreo problema cu erate in miez de noapte. Doar din Februarie.. In final as dori sa amintesc ca doar niste fiinte diafane pot protesta impotriva OUG 13 si sustine ca treptat opozita se va transforma in dizidenta, zicind acest lucru pt. ca in vara anului 2012, in ciuda deciziei CCR de a valida referendumul doar cu jumatate plus unul din votantii aflati pe liste, cei care au votat pt. ca basescu sa se care n-au urlat ca niste fiinte diafane in fata CCR, au asteptat pina la alegerile parlamentare, intelegind un lucru extrem de simplu si anume ca intr-o democratie te exprimi prin vot. Krystina, on 17 octombrie 2017 - 12:54, said:
Tudorel Toader contrazice CCR atunci cand spune: ,,Nu toate considerentele sunt obligatorii, ci doar cele care sprijină verdictul (dispozitivul sentinţei).” Pentru ca, in Decizia nr. 392 (paragraful 52), CCR ne spune ca toate considerentele unei decizii CCR sprijina dispozitivul acesteia si ca de aceea sunt obligatorii. Deci in cuprinsul unei decizii CCR nu pot exista decat considerente pe care se sprijina dispozitivul deciziei: ,,Prin urmare, întrucât toate considerentele din cuprinsul unei decizii sprijină dispozitivul acesteia, Curtea constată că autoritatea de lucru judecat şi caracterul obligatoriu al soluţiei se răsfrânge asupra tuturor considerentelor deciziei.” Aaaah, deci in momentu' in care madam stanciu opina, in cadrul aceleasi decizii ca Quote
Conchizând, prezenta opinie concurentă este în sensul că decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curte trebuia să cuprindă doar considerentele care explică soluția de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competență a Curții Constituționale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat. |
#28
Posted 17 October 2017 - 16:18
|
Stanciu nu are nevoie de confirmari. Ciaknoris traieste fiindca ea il lasa.
|
|
#29
Posted 17 October 2017 - 16:21
|
unbrutus, on 16 octombrie 2017 - 22:23, said:
Apropo de sustinatori PSD inocenti, eu l-am rugat cat se poate de civilizat si zic eu logic, pe @active95 sa dea si un singur exemplu de ceva negativ din activitatea PSD, a lui Dragnea, a CCR chiar... pt ca urmareste atat de atent la nivel de virgula si cuvant greselile, inadvertentele, contradictiile din discursul persoanelor anti-PSD... Nu am primit nici un raspuns. active95 pare deranjat de inconsecventa, declarii contradictorii... dar avem nenumarate exemple de la Dragnea, inclusiv recent discursul lui dinnaintea alegerilor, dar sint atatea... ... Trecind peste faptu' ca acest topic sau oricare alt topic din Poiana lui Iocan nu-i despre persoana mea, se pare ca-i nevoie sa explic cum apa e uda si cerul albastru. Fie: 1. Chiar daca in zilele noastre gramada cere virf, faptu' ca nu simt nevoia sa ma arunc, nu ma face sustinatoru' nimanui. 2. In vara lu' 2012 cind opinam vis-a-vis CCR domnia voastra nici nu era pe acest forum, deci in cuvintele unei politican ciocu' mic. Aveti dreptate, de ce as fi deranjat de faptu' ca niste principii de baza ale unui stat de drept sint ignorate cu indirjire de cei care in vara lui 2012 adulau pina la ceruri CCR-ul iar acu' o injura mai abitir decit contestatarii din trecut. unbrutus, on 16 octombrie 2017 - 18:06, said:
a mai zis si alte chestii bune, de ex atunci cand dragnea si iordache urlau dupa prag la abuzul in serviciu, Tudorel Toader a zis ca nu va propune un prag. A spus clar, raspicat: nu voi propune prag! Si despre cei care ii cereau prag, a zis ceva iar f raspicat... poate cineva gaseste filmarea pe youtube pe undeva? Cum la fel de clar a spus ca va lasa la latitudinea Parlamentului pragul. da' n-o sa lasam noi adevarul sa strice bunatate de opinie. Edited by active95, 17 October 2017 - 16:22. |
#30
Posted 17 October 2017 - 17:39
|
active95, on 17 octombrie 2017 - 16:21, said:
Trecind peste faptu' ca acest topic sau oricare alt topic din Poiana lui Iocan nu-i despre persoana mea, se pare ca-i nevoie sa explic cum apa e uda si cerul albastru. Fie: Totusi, nu e asa o mare tragedie intrebarea mea, poti da un exemplu cu o inadvertenta crasa si de la PSD? Una... un exemplu. Spui ca nu sustii pe nimeni... si atunci de ce ar fi asa de greu sa dai si cateva exemple din tabara cealalta? Pare deci ca sustii pe cineva... si numai pe acel cineva active95, on 17 octombrie 2017 - 16:21, said:
Cum la fel de clar a spus ca va lasa la latitudinea Parlamentului pragul. da' n-o sa lasam noi adevarul sa strice bunatate de opinie. Doar l-am vazut toti la TV cand spunea ca nu va propune prag si pace. Ministrul Justiţiei: Nu voi impune un prag pentru abuzul în serviciu, judecătorul are libertate. Proiect de lege de modificare a Codurilor penale, în acord cu CCR, depus la Guvern http://www.mediafax....guvern-16220013 Si apoi il vedeam tot la TV declarand "voi propune prag"... peste cateva luni mai tarziu, cand dragnea i-a scos scheletele din dulap, i-a pus copii la adapost etc Acest gen de inadvertente te-ar fi facut sa ii gasesti apelative gen "cretina de stanciu" dar cumva nu numai ca nu te deranjeaza, dar chiar mergi pana la a nega faptele... ok, am gasit si un video... speram sa gaseasca altcineva mai priceput. Astept opinia ta, draga @active95 http://stirileprotv....econtestat.html moftware, on 17 octombrie 2017 - 14:18, said:
Tocmai ca legatura nu e pe fondul concret al subiectelor, ci doctrinara, de abordare si natura considerentelor. De exemplu: 1. Da, pentru unicameral au votat mai putini decat pentru Constitutia cu bicameral, asa spun datele. In plus, eu ma raportasem la referendumul din 2003. 2. Adica nu esti de acord cu datele si incerci sa o dai cotita ca Tudorel? Incepi sa intelegi?De fapt, ce sa respectam si de ce? La asta am incercat sa raspund mai sus. Nu e vina mea ca a rezultat un "cearceaf", e masura diferentei intre considerente. In schimb, in 2003 sau cand spui tu (rog niste surse, ca sincer nu mai tin minte de atunci ce si cum a fost) nu s-a votat tintit pe aprobarea unui parlament de 450 de membri si doua camere... oamenii au votat la pachet... Daca ma insel, asa cum spun nu retin si nu am timp sa caut, iti dau sansa sa ma corectezi Ce respectam? Pai sa respectam referendumul ala, zic eu... constitutia se pare ca o tot interpretam in functie de cum doreste bombonica prodan, alina bica si alti infractori. Si tatucul Dorneanu da la toti sa iasa cum trebuie, ca doar de aia e acolo. Ideea importanta pt mine era ca nu consider ca trecerea la unicameral va omori democratia... si nici argumentele tale care se bazau pe un bicameral dar cu doar 300 de membri nu tin pt ca e vorba de... unicameral. E si foarte greu sa sustii ca o schimbare de genul asta la noi ar strica ceva... pt ca deja e asa de defect sistemul. Insa am citat si opinia unor experti legate de "bicameralismul original" de la noi... ca sa nu fie doar o opinie separata personala 
|
#31
Posted 17 October 2017 - 20:36
|
active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:
La prag "0", cind e contraventiei si cind e infractiune? Intreb[...]  active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:
Ca sa nu mai zic ca vad socat cum CCR-ul nu considera a fi neconstitutional pragul de 200,000 [...] Mai clar, nu poate considera neconstitutionala nicio valoare anume, adica nu poate sa decida ca X e o valoare neconstitutionala si X+1 e constitutionala. De fapt, poate considera neconstitutionala existenta anumitor praguri, dar nu poate considera neconstitutionala lipsa unui prag finit. active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:
In primul si primul rind, pina la hotarirea 1 /2017 exact ce oprea un judecator CCR ca in opinia concurenta sau separata pe linga aspectele juridice sa zica [orice bla-bla-bla] huh? Observ ca tu vrei neaparat, la fel ca o majoritate din CCR, sa discriminezi anumite minoritati din CCR. Pe ce considerente? active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:
Sint convins ca puteti indica legislatia care impiedica asa ceva. [sa scrie bla-bla-bla in opiniile separate si concurente] In cazul opiniilor separate si concurente, "legislatia" este Hotararea 1/2017 a CCR, a carei nevoie a fost descoperita subit anul acesta, si pentru care a fost deja indicata legislatia care impiedica adoptarea unei asemenea Hotarari CCR, anume... Legea de functionare a CCR. Intre timp, CCR a cerut sa fie sesizata... CCR, Justitia a respins cererea, CCR a facut recurs... Va fi interesant  active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:
Si inainte de a sari in sus, cum ca dom'le nu se poate, va aduc aminte ca inainte ca un cretin sa strige foc intr-o sala de teatru, nu exista legislatie. Evident, a intervenit Parlamentul si a produs legislatie in materie de "foc". Acum tu vrei sa aplici acelasi rationament in cazul CCR, adica ii atribui autoritate legislativa, in conflict juridic de natura constitutionala cu Parlamentul. Mda, stiam. De fapt, majoritatea din Parlament si majoritatea din CCR au devenit simple instrumente ale unei autoritati legislative neconstitutionale, care poate fi recunoscuta sub numele Dragnea&Co. active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:
Cer scuze, da' opinia exprimata e ipocrita, pt. ca, cum mai zis, din 1991 modul de alegere a judecatorilor CCR este acelasi, functioneaza pe baza aceleasi legi [...] - Hotararea 1/2017 - problema obligativitatii tuturor considerentelor din Decizii Vad ca si tu consideri ca e dubios ))
Spoiler
unbrutus, on 17 octombrie 2017 - 17:39, said:
Ce respectam? Pai sa respectam referendumul ala, zic eu... - Colocvial, a fost un referendum consultativ. - In termenii statului de drept, nu exista sanctiune pentru nerespectarea lui, ceea ce conduce la concluzia ca rezultatul n-are caracter obligatoriu. - Ramane sanctiunea electorala, care nu s-a produs, de unde am tras concluzia ca majoritatea sustinatorilor sai au renuntat sau ii acorda o importanta secundara. Asa interpretez eu Constitutia.
Spoiler
|
#32
Posted 18 October 2017 - 10:31
|
active95, on 17 octombrie 2017 - 16:17, said:
Aaaah, deci in momentu' in care madam stanciu opina, in cadrul aceleasi decizii ca desigur ca n-o facea politianistic. Da, cand Livia Stanciu spunea in Concluzii: ..Conchizând, prezenta opinie concurentă este în sensul că decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curte trebuia să cuprindă doar considerentele care explică soluția de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competență a Curții Constituționale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat”, era in conconcordanta cu Decizia CCR nr. 392/ 2017 (paragraful 52): ,,Toate considerentele din cuprinsul unei decizii sprijină dispozitivul acesteia”, deci nu era un demers politicianist. Dar daca Tudorel Toader, atunci cand afirma ca nu toate considerentele sunt obligatorii, ci doar cele care sprijină dispozitivul sentintei, contrazice ce spune CCR in paragraful 52, nu contrazice si ce face Curtea. Astfel, CCR introduce in cuprinsul Deciziei nr. 392 considerentele de la paragraful 56: ,,Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariţia unor situaţii de incoerenţă şi instabilitate, contrare principiului securităţii raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea şi previzibilitatea legii”. Aceste considerente nu sprijina dispozitivul sentintei prin care s-a decis ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297, alin. (1) din CP este inadmisibila. |
#33
Posted 18 October 2017 - 19:13
|
unbrutus, on 17 octombrie 2017 - 17:39, said:
Vorbeam de buna credinta si inocenta userilor. Vorbeam despre modul in care toti cei care nu sint de la PSD sint cretini, retardati (Iulia Stanciu cel putin nu te-am vazut sa o numesti doar pe nume niciodata, doar "cretina de...") in opinia ta, si toti acesti penibili de la PSD, care se fac de ras zilnic cu declaratii halucinante, par sa fie digerabili, onorabili pt tine. Totusi, nu e asa o mare tragedie intrebarea mea, poti da un exemplu cu o inadvertenta crasa si de la PSD? Una... un exemplu. Spui ca nu sustii pe nimeni... si atunci de ce ar fi asa de greu sa dai si cateva exemple din tabara cealalta? Pare deci ca sustii pe cineva... si numai pe acel cineva Madam stanciu, ca era de la pesede, reptilieni, extraterestii, tot cretina era, in acceptiunea mea, daca facea chestiile pe care le-a facut. Sint deja nspe mii de toapice despre tot soiu de pesedisti, in care s-au spus tot soiu' de chestii, exact ce altceva ar mai fi de spus, pt. a nu fi pe principiu' gramada cere virf ? Pe topicul despre Tudorel Toader "dind" dreptate madamei stanciu ar fi cel mai indicat de vb despre pesede, nu-i asa? unbrutus, on 17 octombrie 2017 - 17:39, said:
hai ma ce naiba... daca tot stai cu adevarul in gura, si pretinzi ca pe el il cauti, cum poti sa zici ca nu e adevarat tocmai asta? Doar l-am vazut toti la TV cand spunea ca nu va propune prag si pace. Ministrul Justiţiei: Nu voi impune un prag pentru abuzul în serviciu, judecătorul are libertate. Proiect de lege de modificare a Codurilor penale, în acord cu CCR, depus la Guvern http://www.mediafax....guvern-16220013 Si apoi il vedeam tot la TV declarand "voi propune prag"... peste cateva luni mai tarziu, cand dragnea i-a scos scheletele din dulap, i-a pus copii la adapost etc Acest gen de inadvertente te-ar fi facut sa ii gasesti apelative gen "cretina de stanciu" dar cumva nu numai ca nu te deranjeaza, dar chiar mergi pana la a nega faptele... Stiti ca exista topic despre tudorel toader in care mi-am exprimat opinia despre domnia sa si flic-flacurile facute, da? unbrutus, on 17 octombrie 2017 - 17:39, said:
ok, am gasit si un video... speram sa gaseasca altcineva mai priceput. Astept opinia ta, draga @active95 http://stirileprotv....econtestat.html Exact ce sa comentez despre grindeanu ? moftware, on 17 octombrie 2017 - 20:36, said:
Poti sa te adresezi Parlamentului, cu conditia sa nu fii... judecator CCR Doar io trebuie sa-mi aduc aminte ce spune interlocutorul, interlocutorul nu? moftware, on 17 octombrie 2017 - 20:36, said:
In general, CCR nu poate considera neconstitutional niciun "prag". Mai clar, nu poate considera neconstitutionala nicio valoare anume, adica nu poate sa decida ca X e o valoare neconstitutionala si X+1 e constitutionala. De fapt, poate considera neconstitutionala existenta anumitor praguri, dar nu poate considera neconstitutionala lipsa unui prag finit. CCR, bazat si pe recomandarile Comisiei de la Venetia, spune in motivari ca legiuitorul in momentu' in care doreste sa armonizeze art. din lege cu decizia CCR, tre' sa-si aduca aminte si ca o sa fie necesar un prag valoric pt. a diferentia intre contraventie si infractiune, c-asa e in realitatea cotidiana, pe baza de prag valoric. Ca nu zice nicaieri cit ar trebui sa fie acel prag, leguitorul fiind acela care poate decide care e, desigur ca nu conteaza, ca doar altfel n-ar fi buna fenta. moftware, on 17 octombrie 2017 - 20:36, said:
Exact ce impiedica aceleasi lucruri in Deciziile CCR. Observ ca tu vrei neaparat, la fel ca o majoritate din CCR, sa discriminezi anumite minoritati din CCR. Pe ce considerente? Oh da, s-a vazut, in opinia concurenta la motivarea 392. Pe considerentul ca intr-o motivare n-au ce cauta aprecierile cu caracter sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum și cele care duc la o asemenea finalitate. moftware, on 17 octombrie 2017 - 20:36, said:
"Sint convins ca puteti indica legislatia care impiedica asa ceva" in cazul Deciziilor CCR. In cazul opiniilor separate si concurente, "legislatia" este Hotararea 1/2017 a CCR, a carei nevoie a fost descoperita subit anul acesta, si pentru care a fost deja indicata legislatia care impiedica adoptarea unei asemenea Hotarari CCR, anume... Legea de functionare a CCR. Intre timp, CCR a cerut sa fie sesizata... CCR, Justitia a respins cererea, CCR a facut recurs... Va fi interesant Trecind peste faptul ca chiar daca regulamentul n-ar interzice si sanctiona in mod expres modificarea postarii, bunul simt, daca ar exista, ar fi indeajuns pt. a impedica, da' nu ne impiedicam in finete d'astea, pina la hotarirea 1 /2017 nu impiedica absolut nimic, ea fiind necesara din cauza unora care se cred eroine ale neamului. Si cu toata dragostea, a fost deja indicata legislatia e doar o parere si nimic mai mult, pt. ca regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale adoptat prin Hotărârea nr.6 din 7 martie 2012 şi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.198 din 27 martie 2012, la art. 4 alin. 1. lit. q zice adoptă orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii şi pentru buna desfăşurare a activităţii Curţii Constituţionale.deci legal. Intre timp CCR se bucura de aceleasi drepturi ca oricare alta institutie, inclusiv la dreptul de a ridica exceptii de neconstitutionalitate. Ghinion moftware, on 17 octombrie 2017 - 20:36, said:
Daca nu exista legislatie, atunci CCR n-avea cum sa intervina, fiindca CCR se pronunta asupra constitutionalitatii unor legi existente Evident, a intervenit Parlamentul si a produs legislatie in materie de "foc". Acum tu vrei sa aplici acelasi rationament in cazul CCR, adica ii atribui autoritate legislativa, in conflict juridic de natura constitutionala cu Parlamentul. Mda, stiam. De fapt, majoritatea din Parlament si majoritatea din CCR au devenit simple instrumente ale unei autoritati legislative neconstitutionale, care poate fi recunoscuta sub numele Dragnea&Co. Pina sa nu existe unu' care sa tina mortis, nu-i nevoie sa fie specificat, pe acelasi principiu, pina nu apare unu'/una care sa se creada erou/eroina a neamului nu-i nevoie de specificat ca-i nu merge cu aprecierile cu caracter sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum și cele care duc la o asemenea finalitate. Si intradevar curat neconstitutionale, ca doar Parlamentul nu a fost ales pe baza de vot democratic ce nu a fost contestat, iar membri CCR nu au fost alesi in functii pe baza legislatiei constitutionale. moftware, on 17 octombrie 2017 - 20:36, said:
Si abia acum, dupa 26 de ani, au aparut: - Hotararea 1/2017 - problema obligativitatii tuturor considerentelor din Decizii Vad ca si tu consideri ca e dubios ))[spoiler] Ce pacat ca nu io consider dubios, ca ce bine s-ar fi potrivit, mai ales cind nu io eram cel care in 2012 argumenta impotriva eratelor date noaptea, etc. Da' deh, atunci era pe baza de basism, pardon pardon stat de drept, deci cum sa consideram ca membri CCR, de atunci, au fost alesi tot politic Krystina, on 18 octombrie 2017 - 10:31, said:
Da, cand Livia Stanciu spunea in Concluzii: ..Conchizând, prezenta opinie concurentă este în sensul că decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curte trebuia să cuprindă doar considerentele care explică soluția de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competență a Curții Constituționale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat”, era in conconcordanta cu Decizia CCR nr. 392/ 2017 (paragraful 52): ,,Toate considerentele din cuprinsul unei decizii sprijină dispozitivul acesteia”, deci nu era un demers politicianist. Dar daca Tudorel Toader, atunci cand afirma ca nu toate considerentele sunt obligatorii, ci doar cele care sprijină dispozitivul sentintei, contrazice ce spune CCR in paragraful 52, nu contrazice si ce face Curtea. Astfel, CCR introduce in cuprinsul Deciziei nr. 392 considerentele de la paragraful 56: ,,Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariţia unor situaţii de incoerenţă şi instabilitate, contrare principiului securităţii raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea şi previzibilitatea legii”. Aceste considerente nu sprijina dispozitivul sentintei prin care s-a decis ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297, alin. (1) din CP este inadmisibila. Cind opinii ce nu cuprinzând raționamentele logice, inductive sau deductive, pe care judecătorul Curții Constituționale se bazează și le aplică în formarea, dezvoltarea și susținerea punctului său de vedere nu se publica, e cenzura. Cind madam stanciu cere ca doar opiniile care explica doar solutia de inadmisibilitate sa fie publicate, atunci e stat de drept desigur. Edited by active95, 18 October 2017 - 19:14. |
|
#34
Posted 19 October 2017 - 11:40
|
active95, on 18 octombrie 2017 - 19:13, said:
Oh da, s-a vazut, in opinia concurenta la motivarea 392. Pe considerentul ca intr-o motivare n-au ce cauta aprecierile cu caracter sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum și cele care duc la o asemenea finalitate. Veti vedea ca sunt motivate tocmai de caracterul "sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică" al celorlalte considerente, precum si de "cele care duc la o asemenea finalitate". In rest, constat ca repeti intocmai ceea ce fusese deja contrazis, ba chiar o faci pe mai multe subiecte simultan, fara sa aduci nimic nou. Eu n-am de gand sa intru in acest stereotip. |
#35
Posted 19 October 2017 - 15:31
|
moftware, on 19 octombrie 2017 - 11:40, said:
Te rog sa citezi acele considerente. Veti vedea ca sunt motivate tocmai de caracterul "sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică" al celorlalte considerente, precum si de "cele care duc la o asemenea finalitate". In rest, constat ca repeti intocmai ceea ce fusese deja contrazis, ba chiar o faci pe mai multe subiecte simultan, fara sa aduci nimic nou. Eu n-am de gand sa intru in acest stereotip. "În prezenta cauză însă, deși se socotește necompetentă, pronunțând, în consecință, o soluție de inadmisibilitate, Curtea obligă legiuitorul, exclusiv prin considerentele deciziei (par.56) [...] Curtea însă se socotește necompetentă, deci respinge excepția, și totuși obligă legiuitorul, doar prin considerente, să modifice legislația în sensul stabilit de Curte, exclusiv prin considerentele reținute. si pot continua, doar ca nu vad de ce, din moment ce un lucru atit de vadit si anume ca nicaieri CCR in consideratiuni nu a obligat leguitorul sa faca ceva, lucru confirmat de insasi madam stanciu in momentu' in care pune pasajul din considerentele 392/2017 "legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu”. Sa folosesc un font marit pt. a fi vizbila de pe Marte partea cu formularea CCR: "legiuitorul are obligația" si mizeria, de un politicianism purulent, formulata de madam stanciu: "Curtea obligă legiuitorul" ? Si apropo, daca unu' te injura e absolut normal sa-l injuri si tu, nu-i asa? Ca cam asta ar rezulta din opinia "Veti vedea ca sunt motivate tocmai de caracterul ...." Ma iertati ca la lozinci, clisee si tot soiu' de fente, nu sint creativ. Edited by active95, 19 October 2017 - 15:35. |
#36
Posted 19 October 2017 - 18:09
|
active95, on 19 octombrie 2017 - 15:31, said:
"În prezenta cauză însă, deși se socotește necompetentă, pronunțând, în consecință, o soluție de inadmisibilitate, Curtea obligă legiuitorul, exclusiv prin considerentele deciziei (par.56) [...] Curtea însă se socotește necompetentă, deci respinge excepția, și totuși obligă legiuitorul, doar prin considerente, să modifice legislația în sensul stabilit de Curte, exclusiv prin considerentele reținute. si pot continua, doar ca nu vad de ce, din moment ce un lucru atit de vadit si anume ca nicaieri CCR in consideratiuni nu a obligat leguitorul sa faca ceva, lucru confirmat de insasi madam stanciu in momentu' in care pune pasajul din considerentele 392/2017 "legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu”. Sa folosesc un font marit pt. a fi vizbila de pe Marte partea cu formularea CCR: "legiuitorul are obligația" si mizeria, de un politicianism purulent, formulata de madam stanciu: "Curtea obligă legiuitorul" ? Si apropo, daca unu' te injura e absolut normal sa-l injuri si tu, nu-i asa? Ca cam asta ar rezulta din opinia "Veti vedea ca sunt motivate tocmai de caracterul ...." Ma iertati ca la lozinci, clisee si tot soiu' de fente, nu sint creativ. Curtea chiar a obligat legiuitorul sa reglementeze pragul valoric prin considerentele de la paragraful 56 din Decizia CCR nr. 392/2017: ,,Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariţia unor situaţii de incoerenţă şi instabilitate, contrare principiului securităţii raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea şi previzibilitatea legii.” Pana la Decizia nr. 392/2017, judecatorii care au judecat abuzul in serviciu, inclusiv judecatori de la ICCJ, n-au considerat, in urma Deciziei nr. 405/2016, ca abuzul in serviciu este neconstitutional fara prag valoric. Mai mult, nici judecatori CCR, dintre cei care care au fost judecatori la Curte cand s-a pronuntat Decizia nr. 405/2016, nici macar ei nu au considerat ca in urma Deciziei 405/2016 trebuie pus prag valoric. - Tudorel Toader (fost judecator CCR): "Avem în acel proiect de lege şi propunerea de modificare a abuzului în serviciu, actualul 297 din Codul Penal, şi nu voi stabili niciun prag. Nici maxim, nici minim. Eram judecător la Curte, sunt membru în Comisia de la Veneţia, dar legiuitorul naţional trebuie să respecte legea fundamentală. Legea fundamentală spune că constituie abuz fapta funcţionarului şi acolo nu se referă la un prag.” - Petre Lăzăroiu (judecator CCR): ”Nu s-a întâmplat absolut nimic, nu e afectat absolut nimic. Se judecă şi se constată de către judecător că actul a fost întocmit cu încălcarea legii sau dimpotrivă”. Deci e cum spune Livia Stanciu, prin considerentele Deciziei nr. 392/2017, CCR a obligat legiutorul sa puna prag valoric, desi CCR trebuia sa se rezume doar la considerentele care sustineau solutia de inadmisibilitate. Edited by Krystina, 19 October 2017 - 18:11. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.