La noi ca la nimenea : Curtea Constitutionala a incalcat legea si Constitutia! :)

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

Hotararea n-are voie sa contravina Legii.
Legea spune ca opiniile separate si concurente sunt trimise la Monitorul Oficial. N-a fost invocata nicio prevedere legala care sa conditioneze trimiterea la MO a unei opinii separate sau concurente.
.
Hotararea nu poate nici sa exceada Legii, fiindca asta inseamna tot sa contravina Legii.
Formulele de tipul "si altele", la sfarsitul unei liste, erau folosite in comunism pentru acordarea de puteri nelimitate autoritatii aflate deasupra legii, care lege ramanea un soi de prezentare a autoritatii, fara caracter limitativ. Limitarea se realiza de facto prin "reglementare" personala si flexibila in interiorul "activului de partid", care se afla deasupra legii. Ne intoarcem in trecutul comunist, sub "atenta indrumare" a celor cu mentalitati comuniste, precum Valer Dorneanu si Marian Enache***
*** i-am mentionat pe cei ce se remarcasera ca politicieni, fiind chiar personalitati importante ale PSD, inca de pe vremea FSN; amandoi au fost si consilieri ai presedintelui Iliescu, Dorneanu in 1990-92, iar Enache in 1993.
.
In statul de drept, legea nu poate fi interpretata corect decat cu scrupulozitate.
In "orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii şi pentru buna desfăşurare a activităţii Curţii Constituţionale" remarcam conjunctia "si", ceea ce inseamna ca "orice alte măsuri necesare pentru ... buna desfăşurare a activităţii" trebuie neaparat sa fie, in primul rand, "pentru aplicarea legii". Punct.
"pentru ... buna desfăşurare a activităţii", o Hotarare putea sa spuna `cum` sunt trimise toate opiniile separate si concurente, in niciun caz `daca` o opinie poate sa nu fie trimisa.
Rezulta ca Hotararea 1/2017 incalca si ROF-ul adoptat de CCR printr-o Hotarare anterioara, adica isi incalca si propriile reguli interne, stabilite tot de ei.

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

Incadrarea ca infractiune se face pe baza efectului - "cauzează o pagubă ori o vătămare..." - la fel ca in cazul altor infractiuni. Pe scurt, "în mod defectuos" inseamna "din vina" functionarului, adica e folosit doar pentru a stabili daca efectul e cauzat de functionar, din vina sa, insa definitoriu pentru incadrarea ca infractiune este efectul.
.
Daca eu ma misc defectuos si prin aceasta cauzez altei persoane o vatamare corporala, atunci importanta e acea vatamare, iar miscarea defectuoasa e constatata (sau nu) doar pentru a se stabili ca a fost vina mea (sau nu) Poate ca n-a fost vina mea, ci a terenului, a masinii etc. dar a fost vina cuiva care a facut ceva defectuos.
.
Pentru continuarea acestei discutii exista thread-uri dedicate.

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

si virgula "binom", securisti, "iubitori de securisti" (scris chiar aici, in Poiana), terorizarea functionarilor publici (propaganda lui Dragnea) s.a.m.d. etc. s.a.c.l. (de parca n-am cunoaste mizeriile vehiculate in legatura cu lupta anti-coruptie)

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

Revin la paralela cu forumul. Cand tu raportezi un user, il consideri nevinovat ? )) Prezumtia de nevinovatie se impune celor care judeca. Nici macar procurorii nu pot sa respecte in totalitate prezumtia de nevinovatie, intrucat sunt obligati sa suspecteze, apoi sa pledeze pentru vinovatia celui trimis in judecata.
.
Pe de alta parte, daca cineva spune (de exemplu) ca Dragnea e violator, atunci Dragnea poate sa-l dea in judecata pentru calomnie, obtinand condamnarea celuilalt si despagubiri pe masura. Daca Dragnea nu-l da in judecata... poate ca intr-adevar e violator.
.
Dar daca cineva a fost condamnat penal, atunci oricine poate sa spuna despre el ca e "penal", fara sa poata fi acuzat. Nu e calmonie, nici macar o mizerie, ci adevarul. De fapt, mi se pare ca a existat o incercare legislativa de a impiedica si acest lucru, dar si aceasta e o alta discutie.

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

Da, ne intoarcem in comunism, insa nu din cauza unor pretinse incalcari ale prezumtiei de nevinovatie, intrucat aceasta se impune judecatorilor, care o respecta. Ne intoarcem in comunism din cauza cenzurii, adica ni se interzice sa spunem ce gandim si e legal sa spunem, inclusiv... mizerii (cele imorale dar legale!) De fapt, sunt interzise doar anumite "mizerii", cele venite dintr-o parte, in timp ce mizeriile venite din cealalta parte nu sunt doar permise, ci sunt impuse oficial. Ca in comunism.

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

Hotararea 1/2017
- se aplica doar Opiniilor Separate si Concurente, in timp ce Deciziile CCR pot sa contina orice si oricat din ce ai reprodus
- atribuie puterea cenzurii unui singur om, care e inerent subiectiv si, cel putin in cazul lui Dorneanu, e vadit partizan
- "regulile de redactare" sunt cat se poate de interpretabile, la discretia unui singur individ, fara drept de apel
Peste toate acestea, discriminarea unor Opinii Separate sau Concurente e ilegala si neconstitutionala.

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

Justitia apara drepturile si libertatile cetatenilor.
Vrei cumva sa spui ca Justitia "trebuie" sa apere altceva...?
.
Eu facusem clar deosebirea intre Instante, Parchete si CSM, Justitia fiind ansamblul celor trei. Daca vrei neaparat, in loc de "Justitie" vom spune "Autoritate Judecatoreasca", din care fac parte si Parchetele, conform Constitutiei. Termenul "Justitie" era doar o prescurtare pentru "Autoritate Judecatoreasca". In schimb, CCR nu face parte nici din Autoritatea Judecatoreasca.

 active95, on 18 octombrie 2017 - 19:35, said:

Exact pe asta se bazeaza Livia Stanciu, cand combate obligativitatea considerentelor din motivarile Deciziile CCR
Mai clar, daca motivarea Deciziei nu schimba nimic, atunci nu trebuie sa cuprinda decat ceea ce sustine verdictul, astfel incat sa nu incurajeze concluzii diferite sau chiar contrare acestuia.
Continuarea: https://forum.softpe...8#entry21841224
In cazul discutat aici, hotararea judecatoreasca a fost pe forma, anume incadrarea actului (Hotararea 1/2017) Verdictul pe fond va fi aflat in urma noului proces, cu incadrarea corecta a actului, in care elemente retinute in prima motivare nu contravin primului verdict, dar pot sa sustina noul verdict

Edited by moftware, 19 October 2017 - 10:40.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

In ciuda perceptiei cum ca o lege ar fi batuta in piatra venind de la D-zeu insusi gen si nimeni si nimic nu trebuie sa o amelioreze, in realitatea cotidiana de exemplu (si) pentru a tine pasul cu societatea, legi sint modificate, leguitorul, in cazu' nostru Parlamentul, decizind ca prin hotariri CCR poate sa le imbunatateasca.
.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Se considera ca hotarirea excede legea doar cind e pe baza de huooo icsulescu, in realitatea cotidiana hotarirea CCR a fost data pt. a remedia o lacuna a legii, ce permitea oricarei persoane, cu veleitati de eroina a neamului, sa introduca aprecieri politicianiste.
Sa va aduc aminte ca exista hotariri ale CCR de acum 6 ani de zile ce inca n-au fost armonizate cu legea, despre care nu pareti a avea o problema ?  Mai bine nu.
Ca va place sau nu, la fel ca in 2012 ,actualii judecatori CCR, impreuna cu presedintele, au fost alesi in acelasi mod.
Iar daca tot e pe baza de ce-a mincat in vremea comunismul, va aduc minte ca vechiul cod penal a fost mosit de catre un procuror comunist, ce reusea sa se transfere de la Giurgiu la Bucuresti, in sectorul 1, in perioada cind Bucurestiul era oras inchis si despre care pina mai ieri se urla ca nu trebuie atins nici cu un fir de par.

.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Intr-un stat de drept, se incearca cit se poate mult a se specifica, exact (si) pt. a inlatura interpretari.
Sint convins, mai ales cind se doreste o interpretare care sa se muleze pe argumentatie, pacat ca in realitatea cotidiana si mai este descris de dex ca fiind:
ȘI adv., conj (Leagă două propoziții de același fel, indicând o completare, un adaos, o precizare nouă) Deschide ușa și intră., deci in loc sa existe doua propozitii si anume: Adopta orice alte masuri necesare pentru aplicarea legii. Adopta orice alte masuri pentru buna desfasurare a activitatii Curtii Constitutionale se foloseste conjunctia si.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Trecind peste faptul ca in mod defectuos a fost gasit neconstitutional de catre CCR,(exceptia ridicata fiind admisa)  observati ca insiruirea este fapta-----mod defectuos---paguba ? Ca opinia exprimata pune caruta inaintea cailor? Ca-i bine si cu generalitati, pacat ca nu aplica in cazu' de fata.

In cazu' in care sinteti orb (Doamne Fereste, folosit doar ca exemplu) miscarea domniei voastre e defectuoasa, nu-i asa?

Si apropo, paguba aia creata tot o valoare 0 are ?
.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

E bine si cu fente da' le irositi pt. ca in cadrul discutiei sint la fel de pertinente precum reptilienii, de exemplu.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

.
Cu ce creioane colorate sa indic ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa fie de capatii restului care nu sint parti in conflict?
In cazu' exemplului domniei voastre, restu' de utilizatori din start trebuind sa-l/o considere nevinovat/a pe cel/a caruia i-am dat report.
Si apropo, se pare ca va veni ca un soc faptul ca fata de alte legislatii, in cea romana, procurorul are (si) indatorirea de stringe si administra probe atit in defavoarea cit si in favoarea suspectului.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Un exemplu mai bun nici daca ati fi vrut, nu cred c-ati fi reusit vis-a-vis cit de mizerabila e propaganda cu probleme cu Justitia.
Pina cind un judecator nu decide definitiv ca dragnea e violator, ce zice unu' sint doar alegatii, adica simple acuze si nimic altceva.
Si in loc sa militati ca in mentalul colectiv sa se solidifice acest principiu, domnia voastra simte nevoia sa opineze ca daca isculescu n-a dat in judecata, atunci poate ca intradevar e vinovat, curat domnia statului de drept.


.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Iarasi risipiti bunatate de fenta, pt. ca nicaieri n-am sustinut si nu voi sustine ca un condamnat penal cit timp isi ispaseste pedeapsa nu-i penal. Eu am spus ca penal e folosit cu mult sirg de catre, de exemplu,  icoana germana pt. a sadi in mentalul colectiv ideea ca daca esti urmarit penal esti la fel de vinovat ca unul care a fost condamnat penal si isi ispaseste pedeapsa, ca daca ai un dosar la denea, esti vinovat, deci penal.
E bun ghivechiul, dar doar pe post de mincare.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Va readuc aminte ca madam stanciu, in opinia concurenta, vroia ca sa fie publicate doar considerentele care au dus la decizie, deci cenzura ?

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Nu stiu cum sa va zic, dar deciziile CCR sint luat de majoritate. Iar o majoritate n-are nevoie sa faca aprecieri cu caracter sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum și cele care duc la o asemenea finalitate, transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa deciziei Curții Constituționale, constituindu-se  într-un examen partinic sau într-o critică fățișă la adresa acesteia, n-ar fi fost nevoie de hotarirea 1, din moment ce decide.
Ca despre asta e vorba in final. Nimic nu impiedica opina concurenta sau separata sa zica tot felul de cretinitati ce n-au treaba cu dezlegarea deciziei.
- sa va aduc aminte ca decizia de numire a sefilor parchetelor si a presedintelui ICCJ sta in pixul unei singure persoane, care pe linga subiectivism e si politician ?
- sa va aduc aminte ca la deciziile CCR nu exista apel?
- sa va aduc aminte ca abia dupa discutarea deciziei in masura in care se constata ca ar exista abateri de la regulile stabilite la art. 1 se solicita judecatorului respectiv, prin rezolutie, refacerea ?

Justitia nu apara drepturile si libertatiile cetatenilor, procurorul apara, justitia, conform dex ca sa nu pierdem timpu' altor utilizatori este Activitate fundamentală a statului, care constă în soluționarea litigiilor.



.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

Da, numai ca nu v-ati oprit acolo, ati simtit nevoia, dintr-un spirit deontologic sint convins, sa opinati si ca
un sens integral, mai des folosit, cel de Autoritate Judecatoreasca; e mai simplu sa spunem Instante, Parchete si CSM, toate fiind cuprinse in cuvantul Justitie
Adica coloportarea mizeriei procuror=Justitie, ca s-o luam pe scurtatura.

 moftware, on 19 octombrie 2017 - 10:27, said:

De la atit de mult ris, nu observati o chestie minora si anume ca motivarile deciziei unei instante, in cazul nostru CAB, n-au nici in clin nici in mineca cu motivarile unei decizii CCR, care-s definitive din start, de exemplu.
In plus pe linga faptul ca decizia CAB, in discutie, este executorie, facind ca rata de admitere a recursului sa fie destul de mica, conform modului de gindire a madamei stanciu, orice motiv ce nu tine de decizie, in cazu' de fata respingerea actiunii inaintata de respectiva cetateanca, n-ar trebui sa existe, deci nici motivele cum ca Curtea de Apel Bucuresti (CAB) a decis ca CCR nu avea dreptul sa stabileasca niciun fel de regula pentru redactarea opiniilor separate si concurente si cat timp Legea 47/1992 nu stabileste nicio regula de redactare a acestor opinii, nu avea dreptul sa blocheze publicarea vreunei astfel de opinii in Monitorul Oificial, n-ar trebui sa existe.

 active95, on 19 octombrie 2017 - 14:59, said:

Post factum?!?
.
CONSTITUȚIA ROMÂNIEI
TITLUL II - Drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale
CAPITOLUL I - Dispoziții comune
ARTICOLUL 15 - Universalitatea
alin.(2)
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
.
Oare cenzurarea opiniilor separate si concurente va fi lege penala mai favorabila? ))
Este evident ca are legatura cu cazierul si cu problemele judiciare ale unor politicieni.

 active95, on 19 octombrie 2017 - 14:59, said:

Acum e clar:
CCR "remediaza" Legea
prin Hotarare (nici macar prin Decizie!)
adica fara sa fi decis ca o prevedere a sa e neconstitutionala
si incepand chiar cu Legea de functionare a CCR
dupa care "leguitorul, in cazu' nostru Parlamentul" (aveti cumva in vedere un alt legiuitor...?)
este obligat sa confime post factum modificarea Legii operata de CCR prin Hotarare,
ceea ce constituie "realitate cotidiana", "pentru a tine pasul cu societatea".
.
Case (active95 vs. democracy) closed.

 moftware, on 20 octombrie 2017 - 09:32, said:

Pacat ca nu sintem pe feisbuc unde sint convins ca opinia exprimata ar fi fost sheruita mai abitir ca sfintele moastre ci sintem in realitatea cotidiana  in care opinia expusa indica de pe Marte fie ca nu cunoaste niste chestii elementare fie manipuleaza in mod grosolan incercind sa acrediteze ideea cum ca o hotarire CCR bazata pe regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale e lege, ca o decizie CCR e lege, ca o hotarire CCR poate fi atacata la CCR pe motiv de neconstitutionalitate,etc.
In realitatea cotidiana, unde un neuron se incapatineaza sa functioneze, doar citind cuvintele simple ce alcatuiesc legea de organizare si functionare si (ca sa nu scriu doua fraze) regulamentul  de organizare si functionare a CCR, e destul de limpede ca CCR nu face legi, ca deciziile CCR nu sint legi, ca hotaririle CCR nu sint legi, ca in momentu' in care o cretina scrie ca CCR prin decizia data obliga leguitorul sa faca si sa dreaga, e mai mult decit evident ca raspunde la comenzi politice..

Si Da, e clar ca in momentu' in care citesc opinii precum ca icsulescu are probleme cu Justitia, in loc sa aplaud timp manipularea gretoasa ce incearca sa solidifice ideea cum ca  procurorul=Justitie sau sa ma doara la bashketi, ma ia de la calciie, deh' daca-s nedemocrat.

Si pt. ca ma distrati atit de mult, in cazu' in care unul dintre judecatorii CCR vine cu un disc CD cu muzica si-l introduce in calculatorul aflat in biroul sau din cadrul CCR,, nu se poate fiindca nu-i lege, regulamentul nefiind indeajuns desigur.

Edited by active95, 20 October 2017 - 15:23.

Quote

adica "Parlamentul urmeaza sa decida ca legile pot fi imbunatatite prin Hotarari CCR"
1. adica acum nu-i permis de lege, deci e o recunoastere implicita ca Hotararea 1/2017 a incalcat legea
2. adica urmeaza ca Parlamentul sa confere CCR atributia neconstitutionala de "imbunatatire" a legilor prin Hotarari CCR

 moftware, on 20 octombrie 2017 - 19:34, said:

Ma scuzati ca  intrerup fenta magistrala, da' Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale a fost adoptat prin Hotărârea nr.6 din 7 martie 2012 şi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.198 din 27 martie 2012. e legal?
DA sau NU? Hai ca-i simplu.

Daca DA atunci art.4 , care e legal, zice : - (1) Plenul Curţii Constituţionale îndeplineşte atribuţiile prevăzute de Constituţie şi de lege, precum şi următoarele atribuţii:
iar lit. q, care la rindul lui ei e legala din moment ce art. 4 e legal, din moment ce regulamentul e legal, zice:
q) adoptă orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii şi pentru buna desfăşurare a activităţii Curţii Constituţionale.

Daca NU, atunci ma si intreb ce mai cauta pe pagina CCR

Sau mersu' la buda a judecatorilor, de exemplu, trebuie reglementat prin lege, daca prin hotarire nu-i legal, deci in momentu' in care se usureaza incalca legea ?

Edited by active95, 21 October 2017 - 13:02.

Quote

Nu.

 active95, on 21 octombrie 2017 - 13:01, said:

Las-o ca macane.. cand e de comentat poti comenta insa pe subiectul asta doar te faci de ras. E foarte clara legea incat ce faci tu nu are efectul scontat. Mai bine renunta ca macane.

 spinname, on 21 octombrie 2017 - 13:23, said:

Sint convins, doar ca fascinata de clampaneala tastaturii opinia exprimata uita sa mentioneze daca regulamentul este legal si daca pe baza lui se pot lua hotariri ce privesc buna desfasurare a activitatii Curtii.

Edited by active95, 21 October 2017 - 14:00.

Este legal in masura in care "q) adoptă orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii și pentru buna desfășurare a activității Curții Constituționale." se interpreteaza "cu respectarea legii ce zice ca opiniile concurente se publica in MO"

 active95, on 19 octombrie 2017 - 14:59, said:

Iar tu spui ca a intrat fara sa deschida usa
.
Mai intai deschide usa ("adoptă ... măsuri ... pentru aplicarea legii")
si abia dupa aceea poate sa intre ("şi pentru buna desfăşurare a activităţii")
.
Asadar, tu insuti spui ca Hotararea 1/2017 a intrat prin spargerea usii, adica prin incalcarea legii.
.
Intrucat ai insistat, prezint cateva idei de cultura generala, aplicate cazului particular:

Quote

Dpdv lingvistic,
in textul de la lit.q, conjunctia "si" nu leaga 2 propozitii, cum pretinzi tu, ci 2 parti de propozitie.
Daca vrei neaparat sa fie 2 propozitii, acelea ar fi:
"adoptă orice alte măsuri
[, care sunt] necesare pentru aplicarea legii şi pentru buna desfăşurare..."
adica o propozitie principala si una subordonata,
unde conjunctia "si" nu leaga cele 2 propozitii, ci 2 parti din propozitia subordonata,
anume 2 parti de propozitie referitoare la acelasi subiect ("care", adica "masuri") prin acelasi predicat ("sunt necesare")
Chiar si dpdv lingvistic, textul spune ca aceeasi masura trebuie sa fie necesara pentru... si pentru..., adica nu sau pentru... vezi precizarile de mai jos.
.
Dpdv juridic,
in actele normative, situatiile separate sunt prevazute separat, pentru a putea fi referite separat.
Daca ar fi fost doua situatii paralele, neconditionate intre ele, cum spui tu, atunci ar fi fost prevazute separat, adica:
q) adoptă orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii
rrrrrrrrr) adoptă orice alte măsuri necesare pentru buna desfăşurare a activităţii Curţii Constituţionale
insa CCR n-o facuse, pe buna dreptate,
intrucat CCR-ul din 2012, cand si-a adoptat ROF-ul, stia ca "orice alte măsuri necesare pentru buna desfăşurare a activităţii" nu pot fi decat acelea care, mai intai si inainte de toate, respecta conditia de "măsuri necesare pentru aplicarea legii".
.
Comunistii au confundat mereu Dreptul cu Literatura, atat din cauza propriilor limite intelectuale, cat si din interes, ca sa interpreteze cum vor si sa-si impuna discretionar interpretarea convenabila, adica "o interpretare care sa se muleze pe argumentatie" interesele lor politice sau personale.
Dreptul se bazeaza pe lingvistica, dar numai ca suport de exprimare, in rest se bazeaza pe logica, materie studiata din primii ani de facultate. Daca actele juridice ar fi interpretate literar, ar rezulta mai multe interpretari diferite, chiar contradictorii. In schimb, logica permite doar cate o singura interpretare pentru fiecare formula.
Drept urmare, in actele juridice, conjunctia "si" are inteles de conector/operator logic, producand propozitii care sunt adevarate atunci cand ambele parti sunt adevarate, altminteri se foloseste conjunctia "sau".
In cazul on-topic,
©active95 a interpretat
"adoptă orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii şi pentru buna desfăşurare..."
ca fiind
"adoptă orice alte măsuri necesare pentru aplicarea legii sau pentru buna desfăşurare..."
ceea ce este evident gresit,
dar e una dintre acele erori/confuzii propagate intentionat, cu scopul de a justifica ilegalitati.

Edited by moftware, 22 October 2017 - 08:34.

 moftware, on 22 octombrie 2017 - 08:10, said:

Tre' sa recunosc ca opinia exprimata face niste piruiete ce l-ar umple de invidie pina si pe Mikhail Baryshnikov, ba, chiar daca pare imposibil, l-ar umple de gelozie si pe funeriu din seara pixelului albastru.
Oricit de maiestre ar fi ele si oricit s-ar stradui sa mentina un punct fix, tot ametesc pe cel care le executa.
Numai asa se poate explica, ca in ciuda faptului ca respectivu' art. este despre dreptul Curtii de a adopta masuri fie pentru aplicarea legii, fie pentru buna desfasurare, de la acest simplu lucru prin numeroase fouettes se ajunge fix unde se dorea si anume aplicarea legii.
Numai ca aici intervine ameteala, pt. ca zvicnirea scurta din genunchi necesara avintului face ca opinia exprimata sa sune ca adopta orice alte masuri necesare pentru aplicarea legii si pentru buna desfasurare a activitatii Curtii Constitutionale pentru aplicarea legii. Mult sens intradevar, curea si bretele fiind un lucru normal in viata de zi cu zi, daramite jurisprudenta, unde clar ca-i obligatoriu.
Ca sa nu mai zic, ca intradevar nu prin adoptarea de masuri se poate aplica legea, nu prin adoptare de masuri se poate desfasura in bune conditii activitatea CCR, nu nu activitatea IT din cadrul CCR, de exemplu, e pt. aplicarea legii, nicidecum interconectarea non-stop a calculatoarelor, prin altele.

Si tot comunistii au fost aia care au venit cu cretinitatea de infractiune numita abuz in serviciu, atit de draga unora ce zic ca iubesc democratia.
Oare sa mentionez ca, comunistii n-aveau nevoie sa interpreteze, putind pe de-a dreptul sa o faca, ca de exemplu legea 11 /1948, 58/1974, etc ? Mai bine nu, ca strica ziua.


Apropo, va veni ca un soc aflarea faptului ca fix una dintre frumusetile dreptului e ca-i interpretativ, ca sa zic asa.
Cind va opriti din piruete, cautati sa vedeti cum a decis CCR ca un referendum va fi valid in 2007 si cum a facut-o in 2012, in conditiile aceleasi Constitutii si legi.


In final, inainte de a va lasa sa va continuati piruetele fascinante, raspunsul la intrebarea pusa care este? DA sau NU ? Hai ca-i simplu.

"adopta orice alte masuri necesare pentru aplicarea legii si pentru buna desfasurare a activitatii Curtii Constitutionale pentru aplicarea legii." nu inseamna prin incalcarea legii (spre exemplu nu poate decide Ccr sa publice o decizie in Evenimentul zilei si nu in MO pentru ca citesc mai multi oameni EZ desi s-ar imbunatati activitatea curtii prin vizibilitatea deciziei).

Cum de ati uitat "Constitutia"???  Ca sa fie lozinca completa.

Edited by active95, 24 October 2017 - 19:04.

Pentruca o simpla lege e de-ajuns sa faca de cacat ditamai CCR-ul. Ce sa ne mai complicam...

Corect, corect, ca doar cind se zice Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale a fost adoptat prin Hotărârea nr.6 din 7 martie 2012 şi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.198 din 27 martie 2012.,e asa o chestie orientativa.

Ce articole contituționale mai încalcă stimata noastră Curte:

Quote

Sursa

Astia-s cretini la cap. Bolsevism de cea mai joasa speta. Cum sa formulezi ba in halu' asta o cerere? Dornene, 'tu-ti ceapa ma-tii, nu mai traiesti in Romania lu' Ceasca! revino dracului la realitate!

Quote

Sper sa le dea Inalta Curte cu dosaru-n cap. Sa-i faca dracului de toata jena.

Cat tupeu pe jegurile astea rosii.. Curtea Cacanarilor Rosii. Vai de capu' si de zilele noastre.

Edited by Alecsandru010, 04 December 2017 - 18:28.