CCR: Tudorel Toader dă dreptate Liviei Stanciu: deciziile CCR sunt obligatorii, dar nu în integralitatea lor

"Un fapt memorabil s-a petrecut marți, în prima ședință a comisiei speciale a Parlamentului ce are ca sarcină punerea legislației penale în acord cu deciziile Curții Constituționale: ministrul Justiției a susținut exact argumentele pentru care judecătoarei CCR Livia Stanciu i-au fost cenzurate opiniile separate de către președintele CCR, Valer Dorneanu."

Aceasta mica victorie se datoreaza intrebarii bine formulate de un deputat USR, Stelian Ion. PNL a absentat, ca deh, e mai simplu.

"Tudorel Toader a dat un răspuns care trebuie să fi prăbușit tavanul peste Florin Iordache și alți câțiva de acolo. Ministrul a spus că, într-o decizie a Curții Constituționale, nu toate considerentele sunt obligatorii, ci doar cele care sprijină verdictul (dispozitivul sentinței). Celelalte considerente au caracter orientativ, de recomandare pentru legiuitor, astfel încât standardul de legiferare să fie cât mai înalt."


Citeste mai mult: http://adev.ro/oxnztp

Mare meșter în vorbe..
Și nu-i singurul.

Nici nu era nevoie de precizarile lui Tudorel, insa faptul ca vin de la el intr-adevar este o lovitura incasata de pesedisti si de acolitii lor.
Era limpede ca obligatoriu e doar verdictul, strict pe exceptia de neconstitutionalitate ridicata si judecata.
Pentru orice alte considerente e nevoie de alte exceptii de neconstitutionalitate.

Oricine e liber sa ia in considerare orice scrie in motivarile CCR, dar sa si le asume, nu sa dea vina pe CCR, intrucat CCR nu se pronunta pe considerente, ci strict pe exceptiile de neconstitutionalitate. Aceleasi considerente pot conduce la alte concluzii in cazul altor exceptii, fiindca depinde la ce se aplica. CCR le aplica in motivarea unui anumit verdict, nu pronunta considerente in locul verdictului, caci ar fi ca si cand ar pune carul inaintea boilor.

Sigur ca nici nu era nevoie ca Tudorel Toader sa ne spuna acest lucru stiut de absolut toti juristii de buna credinta. Faptul ca se contrazice nu face decat sa arata, a cata oara, perfidia si disperarea penalilor de a spala cat mai multe creiere care cad astfel prada pe fondul lipsei de cunostinte de specialitate juridica.

Doar ciorditorii nu suporta opinia Lviei Stanciu.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/oaTnoOAruEo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

CCR: Tudorel Toader dă dreptate Liviei Stanciu: deciziile CCR sunt obligatorii, dar nu în integralitatea lor
Deci madam stanciu a zis ca deciziile CCR sint obligatorii dar nu in integralitatea lor ?
Intreb ca sa nu mor de ris, fiind o cretinitate monumentala, un fel de violata da' nu prea

 zardato, on 14 octombrie 2017 - 16:11, said:

ciorditorii, putorile si pesedistii
upps, pleonasm...

De remarcat prestatia USR in acest caz!

USR s-a mictionat pe PSD!

 active95, on 14 octombrie 2017 - 16:26, said:

Cuvantul "integralitate" e inselator si manipulator, intrucat eludeaza distinctia intre "dispozitivul" Deciziei, adica verdictul / Decizia propriu-zisa, si motivarea ei. Tudorel a mers mai departe, mutand granita obligativitatii intre consideratiile din motivare, adica unele consideratii ar fi obligatorii iar celelalte ar fi "recomandari"... legislative
.
Cuvantul "obligatorii" e inselator si manipulator, fiindca insinueaza ca ar exista obligatii care exced... Constitutiei.
In realitate:
- Fata de exceptiile de neconstitutionalitate ridicate, CCR nu poate decat sa constate daca acea prevedere legala e neconstitutionala si... atat.
- In cazul in care e declarata neconstitutionala, acea prevedere legala e suspendata si, daca nu e modificata, atunci e anulata de drept.
- Bineinteles ca Decizia CCR e motivata, pe baza unor considerente, insa acestea n-au efect juridic, in afara motivarii Deciziei.
CCR n-are voie nici macar sa propuna o varianta de modificare a legii, fiindca ar interfera cu procesul legislativ, riscand sa provoace un conflict juridic de natura constitutionala cu Parlamentul, altfel spus incalcarea principiului separatiei puterilor. In concluzie, a confunda motivarea Deciziei cu o recomandare de modificare legislativa este o manipulare propagandistica anti-constitutionala.
.
Intre chestiunea on-topic si practica din Justitie, invocata de Tudorel Toader, exista o diferenta fundamentala:
- Justitia e o singura putere a statului, in interiorul careia functioneaza cazuistica, deci ea se poate influenta pe sine insasi, mai ales pentru uniformitatea actului de justitie
- CCR e o putere aparte in stat, separata atat de puterea legislativa, cat si de puterea judecatoreasca, deci Parlamentul nu poate justifica folosirea motivarilor CCR in felul in care unele instante de judecata foloseau motivari ale altor instante de judecata, din cadrul aceleiasi puteri judecatoresti
.
In filmuletul postat de ©zardato, la #5, observati ca Tudorel n-a facut nicio trimitere la Constitutie, adica nu si-a motivat considerentele pe baza vreunui text constitutional. De fapt, n-a motivat deloc, ci doar a... dictat.

 unbrutus, on 14 octombrie 2017 - 11:44, said:

PNL a absentat deoarece, fiind un partid cu mai multa experienta, a inteles ca statul de drept si Constitutia au fost complet abandonate din aceasta iarna si nu mai e nimic de facut pana cand poporul se va trezi la realitate. Aceasta nu se va intampla datorita rationamentelor complicate, cum fac eu aici; trezirea la realitate va fi provocata, in timp, de motive financiare previzibile si de nedreptatea generalizata, care se pune acum la cale. In plus, cu cat nedreptatile cresc mai repede, cu atat mai repede se va trezi poporul Rationamentele complicate sunt utile celor care le inteleg, pentru a fi retinute si valorificate la momentul oportun.
.
USR a fost activ, dar... cum a reactionat la raspunsul lui Tudorel? Eu n-am legaturi cu PNL, dar sunt liberal de felul meu si reactia mea e cea de mai sus.
E bine ca Opozitia actioneaza pe mai multe fronturi / prin voci diferite / cu metode diferite.
PMP a fost prezent? Ce a zis?

Edited by moftware, 15 October 2017 - 12:36.

 active95, on 14 octombrie 2017 - 16:26, said:

Nu madam stanciu, madam tudorel toader. Iar nu ai inteles

 moftware, on 15 octombrie 2017 - 12:35, said:

PMP este condus de o persoana cu interes major in modificarea legilor justitiei in directia dorita de PSD.

Nu stiu daca a fost prezent insa.

PNL din pacate e si el destul de patat... si ei tot vorbesc de "legea raspunderii magistratilor", un pic mai mult decat despre lupta anti-coruptie.
E un mare semnal de alarma si la ei... in plus, daca considera ca lupta e pierduta deja, ar putea sa isi dea demisia in bloc din parlament, sa faca ceva, nu sa incaseze salariul si sa se retraga din sedinte... probabil mergand sa isi rezolve problemele pe acasa si pe la firme in care activeaza.

Avem nevoie intai si intai de respectarea referendumului de reducere nr parlamentari la 300, lucru promis de Johannis in campania electorala.

Abia apoi, cu un nr redus de parlamentari, cu o responsabilitate marita, putem urmari activitatea fiecaruia mai bine.

Ma tem f tare ca PNL sa nu dispara ca PNT-CD... cele 2 partide istorice disparute, si PSDul sa inroseasca si mai tare harta

 unbrutus, on 15 octombrie 2017 - 12:45, said:

Corect, dar majoritatea celorlalti nu sunt. In schimb, sunt anti-pesedisti si infometati de popularitate. Crezi ca interesul personal al lui Basescu ii anihileaza in chestiunea luptei anti-coruptie?

 unbrutus, on 15 octombrie 2017 - 12:45, said:

Cand poporul se va trezi,
Apele se vor limpezi.
Trust me
Oricum, nu conteaza ce nume poarta partidul anti-PSD, desi ar fi pacat sa se piarda numele istoric, cu toate avantajele sale, mai mari decat inteleg unii. Politic vorbind, partidul nu e ceva inregistrat la tribunal, nici suma catorva lideri, care se schimba in timp, ci multimea alegatorilor cu aceleasi interese electorale. In acest sens si doar in acesta eu pot spune ca sunt membru al partidului liberal, ceea ce nu se poate spune despre cei care doar critica, fara sa duca rationamentul pana la capat si sa sustina solutii politice viabile.

 unbrutus, on 15 octombrie 2017 - 12:45, said:

si norma de reprezentare marita, implicit mai putine optiuni la vot, sanse mai mici de a fi ales, mai putini candidati etc.
si risc de coruptie marit, fiindca efectul coruperii unui singur parlamentar e mai mare, adica se poate manipula mai usor balanta votului etc.
Dar acesta e un alt subiect, din pacate chiar mai popular decat Constitutia, si risca sa devieze topicul, cu efecte nedorite, nu-i asa?

Basescu are o personalitate care nu permite altora sa coexiste la lideri. De aceea PMP nici nu are alte nume sonore.
Cred ca PMP a intrat in parlament (chiar daca la limita) doar datorita popularitatii lui Basescu, care are inca adepti (si nu e de mirare).

Pt mine e trist si greu de crezut ca PNT-CD a disparut... e ilogic.

Reducerea nr de parlamentari e deja votata de un numar enorm de alegatori, mai multi ca la orice alt referendum trecut si probabil si viitor!

Putem discuta avantajele si dezavantajele reducerii, insa e clar ca in acest moment, avantajele sint mai importante (scuturarea din temelii a sistemului politic).
E aproape echivalent cu o revolutie.

Topicul stagneaza oricum... nu pare un subiect suficient de popular

 moftware, on 15 octombrie 2017 - 12:35, said:

Initiatorul topicului fie nu cunoaste jurisprudenta, fie manipuleaza, acesta fiind esenta opiniei exprimate.
Pt. ca tudorel toader nici pe departe nu-i da "dreptate" madamei stanciu, exprimindu-se deja  hat pe 4 Martie 2017, cu mult inainte de Iunie 2017,  la Radio Iasi , la emisiunea Imperativ ca Vedeti, decizia Curtii Constitutionale are un dispoziv si multe considerente.Pe vremea cand eram judecator si Curtea Constitutionala imi spune astazi, faptul ca acele considerente sunt obligatorii precum dispozitivul, dar sunt obligatorii considerentele care sprijina, care au condus la dispozitiv [..]. In considerentele deciziei se face distinctie intre diferitele grade de raspundere juridica, pentru ca avem o raspundere contraventionala cand fapta are un grad de pericol social mai redus si o raspundere penala cand fapta are o periculozitate sociala mai ridicata. Curtea spune, in considerentele deciziei, faptul ca ii revine leguitorului obligatia de a delimita raspunderea contraventionala de raspunderea penala. Cu alte cuvinte, faptul ca leguitorul trebuie sa stabileasca un prag minim, sub care raspunderea e disciplinara, peste care raspunderea poate fi de natura penala
Sa ne aducem aminte ca in opinia concurenta de tot kkt a madamei stanciu, sustinea ca, Curtea obligă legiuitorul, exclusiv prin considerentele deciziei (par.56), să completeze norma criticată

 unbrutus, on 15 octombrie 2017 - 12:45, said:

Sint convins, d'aia am intrebat, pt. ca in mintea mea strimba, desigur, pt. ca tudorel toader sa-i dea dreptate madamei stanciu ar insemna ca madam stanciu sa fii zis, pe principiu' extrem de complicat si anume ca sa-i dai dreptate unei persoane, nu o poti face decit bazat pe ceeace deja a zis.

Edited by active95, 15 October 2017 - 14:26.

 active95, on 15 octombrie 2017 - 14:24, said:

Daca ti-ai adus aminte de precizarea pe care ti-a facut-o ©Krystina in https://forum.softpe...4#entry21806312 atunci Livia Stanciu a scris negru pe alb:

Quote

Altfel spus, Livia Stanciu observa ca acele considerente sunt folosite drept justificare pentru modificarea legii, desi ele nu corespund deciziei CCR. Drept urmare:

Quote

Adica, in timp ce Tudorel spunea ca acele considerente care nu sustin decizia nu sunt obligatorii, dar ca "au caracter orientativ, de recomandare pentru legiuitor", Livia Stanciu merge mai departe, cerand sa fie eliminate din motivare, mai ales ca:

Quote

De fapt, Tudorel recunoaste ca Livia Stanciu are dreptate, dar incearca sa o dea cotita, cam ca in motivarile CCR din dosarele sensibile politic,
adica pretinde ca si celelalte considerente ar trebui sa influenteze legiuitorul, chiar daca n-au legatura cu decizia CCR, ba chiar pot sa o contrazica.
.
Mai pe romaneste:
- CCR decide ca legea e (de exemplu) alba, dar in motivarea deciziei scrie ca ar fi cam neagra, sugerand ca ar trebui sa fie modificata, desi a decis ca nu trebuie.
- Livia Stanciu scrie in opinia concurenta ca trebuie luata in considerare doar decizia CCR, care spune clar ca legea e alba, iar cealalta parte trebuie sa fie eliminata.
- Tudorel raspunde Parlamentului ca obligatorie e doar partea care spune ca legea e alba, dar ca si partea cealalta, care zice ca e neagra, trebuie luata in considerare, asaaa... orientativ.

Edited by moftware, 16 October 2017 - 10:57.

 moftware, on 16 octombrie 2017 - 10:49, said:

Cu toata dragostea, din nefericire pe acest forum nu toti sint adulatori ai madamei stanciu, asa incit observa ce de kkt politicianist este opinia concurenta exprimata

Quote

Pe linga opinia politicianista de tot kkt, mai e si ipocrita cit Casa Poporului. Zic asta pt. ca se da' cu fundu' de pamint urlind "cenzura", in timp ce fara nici o strabatere cerea acelasi lucru in opinia concurenta.

Mai pe romaneste:
CCR prin 405 si ulterior 392 spune Parlamentului ca pt. ca abuzul in serviciu sa nu fie neconstitutional, trebuie prag. Nicaieri in motivarile respective CCR obliga Parlamentul cum a statuat madam stanciu, ci pur simplu au spus Bai nene, daca vreti ca articolul de lege vis-a-vis abuzul in serviciu sa nu fie neconstitutional, pune draq prag
Ce e nostim, e ca in urma cu vreo saptamina, cind CAB a respins actiunea de suspendare a hotaririi 1 /2017 a CCR, in motivare se facea referinta la neconstitutionalitate, da' n-am vazut sa fii avut vreo problema cu faptu' ca referinta nu explica solutia de inadmisibilitate.

Voi reveni cu repy la cealalta postare a domniei voastre de ieri care-i lunga.

Comisia de la Veneția a specificat foarte clar ca nu e vorba de un prag financiar. Ideea se axează pe încadrarea cât mai exactă a geavitatii faptei care constituie abuz în serviciu.

 unbrutus, on 14 octombrie 2017 - 11:44, said:

un fapt memorabil este urmatorul de cand e ministru a fost desfiintat si brusc ah stai c-a zis o chestie buna, si anume i-a dat dreptate liviei stanciu?!?

 Hamdoulillah, on 16 octombrie 2017 - 17:40, said:

a mai zis si alte chestii bune, de ex atunci cand dragnea si iordache urlau dupa prag la abuzul in serviciu, Tudorel Toader a zis ca nu va propune un prag.

A spus clar, raspicat: nu voi propune prag! Si despre cei care ii cereau prag, a zis ceva iar f raspicat... poate cineva gaseste filmarea pe youtube pe undeva?