CCR: Tudorel Toader dă dreptate Liviei Stanciu: deciziile CCR sunt obligatorii, dar nu în integralitatea lor

 Krystina, on 19 octombrie 2017 - 18:09, said:

Chiar daca sint multe cuvinte, nu sint de loc complicate de cititi. adevarat ca nefiind un hashtag o lozinca si un cliseu vor da dureti de cap.

Quote

Quote

7 Iunie 2017
Ministerul Justiţiei va stabili un prag valoric "rezonabil" de la care abuzul în serviciu va fi considerat infracţiune.
Precizarea a fost făcută, în această dimineaţă, la un post de televiziune, de ministrul Toader Tudorel, ca urmare a deciziei pe care Curtea Constituţională a dat-o, ieri, în cazul excepţiei de neconstituţionalitate invocată de Bombonica Prodana, fosta soţie a preşedintelui PSD, Liviu Dragnea.

Din pura curiozitate, in cuvintele domniei voastre, imi puteti indica exact unde pot citi in consideratiunile deciziei 405 /2016 sau 392 /2017 ca CCR obliga leguitorul sa puna prag ?

Edited by active95, 20 October 2017 - 15:51.

 active95, on 20 octombrie 2017 - 15:50, said:

Chiar la inceputul comentariului pe care tocmai l-ai citat:

Quote

Cred ca ti s-a spus de 3(trei) ori pana acum (doar din cate stiu eu)

 moftware, on 20 octombrie 2017 - 19:43, said:

Pai de ce nu ziceti asa dom'le, acu' e clar ca in ciuda faptului ca decizia CCR nr. 392 /2017 spune cu subiect si predicat in cuvinte simple ce pot fi intelese si la grupa mica la gradi ca, citez:
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar.
ceeace ce face ca Parlamentul sa nu trebuiasca sa armonizeze legea cu decizia, prin consideratiuni la aceasta decizie CCR obliga Parlamentul sa instituie prag.

La fel de clar fiind faptul ca in cadrul motivarii unei decizii, consideratiunea ce doar consemneaza un fapt juridic intimplat cu un an de zile in urma obliga Parlamentul sa modifice legea, chiar daca, reiterez, decizia a fost de respingere, ca doar se stie, fiind in lege si mai ales, sint convins, in Constitutie, ca in ciuda unei decizii de respingere, prin consideratiuni CCR poate obliga Parlamentul sa modifice orice, inclusiv respiratu'.

E absolut clar si total juridic, ca in momentu' in care tu judecator CCR esti pus sa judeci o exceptie, opinia ta concurenta sa critice decizia de admitere, impreuna cu consideratiunile respective, luata cu un an de zile in urma.
Acest lucru nu-i nici pe departe politicianistic, deoarece la momentu' respectiv n-a avut mititica posibilitatea, deci vorba partenerului nostru strategic, nu-i moment mai bun timp ca prezentul.

 active95, on 20 octombrie 2017 - 15:50, said:

Se spune, pe buna dreptate, ca atacul la persoana este apanajul celor fara argumente.

Quote

Da, CCR spune in Decizia nr. 392/2017 ca urmare a Deciziei nr. 405/2016 s-ar fi nascut obligatia legiuitorului de a reglementa pragul valoric. Dar pentru ca pragul valoric nu a fost reglementat, CCR a obligat legiuitorul sa reglementeze pragul valoric prin Decizia 392/2017: ,,Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei...”

Este evident ca aceasta obligatia a venit dupa Decizia 392/2017, caci  dupa Decizia 405/206, asa cum am aratat, judecatorii instantelor care au judecat in continuare abuzul in serviciu fara prag valoric, inclusiv cei de la Curtea Suprema, nici macar judecatorii CCR, n-au inteles ca trebuie pus prag valoric.

Si e firesc ca nu s-a inteles ca legiuitorul ar fi obligat sa reglementeze pragul valoric, pentru ca, potrivit art. 147 din Constitutie, legiuitorul pune in  acord legislatia cu deciziile CCR doar cand se constata ca anumite dispozitii din legi sunt neconstitutionale.

Or, prin Decizia 405/2016, nu s-a constatat ca art. 297 CP este neconstitutional fara prag valoric. Prin Decizia 405/2016 s-a constatat ca ,,dispoziţiile art. 246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”.

Quote

Credeam ca s-a inteles:
- ,,Raportul (Comisiei de la Veneția) privind relaţia dintre responsabilitatea politică şi penală a miniştrilor se referă, conform titulaturii sale, doar la situaţia miniştrilor.”
- ,,Decisivă este natura faptei, iar pragul la care se referă nu este în niciun caz  unul financiar.”

http://adevarul.ro/n...4d6d/index.html

Quote

Exact, asa cum spuneam, pragul valoric urma sa fie legiferat in urma Deciziei nr. 392/2017.

Quote

In mod sigur, considerentele Deciziei nr. 405/2016, CCR nu obliga legiuitorul sa puna prag valoric la abuzul in serviciu. Considerentele de la Decizia nr. 392/2016, paragraful 56, obliga legiuitorul sa puna prag: ,,Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei...”

Edited by Krystina, 21 October 2017 - 22:16.

 Krystina, on 21 octombrie 2017 - 22:05, said:

Din capul locului reiterez ca n-am absolut nici o treaba cu persoana domniei voastre, care sint convins ca in afara de mirobolanta nu exista alt cuvint.
Ca ironizez opiniile pe care le exprimati, aia e alta altceva si se spune, pe buna dreptate, ca ironia este un atribut al oamenilor mai inteligenti.
Ca de pilda opinia de ma jos:

 Krystina, on 21 octombrie 2017 - 22:05, said:

Sint convins ca in momentu' in care se sta strimb si se judeca la fel, indice, pardon, paragraful 56 este citit inainte de paragraful 53, sint convins ca in momentu' in care se citeste , la paragraful 53

,,Ţinând seama de cele expuse, Curtea reţine că, încă din data de 8 iulie 2016, data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei Curţii Constituţionale nr. 405 din 15 iunie 2016, în sarcina legiuitorului primar sau delegat s-a născut obligaţia de a reglementa valoarea pagubei....” se intelege clar ca nu din 405 data cu un an de zile in urma apare necesitatea institutirii unui prag valoric, ci din 392 care zice:

Quote

E clar ca-n bezna ca in ciuda deciziei de respingere, in ciuda art. 147 alin.4 din Constitutie care zice De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor” , in ciuda faptului ca, considerentele deciziilor CCR care sustin solutia enuntata in dispozitiv sint, deopotriva, general obligatorii, clar ca 392 este cea care spune leguitorului ca tre' sa puna prag.

Si in momentu' in care se citeste de la coada la cap, asa o suna, cind se citeste de la cap la coada, total anormal desigur, in cuvinte simple se spune ca:

Quote

Inainte de va obosi in a recicla opinia cretina a lu' daniet vasilica,tin sa va aduc aminte ca in cazu' in care interpretarea era indejuns, n-ar fi existat indice 53, 56 din 392/2017.

 Krystina, on 21 octombrie 2017 - 22:05, said:

Cind se formeaza o opinie bazat pe ce zice extraordinaru' avram liviu ce de la pus faianta in baie pina la fizica cuantica le stie pe toate, nicidecum nu doar repeta ca un papagal ce i-a fost trimis de la centrala, asa pare.
Altfel, in realitatea cotidiana, cum se poate observa mai sus, decizia 405 a CCR a fost luata cu unanimitate de voturi, ceeace ce face ca opinia exprimata de avram liviu sa fie de un cretinism feroce.
Da' chiar si in cazu' in care s-ar pleca de la premiza ca respectivu' raport e doar pt. ministri, de cind restu' de cetateni sint mai cu mot decit ministri ?
De cind ceeace s-ar recomanda ministrilor nu poate fi extrapolat si restului de populatie?
Probabil de cind percuteaza avram liviu cind ii este apasat butonu'.
Ca sa nu mai zic ca doar printr-o miscare brauniana a neuronilor poate fi acceptata
"Decisiva este natura faptei, iar pragul la care se refera nu este în niciun caz  unul financiar"
Abuzul in serviciu definit de 297 zice:"Fapta functionarului public care, în exercitarea atributiilor de serviciu, nu îndeplineste un act sau îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice "
Deci cretinule care esti tu cretin (ma refer la avram liviu) pt. a fi acuzat de abuz in serviciu prin fapta ta trebuie sa cauzezi o paguga, iar paguba este definita ca fiind prejudiciu material suferit de o persoana sau cauzat unei persoane.

 Krystina, on 21 octombrie 2017 - 22:05, said:

Aici tudorel toader a cam incercat o harneala, facind-o pe niznaiu' vis-a-vis 405, d'aia CCR a simtit nevoia, ca in indice 53, pardon paragraf 53, sa i-o cam dea in pifometru.

 Krystina, on 21 octombrie 2017 - 22:05, said:

In mod sigur considerentele unei decizii ce respinge exceptia de neconstitutionalitate nu pot obliga leguitorul la nimic.
In mod sigur considerentele unei decizii nu obliga.

Edited by active95, 24 October 2017 - 18:11.