Bulaq, Blac acelasi popor, Gelou a fost de neam turcic ?

Hai nu ma inebuni, adica gesta hungarorum e adevarata? Sau doar pe unde va convine voua? Alea ceva comentarii o sa incerc sa le citesc maine.

Cumva si Welch vine tot de la bulaq? Si Wlach  tit de acolo?
Si mai ce?

Curis insa cum se face ca titi aia care sunt "binituri" cu acte in regula se dau autohtoni insa romanii .. romanii nu "se stie" d eunde vin si de unde le vine numele. Ca Vlah cica vine de la bulac si roman de la sultamatul de Rium.

https://ro.wikipedia...a_Bulgarie_Mare

Bulgaria veche  aparuta pe la 632, dupa moartea lui Kuvrat imperiul se destrama, conform legendei
cand si a simtit sfarsitul aproape a chemat pe fii sai la el si a luat niste sageti pe care unul cate unul le a rupt
apoi a luat un manunchi si... vi se pare cunoscuta povestea ?? )

pe la 670 Bulgaria se destrama , unul din mostenitori Asparuch se indreapta spre zona dunareana
probabil ca acest val ia antrenat spre Dunare si pe bulaq

Edited by radeusval, 18 July 2017 - 12:12.

 Hunor_66, on 17 iulie 2017 - 17:33, said:

Totuși în cazul românilor au avut loc mai multe sinteze româno-turcești, care, în cazul celor petrecute în sînul majorităților românești, au ajuns a se finaliza prin românizarea turcicilor, a se vedea cazurile cumanilor, pecenegilor și a altora. Prin urmare nu este exclus ca aceasta să fi fost și cazul „bulacilor” dacă într-adevăr au existat acești turcici pe actualele teritorii românești. Turcicii românizați din Transilvania i-ar fi alfabetizat astfel pe analfabeții secui. Turcicii ar fi dispărut apoi prin asimilare completă în sînul românilor, însă românii nu ar fi primit alfabetul turcic, pentru că nu corespundea spiritului poporului român. Secuii însă l-ar fi păstrat pentru că corespundea acel alfabet urît și greoi cu cultura inferioară românilor a secuilor. Pe de altă parte, nu este demonstrată o continuitate a folosirii acelui alfabet la secui, prin urmare este probabil că folosirea lui recentă în foarte rare cazuri ar însemna preluarea recentă a lui pentru inventarea unei false istorii a secuilor.

 Hunor_66, on 17 iulie 2017 - 23:30, said:

În evul mediu documentele vorbesc despre nația secuiască și despre terra siculorum. Adăugirea pe care o pomenești este o invenție modernă care a fost făcută, inventată pentru a falsifica istoria secuilor, care sînt mai apropiați genetic de români decât de maghiari, și pentru a facilita maghiarizarea secuilor și folosirea lor în lupta ungurilor și a statului maghiar împotriva României și românilor.

Kezai zice asa:

1. dupa pustiirea oraselor Pannoniei [si Balcanilor? - Pamphilya si Phrygia sunt din alt film...], locuitorii [oraselor] au fugit peste mare in Apulia [cu voia lui Attila]; blackii [pastorii si colonii celor fugiti] ramanand pe loc [in Pannonia? in Balcani?]
2. dupa ce scitii lui Attila sunt invinsi, in Pannonia au ramas slavii, grecii, teutonii, missienii si vlahii
3. cand au venit ungurii, zaculii [ramasite ale hunilor/scitilor] le-au iesit in cale in Ruthenia, au cucerit impreuna Pannonia dar au capatat un loc de asezare in munti, langa blacki, a caror scriere au preluat-o.

Unde au trait scitii/hunii/zaculii timp de 400 de ani, inainte de a le iesi in cale ungurilor, in Ruthenia?

In ce munti s-au asezat zaculii, langa blacki?

 Iochanan, on 18 iulie 2017 - 12:20, said:

Nu exista nici o dovada a rom^nizarii cumanilor si pecenegilor de catre comunitati majoritar rom^nesti.

Bisericile rupestre respective nu prezinta nici o dovada ca or existat concomitent comunitati gotice, rom^nesti, cumane, slave etc.

Rom^nizarea turcilor, tatarilor, bulgarilor si grecilor dobrogeni s-o facut dupa anexarea Dobrogei in 1878. Pana atunci, rom^nii nu erau majoritari in Dobrogea.

Quote

Nu pot contra-argumenta subiectivismelor.

 Mount_Yerrmom, on 18 iulie 2017 - 14:29, said:

exista doua ipoteze, ori in zona muntilor Apuseni pentru ca zic unii istorici de la noi,
maghiarii sau intins prima data doar pana la Poarta Mesesuli.
Sau Carpatii Orientali. Acuma atunci cand scrie Kezai secuii erau deja in
zona lor de astazi deci eu zic ca varianta doi i corecta

 radeusval, on 18 iulie 2017 - 16:17, said:

Legenda Printului Csaba zice ca varianta doi.

Legendele Tinutului Mordor nu ne intereseaza.
Secuii au ajuns in Secuime tarziu, imediat inainte sau imediat dupa invazia mongola.
Se cunosc foarte bine zonele in care si-au intins corturile inainte de a ajunge in Polul Frigului: sec XI - prin Bihor; sec XII - pe Tarnave; sec XIII - unde sunt si azi

+++

Revenind la povestea lui Kezai

Blackii era in Pannonia in sec al V-lea si au ramas acolo si sub huni.

Hunii, 3000 de barbati, nu mai multi, au fugit. Unde? Dar blackii?

In locul lor, in Pannonia raman vlahii, printre altii.

[apoi pauza de 5 secole - bietul Kezai nu gaseste nimic in bibliotecile latinesti]

Unde erau hunii/zaculii in sec al IX-lea cand ungurii ajung in Ruthenia, de le-au iesit in cale?

Ungurii si zaculii cuceresc Pannonia dar zaculii nu primesc decat o zona periferica, in munti, unde erau blackii. Tot aia care traiau in Pannonia pe vremea hunilor, hodoronc-tronc.

+++

Secuii sunt unul dintre triburile confederatiei onogure - mai degraba ugric sau mai degraba turcic, nu are importanta; in lunga coexistenta pe Volga ugrii si turcii s-au amestecat

Fata de alte triburi [7 unguresti si inca 3 kabare = 10 onogure], secuii si-au pastrat individualitatea.

Daca vor fi vorbit alta limba, si-au pierdut-o in sutele de ani de coexistenta in cadrul Regatului ungar.

Descendenta lor hunica si mostenirea lui Attila sunt povesti romantate dezgropate de nationalismul unguresc in secolul al XIX-lea [ca si popularizarea unor nume tribale ca Arpad, Attila si Ildiko pe care ungurii nu le-au purtat niciodata]

O traditie detaliata a originii care sa supravietuiasca in popor timp de 500 de ani [intre distrugerea hunilor si venirea ungurilor] este total improbabila; memoria populara nu retine asemenea detalii dincolo de 200 de ani - de pe vremea lui Pazvante Chioru si Iancu Jianu gen.

+++

In naratiunea lui Kezai, blackii si vlahii sunt acelasi popor. N-o contesta nimeni, nici macar istoriografia unguresca.

Edited by Mount_Yerrmom, 18 July 2017 - 19:40.

 Mount_Yerrmom, on 18 iulie 2017 - 19:30, said:

daca as vrea sa fiu malitios as zice si io la fel de continuitatea daco romana  
oricum nu de originea secuilor vorbim ci de acesti bulac care aveau scriere proprie
si sunt mentionati de Anonimus, Kezai , Rubruq si Bacon , Rubruq mentioneaza ca erau nomazi
( era in zona Baschiriei ) si ca sunt neamurile blacilor din Bulgaria lui Asen .
Si scrierea lui Anonimus sugereaza natura lor nomada, la fel cum si diploma din 1222 cand sunt amintiti langa
pecenegi .

Poti sa fii malitios dar inceteaza s-o faci pe imbecilul pentru ca-ti iese foarte bine si unii te-ar putea lua in serios.

Papa Inochentie al III-lea il scrie lui Ionita Asan Caloian - rex Bulgarorum et Blachorum / rex Bulgarie et Blachie:

"..Iar noi, auzind că strămoșii tăi și-au tras originea din nobila stirpe a orașului Roma..."

Astfel, toate tampeniile cu blaci, bulaci, vlahi nomazi, cade in cap ca un secui dupa vizita lui Iohannis.

 Mount_Yerrmom, on 18 iulie 2017 - 20:09, said:

poate era asa o chestie de complezenta prin care papa voia sa l atraga la catolicism

 Mount_Yerrmom, on 18 iulie 2017 - 19:30, said:

E simpatic tare faptul ca toti istoricii maghiari sunt niste cretini, da' toti !, in schimb de Kézai Simon te-ai indragostit...
Tot ce spune el e litera de lege, slova de ceaslov.
Chiar si atunci cand confunda scrierea maghiara veche cu alfabetul chirilic.

Din contra, am subliniat aiurelile compilate de cronicar din surse eterogene din care nu pricepea mai nimic.

Kezai nu-i bun de nimic dar este intens valorificat de legendele din Tinutul Mordor in a da unui popor nomad sosit de la granitele Europei o antichitate venerabila.

Dar nici macar istorigrafia ungureasca nu citeste black altfel decat vlah. S-ar face de ras. Un sentiment care voua, astora care aiurati pe aici, va lipseste.

 Mount_Yerrmom, on 18 iulie 2017 - 23:46, said:

problema este ca multi vad istoria mai ales ca noi o dogma , o vad ca un set de adevaruri absolute de asta nu sunt in stare de o discutie
calma. Contestarea dogmelor, este ca o injuratura de mama pentru credinciosi care reactioneaza violent  si nu sunt in stare sa discute pe argumente. Hai sa incercam sa incetam cu jignirile . Io nu am jignit pe nimeni pur si simplu am expus o teorie , buna , rea , este o teorie, poti fi de acord sau nu cu ea, dar io zic ca poti folosi un limbaj adecvat nu i nevoie de jigniri. Calm ca nu i vorba de lucruri care sa aibe influenta asupra prezentului. Discutam despre trecut. Sine ira et studio.

 radeusval, on 18 iulie 2017 - 23:59, said:

Toate "teoriile tale " sunt jignitoare la adresa romanilor , a Romanie si a oricarui are un dram de bun simt si traieste in tara asta .

Indiferent ce teorie aduci mai devreme sau mai tirziu rezulta niste rahaturi autonomiste,drepturi inventate pentru maghiari ,etc .

Si o mai faci si pe nevinovatul...Da eu ce am facut in afara sa va scuip ???Ce e asa de grav ca va tot scuip zi de zi ,saptamina de saptamina ??

 radeusval, on 18 iulie 2017 - 19:49, said:

Menționasei mai devreme că, chipurile, în interiorul arcului carpatic ar fi fost numiți blaci, blasi, blachi, dar uite că exact în citatele la care ai dat trimitere din Simon de Keza sînt numiți unii blackis în Panonia. Avînd în vedere că erau și păstori și agricultori, cred că este clar că acolo era vorba despre vlahi, rumâni. Ori asta infirmă teza matale că în afara arcului carpatic ar fi fost ulahis, în timp ce în interiorul arcului carpatic ar fi fost blachii. Practic este vorba despre comunități ai aceluiași popor rumânesc, unele din Panonia, altele din D a c i a, nefiind vorba despre un popor turcic. Concluzia: rumânii / vlahii nu sînt același popor cu bulacii, iar Gelu era rumân / vlah și stăpînea în teritoriul vestic-NV intracarpatic peste rumâni / vlahi și slavi. Nu întîmplător moghiorii nu i-au spus „transilvăneanul” / „ardeleanul” Gelu, pentru simplul fapt că el era român, nu ardelean, la fel ca toți ceilalți români din spațiul intracarpatic care erau și sînt și azi și ei români, nu ardeleni, nici măcar transilvăneni. S-a terminat cu „mitul” apariției și „invaziei tăcute și insesizabile” a „olahilor” începînd cu veacul al XIII-lea în Transilvania ungurească, secuiască și săsească. La 1916-1920 ne-am luat țara înapoi ...! Ce-i drept nu pe toată, mai sînt destule teritorii în Ungaria și Serbia care trebuie recuperate pentru nația română.

Quote

Edited by Iochanan, 27 July 2017 - 22:01.

 radeusval, on 16 iulie 2017 - 23:58, said:

Si cati pecenegi ati numarat pana acum? Se zice ca numaratul calmeaza si e mai ieftin decat distonocalmul.