Se invarte Pamantul?

Daca ridicam un avion in aer, de ce nu se deplaseaza pamantul de sub el cu aceasta viteza uimitoare?
Nu credeam ca mai exista in Romania oameni cu un nivel de pregatire atat de coborat.Banuiesc ca esti la scoala elementara, asa mai merge.
Inca cand avionul este pe pista se invarte cu " aceasta viteza uimitoare" .Dupa ce incepe sa ruleze i se mai adauga (sau scade) viteza lui. In functie daca zboara in sensul de rotatie al Pamantului sau invers.

 WordOfTanks, on 20 februarie 2015 - 13:51, said:

Maaaiiiii, asta nu se invarte invers?
Intoarce naibii telefonu´ ala ca am ametit!

Edited by myshyk, 20 February 2015 - 19:24.

 magaenea, on 20 februarie 2015 - 13:13, said:

Nah ca exista si "prosti" mai cititi ca mine ... nu ne-am nascut cu totii invatati ca multi condescendenti de pe forumul asta ... Nu-mi amintesc sa se fi invatat de efectul Coriolis la liceu , dar nici nu m-a pasionat fizica ... am pus si eu o intrebare simpla, iar raspunsurile sunt destul de complexe ... iar cei care nu reusesc sa explice oricarui om, oricat de prost e, nici el nu a inteles de fapt nimic ... Am sa studiez ... raspunsurile oferite ma ideamna la studiu ..

 tatarduka, on 20 februarie 2015 - 12:46, said:

Nu inteleg analogia ...

 IRQ, on 20 februarie 2015 - 12:26, said:

Ok..am studiat acum:
"Forța Coriolis este o forță efectivă de inerție, în ecuațiile dinamicii pentru mișcarea relativă într-un sistem rotitor de coordonate. Un caz particular al forței Coriolis este forța de abatere care ia naștere din cauză că suprafața Pământului se rotește cu o viteză mai mare în apropierea Ecuatorului decât la poli. În apropiere de Ecuator, forța Coriolis este cea mai slabă și ea crește spre poli. Efectul Coriolis, datorat forței Coriolis, se manifestă prin aceea că în emisfera nordică obiectele în mișcare și curenții atmosferici (Alizee) și marini sunt deviați spre dreapta iar în emisfera sudică sunt deviați spre stânga. Un efect vizibil este dat de apele curgătoare, la care se produce eroziunea malurilor drepte, respectiv stângi, în funcție de emisferă. În emisfera nordică malul abrupt al râurilor este cel stâng în timp ce în emisfera sudică malul abrupt este cel drept. Efectul poartă numele descoperitorului său, matematicianul francez Gaspard-Gustave Coriolis (1792-1843)."
Si mometul cinetic:
http://ro.wikipedia....

Foarte tare..nu vad cum se aplica intrebarii mele..frate, va dati atoatecunoscatori si nu explicati nimic.

Edited by FYMaaa, 23 February 2015 - 22:57.

Pentru ca suntem in locul unde se discuta subiecte teoretice, dpdv teoretic, conform stiintei la zi, pamantul se invarte...sau nu, depinde de fiecare sa creada ce vrea. Toate fenomenele care se intampla pe pamant si in jurul pamantului pot fi explicate la fel de bine si daca am considera ca pamantul se invarte si daca am considera ca pamantul sta pe loc. Chiar daca nimeni nu a facut calculele, oamenii destepti vor accepta lucrul asta. Oamenii mai putin destepti vor vorbi despre Coriolis, pendul, sau sateliti.

Dpdv practic, e o alta discutie. Cine afirma ca pamantul sigur nu se invarte, trebuie sa-i demoleze statuia lui Einstein. Si oricine e liber sa incerce.

 FYMaaa, on 23 februarie 2015 - 22:55, said:

Din cauza fortei Coriolis, un avion care zboara este deviat de la traiectorie in stanga sau in dreapta in functie de emisfera in care se afla (deci este o abatere fata de miscarea odata cu pamantul). Este deviat doar daca nu zboara perfect de-a lungul unei paralele pentru ca apropiindu-se de pol sau de ecuator se apropie sau se departeaza de axa de rotatie. Cand se apropie de axa de rotatie tinde sa capete viteza mai mare (se invarte mai repede) ca pamantul si invers.

Un avion care se ridica (se departeaza de axa de rotatie) continua sa se roteasca aparent odata cu pamantul dar este usor deviat invers decat sensul de rotatie al pamantului (si pentru clarificare/vizualizare considera o greutate legata de o sfoara pe care o rotesti, daca lungesti sfoara perioada de rotatie completa va fi mai mica, adica ramane in urma fata de cum ar fi fost daca nu lungeai sfoara) si este deviat un usor lateral din cauza fortei Coriolis.

Avionul si alte zburatoare/plutitoare nu raman in urma pentru ca au deja imprimata la decolare aceeasi viteza de rotatie (pe care o pastreaza datorita conservarii momentului cinetic) ca pamantul iar devierile prezentate mai sus nu sunt perceptibile usor (necesita distante mari/comparabile cu raza pamantului pana sa devina observabile).

Nu sunt bun de profesor, am explicat cu posibilitatile mele limitate.

Edited by IRQ, 24 February 2015 - 13:35.

 FYMaaa, on 23 februarie 2015 - 22:55, said:

Atmosfera Terrei se roteste mai mult sau mai putin solidar cu solul la fel cum ceaiul din ceasca ajunge sa se roteasca mai mult sau mai putin solidar cu lingurita care se invarte.

Quote

Cuvantul "studiat" este folosit in mod abuziv. Ceea ce ai facut dumneata este sa copiezi un text (pe care poate ca l-ai si parcurs superficial cu aceasta ocazie) pe care nu l-ai inteles prea bine. In mod sigur nu l-ai studiat, altminteri ai fi ajuns sa iti pui macar niste intrebari privitoare la partea ingrosata de mine in citat.
Existenta fortei Coriolis este un dat de fapt obiectiv verificabil, de exemplu prin asimetria de rotatie a cicloanelor atmosferice in cele doua emisfere terestre separate de ecuator. Acest dat de fapt implica sec ca un sistem de coordonate solidar cu Terra este unul rotitor. In alte cuvinte, Terra se invarte in jurul propriei axe. O planeta complet lipsita de rotatie ar fi una in care nu exista forta Coriolis si in care eventualele cicloane atmosferice nu ar avea un sens preferential.
La fel de obiectiv verificabil este sa mergi dumneata la Paris si sa te holbezi un timp ceva mai indelungat la pendulul lui Foucault de sub cupola Panteonului. Vei constata ca planul sau de oscilatie se roteste lent fata de cladire (solidara cu Terra) in mod constant, fapt inexplicabil daca Terra ar fi lipsita de miscare de rotatie in jurul axei proprii.
Evident, cel mai simplu si necostisitor ar fi sa constati ca Soarele, Luna si stelele descriu zilnic o traiectorie aparent aproape circulara pe cer si sa te gandesti ca modul cel mai simplu de a explica aceasta observatie experimentala banala este ca Terra se invarte in jurul propriei axe iar nu ca intreg universul este actionat de un fel de manivela gigantica, invizibila si in contradictie flagranta cu legile fizicii, care ar invarti absolut toate corpurile ceresti cunoscute cu o viteza angulara practic constanta independent de distanta la care se afla fata de noi, in jurul unei axe cosmice care -- surpriza, surpriza -- trece ca din intamplare exact prin centrul Terrei.

Si asta scrie un profesor de fizica. Unul care-i invata si pe altii o gramada de chestii printre care si relativitatea generala. Care spune ca o planeta lipsita complet de rotatie, aflata in mijlocul unui univers care se invarte actionat de o manivela, pe o axa care trece din intamplare prin mijlocul planetei, va beneficia de exact aceleasi fenomene ca si o planeta care se invarte actionata de o manivela intr-un univers plin de manivele.

Nimic nu e in contradictie cu legile fizicii. Daca universul s-ar roti pe o asa axa si ar cara cu el toate celelalte corpuri, atunci asa arata fizica. Ar fi in contradictie cu ceea ce ne inchipuim noi ca ar fi legile fizicii.

 BadAstronomy, on 25 februarie 2015 - 20:37, said:

Cred ca daca ai ceva de spus in mod serios, poti sa incerci sa o faci fara retorisme de trei lulele.

Quote

Deocamdata fizica e aceea pe care o cunoastem noi observational si in care legile sunt cele pe care le-am verificat in mod repetat. In momentul in care vom verifica alte legi, cine stie, s-ar putea sa se intample si ceea ce iti inchipui dumneata mai sus. Sau s-ar putea sa nu. Insa speculatiile de acest gen nu fac parte din stiinta.

 mdionis, on 25 februarie 2015 - 21:04, said:

Pai fizica pe care o cunoastem observational nu face distinctia intre un pamant care se invarte si un univers care se invarte, e doar mai comod sa consideri ca pamantul se invarte. Dincolo de asta, fizica pe care o cunoastem noi cunoaste din cand in cand niste patch-uri - de exemplu daca vedem ca universul se extinde accelerat nu ne gandim ca trage cineva la manivela din ce in ce mai repede, ci numim asta " energie" . "Energia intunecata " face ca universul sa se extinda accelerat.
La fel prin absurd, daca s-ar demonstra vreodata ca universul se invarte, vom inventa o noua "energie". Nu e in nici un fel impotriva legilor fizicii.

 BadAstronomy, on 25 februarie 2015 - 21:39, said:

Nu.
Exista cel putin doua motive uriase pentru care fizica face distinctia intre cele doua cazuri.
Primul motiv se refera la pozitia anormal de privilegiata pe care ar asuma-o Terra in caz ca admitem ca sunt corpurile ceresti din intreg universul care dau ture cu aceeasi viteza angulara in jurul unei axe ce trece fix prin planeta noastra. Intreaga stiinta pleaca de la presupunerea apriorica ca natura e posibil complicata insa nu ne ia peste picior, incercand deliberat sa ne faca sa credem altceva decat ceea ce este. In acest sens, in ipoteza ca universul e cel ce se invarte, un numar urias de corpuri ceresti (toate cele observate) par sa se fi pus de acord sa se invarta in jurul Terrei fix cu vitezele necesare pentru a ne da noua senzatia ca ne-am invarti: ar fi o coincidenta uluitoare in care nicio persoana cu capul pe umeri nu poate crede (a se compara cu prezentarea unui film in care diverse fragmente metalice se strang ca prin minune toate impreuna, imbinandu-se intre ele la perfectie si alcatuind in cele din urma corpul intact al unui proiectil: orice persoana normala va deduce ca a vazut un film proiectat invers iar nu un fenomen spontan de agregare a unor bucati disparate lansate fix cu vitezele si traiectoriile necesare pentru a compune proiectilul). Tot legat de aceasta abordare, trebuie mentionat si principiul metodologic care spune ca, din punct de vedere al naturii, Terra nu are un statut aparte: daca am admite ca Terra sta pe loc si universul ii da ture, Terra ar deveni unicul loc imobil din univers, deci ar capata un statut exceptional care ar cere explicatii exceptionale.
Al doilea motiv se refera la contradictia cu legitatile cunoscute ale naturii. Trecand peste vitezele ultratahionice cu care ar trebui sa se deplaseze corpurile ceresti suficient de indepartate de noi, problema principiala e ca aceste corpuri nu urmeaza nici pe departe niste geodezice, ceea ce inseamna ca asupra lor ar trebui sa actioneze niste forte colosale care sa le oblige sa urmeze traiectoriile lor in jurul axei trecand prin Terra. Geneza acestor forte ipotetice este insa perfect necunoscuta fizicii actuale. Fireste, asa-zisul "camp de forte" poate fi usor explicat (i.e. eliminat sau trecut la efecte inertiale) daca admitem ca sistemul de referinta al Terrei se afla in rotatie fata de sistemul nerotitor al corpurilor ceresti, insa in acest caz este evident ca am renuntat de a mai considera universul invartitor si Terra fixa.

In alte cuvinte: ca tratament strict cinematic, Terra fixa si universul rotitor constituie efectiv o abordare echivalenta matematic viziunii traditionale a Terrei care se invarte in jurul propriei axe.
Din punct de vedere al dinamicii, efectele neinertiale observate pe suprafata Terrei pot fi explicate in teorie si de un univers rotitor; in acest caz insa restul universului trebuie sa fie explicat de o alta fizica pentru care nu avem nici cea mai mica indicatie observationala in laborator. Viziunea traditionala explica cu aceleasi legi verificate atat dinamica pe suprafata terestra cat si restul universului. Optiunea pentru varianta traditionala ar trebui sa fie evidenta pentru oricine a auzit de briciul lui Ockham.

Quote

Eroare metodologica.
Explicatia accelerarii expansiunii universului prin "energia intunecata" nu constituie o noua lege a fizicii (se foloseste de ecuatiile cosmologice uzuale) ci o componenta noua a universului despre care avem niste indicatii observationale (ca le-am interpretat bine sau rau este inca de vazut, dar ele sunt acolo).
Explicatia efectelor inertiale de pe Terra prin rotatia universului impune introducerea unei noi legi a fizicii, cea care genereaza campul de forte responsabil de traiectoriile tuturor corpurilor ceresti (inexplicabile prin fizica pe care o cunoastem acum) si despre care nu avem indicatii observationale in laborator.
Diferenta intre una si alta este cruciala.

Mdionis alea sunt principii filozofice. Eu ca teist nu am o problema cu faptul ca toate masele din univers s-ar invarti pe o axa care trece prin centrul pamantului. Tu si altii aveti aceasta problema.  Eu nu am o problema daca galaxia noastra ar fi in centrul unui univers sferic. Tu si altii aveti aceasta problema.
Nu v-ar lua natura peste picior ci natura v-ar invalida credinta. Nimeni nu a gasit scris undeva in piatra ca pamantul este o planeta banala, sau ca galaxia noastra se afla intr-un loc banal. Astea sunt principii filozofice, dogme care nu ar trebui sa existe dupa cum spunea Popper.

Nu exista nici o contradictie in ceea ce priveste vitezele imense. Modelul de univers actual de asemenea necesita structuri care se deplaseaza cu viteza supraluminica. Daca intelegi explicatia din cazul acela, exact aceeasi explicatie ar fi si pentru rotatia lor cu viteza supraluminica, si pentru traiectoriile lor. Ele sunt purtate de " tesatura spatiului" - orice o fi aceasta tesatura. Aia e chestia care se invarte.

http://blogs.discove...rism-seriously/
De la tizul meu ( mai prostovan ) Phill Plait :

"
There are other arguments used, and they seem like good ones but in fact they don’t work out in real life. For example, the most obvious one is that distant stars are light years away. If they circle us once per day, they must move faster than light, which is impossible! This is true even for Neptune; at its distance it would have to move at just faster than light to make one circle every 24 hours.
I thought about this, and wound up asking my friend the cosmologist and fellow Hive Overmind blogger Sean Carroll. He confirmed my thinking: relativity says the math has to work out if you change a frame of reference, so if you do the detailed relativistic equations to look at the motion of distant objects, it still works. Things actually can move faster than light relative to the coordinate system, it’s just that things cannot move past each other with a relative speed greater than light. In the weird geocentric frame where the Universe revolves around the Earth, that is self-consistent.
In other words, the Neptune-moving-too-quickly argument sounds good, but in reality it doesn’t work, and we shouldn’t use it."

Una peste alta, eu am vrut sa discut doar din punct de vedere teoretic. E bine sa le explici oamenilor, pentru ca tu stii mai multe, ca anumite argumente nu pot fi folosite pentru a-i contra pe cei care sustin ca pamantul ar fi fix pentru ca ar invalida si teoria relativitatii in acelasi timp.

Din punct de vedere practic, asa cum am spus de prima data, daca exista persoane care sustin ca sigur pamantul nu se invarte, trebuie sa-i demoleze statuia lui Einstein. Asta ar fi " noua fizica" despre care vorbesti tu. Dar "noua fizica" nu ar fi in contradictie cu legile fizicii, ci cu ceea ce credem noi ca ar fi legile fizicii.

 BadAstronomy, on 26 februarie 2015 - 14:45, said:

Nu, sunt principii de baza ale metodologiei stiintifice. Stiinta inseamna observatii + metodologie adecvata de a le lega intre ele. Filozofie face Popper (de buna calitate, in cea mai mare parte)

Quote

Dumneata nu observi distinctia: oamenii de stiinta nu cred aiurea in ceva ci gasesc argumente concrete (observatii, masuratori, calcule) in favoarea unui anumit model.

Quote

In momentul in care nicio lege a fizicii cunoscute nu se aplica diferit pe Terra fata de cum se aplica in alta parte (pe masurate), e greu de vazut de ce Terra ar trebui sa fie un loc exceptional din punct de vedere al unei legitati naturale. Insa nu ai fost atent: argumentul esential nu era aceasta observatie de bun simt ci multitudinea de date coincidente care indica toate catre explicatia prin rotatia Terrei. In orice stiinta, coincidentele sistematice constituie un argument crucial.

Quote

Cunosc aceasta argumentatie (nu ca e neaparat foarte convingatoare, insa nu vreau sa dezvolt aici subiectul), motiv pentru care am si precizat ca trecem peste problema vitezelor supraluminice.

Quote

Nu prea inteleg fragmentul. Noua fizica despre care vorbesc este cea in care ar exista in univers un camp de forte cu simetrie cilindrica, cu legitate matematica de tip centripetal si care nu are de-a face cu niciuna dintre fortele fundamentale actualmente cunoscute in fizica, deci ar fi incompatibil cu fizica pe care o cunoastem noi, nu ar fi un fenomen verificat in laborator si nu ar avea nicio explicatie fenomenologica acceptabila. Pe de alta parte, acceptand legile fizicii asa cum sunt ele astazi precum si faptul ca Terra se roteste in jurul axei sale, explicatia este banala si imediata, deci metodologia acceptata astazi spune ca modelul cu Terra in rotatie este stiintific, celalalt nu. Speculatiile asupra altor legi ale fizicii sunt acceptabile, insa nu constituie stiinta, nu pot aspira la acelasi statut.

 mdionis, on 26 februarie 2015 - 15:56, said:

Observatia este ca totul pare ca se indeparteaza de noi ( nu e neaparat legat de geocentrism ). Dar nu am observat ca totul se indeparteaza de oriunde ai privi lucrurile, ci numai de aici de unde suntem noi. Sigur ca e posibil ca modelul acentric construit sa fie foarte aproape de realitate. Dar daca nu e ? Daca locul nostru este in centrul sau aproape de centrul unui univers sferic ?
Mai ales ca sunt ipoteze despre natura a ceea ce numim "energie intunecata". Se pare ca daca am construi un model hai sa-i zicem galactocentric, nu am avea nevoie sa postulam acei 70% din univers. Din nou, nu spun ca sigur asa stau lucrurile. Dar daca asa stau lucrurile ?

Faptul ca noi credem ca trebuie sa fim neaparat situati intr-un loc banal tine strict de filozofie - nu are legatura cu vreo observatie. Noi am inventat metodologia respectiva pe baza bias-urilor noastre. Si uneori poate da rezultate. Dar din nou daca nu suntem intr-un loc banal ? Cat timp ne va lua sa descoperim lucrul acesta si cate lucruri intunecate va mai trebui sa " descoperim" daca vom tine cu dintii de ideea ca trebuie sa fim neaparat situati intr-un loc banal ?

 mdionis, on 26 februarie 2015 - 15:56, said:

Eu nu am contestat faptul ca pamantul se invarte. Am contestat asa zisele dovezi - in relativitatea generala, toate fortele trebuie sa fie identice si in cazul in care pamantul ar sta fix - atat.
Despre geocentrism nu stiu prea multe si nu are rost sa-l iau in considerare la momentul asta. Dar adu-ti aminte ca acum mai bine de 100 de ani oamenii erau descurajati sa urmeze o cariera in fizica pentru ca deja se descoperise totul. Apoi in doar cateva zeci de ani au aparut mecanica cuantica si relativitatea si au pus stapanire pe tot ceea ce stiam pana atunci.

 mdionis, on 26 februarie 2015 - 15:56, said:

E bine ca e mai convingatoare cea din cazul modelului standard, pentru galaxiile care depasesc viteza luminii.

Edited by BadAstronomy, 26 February 2015 - 18:40.

Tu cu mdionis te iei la tranta ? Nu te-ai prins ca asta emana indoctrinare prin toti porii ?  

 BadAstronomy, on 26 februarie 2015 - 18:47, said:

Aici nu vorbeam despre expansiunea universului. Observatia cinematica la care m-am referit este miscarea (aproape) circulara a corpurilor ceresti vazute de pe Terra, toate in acelasi sens, toate cu aceeasi viteza unghiulara. Observatia se poate explica simplu admitand ca Terra se invarte in jurul axei sale de rotatie, sau complicat, presupunand ca corpurile ceresti, in integralitatea lor, se invart efectiv in jurul unei axe care trece prin Terra. In acest din urma caz, nu e insa clar de ce niste corpuri separate de distante uriase si intre care interactia este minima ar trebui sa se puna toate de acord asupra aceleiasi viteze unghiulare: aceasta este o coincidenta neintamplatoare fara explicatie stiintifica coerenta in viziunea adoptata.
Spre deosebire de fenomenul rotatiei care duce la simetrie cilindrica, expansiunea universului este caracterizata de simetrie sferica si nu are de-a face aici. In subsidiar, trebuie observat ca legea lui Hubble ne spune direct si matematic (i.e. nu e "o opinie" ci un dat de fapt) ca universul vizibil apare in expansiune vazut din orice punct al sau. Insa nu vreau sa lungesc OT-ul cu aceasta chestiune.

Quote

Cum sa nu aiba legatura cu observatia?! Am observat in mod direct si indirect ca legile naturii sunt aceleasi si aici pe Terra si in stelele departate. Aplicabilitatea acelorasi legi inseamna ca ne asteptam sa nu fim mai cu motz.

Quote

Pe baza prejudecatilor noastre am inventat o gramada de aberatii cu efect tragic vizibil si pe forumurile de discutii. Pe baza observatiilor coroborate si a bunului simt aplicat sistematic, de-a lungul timpului, am elaborat o metodologie a stiintei care, desi perfectibila, si-a dovedit fara tagada eficacitatea. Caracterul crucial al coincidentelor neintamplatoare sistematice (cel pe care l-am avut in vedere ca prima motivatie) face parte din metodologia stiintei. Extrema prudenta in fata atribuirii unui rol privilegiat special observatorului (cea pe care o comentezi dumneata ca si cum ar fi motivatia esentiala desi am explicat deja ca nu e asa) face parte din pregatirea normala a oricarui om de stiinta. Sigur, nu se poate cere cuiva din afara stiintei sa adopte un mod de lucru uzual in stiinta; pe de alta parte aici discutia se poarta pe un forum de stiinta si deci este indicat sa faca apel la asa ceva.

Quote

Relativitatea generala spune ca echivalenta gravitatie-acceleratie este valabila doar local. In alte cuvinte, de cum ne departam de locul in care am generat cumva (intr-un Gedankenexperiment de genul manivelei ce invarte intreg universul) un camp inertial datorita efectelor gravitatiei universului rotitor, incep problemele. Da, universul rotitor in jurul unui Pamant fix explica multumitor ceea ce se observa pe Terra, insa de cum ne desprindem de planeta noastra, miscarea tuturor celorlalte corpuri ceresti ramane inexplicabila prin legile fizicii cunoscute noua. Modelul Terrei ce se invarte explica in mod satisfacator atat coincidenta formidabila a vitezelor unghiulare aparente cat si (ne-)miscarea celorlalte corpuri ceresti (intre anumite limite): e indecent sa pretinzi ca pot fi puse pe acelasi plan ontologic in cadrul stiintei. Deci dovezile pentru rotatia relativa a Terrei fata de univers constituie implicit totodata si dovezi pentru rotatia efectiva a Terrei in jurul propriei axe in cadrul stiintei, asa cum o intelegem astazi.

Quote

Irelevant aici. Motivatiile preferintei nete pentru Terra rotitoare sunt legate de observatii. In ipoteza ca natura nu ne-a luat peste picior (repet: ipoteza acceptata unanim de intreaga comunitate stiintifica), e esentialmente imposibil ca aceasta viziune sa sufere modificari in viitor.

Din pacate pentru tine universul exista inainte sa existe Hubble asa ca este posibil sa nu respecte legea respectiva.

Nu faci deosebire intre un model matematic, si faptul ca nu exista o observatie directa. Chiar Hubble a spus asta - observatia indica posibilitatea ca noi sa ne aflam intr-o pozitie centrala.  Dar aceasta posibilitate este rejectata din start, tocmai pe baza principiilor filozofice - ce ar fi atat de special cu noi incat sa fim intr-o pozitie centrala ? SI asa s-a construit un univers in care orice punct poate fi considerat centrul, sau mai bine spus nici un punct nu este considerat centrul. Dar nu pe baza observatiilor, ci aplicand principiile noastre sanatoase la observatii.
Daca principiile noastre sanatoase sunt gresite si galaxia noastra chiar se afla in centrul unui univers sferic ? Spui dumneata ca asa gandeste un om de stiinta. De ce, unde anume scrie ca asa trebuie sa gandeasca ? Chiar Popper pe care toti il flutura atunci cand vorbesc despre superioritatea stiintei, spune ca Principiul Cosmologic este o dogma care nu ar trebui sa existe si ca oamenii de stiinta din domeniul cosmologiei dau dovada de lipsa de etica stiintifica propunand mereu alte si alte chestii ridicole ori de cate ori observatiile sunt impotriva teoriei.  Dar cumva noi restul ar trebui sa acceptam, lasa ca stiu ei ce fac acolo.

Modelul rotitor nu explica nimic peste anumite limite fara a postula din ce in ce mai multa materie invizibila. Ori daca ai voie sa postulezi cata materie vrei, atunci geocentrismul clasic devine o optiune buna. Nu cred ca pentru a invarti universul ai avea nevoie de o manivela mai mare decat manivela energiei intunecate. S-ar putea chiar sa ne mai ramana ceva.

 BadAstronomy, on 25 februarie 2015 - 20:37, said:

Nu, relativitatea generalizata nu spune asa ceva.
Argumentul adus de tine (si subliniat de mine) este o idee a lui Mach, popularizata drept "principiul" lui Mach care spune ca fenomenele fizice sunt descrise/depind numai de relatiile intre corpuri. De fapt nici nu este un principiu, ci o idee, pentru ca Mach nu a clarificat niciodata intelesul afirmatiei lui. Desi Einstein s-a ghidat dupa "principiul" lui Mach cand a construit relativitatea generalizata, nu a ajuns la o teorie ca sa respecte principiul respectiv. Raspunsul la intrebarea "de ce tehnic vorbind relativitatea generalizata nu respecta principiul lui Mach ?" este destul de greu de digerat daca nu cunosti relativitatea generalizata.

Cine are curiozitatea sa afle mai multe ii recomand cartea "Mach's Principle: From Newton's Bucket to Quantum Gravity", altfel va puteti delecta putin cu pagina din wikipedia http://en.wikipedia....#39;s_principle

 soarce, on 27 februarie 2015 - 00:29, said:

Uite soarce, citeste aici pagina 277 din cartea lui Max Born - Einstein`s Theory of Relativity. Se refera exact la pamant in relativitatea generala.

https://archive.org/...ge/276/mode/2up